Plazaeme preservado

<< Posterior Se sorprenden de que a mayor conocimiento, menor preocupación por el Calentamiento Global Acojonante
Anterior >> A vueltas con la educación; charla de Marina y Garicano

La tierra reverdece y El País está intoxicado

Hace años que se están publicando mediciones del aumento de la masa vegetal en la tierra. Y nadie ha puesto en duda que ese crecimiento se debe al ligero Calentamieno Global Acojonante, y -sobre todo- al generoso aumento del CO2. Pero este conocimiento, que es de un nivel como de Primero de los Forestales Juveniles, estaba completamente velado -como oculto- por el contubernio que tienen entre la prensa y “la ciencia”. Están empeñados en encalomarte un cuento de terror con el clima. Hasta ayer, que Nature publicó el enésimo estudio al respecto.

La novedad es que esta vez le ha dado por contarlo a la prensa. ¿Por salir en Nature, que es más difícil de ignorar?

Tal vez lo más interesante es el gráfico en el que se compara lo que han medido, con lo que predecían los modelos. Bueno, la “media de los modelos”, que es un concepto más metafísico que otra cosa. Indica claramente que ese reverdecer de la tierra -por el CO2 y el calentamiento- no se  trata de ninguna sorpresa. La diferencia está en que en las relativamente pocas zonas donde predecían una disminución de la vegetación, el efecto ha sido mucho menor. En algún caso, como el oeste de USA, ha habido aumento en vez de disminución. Y en todos ellos, muy lejos de los extremos (rojos) que pintan los modelos en el mapa.

Por el otro lado, en el de los aumentos fuertes de vegetación (morado), ha ocurrido en zonas más amplias de las previstas. Y el aumento general es sensiblemente mayor en la realidad que en los modelos esos.

A la izquierda las mediciones, a la derecha la “media de los modelos”:

reverdecer-tierra-realidad-modelos

En la prensa, algunos lo reflejan con una ingenuidad enternecedora:

la-tierra-mas-verde-oh-oh

¿Aunque parezca mentira? ¿Y por qué diablos iba a parecer mentira? ¿Porque tenemos un mandamiento que dice que el bienestar y el desarrollo, siempre, siempre, siempre van en contra de la naturaleza – y especialmente de los arbolitos?

Otros periódicos no lo hacen de una forma ingenua, sino francamente venenosa.

el-pais-tierra-mas-verde-toxica

¡Joooder con el País! Tóxico es lo que contiene veneno, o produce envenenamiento. Pero si David García Vázquez cree que el CO2 es tóxico, deberá reconocer que él mismo es venenoso. Vaya, una fábrica que produce amplias cantidades de veneno cada vez que respira. Y lleva una intoxicación encima que ni te cuento.

Intoxicación, por otra parte, muy creativa. Para esta gente lo blanco es negro, y lo bueno es pecado.

Pero no todo lo que es bueno para las plantas lo es para el resto del planeta. Los científicos ya han advertido extensamente sobre los efectos de emitir CO2 a la atmósfera. Uno de ellos, el cambio climático, lo que comporta el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o la radicalización de las tormentas tropicales. Efectos que ya estamos sufriendo y que, según Pañuelas, no remitirán si no dejamos de usar combustibles fósiles.
¿Estamos "sufriendo"? ¿Y en qué consiste exactamente el "sufrimiento" producido por el ligero calentamiento? ¿Acaso en que resulta preferible? Clic.

preferable-climate-change

¿Y a quién ha ahogado el incremento del nivel del mar, a esa velocidad de tortuga que lleva de unos 2 milímetros al año? Añadimos un regalo para David. La relación entre los “gases tóxicos” y el nivel del mar.

/media/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png

Y la relación entre el deshielo y el mismo “gas tóxico”.

Lo del deshielo es gracioso. Si cuando los glaciares disminuyen, eso significa que “estamos sufriendo”; será que cuando crecen “estamos gozando”. O sea, cuando Julio César (Óptimo Climático Medieval Romano) estábamos sufriendo. Y en los Años Oscuros estábamos gozando. Debe ser por su decadencia demográfica general, que es lo que le gusta a esta gente.

Respecto a la “radicalización de las tormentas tropicales” se podría sugerir que la prensa intoxicada consulte el IPCC.

Tropical and Extratropical Cyclones There is low confidence in long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity, after accounting for past changes in observing capabilities. However over the satellite era, increases in the frequency and intensity of the strongest storms in the North Atlantic are robust (very high confidence). However, the cause of this increase is debated and there is low confidence in attribution of changes in tropical cyclone activity to human influence owing to insufficient observational evidence, lack of physical understanding of the links between anthropogenic drivers of climate and tropical cyclone activity and the low level of agreement between studies as to the relative importance of internal variability, and anthropogenic and natural forcings.
Y tienen otro argumento terrorífico para que no pienses que lo bueno es bueno.
Y es que el crecimiento de la biomasa vegetal debido al fertilizante carbónico tiene un techo. “El efecto del dióxido de carbono cada vez es menor a medida que las plantas van aclimatándose a este aumento”, asegura el experto
Es cierto, aunque no es que se "aclimaten". Aclimatadas están ahora, que tienen menos CO2 del que les gustaría. Si les das más, se van poniendo contentas. Hasta que llegan a la cantidad de CO2 que les gusta, y ese efecto de "fertilización" por el aumento del CO2 va disminuyendo. Lo mismo que cuando te sacan de un campo de concentración nazi y te van dando más comida. Engordas, pero no estallas. La cuestión es cuándo llega ese techo. En los invernaderos enriquecidos con CO2 suelen calcular que a partir de 1.200 ppm de CO2 (en vez de las 400 que tiene al aire ahora) es cuando empieza a disminuir la mejoría.

Aquí los “escenarios” de futuro del IPCC. El morado (RCP8.5) todo el mundo sabe que es un absurdo completamente irrealista. Han recreado algo como la peor pesadilla imaginable, inventada para asustar a la chiquillería. Pero imaginable no quiere decir realizable, ni mucho menos presumible [–>].

O sea que sí, que el beneficio del aumento del CO2 para la vegetación tiene algo parecido a un “techo”, pero ese techo no lo vamos a alcanzar ni aunque nos empeñemos en una carrera para conseguirlo.

Enlaces de presunto interés (no los he podido leer todavía):

Curry:

WUWT: --

Añadido posterior. Genial viñeta de Josh a cuanta del reverdecimiento del planeta por el Calentamiento Global Acojonante (¿hmmm?),  el CO2, y la actitud de la prensa en general. Pillado en WUWT [–>].

Earth_interview_scr

 


  • csc 2016-04-26 14:15:53
    Lo que es raro es que nadie hable del cambio de modelo productivo como coadyuvante al reverdecimiento de la tierra. En todas partes no pasa, pero en España es bastante evidente que el aumento de masa forestal (y en general del verde) tiene mucha relación con el cambio de uso de la tierra. Descenso en las tierras cultivadas y descenso en las tierras usadas para pastos. Por un lado por la menor cantidad de gente trabajando en el campo y por otro lado el cambio de ganadería extensiva a intensiva. Menos pastos y menos campos de cultivo significan más bosque. Independientemente de la cantidad de CO2 en el aire. Es raro que teniendo un argumento tan sencillo encima de la mesa se pongan a pontificar sobre si esto tiene o no un límite.... y que es flor de un día.
    • plazaeme 2016-04-26 14:19:20
      Eso lo cuantifican (con modelos de chichinabo) en el 4%: - Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land cover change (LCC) (4%). Pero es una cantidad global, claro.
      • csc 2016-04-26 16:03:32
        Eso me pasa por no leerme todos los enlaces hasta el final....
  • jose maria 2016-04-27 00:00:42
    Buenisimo. Como quieren engañar a la gente. Esta bien que haya gente que se atreva a negar esa supuesta verdad irrefutable cel cambio climático.
  • Alejandro 2016-04-27 11:40:14
    El efecto fertilizante del CO2 está muy bien estudiado, y el aporte de CO2 para mantener al menos 500ppm en invernaderos es una práctica agrícola habitual. También sabemos que la producción vegetal aumenta con la temperatura, y los invernaderos son también un buen ejemplo, pero se empeñan en presentarnos los posibles perjuicios, por muy remota que sea la posibilidad de que sucedan y por pocas pruebas que tengamos de que lo que sea pueda ocurrir, y en ocultar los obvios beneficios de un clima más cálido y de una atmósfera más rica en CO2. Pero claro, cuando lo que predomina es el pensamiento blanco/negro y cualquier cambio se considera a priori negativo, de modo que sólo se busca aquello que apuntale esta creencia, pues pasan estas cosas.
    • Octavià Alexandre 2016-04-28 10:14:43
      Parece que la radiactividad también tiene efectos fertilizantes, pues en Chernobil han crecido un bosque de pinos y abedules que te cagas. Pero, que yo sepa, nadie ha sugerido utilizarla como abono para aumentar el rendimiento de los cultivos (ironic mode ON). [Eso parace más un "modo subni" que un "modo irónico". La "explosión" de naturaleza en Chernobyl (animales también, no sólo árboles) es por el abandono del lugar por los humanos, no porque la radioactividad les siente bien. Y el uso de CO2 como fertilizante no sólo se ha sugerido, sino que se practica muchísimo en los mejores invernaderos. http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm El argumento es muy sencillo. El rango más probable que calula el IPCC para el efecto de calentamiento del CO2 está entre 1,5ºC y 4,5ºC por doblar la cantidad de CO2. Los cálulos más recientes teniendo en cuenta el calentamiento que hemos observado apuntan a la parte baja de ese rango. Usando la teoría y números del IPCC, que probablemente son muy exagerados. Y eso apunta a que no hay ningún problema, sino una bendición. Cierto que provisional; probablemente no tenemos tantos combustibles fósiles como para mantener una concentración decente de CO2 (800 - 1.200 ppm) durante varios siglos. Pero bueno; mientras dure, que nos quiten lo bailado. pm] /media/2015/11/rango-ecs-del-ipcc1.png
      • Alejandro 2016-04-30 09:45:03
        ¿Pero lo del crecimiento de las plantas por la radiactividad lo decía en serio? ¿Cuáles son sus fuentes, los comics de La Masa? Supongo, y pido disculpas por referirme la posterior entrada de este blog, que al igual que hay una relación directa entre el grado de conocimiento y la despreocupación por el cambio climático, hay una relación de similar signo entre el grado de desconocimiento y la preocupación por el cambio climático. Y volviendo a esta entrada: la relación entre un mayor nivel de CO2 y la productividad vegetal (si no hay circunstancias limitantes, claro, por ejemplo un bajo nivel de nitrógeno) no sólo se ha estudiado en invernaderos con variedades domésticas. En experimentos que reproducen condiciones naturales y con especies silvestres también se ha comprobado el incremento de la productividad, sobre todo en plantas del tipo fotosintético C3, que catalizan con rubisco y que son la mayor parte de las especies y casi todas las que tienen interés agrícola. Otro beneficio del aumento del CO2 es que la fotosíntesis se puede realizar con un menor consumo de agua, puesto que en las plantas C3 el aumento del CO2 disminuye las pérdidas por transpiración a través de los estomas. Aquí un estudio en español que me parece interesante porque se hizo con plantas xerófitas http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442001001000008 Y aquí una revisión de las conclusiones de múltiples estudios, en inglés https://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/60100500/csr/ResearchPubs/prior/prior_11a.pdf
      • plazaeme 2016-04-30 10:29:52
        Está muy bien lo que aportas (gracias) Alejandro. Pero no te preocupes por Octaviá y sus cosas. Es la quintaesencia del troll -- y aquí es el troll de cabecera. Pero no troll en el sentido de llevar la contraria, ni mucho menos en el sentido de provocar, ambas lícitas e inteligentes estrategias de debate, sino en el sentido de dar la nota. Con total indiferencia de la imbecilidad que tenga que decir para conseguirlo. Si le pillas las vueltas (si no te lo tomas en serio) resulta divertido. Una especie de "malo enternecedor". A mi me recuerda al Coyote de El Correcaminos. https://www.youtube.com/watch?v=nkQvkeRnMXk
  • Daniel Rodríguez Herrera 2016-04-27 18:07:21
    Han quitado lo de los gases tóxicos. Eso sí, incluyen una fe de errores con otra cosa, pero no con eso.
    • plazaeme 2016-04-27 19:03:40
      ¡Por todas las diosas de Jericó! ¡Canallas! ¡Cobardes! Tienen que tener papeles en Panamá, ¿eh, Juanli? Muchas gracias por avisar. Haremos una entega con el asunto.