Otra de mitos. La asunción "naturaleza y crianza"

http://psychrod.com/wp-content/uploads/2015/01/law.jpg

Su artículo supone una gran contribución a la psicología de la personalidad y el desarrollo -- lo que me inspira gran curiosidad acerca de usted. ¿Es una académica? ¿Investigadora clínica? ¿Una trabajadora del acero desempleada que tiene el interesante hobby de escribir artículos científicos seminales?

Es una historia preciosa con la que me gustaría despertar el apetito por un libro. La cita es de un email de un académico de Cornell, a la desconocida autora de un artículo en Psychological Review -- la publicación de psicología más importante en USA. La autora cuenta que recibió muchos emails similares, que encuadra en la categoría -- ¿tú quién diablos eres? (*)

Judith Rich Harris, nuestra heroína de hoy, contestó que de las opciones ofrecidas elegía la de trabajadora del acero desempleada. No muy lejana a la realidad. Trabajaba escribiendo libros de texto, pero como lo había dejado, desempleada. No tengo doctorado -le explicaba- porque me echaron de Harvard tras el master. Llevo tiempo encerrada en casa con una enfermedad crónica. No tengo mentores; no tengo estudiantes. Lo de los libros de texto era porque se trata de un trabajo que se puede hacer desde casa. Pero lo dejó, tras convencerse de que estaba escribiendo algo completamente falso. La psicología al uso. Y se dedicó a investigar por su cuenta.

Sin financiación; sin sueldo; sin ayuda. Ni siquiera tenía acceso a la literatura que necesitaba para investigar, al no tener una universidad que le pagara las copias de los artículos. Pero en seguida descubrió que todos los autores le mandaban sin problema copias de los suyos, bajo petición. Y ese era todo su contacto con la academia. Emails cruzados con autores a los que les pedía sus artículos de investigación.

Y en esas condiciones Harris probablememente ha provocado una revolución mayor en psicología. Está en discusión, pero lleva pinta. Y lo más relevante es que no es “a pesar” de esas condiciones, sino probablemente por tal motivo. Ella lo cree. Es muy difícil salirse de las “asunciones sacadas de la gorra” en la academia actual. Si eres joven no puedes andar pisando callos – y esperar prosperar en la carrera. Y si estás en una posición dominante es por formar parte de esas asunciones.

La revolución del artículo fue poner en cuestión la regla nature and nurture: La naturaleza da unos niños a los padres; el resultado final depende de cómo los críen. Y a Harris se le ocurrió plantearse la posibilidad de que la crianza importe muy poco. Ojo, no el ambiente; no pretende que todo son genes. Pero el ambiente que -según ella- influye más es la parte que no son los padres. Imagina el estupor.

No se le ocurrió por capricho, ni por intuición. Hizo lo que todo académico de pro, hoy, no debe hacer so pecado de herejía. Rastrear los datos para averiguar de dónde sale nature and nurture; en qué se soporta. Y descubrió que se soportaba en una evidencia abrumadora, pero perfectamente irreal. Como el Calentamiento Global Acojonante, y tantas más. Unas asunciones en absoluto garantizadas (Freud y conductismo), y una estadística muy mal entendida [–>].

Ella esperaba que el trabajo fuera recibido cañonazos. Pero se sorprendió; aunque no provocaba aceptación, al menos sí despertaba curiosidad. Y no sólo la del tipo de: ¿tú quién diablos eres?

Sí debió tener desde el principio unos cuantos valedores de mucho peso. Como Steven Pinker:

Hace tres años, un artículo en Psychological Review cambió la forma en que pensaba sobre la infancia y los niños. Como la mayor parte de los psicólogos, he discutido mucho sobre el rol relativo de los genes y la crianza de los padres. Todos damos por supuesto que lo que no viene de los genes tiene que venir de la crianza. Pero ahí estaba un artículo de Judith Rich Harris, sin afiliación universitaria bajo su nombre, diciendo que los niños no son socializados por sus padres -- son socializados por sus colegas. Sonaba extraño, pero Harris me persuadió pronto con hechos que sabía que eran ciertos, pero había archivado en esa carpeta mental que todos tenemos para verdades innegables que no encajan en nuestro sistema de creencias.

Y parece que ocurre otro fenómeno habitual en estos casos. Que tiene más aceptación en especialidades cercanas que en la propia. En este caso la criminología (yo me he enterado por ahí -->), y la psicolingüística. Pinker esta entre estos últimos, y señala que hay una paradoja que nunca habían tenido en cuenta. Si los niños aprendieran a hablar de sus padres, acabarían teniendo el habla de sus padres. El mismo lenguaje y acento. Pero no es así; hablan como sus compiyoguis.

Espero que sea tentación.

The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do, Revised and Updated

Tal vez otro día generalizemos un poco. Porque este caso, como el del Calentamiento Global Acojonante, es ideal para tener cierta perspectiva sobre esa industria que llaman “la ciencia”. De lo que relata Harris sobre por qué piensan lo que piensan, y cómo unos datos irrelevantes se convierten en “evidencia irrefutable”, sale un esquema que sirve entender el caso general perfectamente.

–

Más tentaciones. Mejores que esta, pero menos extensas que un libro. Artículos muy relacionados de Brian Boutwell.

(*) Hay mucho Ferry por el mundo.

Nota: Las citas están sacadas de libro de Harris.

Az Tres 2016-05-03 11:06:47
Hola. Interesante el artículo, pero he de deciros que no es un tema tan novedoso como parece. En realidad ya está muy trillado, pero dependiendo de cómo se exprese la cuestión “crianza-naturaleza” parece que has descubierto la pólvora, pero no es así, al menos para los que han estudiado algo de psicología o pedagogía. Así, a bote pronto, se me ocurren varios autores y teorías en esa onda: Albert Bandura y su teoría del aprendizaje social (el grupo de iguales como modelo de aprendizaje), o Bronfenbrenner y su teoría ecológica, que vienen a hablar más o menos de lo mismo. Pero lo que sí me parece meritorio es que una persona desde su casa haya investigado y publicado con tanto éxito. Por cierto, no sé en América, pero en algunas Universidades de España se puede investigar en los thesaurus de psicología gratuitamente (hay que acreditarse), y tener acceso a lo último publicado en investigación en el mundo. Por otra parte, refutar la teoría Psicoanalítica de Freud es algo de lo que ya ni se molesta la psicología moderna. Sin embargo, Freud, sigue siendo el estereotipo clásico de psicólogo. Lo primero que te enseñan en una carrera de psicología es que Freud no es “Psicología” (científica), de hecho el psicoanálisis se estudia en Filosofía. En psicología, se trata el tema freudiano como parte de la prehistoria de la psicología, junto a otros autores como por ejemplo Platón, y otros muchos. Importante, sin duda, pero es simplemente para dar una perspectiva histórica de los primeros intentos de estudiar el tema. Se dice que la psicología tiene un largo pasado pero una historia muy corta. Su estudio con base científica es muy reciente, el objeto de estudio es muy complicado, y los métodos empleados, especialmente los estadísticos, dan de sí lo que dan. Esto es lo que hay y podemos decir hasta la fecha. Un saludo.
- plazaeme 2016-05-03 12:10:37
  Gracias, AZ3. Alguna puntualización, porque parece que le he hecho decir a Harris lo que no dice. Freud. Donde he puesto ... - Unas asunciones en absoluto garantizadas (Freud y conductismo) ... no he querido decir que la teoría psicoanalítica de Freud siga vigente en la academia. Ni de lejos. Está bien la puntualización, porque así lo explico mejor. Según Harris, la asunción "nurture" viene de Freud -- aunque no la inventara él. Tienes el desarrollo en el libro. Añade que, curiosamente, eso lo mantuvo el conductismo, que fue la primera gran coz a Freud y se lo cargó casi todo. Casi todo ... menos nurture. Diferían en los detalles y dinámica de nurture pero no en su relevancia decisiva. En resumen, que una cosa es la teoría psicoanalítica de Freud (que Harris ni menciona), y otra cosa es el mito nurture, que Freud contribuyó como el que más a crear. También explica que de ahí pasó a la cultura, y se instaló en ella con firmeza. De forma que es algo que la gente da por supuesto, sin pensarlo. Tanto, dice, que sus propias hijas no se creen la teoría de la madre. 😉 Y se refiere a la gente de nuestra época / cultura; otras, ni de coña. Recuerda, por ejemplo, cómo en las clases altas europeas del siglo XIX el trato de los padres con los niños era muy muy distante. Vaya, el de las madres; el de los padres era prácticamente inexistente. Y sin embargo los niños no salían parecidos a sus "nannys", gobernantas y / o tutores. Salían parecidos a sus padres, porque compartían los genes ... ¡y los colegios a los que iban internos! No por la nurture doméstica. - En realidad ya está muy trillado, pero dependiendo de cómo se exprese la cuestión “crianza-naturaleza” parece que has descubierto la pólvora, pero no es así, al menos para los que han estudiado algo de psicología o pedagogía. Joder, espero que le concedas algún estudio de psicología a Steven Pinker (Harvard, Stanford; MIT, Harvard) http://psychology.fas.harvard.edu/people/steven-pinker La diferencia, se me ocurre, puede estar en que Bandura se fija en el aprendizaje, y Harris en el desarrollo y personalidad. Podrían ir por ahí los tiros de por qué a Pinker el artículo de Harris le "cambió la forma en que pensaba sobre la infancia y los niños". Es imposible que no conociera a Bandura. Por su importancia, y porque ... ¡coincidieron en Stanford! Tiene que haber alguna explicación. Probalemente lo he escrito de forma demasiado abreviada e imprecisa. También hay que tener en cuenta que el artículo de Harris es de 1998. El libro es relativamente reciente; el origen, no tanto. Slds. Gracias.
- plazaeme 2016-05-03 12:41:55
  Ah, perdón, otro detalle interesante. - Lo primero que te enseñan en una carrera de psicología es que Freud no es “Psicología” (científica), de hecho el psicoanálisis se estudia en Filosofía. En psicología, se trata el tema freudiano como parte de la prehistoria de la psicología, junto a otros autores como por ejemplo Platón, y otros muchos. Importante, sin duda, pero es simplemente para dar una perspectiva histórica de los primeros intentos de estudiar el tema. Se dice que la psicología tiene un largo pasado pero una historia muy corta. Su estudio con base científica es muy reciente, el objeto de estudio es muy complicado, y los métodos empleados, especialmente los estadísticos, dan de sí lo que dan. Es interesante que Harris se preocupa por averiguar cómo es posible que una "ciencia" tenga un conocimiento tan abrumadoramente apoyado por eviencia ("científica"), y ese conocimiento pueda estar equivocado de cabo a rabo. Señala, muy oportunamente, la diferencia entre las ciencias experimentales y las otras. A "las otras" les llama, con gran acierto y sutil mala leche, ciencias correlacionales. Esos métodos estadísticos que mencionas. Que dan de sí, no sólo poco, sino mucho menos de lo que sus practicantes imaginan. http://amstat.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00031305.2016.1154108
- viejecita 2016-05-03 15:13:01
  Hola Az 3. Cuando yo era joven, estaba todo el día leyendo a Bettelheim, a Skinner, a Jules Henry, et al, que echaban la culpa de todos los males de los hijos y de la sociedad a las madres. ( Las malas madres ), haciéndonos sentir culpables y responsables de todo lo malo. Luego llegó David Riesman, con " The Lonely Crowd", y enfatizó que la sociedad moderna era una sociedad de masas. O sea, de borregos, que se conducían como la "manada" que les rodeara les arrastrara a conducirse . Sin imperativo categórico, sin criterios propios, vacíos de sí mismos Mi sensación era que con esas perspectivas, el ser geek, Aspergeriano, o, incluso áutico, no estaba tan mal. Todavía no me he puesto con el libro de Judith Rich Harris, pero, aunque lo del "peer pressure" ya fuera una cosa sabida, se hace poco hincapié en ello, y se sigue echando la mayor parte de las culpas de lo que sale mal, a las madres. ( Acaba de sacar un libro la madre de Eddie Klebhold - puede que haya escrito mal el nombre - uno de los dos adolescentes de lo de la matanza de Columbine, pidiendo perdón ) Y, sin haber empezado a leer el libro, ya digo, mi impresión es que va a decir que es fundamental intentar controlar el barrio donde los hijos y los nietos de una vivan, involucrarse muchísimo en el colegio, etc. Y que, por muy estupenda que sea la madre, esas cosas son más importantes. Y que es un alivio, y un gran peso que nos quitan de encima. Y que, aunque no sea sorprendentemente nuevo, por mi parte, es bienvenido.
  
  viejecita 2016-05-04 10:32:41
  Gracias por tu comentario, Az 3.
  
  Az Tres 2016-05-03 21:48:49
  Hola Viejecita. Me resulta muy interesante que leyeras a Bruno Bettelheim. Ya sé que está muy criticado y su teoría obsoleta, de acuerdo, pero aun así creo que su libro “La Fortaleza Vacía” tenía unas ideas muy curiosas, que aunque no dieron en “el” clavo, sí que dieron en “algún” clavo, aunque de forma involuntaria me parece. Bettelheim propuso su teoría pensando en el autismo, y digamos que no acertó demasiado (o nada), sin embargo su idea sobre el crecimiento/desarrollo personal basado en la confrontación del “yo” con “el mundo” sí que tuvo su miga posteriormente. Bettelheim mantenía que el autista construía una fortaleza alrededor de su ser para protegerse de un mundo exterior hostil, pero al no confrontarse tampoco dejaba que se desarrollase su “ser”, de ahí que la “fortaleza” al final estuviera “vacía”, o con apenas un fantasma viviendo en su interior. Pues es curioso que hoy, esa idea que tuvo Bettelheim (sobre boicotear el propio crecimiento interponiendo una “muralla” para evitar confrontar el yo con el mundo), está en la base de muchas técnicas de desarrollo personal. Siguiendo el símil de la fortaleza, digamos que las personas que son “rígidas/reacias” al cambio personal lo son porque construyeron una “fortaleza protectora” alrededor de su ser que les impide crecer. En fin, que me pareció interesante. Un saludo.
  
  tmpd 2016-05-05 00:07:14
  Viejecita Yo he tenido que bregar mucho con ese problema de echar la culpa a las madres. Hace 40 años, recuerdo que tenía un pacientito autista y a mi me parecía importante observarlo en su casa, cosa que hacía de vez en cuando, y en la presentación con los colegas y el gran profesor Diatkine y defendí el hecho de que no eran las madres de los niños autistas las que eran particulares y que no se podía pretender que la madre de un niño influía en el autismo del niño , sino lo contrario que era el niño autista el que influía en el comportamiento de la madre, creo que me escucharon pero en ese momento no creo que convenciera a mis colegas (sin embargo hoy en día se ha adelantado mucho y esa discusión ni siquiera hubiera tenido lugar).
  
  viejecita 2016-05-05 16:06:37
  Gracias tmpd Me tranquiliza mucho lo que me cuentas. Ya sabes que yo, ni soy psiquiatra, ni soy psicóloga, ni tengo una sola credencial académica, y que cuando opino o hablo de algo así, lo hago desde mi propia experiencia. Por eso mismo agradezco doblemente este tipo de comentarios de personas que son profesionales. Un abrazo
- plazaeme 2016-05-03 15:41:48
  V. A ver, cotillenado un poco, he visto que los libros de texto que escribía eran sobre psicología del desarrollo (o evolutiva). Igual no es lo mismo que el aprendizaje (Bandura). Y dejó de escribirlos, para pasar a investigar, porque le parecía falso y sin sustancia lo que tenía que escribir (lo que esperaba la editorial). O sea, iba en contra del conocimiento académico común (paradigma dominante) del momento. De Wikipedia: - In 1994 she formulated a new theory of child development, focusing on the peer group rather than the family. This formed the basis for a 1995 article in the Psychological Review, which received the American Psychological Association's George A. Miller Award for an Outstanding Recent Article in General Psychology. Si le llaman nueva teoría en la Wiki, es bastante probable que fuera, en efecto, una nueva teoría. Y si le dan un premio por un Artículo Destacado Reciente en Psicología General, se puede apostar porque se tratara de algo, efectivamente, destacado. Yo no apostaría porque algo "nuevo" y "destacado" encaje bien con que sea "muy trillado". Pero. Puede haber una confusión enre psicología del desarrollo y del aprendizaje. Y desde luego hoy no es precisamente "nuevo" para el especialista algo de 1998. Sí puede serlo para un público general, que es de lo que se trata. Yo lo he sacado de Boutwell, los tres enlaces del final, que es psicólogo (criminólogo) y joven, y lo da por nuevo todavía. Vaya, que no se usa, cuando debiera,
  
  plazaeme 2016-05-04 10:23:20
  Eso no sería un castigo, sería un suicidio. 🙂
  
  viejecita 2016-05-04 10:30:53
  Pues ya verás, Al, cuando tus hijos tengan más de 40 años. Y a que cuando no estés de acuerdo con ellos en algo, te respondan que esa no es la idea de Libertad e Independencia personal que les inculcaste desde pequeños. ¡Ya verás !
  
  viejecita 2016-05-06 16:13:27
  ¡ Eso no lo he dicho yo, Al ! Y además, para pegarle a alguien una patada en los ...... hace falta que tenga ......
  
  plazaeme 2016-05-06 17:54:47
  ¿Sabes aquel que diu ...? https://www.youtube.com/watch?v=yCNkULbI-vg
  
  Al 2016-05-04 10:18:50
  ""En realidad me la suda si los putos niños..."" :D este plaza nos sale pedófobo. Me da que el peor castigo para ti es ponerte de cuidador en una guardería. Sobre el tema del hilo, cualquier padre sabe lo inútil que es intentar influir en los hijos a partir de, pongamos, los diez o doce años. Contra mas lo intentas peor es el resultado. Ya solo cuenta el grupo, los coleguis. Pasas a ser "mi viejo", ese pesao que no hay quien le aguente. 🙂
  
  Al 2016-05-06 13:53:49
  caballero, sintiéndolo mucho, me voy a ver obligado a exigirle su cartera y su reloj, o a pegarle un tiro “, y que se los dabas de buen grado, y que en cambio aquí, con el ” joé tronco” para todo, aunque fuera para algo inocuo, te caían mal y te apetecía , yo qué sé… ¿Pegarle una patada en los huevos?
  
  viejecita 2016-05-06 08:48:58
  Octavio : esta frase tuya: Lo demás, no es mas que bioquímica y modales. Me gusta y me hace gracia, porque, al menos para mí, la influencia genética, a la que tú llamas Bioquímica, es importantísima, desde luego, pero, los modales, que serán innatos o adquiridos, son Fundamentales. Ya decía Perez Reverte, que en Méjico, un bandido te asaltaba diciendo :" caballero, sintiéndolo mucho, me voy a ver obligado a exigirle su cartera y su reloj, o a pegarle un tiro ", y que se los dabas de buen grado, y que en cambio aquí, con el " joé tronco" para todo, aunque fuera para algo inocuo, te caían mal y te apetecía , yo qué sé...
  
  Octavio 2016-05-06 07:14:29
  Uno es lo que la vida hace de uno. Sus vivencias , sus aciertos y sus errores... la suerte y la mala suerte, el sitio y momento justos o el tren que pasa sin cogerlo y nunca mas vuelve. Lo demás, no es mas que bioquímica y modales.
  
  viejecita 2016-05-03 16:33:11
  Conste que yo no he dicho lo de "muy trillado". He dicho lo que ya había apuntado Riesman en ese sentido, hace muuucho, cuando yo era joven, pero que se sigue responsabilizando de casi todo a "las madres"... Pero ser nuevo, realmente nuevo, no lo necesita el libro para ser bienvenido.
  
  Az Tres 2016-05-03 20:13:37
  Hola otra vez. Pues sí Plaza, es como dices, para los especialistas sí que está un poco trillado ese tema, pero eso no quiere decir que no sea interesante. Y al menos para mí, esos 20 años (desde 1994) es bastante tiempo, sobre todo teniendo en cuenta que todos los que pasábamos por la Universidad por esas fechas nos formamos con las corrientes psicológicas más modernas. Hay muchos estudios, todos muy interesantes, sobre estos temas. Me parece estupendo que se hable de ellos, y por lo que mi respecta es un tema que además me gusta mucho. No me importaría seguir hablando en esa línea. Pero creo que es un poco “exagerado” decir que hasta la llegada de Harris nadie se preocupaba por revisar ese “conocimiento psicológico” (supuestamente apoyado por la evidencia científica), y que además es muy posible que esté equivocado de cabo a rabo. En fin, que es un tema interesante, sin necesidad de exagerar nada. Saludos.
  
  plazaeme 2016-05-03 23:39:27
  Vale, AZ3; aceptamos la mayor. Sólo resulta novedoso para legos. - Pero creo que es un poco “exagerado” decir que hasta la llegada de Harris nadie se preocupaba por revisar ese “conocimiento psicológico” (supuestamente apoyado por la evidencia científica), y que además es muy posible que esté equivocado de cabo a rabo. En fin, que es un tema interesante, sin necesidad de exagerar nada. Atiende la jugada porque tiene mucho interés. Y no para el mundillo de la psicología, sino para el de la ciencia. Al menos para el de las "ciencias correlacionales" (Harris), por contra de las empíricas. Observas: - Asunción universalmente aceptada. Tan aceptada que ni siquiera es "un consenso", sino directamente un conocimiento. - Que se soporta en: - (1) Autoridad. - (2) "Evidencia masiva". Pero cuando examinas la evidencia masiva, no son más que estudios de correlaciones basados en no comprender dónde debe parar el concepto de "estadísticamente significativo" (por ejemplo, nunca puede establecer por sí mismo una causa). ¿Lo hizo alguien antes de la llegada de Harris? Ni idea. Se puede apostar a que no, porque entonces no hubiera tenido que hacerlo ella. Le hubiera bastado con reflejar lo ya hecho. Quiero decir que se trata de algo nada específico de su campo; lo puede hacer cualquier estadístico competente sin ningún conocimiento de psicología. Y esta es la parte que más me interesa del asunto. En realidad me la suda si los putos niños sacan el carácter y personalidad de los cuentos de sus padres, o porque merodeaban pandillas de marihaunómanos asilvestrados. Es más; confieso que no me creo la tesis de Harris. Por defecto. De las revoluciónes científicas (de ciencias "correlacionales") nunca me interesa tanto la nueva "verdad" recién revelada, como la crítica -ahora obvia- de la antigua verdad antes evidente. ¿Cuál es la diferencia cognitiva entre ahora y antes? ¿Mejores datos? Rara vez es el caso en este tipo de ciencias. Y Harris no tiene ningún dato nuevo -- ni propio. Por eso me interesa sobre todo lo que critica, y me interesa muy relativamente lo que propone. El conocimiento real es un 99% de destrucción, y algo de construcción -- si acaso. Me parece de lo más tierno ese saltar con gran entusiasmo de verdad en verdad, sin pararse a pensar qué motivos puede haber para que la verdad nueva sea más fiable que la antigua. ¿Quiero decir: ¿cómo lo has medido? Son mis manías, AZ3. Siendo un redomado entusiasta de los cuentos, me preocupa mucho que no se vayan a confundir con realidades. No jodamos los cuentos. 😉
  
  Al 2016-05-04 12:25:53
  Ese "¡ya verás!" suena terrorífico v, Mujer, si ya ahora con veinte mi lindaflor lo que mas me dice es "no me rayes" tras pedir algo entre reconvención y reconvención... :D Y al de veintimuchos cuando me acompaña a pescar, además de prepararle los aparejos y ponerle los cebos le tengo que desanzuelar los peces que pesca. En plan mayordomo vamos. Vive fuera, ahora curra en Donosti, pero cuando viene a casa es como si tuviese seis años. No le echan morro ni nada. Y lo de Plaza es de guinnes, además de esceptico calentófobo y contrario a la progresía de salón y los neonacionalismos que nos inundan se declara abiertamente pedófobo. Ya solo le falta tener dos cabezas.
  
  Octavio 2016-05-05 18:12:15
  Existen dos únicos modelos de conducta , tío chungo tío no chungo... y una miríada de tonos grises entre ambos modelos. Y salvo excepciones que , haberlassiemprepuedehabeirlas, ser chungo , ni es genético ni se aprende por imitación ... se es así y punto. Define chungo... me dirá Plaza, clavando su teclado en mi teclado..."chungo eres tú" 🙂 ( y así me escaqueo de responder si los conceptos de maldad o bondad , son referentes culturales y por tanto subjetivos o existe realmente el bien o el mal de manera objetiva)
  
  plazaeme 2016-05-05 18:53:25
  No creas, Octavio. Esta gente suele hablar de "características". Y entonces "chungo" sería una característica. Y como luego suelen decir que todas las características de un fulano son o heredadas (genes) o adquiridas del ambiente, y aproximadamente al 50%, no necesitamos una definicion de chungo. Basta con que encaje en "característica", que es inevitable. La discusión aqui es si los padres influyen muchísimo, porque además de los genes aportan el grueso del ambiente. Y Harris (y por lo que se ve, ahora todo el mundo), es que del ambiente aportan muy poco. Yo lo dudo mucho. Por ejemplo, cómo se conduce un humano en una mesa de comer depende un 100% de sus padres. Vaya, hoy. Harris puede imaginar un mundo victoriano en el que eso lo proporciona la nanny o el internado. Porque los cabritos no comían con sus padres hasta ya muy entrados en años - y ya educados. No parece darse cuenta de que las nannys y los internados eran una elección de sus padres. Que los elegían -entre otras cosas, pero no necesariamente más importantes- precisamente para que sus hijos comieran como ellos. O sea, lo de Harris no creo que funcione con todo. Y cuando te dicen lo de una infuencia hereditaria y adquirida "a pachas", suenan todas las alarmas de NPI. En todo caso tiene mucho sentido lo de este libro. Tu cuerpo y -aceptemos- la mitad de tu forma de ser (chungo / no chungo) te la dan los genes. ¿Por qué no el 100%? Por el mismo motivo que no naces sabiendo hablar. Es imposible desarrollar un lenguaje -ni en un primer paso de complejidad- con un sistema de instrucciones que no cambian más que por fallos aleatorios en la copia. No puede haber un fallo en una copia que represente una ventaja reproductiva, porque supondría un cambio en el lenguaje ... ¡que no lo puede entender nadie! Es muy distinto de un cambio que te haga más listo, o más rápido, etc. No se trata de que te entiendan, sino de llegar antes. Pero el lenguaje es un asunto cooperativo, y su evolución tiene que ocurrir fuera de los genes. Y como el lenguaje, la mayor parte de la "personalidad". Que es la forma de interactuar con tu entorno -- básicamente los humanos de tu alrededor. Pero tu entorno, mucho más que tus padres, van a ser los otros humanos (o antropomorfos) de tu generación y localidad. Es ahí donde el humanito en estado de programación va a tener que encajar, y buscarse un nicho. Los padres se la sudan; son irrelevantes. No son su mundo. Pero ellos no piensan lo mismo, y llegan las hostias y los enfados. O Al, que se deprime. 😉
  
  csc 2016-05-05 19:25:19
  Y porque no se plantean que el humanito viene "desprogramado".... simplemente con el software básico y todo viene dado por la "programación", que se da por aprendizaje interactuando con el entorno.... en entornos diferentes, humanitos diferentes. Los genes solamente te marcan que tienes un disco donde grabar "programación" los padres te ponen el SO y los programas básicos y luego el resto del entorno te rellena de aplicaciones.... Luego cada uno usa más unos programas u otros.
  
  plazaeme 2016-05-05 19:42:33
  - Y porque no se plantean que el humanito viene "desprogramado".... simplemente con el software básico y todo viene dado por la "programación", que se da por aprendizaje interactuando con el entorno.... en entornos diferentes, humanitos diferentes. Aparentemente, se llevan planteando exactamente eso desde Freud (y también los conductistas). La "pizarra en blanco", en la que lo primero que se escribe perdura toda la vida. Pero tienes montones de estudios de gemelos separados al nacer y criados por padres diferentes, en ciudades diferentes, con personalidades y aficiones completamente iguales. Así que la programación que ha dado esa igualdad tiene que venir de antes de nacer. Tampoco funciona bien lo de en entornos diferentes, humanitos diferentes. Hay demasiada diversidad de entornos para lo parecidos que son los humanos (estadísticamente, al menos). Y tampoco puedes explicar la diversidad de los humanos ¡del mismo entorno! Que no es muy diferente que la diversidad de los humanos de todos los entornos como conjunto.
  
  tmpd 2016-05-05 23:59:57
  Yo creo que lo que no se puede es decir blanco o negro. Quizás lo podemos entender más facilmente si pensamos en una planta. Puedes plantar un arbol , , va a tener importancia para su desarrollo muchos factores: el terreno donde lo has plantado , los primeros cuidados, la época en que lo plantas el clima, el riego las plagas etc y como tratas cada uno de esos factores. Si en una planta tiene importancia lo genético y lo ambiental no digamos en el ser humano. Pero quizás lo que me parece se está tratando aqui es no sólo la importancia de lo genético y lo ambiental, sino en qué medida y en qué momento las influencias son mayores y creo que tiene importancia los primeros cuidados maternos ( y creo que cuando se habla de cuidados maternos no se habla sólo de la madre porque los primeros cuidados son de todo lo que rodea al niño ) pero según se va independizando van teniendo importancia un ambito social mucho más extenso , lo cual no qiere decir que no quede ningún rastro de lo que ha ocurrido desde el nacimiento. Por cierto Az tres me parece interesante y estoy de acuerdo contigo en gran parte , pero no en que La teoría psicoanálitica sea materia de filosofía y se dé por caduca. Creo que la aportación de Freud y de sus teorías son muy extensas y siguen siendo importantes sobre todo en lo que se refiere al inconsciente. No creo que puedas tratar ni explicar hoy en día las conductas de los hombres (incluso de las masas ) sin tener en cuenta el inconsciente.
viejecita 2016-05-03 00:29:50
Tiene la gran facha. Ya lo tengo en mi kindle. Gracias

<< Posterior	¿Sabían ustedes que los alarmistas del clima siempre han dicho que la tierra iba a reverdecer? Yo tampoco
Anterior >>	La esencia de la cosa, sin comentarios