Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Sabías que la islamofobia acelera el calentaminto global?
Anterior >> El profesor Tsonis se une pública y notoriamente a los "negacionistas" (del cambio climático)

Empanadas mentales: izquierda progresista y pro-ciencia

SergioEfe

El campeón de hoy, periodista de divulgación científica, tiene una tesis. No es nada personal; está muy extendida. Por eso lo traemos. Hay una parte muy generosa de la izquierda agarrada a tesis “pseudocientíficas”. Afirma. Y eso es un contradiós, porque la izquierda es progreso, y la ciencia es progreso. Además, siendo “pesudocientíficas” esas creencias, han de ser religión. Y pone ejemplos. La “wifi-fobia” (o “electromagneto-fobia”) y la “transgénico-fobia”.

También advierte que la religiosidad derivada de la “pseudociencia” no es exclusiva de la izquierda. La derecha, por ejemplo, padece una tendencia a sufrir incapacidad de comprender que “el cambio climático” es un “hecho científico”. Según el nota. Lo ha leído en una revista que debe considerar muy científica. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. No es un error; es political and social science, con dos cojones.

Cuando a la gente le enseñaban a pensar, se solía tratar de despertar conciencia sobre la cantidad y calidad de las asunciones necesarias para soportar lo que se afirma. Por ejemplo, nuestro fenómeno de hoy, asume:

1. Que sabe lo que es ciencia y lo que no, por sí mismo. Nota: si se lo tiene que explicar un tercero, o tiene que consultar una lista, sería muy posible que a los “wifi-fóbicos” no les hubiera llegado la información. Y entonces se trataría de un problema de simple ignorancia, no de “religión”. Y si da por supuesto que les ha llegado la información, entonces es que no se han creído lo que tendrían que haber creído, o no han aceptado lo que tendrían que haber aceptado. Por ejemplo un “hecho científico”. Y entonces los que no aceptaban que comer grasas (en vez de hidratos de carbono) fuera tan malo para la salud, eran “anticiencia” antes, y ahora ya no son “anticiencia”. Y lo de ser “anticiencia” resulta bastante irrelevante; depende del momento.

  1. Que “ciencia” (lo que crea que es eso) es “progreso”.  Pero entonces tendrá que considerar que los estudios científicos sobre diferencias raciales (por ejemplo en inteligencia) son “progresistas”. Y es imposible que se crea eso. O diferencias de inteligencia y carácter por sexo. Por no hablar de cuando la eugenesia era ciencia. La alternativa sería que según qué materias estudien los científicos, y empleen el método que empleen, algunos de esos estudios son “no ciencia” porque no son “progresismo”. Pero entonces la definición de que “ciencia es progresismo” resultaría completamente circular.

  2. Que la izquierda tiene una relación mucho mejor con la ciencia (sea eso lo que sea) que la derecha. Que por naturaleza está más con “la ciencia” (como quiera definirla). Vaya, eso lo considera “por definición”.

sergioefe-2

Tiene guasa. Él mismo esta poniendo los ejemplos de una actitud muy extendida en “la izquierda” que considera “anticiencia”. Pero, por definición, lo que ocurre no debería ocurrir. Y a nuestro campeón no se le ocurre pensar que si hay un problema entre la definición y la realidad, tal vez convenga contemplar la posibilidad de revisar la definición. Porque revisar la realidad suele ser muy delicado, y extremadamente “anticiencia” – normalmente basada en la realidad.

El prodigio:

Yo preguntaría, en cambio, por qué los divulgadores de ciencia y los campeones de izquierdas tienen las empanadas mentales que tienen.

  • csc 2016-05-11 11:04:27
    El problema está en que se considera ciencia.... porque desde que al periodismo lo llaman "ciencias de la información" ya creo que cualquier cosa vale. Y donde todo vale, nada vale.
    • plazaeme 2016-05-11 11:34:37
      Lo que yo creo que no lleva a ninguna parte es ponerse a discutir qué es ciencia (y qué no). Lo puedes definir de muchas formas. La cuestión es que las definiciones tienen consecuencias. Si defines "ciencia" (y "pseudociencia) al estilo de Feynman ... https://vimeo.com/118188988 ... entonces esa definición te sirve para establecer una diferencia en la confianza y la seguridad que te da un conocimiento, sólo por encajar en esa definición de "ciencia". Pero si defines "ciencia" de otra forma, por ejemplo el mejor conocimiento disponible que resulte generalmente admitido por los especialistas, entonces tienes que darte cuenta y admitir que por mucho que sea "ciencia" (según esa definición), no tienes ningún motivo para darle ninguna confianza especial a ese conocimiento. No es mas que una opinión. Todo lo "experta" que quieras, pero opinión. No es "saber". Aquí hay una "trampa posmoderna". Llamarle "ciencia" a algo que entre Newton y Feynman no se llamaba ciencia, pero tratar de heredar el prestigio de lo que se llamaba ciencia entre Newton y Feynman, ¡porque estás usando la misma palabra! -- aunque sea para cosas diferentes. No nos liemos. ¡Llámale como quieras! ¡Llámale X! Pero según cómo funcione, según cómo consiga sus garantías, será relevante ... o irrelevante. Ciencia puede ser, según como lo definas, desde un conocimiento con una garantía acojonante, hasta una perfecta payasada. Sin definición no quiere decir nada. ¿Es una definición estilo Feynman? OK, un respeto para la ciencia. ¿Es una definición estilo posmo? Te metes la "ciencia" por do te quepa. Ese es todo el problema. No hay problema.
      • Titus Amatius Paulus 2016-05-11 13:07:24
        Me ha gustado mucho el razonamiento de Feynman, era un visionario. Yo lo veo que está en la línea de la cueva de Platón: porque casi todo el mundo crea en el estudio de las sombras no quiere decir que sea conocimiento científico o sea la verdad. Quien está en lo correcto y en ha usado ciencia es quien ha comprobado de donde vienen las sombras asomándose a la salida de la cueva. La ciencia tiene sus procedimientos (estudio de los condicionantes previos, comprobación de los resultados, reproducción de los experimentos o de las observaciones) que son muy estrictos para que el conocimiento se sostenga así mismo. Si no se cumplen no es ciencia.
      • csc 2016-05-11 16:02:12
        Simplemente quería indicar la existencia de esa "trampa postmoderna" que mencionas y es llamar ciencia a cualquier tipo de conocimiento, para ganar prestigio y conseguir eliminar la discrepancia. De ahí nacen las "ciencias sociales" como primer apartado y esto ha ido degenerando hasta llegar a un punto donde a cualquier cosa que se estudia en una universidad se le llama "ciencia" (a veces incluso no hace falta ni la universidad), apareciendo cosas tan "graciosas" como "ciencias políticas" "ciencias de la información" o "ciencias de la conducta"... etc. El problema es que con tanta "ciencia" al final todo el mundo se lía, y los primeros los científicos de la información, que al carecer de una verdadera formación científica piensan que el conocimiento científico viene a ser similar a lo que aprenden en las facultades de periodismo, una serie de ideas sostenidas por los "especialistas" que pueden cambiar. Y así acabamos con que para demostrar el cambio climático no se necesitan predicciones y datos, sino un montón de "expertos" diciendo lo mismo. Con lo que con esta idea tan "progresista" de la "ciencia" postmoderna vamos camino de la magia medieval. Como demostración, la empanada del articulista que es la misma que la que tienen casi todos los periodistas que hablan de ciencia, y la masa semi-analfabeta que es la mayor parte de la población.
      • plazaeme 2016-05-11 16:24:52
        Sí, CSC, lo pillo. Pero yo iba a otra. O la cosa práctica. Es muy difícil luchar contra las palabras. Si todo el mundo le llama "ciencia" a una payasada, entonces "ciencia" es esa payasada. Y sólo queda señalar que, lo siento mucho, pero por mucho que le llames "ciencia", no deja de ser una payasada. O sea, será "ciencia" si se empeñan, pero también es una cantinflada. Y todo el quid está en que lo que *ahora* es ciencia no es lo que *antes* era ciencia. O sea, no me pongas carita de Einstein, monada, que no tiene nada que ver. Vaya, decimos lo mismo. Pero pinchamos en lados diferentes.
    • repbana 2016-05-15 09:43:59
      O "ciencias" políticas, de la cual incluso hay una facultad con ese nombre. Es una forma como cualquier otra de pretender elevar el caché, falacia lo llamaría yo. Porque "ciencia" está ligado a "empírico". PD: ¿Alguien sabe para que sirve un "científico" en políticas?
    • Al 2016-05-11 11:53:09
      En efecto, un problema capital en cualquier conversación, no digamos ya debate, es el idioma en que nos expresamos. Y hoy en día, aunque parezca que hablamos en el mismo idioma, no es así. Me explico, las palabras, cada vez mas, tienen significados distintos según quien las use. Por ejemplo, libertad es algo que define la posibilidad de elección, pero que para los nacionalistas que padecemos es una única posibilidad, la de imponer su criterio (ya se, ya se, llamarlo criterio es pelín optimista, sería mas propio llamarlo falta de criterio) a los demás. En el caso que nos ocupa, los que se creen progres (y digo se creen pòrque es mas apropiado llamarlos reaccionarios en función de lo que hacen) como este elemento que nos trae Plaza, llaman ciencia a una colección de memes asumidos sin el mas mínimo interés en comprobar siquiera de que hablan. El CCA es un ejemplo que aquí se trata extensamente y conocemos un poco. Le llaman ciencia a una opinión politico/social y se apoyan en un consenso que además de inexistente t tiene muy poco que ver con la ciencia. En política es algo muy evidente. Los que apoyan regímenes comunistas, una ideología del siglo pasado que ya ha demostrado científicamente (empiricamente) que no funciona, excepto para producir aun mayores desigualdades sociales entre la la casta y la masa social, e ingentes cantidades de muertos, es decir gente casposa y atrasada que defiende ideas atrasadas como los separatismos y la desigualdad entre los ciudadanos, llama casta fascista a partidos que defienden la igualdad de derechos y el desarrollo económico que posibilita la atención a quienes necesitan protección social. Presumen de apoyar a la gente mientras el resultado es la miseria de la gente, y Venezuela es un clarísimo ejemplo. Resulta pues que lo que debieran ser debates se convierten en diálogos de besugos, y las exposiciones de ideas colecciones de estúpidos memes, mientras unos presumen de lo que carecen y llaman a las cosas por nombres absolutamente contradictorios, hasta el punto del esperpento nacional actual, que está dejando boquiabierto a medio mundo que lo contempla asombrado. Tenemos pues pacifistas ansiosos de guerras civiles, las peores, prociencia que no saben lo que es el contraste y la investigación, o defensores de la libertad (de quitársela a los demás), que para mas inri se consideran de izquierda. Si Estalin, Hitler o Pol Pot eran de izquierda puede que lo sean, pero personalmente me resisto a aceptarlo. Creo que la izquierda es (o debiera) ser otra cosa. Oscuro panorama se nos presenta.
  • Eclectikus 2016-05-10 21:31:33
    Periodistas de chichinabo, que lo más cerca que han estado de la Ciencia, con suerte, es a través de Asimov, que no han hecho un análisis cuantitativo de nada en toda su vida, o calculado una integral, o no digamos resuelto una ecuación diferencial, ni de las sencillas. Y ahí les tienes, dando la tabarra de siempre con falsos clichés y argumentos que no aguantan un meneo... en fin, a mi me ponen muy nervioso, espero que la evolución arregle esto, y mande una epidemia que los haga estériles, a todos, o a la mayoría (por dejar algunos para hacer una reserva con ellos, para estudiarlos a fondo y ver qué cojones les falla). 👿
    • plazaeme 2016-05-10 23:03:27
      Lo de hacer una reserva -para estudiar qué cojones les pasa- me ha llegado al alma. 🙂
    • Haddock 2016-05-10 23:40:33
      Por su curriculum en linkedin el Ferrer es una "eminencia" científica y periodística... https://es.linkedin.com/in/sergio-ferrer-pérez-2802b337
  • Haddock 2016-05-10 23:30:28
    Le veo un problema a tu post y a tu comentario in situ (en general le veo el mismo problema a muchos de tus planteamientos), que su o sus destinatarios, en la mayoría de los casos, son absolutamente incapaces de seguirte. Vamos, que me parece que no te pillan, que no se enteran de lo que les estás soltando. Que como bien dice Eclec, son de hecho unos analfabetos científicos ( y en algunos casos, analfabetos integrales) imposibilitados para captar la más mínima crítica documentada. Por supuesto que el menda éste no se va a leer el artículo de Curry, tampoco le serviría de nada, no lo entendería.
    • plazaeme 2016-05-11 07:25:45
      Pues puede que tengas razón, Haddock, pero no tengo manera de saberlo. Y tampoco sé si pilllo lo que dices. ¿No se enteran porque no se entiende; porque no quieren, o porque son tontos? Me da igual. El comentario en EC es un reto. Dime cómo separas lo que llamas "ciencia" de lo que llamas "anticiencia" (ambas son actividades llevadas a cabo por científicos). Y la no respuesta al reto ya me vale como respuesta. Yo no trato de convencer a los campeones. ¿Tú crees que, por ejemplo un Ferry, podría cambiar de opinión? ¡Claro que no! Pero le puedes obligar a esconderse detrás de la cobarde barrera de la censura y a no participar en el debate público a cuerpo descubierto. Y eso es algo que lo entiende todo el mundo. ¡Hasta ellos lo entienden! (El caso de Ferry es peor, porque es él quien vino a combatir, y es él quien salió por piernas y se escondió en el búnquer). Resumiendo. No le veo la relevancia a que lo entienda el nota de turno. En el mejor de los casos (casi imposible) podrías esperar hacerle pensar, no que de repente "vea la luz". Y para hacer pensar es mejor que no se entienda del todo a la primera, y obligarle a cierto esfuerzo. Lo que no cuesta no tiene valor. 😉
      • Haddock 2016-05-11 08:56:50
        " ¿No se enteran porque no se entiende; porque no quieren, o porque son tontos?" Yo diría que entre lo segundo y lo tercero. Particularmente me inclino más por lo último, su supuesta formación es pura mermelada de esa que se extiende ad infinitum por encima de la empanada, perdón, tostada. Estoy convencido de que estos tíos no aguantan dos lineas de debate con datos contigo o con Eclec. Y si me equivoco, que vengan por aquí y demuestren lo contrario.
    • Haddock 2016-05-10 23:33:10
      "en general le veo el mismo problema a muchos de tus planteamientos" Matizo mis palabras, me refiero a muchos de tus comentarios como respuesta a artículos en blogs, foros, etc...
    • Eclectikus 2016-05-11 00:25:42
      Eso da igual Haddock, a estos cabestros se les da por perdidos, tienen plaza en la reserva. Sin embargo cabe la posibilidad de que una cuarta parte de los lectores se paren a pensar, y de esos quizá la mitad se replanteen el mensaje del "experto" de turno. En resumen, que puedes alcanzar a un 10% de los lectores, seguramente varios miles de almas. No es poco, no es de todo en vano.
  • Titus Amatius Paulus 2016-05-11 12:14:54
    Analicemos a la especie en cuestión (por favor música del hombre y la Tierra): el Progrepiteco pseudocientificus suele habitar los márgenes boscosos y los peñascos más apartados del paraje científico como los catering de los congresos, mesas redondas, cafeterías de institutos científicos y universidades, tribunales de oposiciones, platós televisivos, etc. No frecuenta otros hábitats realmente científicos como SU despacho o los laboratorios porque le produce una sensación de ahogo. Su actividad diaria es escasa o ausente e los horarios son cortos e impredecibles. Puede mutar de forma espontánea a otras especies de su género como el Progrepiteco sindicatus, Progrepiteco tertulianus, Progrepiteco pseudocientificus complutensis, Progrepiteco ecologicus... pero no hay que confundirlos con el Canis tibialis o comúnmente conocido como perroflauta. No está muy bien adaptado al mundo científico porque aunque es capaz de usar herramientas científicas y de cierto pensamiento no puede aprender a usarlas. En contrapartida se adapta muy bien a los cambios por su actitud ofuscada y carroñera y goza de un camuflaje camaleónico ante los competidores y depredadores. Se desplaza en manadas a la par que se aprovecha de sus congéneres y entre ellos no hay más vínculo que una falsa fachada de amiguismo porque en la soledad se pelean entre ellos. En estas manadas la jerarquía se establece por el nivel de ruido, la masturbación (mental) y aquel que suelta mayor rebuzno. Generalmente sólo tiene un único tipo de vocalización que cada grupo repite de forma machacona. Aunque es una llamada de alerta el objeto de esta llamada es de aparearse. Por ejemplo tenemos entre los grupos árticos la llamada de alerta: CAMBIO CLIMÁTICO, CAMBIO CLIMÁTICO los grupos rurales TRANSGÉNICOS, TRANSGÉNICOS, urbanos RED MOVIL PRODUCE CANCER RED MOVIL PRODUCE CANCER, médicos MEDICINA ALTRERNATIVAS… A ver no vamos a rescatar a ninguno de estos elementos ni quiero hacerlo. Espero que según un individuo tiene más conocimiento y habilidades se dé cuenta que estos elementos no son científicos, el Progrepiteco no quiere aprender ni desarrollar nuevas habilidades. Plazaeme y Ecleck sirven como ejemplos de que es más gratificante acercarse a la ciencia que escuchar a estos politizadores y polarizadores y me gustaría verles debatiendo con estos elementos. Estoy un poco harto de la politización de la ciencia en particular y de la vida en general. Los que se dedican a politizar después reclaman lo social y la sociedad civil cuando lo que hacen es destruirlas (porque no aportan nada) a pesar que se dicen pertenecer a la sociedad o la ciencia. Con esta politización se produce un maniqueísmo esférico: izquierda = progreso = racionalismo = ciencia = bueno, derecha = conservadurismo = creencia = pseudociencia = malo… La forma de acabar con los Progrepitecos es que el medio sea hostil a ellos, que sea competitivo con lo que premie el esfuerzo y no sólo las habilidades sociales o políticas. Es complicado porque tienen mucha capacidad de adaptación. Cuando esto ocurra les podremos meter en una reserva para sólo sacarles para darles puyazos y ponerles banderillas. PD: si plaza te he plagiado lo de Vascopiteco.
  • Enrique 2016-05-11 12:24:03
    Personalmente el artículo me parece deliciosamente irónico porque el periodista muestra todos los prejuicios y problemas mentales que llevan a uno a creer en las pseudociencias (incluyendo un fantástico "a nivel estatal"). Especialmente el más importante: no darse cuenta. En otras palabras, un señor se despierta y ve que si bien puede haber gilipollas con todo tipo de ideas políticas, casualmente TODOS los gilipollas y crédulos de las pseudociencias están dentro de la "verdadera izquierda" (no izquierda, porque al parecer sólo vale una interpretación). No sólo eso, sino que además se comportan como una secta. Claro, igual en vez de ponerse a hablar del contrato social de Rosseau habría que plantearse que se van a la "verdadera izquierda" porque precisamente la "verdadera izquierda" es una secta pseudocientífica. Si uno ya parte de los prejuicios de que sólo la "verdadera izquierda" es progreso, es bien, no es raro que pueda tener prejuicios sobre otras cuestiones. Si alguien asume que los bancos y las multinacionales del IBEX conspiran para controlar el mundo, ¿por qué no iba a ocurrir lo mismo con las farmaceúticas y Monsanto? Si insistimos que en Venezuela se vive muy bien con el chavismo y quien diga lo contrario miente interesadamente, ¿por qué no se iba a pensar también que mienten sobre los peligros de las vacunas? Si afirmamos que las terapias "alternativas" y los alimentos "bio" son una moda "new age" para gente ignorante, ¿por qué no iba a ser lo mismo la política, cuando hace una década se sudaba vilmente de los plenos para configurar la mesa del Congreso o de las elecciones griegas? ¿Es una casualidad que el público de las modas "new age" sea precisamente el que ahora se suma al activismo político? Lo más delicioso de todo es que el propio artículo incluso en su propio objeto sigue modas y prejuicios. Es decir, ¿se habría escrito si la homeopatía no hubiese sufrido un gran golpe de credibilidad en los últimos tiempos, o si la prohibición del wifi no fuese tan impopular? Porque no parece que la preocupación sea que la "verdadera izquierda" abandere las pseudociencias, sino que abandera las impopulares. Las populares, las guays, el calentamiento global, con ésas no pasa nada.
  • aaaa 2016-10-31 09:10:52
    Cosa MUY curiosa: PALABRAS, PALABRAS, PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS PALABRAS ... ... pero nadie insiste en lo esencial: Método científico. Elaboración de hipótesis (por rocambolescas -muy rocambolescas- que sean). Puesta a prueba de manera rigurosa: con bibliografía. Con instrumentos técnicos o mentales a disposición. Con equipos independientes. Interpretación de resultados. Repetición de pruebas, replanteamiento de hipótesis, o reproducción de resultados. Todo lo demás (literalmente) trucos de prestidigitación para alejar de la auténtica e irresoluta actitud científica. Menos rollos, plis.