La india de la CUP busca tribu, y la tribu se escandaliza por lo que no es

Los periodistas tienen mucha culpa de la libre circulación de payasadas que padece España. Es cierto que todos ponemos nuestra parte, pero no hay duda de que los periodistas son los que más influyen en la cantinflada pública. Por ejemplo, si llega la india de la CUP y larga …

https://twitter.com/elsuplement/status/730041268907048960

… lo menos que se podría esperar del periodista es que le pregunta a la campeona qué culturas son esas, tan abundantes, que tienen los hijos “en común y en colectivo”. Bajo el formato de “una casa y cinco o seis parejas”. “Muchas otras culturas en el mundo”, dice. Y el supuesto periodista lo deja pasar, como si el oyente tuviera que dar por bueno que, efectivamente, en el mundo abundan las culturas cuya organización familiar son las comunas de reproducción multipareja sin parentesco.

¿No sería un poco necesario saber si la india se refiere a algún ejemplo -mal entendido- de bandas pre-neolíticas – por ejemplo del Amazonas? Cosa de hacerse una idea de hasta qué punto resulta exportable a una sociedad compleja. Con que se parezcan en el peinado no parece suficiente.

También es posible que por “muchas otras culturas” se refiera a “culturas” post-hippies. Y eso nos permitiría juzgar por su conocido éxito. Lo que pasa es que ese modelo, aparte de manifiestamente fracasado, no es un modelo “no occidental”. Al contrario, es “occidentalísimo”. Es algo único y exclusivo de “Occidente”.

Pero al periodista, y a la neo-india, los detalles de la realidad no les interesan. Si en el mundo no hay ejemplos de unidades reproductoras formadas por cinco o seis parejas no emparentadas entre sí, da lo mismo. Porque les parece que debería haberlos, ya que parten de una asunción prodigiosa. El modelo que tenemos …

... me parece pobre, y además -aunque pueda parecer polémico- me parece que tiende a convertir a las personas en muy conservadoras. Aunque quieras lo mejor para los tuyos, los tuyos son muy poquitos, uno, o dos, o tres. ¡Ostras! yo creo que se entra en una lógica de lo más perversa.

¡Es la lógica! La india tiene una lógica. En su mundo ideal ...

La que educa es la tribu

Claro. Sólo que "la tribu" en nuestro caso se llama guardería, escuela, y así hasta la universidad. Pasando por la tele; el parque; los bares; la calle; y otros pequeños detalles.

La cuestión de la maternidad y de la paternidad no está individualizada ...

Claro, y por eso el tabú del incesto es universal, incluso entre las culturas que no han descubierto que hay relación entre follar y tener hijos. Malinowski preguntaba en las Trobriand por qué creían que follar y parir eran fenómenos independientes. ¡Porque las albinas tienen hijos, y nadie se follaría a una albina! También tenían su lógica, como Anna Gabriel. Pero a pesar de ello tenían -como todas las culturas- una regulación complejísima para establecer quién se puede casar con quién. Y en función, precisamente, de una individualización muy estricta de la paternidad y la maternidad.

Otros periodistas le dan una vuelta de tuerca a la parida. Pero no en el sentido saludable de marcarla como payasada, sino en el muy perverso sentido de buscarle una disculpa inexistente. Como El País [–>]. Que convierte lo de “muchas otras culturas” en “nuevos modelos de familia”. El concepto de cultura como experimiento, que suena muy interesante. Según ellos, lo que propugna Gabriel “es una coparentalidad múltiple, un tipo de familia extensa”.

Bueno, pues no. Ni de coña es de lo que está hablando nuestra india de la CUP. Familia extendida es un término técnico en antropología, que se define así:

- extended family - a composite family composed of other relatives besides the nuclear families. Extended families can be constructed across generations by including parent's or children's families or extended laterally by including multiple wives or sibling's families. [-->]

Eso es lo que hay en muchas otras culturas no occidentales. Y no tiene nada que ver con reunirse cinco o seis parejas -más o menos al buen tuntún- para "comunalizar" los hijos. Wikipedia tiene una entrada bastante completa sobre la extended family. Los experimentos de comunalización estilo Gabriel son, en cambio, mucho más exclusivos de Occidente que la familia nuclear estricta.

Todo ello es muy interesante. Pero la cuestión es que nos podríamos haber ahorrado esta entrada, sólo con que el supuesto periodista considerara que un mínimo de puntualización es imprescindible para saber de qué cojones estamos hablando. Si hubiera preguntado …

- ¿De qué "otras muchas culturas" estamos hablando?

... la payasada hubiera quedado interrumpida de inmediato. Y no sólo nos hubiéramos ahorrado esta entrada, sino tanto ríos de tinta como han corrido por toda la prensa ... hablando de nada.

viejecita 2016-05-14 08:47:19
Plazaeme: La tipa esta no ha leído "El Gen Egoísta". Es otra vez lo del "Nature versus Nurture " de tu hilo del otro día . Que los padres biológicos, ( sus genes más bien ), favorecerán a sus propios descendientes, por mucho que los eduquen en un Kibbutz , o que los apadrine la tribu entera. Siempre pensarán que el tener una mayor protección alrededor, les va a favorecer a ellos puesto que "son los mejores, y los más dotados para sobresalir ", y mandarán sobre los demás. Y, por cierto, esas sociedades con los niños y los adolescentes adoptados en común, como en Israel con los kibbutz, como en Esparta, etc, son sociedades en guerra contra los que les rodean, que los quieren eliminar. Sociedades que quieren formar soldados disciplinados. Por cierto, Germánico, en DEE, también habla sobre el tema.
ceratonio 2016-05-13 10:57:43
Efectivamente, esta sociedad admite por válidos a un montón de profesionales que carecen del más mínimo nivel. Los periodistas son un buen ejemplo, y así le va a esa profesión. Un amigo mio muy sensato decía que en todas las profesiones, la mitad son tontos. Y de los que quedan la mitad también. Se necesitan buenos profesionales, independientes y libres en todas las circunstancias de la vida!
- plazaeme 2016-05-13 11:01:51
  El otro día, no recuerdo quién, señalaba en Twitter una paradoja bastante preocupante. Cada vez hay más millones y millones de personas que leen noticias y opinión a diario. Y sin embargo, la prensa no para de perder lectores.
  
  Doctora Luisa Delgado 2016-05-14 01:08:56
  Igual es porque la gente prefiere leer medios on-line por la inmediataez, ubicuidad e interactividad que ofrecen. Claro que a los lumbreras de l Correo se les ha ocurrido la genial idea de pagar por leer on-line con el producto on+, cómo si fuesen el único medio on-line. Pero eso es otra historia. También habría que hablar de la bajada de pantalones que ha hecho El Correo con los nacionalistas usando la toponimia en euskera. A lo que iba, que me he desvíado mucho. Igual ese descenso es una buena noticia porque si leen a periodistas(que se notan que desconocen la realidad del día a día en el País Vasco, pero mucho opinan) que hablan de hacer concesiones a los nacionalistas pues es una influencia perjudicial.
octavio 2016-05-13 11:09:05
Pero la cuestión es que nos podríamos haber ahorrado esta entrada, sólo con que el supuesto periodista considerara que un mínimo de puntualización es imprescindible para saber de qué cojones estamos hablando. Si hubiera preguntado … – ¿De qué “otras muchas culturas” estamos hablando? También se hubiera terminado la cuestión con ...."Ahora en serio, que opina... "
- plazaeme 2016-05-13 11:34:19
  Mi impresión es que la india cree que habla en serio. Ha oído campanas sobre "familia nuclear" y "familia extendida", y las ha entendido mal. Por ejemplo, en la Wikipedia en español la entrada es muy pobre comparada con la inglesa, y contiene sugestiones equívocas: - En algunas sociedades —especialmente las no occidentales, pero no sólo en ellas— la familia extensa constituyen el tipo básico de familia, en contraste con la familia nuclear, que es el tipo familiar por antonomasia entre las naciones de tradición occidental. Las sociedades donde la familia extensa es común son definidas como sociedades de cultura colectivista, o en otras palabras, son sociedades donde los intereses del individuo quedan supeditados a los intereses de la colectividad. https://es.wikipedia.org/wiki/Familia_extensa Eso es exactamente lo que lleva la india en la cabeza. Pensar en "la colectividad" en lugar de en "los tuyos", que son muy poquitos. Y es por la trampa de Wikipedia en español. Si define "familia extensa" como unidad de cría de gente emparentada entre sí, entonces los intereses del individuo quedan supeditados a los de "la parentela", pero no a los de "la comunidad". "La comunidad" (la banda, el poblado) es mucho más grande que cada "familia extendida", o unidad de crianza. O sea, está imaginando algo que toma por cierto (habla "en serio"), pero se trata de algo que no existe (es una payasada).
  
  Haddock 2016-05-13 11:54:22
  Curioso, yo mismo, creo recordar que aprendí, leyendo a Marx, que la familia actual surge con la propiedad privada, como necesidad del individuo de asegurarse que sus bienes propios son heredados por sus hijos y no por los del vecino, los de la tribu o ¡véte tú a saber! En fin, esto es lo de siempre, cargarse el perverso capitalismo, la propiedad privada, la iniciativa individual...convertirnos en una sociedad de hormigas.
  
  plazaeme 2016-05-13 12:15:11
  Hay muchas más complicaciones que esa, Haddock. Si se tratara de asegurar la permanencia de los bienes en unos genes, la práctica recomendable sería el incesto, como en las familias reales del Egipto de los faraones. Y no se contemplaría la exogamia. Se podría pensar que no triunfó por problemas de salud. Pero parece complicado que hubieran descubierto los problemas de salud antes de comprender la relacion entre follar y parir. Y hubieran establecido tabúes (y exogamias) propiamente genéticos, y no totémicos, etc. En fin, es muy largo, y todavía se discute mucho. Pero va mucho más allá de la simpleza de Marx, en cuya época había muy pocos datos comparativos de culturas arcaicas.
  
  Haddock 2016-05-13 13:20:45
  Si yo no digo que me crea los planteamientos de Marx, solo que me da la impresión de que lo que subyace en la mente de la "india", como en la de otros muchos neocomunistas potemoides que acaban de descubrir la pólvora leyendo por primera vez el "manifiesto", es la necesidad de destruir la propiedad privada mediante la previa destrucción de la familia convencional occidental. Me recuerdo a mí mismo, jovenzuelo y salido, en la célula de la UJCE recibiendo seminarios sobre marxismo, soñando con el ideal comunista, la sociedad tribal (de cada uno según su capacidad y a cada cual según su necesidad -o algo así-), mirando de reojo a la camarada "tía buena" (la verdad es que había pocas buenas, esas estaban en el otro bando, las pijas, las fachas, estaban como un tren), ansiando ese momento en que todos (yo, especialmente) pudiéramos follar con todas. ¡Ay, que idealistas...que tontos éramos! Se ve que "algunos y algunas" no evolucionan...
Haddock 2016-05-13 11:44:15
La profesión periodística está en franco declive por una sencilla razón: los periodistas ya no son necesarios. La información tampoco se busca ni se investiga, generalmente viene dada (empaquetada, enlatada, digerida...) para que el supuesto periodista que la recibe en el medio (prensa, radio, tv...) se limite a ponerle un lacito decorativo y presentarla, previo visto bueno del redactor jefe, a su público. Si a esto añadimos que los "afamados reporteros" que pululan por las calles, además de vestir con pintas más "potemitas" que los propios "potemitas" (cosa que sería irrelevante si al menos cumplieran bien su cometido), no suelen demostrar formación ni inquietudes para sonsacar de su interlocutor algo más de lo que están dispuesto a soltar. Ello también les imposibilita de plasmar las continuas contradicciones en las que suelen caer los entrevistados. Otra aspecto a tener en cuenta como justificación para nuestros castrados periodistas es que tengan que ajustarse a aquello tan sabido de "quién paga, manda". La independencia y objetividad de los medios de información, salvo puntuales excepciones, no existe. Hay 3 ó 4 grandes grupos de comunicación que se reparten toda la tostada y condicionan la labor informativa de la gente trabaja en ellos. De modo que, si alguien se sale del guión, acaba en la calle. Un guión, por cierto, que establece que toda la escoria potemita y aledaños tiene patente de corso para soltar las paridas que le plazcan que siempre habrá por allí cerca algún periodista "hamijo" para difundirlas con amplio eco.
Txomin 2016-05-13 14:24:48
Para mi es un asunto de ODIO e IDIOCIA. La neo india ya indica que la familia tradicional tiende a hacer conservadores a sus miembros. Lo demás no importa. Busquemos cualquier via, por paranoide que esta sea, para eludir el virus conservador. Así llegamos a un resultado descerebrado. El motor para llegar hasta aquí, EL ODIO. El camino, la ignorancia. El habitat, los aplausos de su tribu. (Esto es por buscar una explicación racional por que la realidad es que esta tía no encuentra un tío por sí sola ni de coña)
- repbana 2016-05-15 10:00:41
  Pol pol pensaba lo mismo. Hasta tal punto que ordeno ejecutar a todos los que llevaran gafas, vaciar las ciudades,...
Al 2016-05-13 18:09:45
Viendo subproductos de la familia tradicional como esta chica amante de la tribu uno no sabe ya que pensar, pero desde luego que los hijos salen conservadores cuesta un poquito. Estoy con Txomin en que el odio es la fuente de la que beben estos podemitas, y con Plaza en que sin periodistas mononeuronales tendrían muy poco eco. El problema en cuando era un chaval, los que pensaban que el mundo occidental es mu malo se iban al monte a formar tribus y desentenderse de el, pero ahora lo que quieren estos insatisfechos no es irse al monte, si no convertir las ciudades en montes llenos de cabras y matorrales donde mear y cagar sin complejos ni tabúes sociales conservadores. Y para mas inri, hacen un partido y les votan millones.
- Octavio 2016-05-13 23:43:38
  Pasada el desprecio inicial.... me recorre un estremecimiento, estos buscan reeducarnos, estos son jemer. http://elgranjuego.periodismohumano.com/files/2010/08/huesos_camboya.jpg
  
  Octavià Alexandre 2016-05-16 10:31:48
  Que yo sepa, los que se sublevaron en el '36 contra el gobierno elegido en las urnas y provocaron la Guerra Civil no eran "podemitas".
  
  repbana 2016-05-15 09:46:16
  Es lo primero que se me vino a la cabeza: Pol pol.
  
  Octavià Alexandre 2016-05-15 12:55:33
  ¡Qué susto me has dado! Por un momento pensé que habían exhumado los restos del Valle de los Caídos (por no hablar de los cientos de fosas comunes que aún quedan por abrir).
  
  Al 2016-05-15 13:58:09
  Pobre Octavia, no le dan miedo las ideologías que masacran a sus ciudadanos por sistema ni conoce lo que son los jemeres y a lo que llevó sus ansias de cambiar su sociedad, y los confunde con los cementerios de una terrible guerra civil, que al parecer apoya con los podemitas que vuelva a surgir. Y luego se molesta cuando se le llama nazi. :D
  
  plazaeme 2016-05-16 15:17:10
  Octavià, es un poco coñazo seguir tu juego de troll de desviar los temas y salir con chorradas alucinantes. Pero ya que la conversación -digamos- normal ha llegado a su fin natural, ¿podríamos saber cuál es exactamente tu problema con el Valle de los Caídos? Para que te documentes un poco, siempres es buena la Wikipedia como primer paso. https://es.wikipedia.org/wiki/Valle_de_los_Caídos Y ahora nos cuentas tus problemas, y la relación con Pol Pot (que tampoco tenía mucho que ver con la entrada, pero en fin). Dale duro, campeón. Lo mismo nos sirve para desmitificar unas cuantas melonades de esas tuyas que tanto te privan.
Carlos López 2016-05-14 16:59:04
A los seguidores de Star Trek se les denomina trekkies A la espera estoy de la denominación "cuppies". Esto es solo... eso, un juego.
repbana 2016-05-15 09:55:27
La idea de cinco o seis parejas no emparentadas entre sí compartiendo hijos le gusta... pero le gusta ¿Porque considera que el sistema actual "tiende a convertir a las personas en muy conservadoras"? Lo que está sugiriendo es que para ella un sistema educativo ideal está no para educar y formar a personas para que piensen por si mismas, sino para crear adeptos a su ideología política. Y considera que hijos comunales creará hijos más favorables a las ideas de esa política... ¿Incluso aún si esas cinco o seis parejas fueran neonazis e hicieran vestir a sus hijos con camisas azules?
- plazaeme 2016-05-15 10:11:30
  Ni de coña. Dice muy claro por qué le parece que la "familia nuclear" tiende a hacer "conservadoras" a las personas. Porque el enfoque moral de la educación (la definición de "lo bueno") tiene que basarse en el bienestar de esa familia nuclear. O sea, el bienestar de "yo" y los míos más próximos. Y eso no pasaría en la "comuna". Está muy claro cómo define conservador y "no conservador". Conservador es el que se basa en el interés individual, o individual + genes próximos / compartidos. Y "no conservador" el que basa su interés en el de "la comunidad". O sea, la lógica de su esquema no tiene nada que ver con "ideologías", sino con enfoques distintos de intereses objetivos diferentes. Vale, puedes llamarle ideología a esa dualidad de enfoque. Pero estarías cayendo en una simplificación tan tonta como la de la india. Los problemas de la chorrada de la india son otros, y ya se han señalado. 1. Las "otras muchas culturas" no existen tal y como las plantea. 2. Su propuesta de "comunalización" no tiene nada que ver con "la comunidad". 3. Los problemas / virtudes que imagina nunca se han comprobado en la realidad. Son ... imaginarios.
  
  tmpd 2016-05-15 12:36:37
  yo creo que esa idea de comunidad para inculcar un tipo de pensamiento, se ha dado en algunas sectas religiosas
  
  plazaeme 2016-05-15 13:00:54
  Sí, y en sectas políticas, como el kibbutz. Y podemos imaginar lo que "quiere" la india. Sus intenciones. Implantar un "tipo de pensamiento" (ideología). Pero no es lo que está diciendo. Lo que dice -que es imaginario pero no necesariamente "malintencionado"- es que una crianza comunal producirá gente interesada por el bien de la comunidad. Y esto, según su definición, es "no conservador". O sea, lo que dice que quiere inculcar no es "un tipo de pensamiento", sino -si acaso- un tipo de perspectiva. El interés comunal en lugar del interés personal (o familiar). Y yo estoy haciendo referencia a lo que dice. Que ya es bastante inconsistente e idiota por sí mismo. Y razonablemente refutado por la realidad. Dado que a lo largo de la historia se han probado todo tipo de esquemas educativos y sociales, si algo tan simple (y ya probado) como la "comunalización" de la crianza produjera que la peña se basara en el bien de la comunidad, y esto redundara -como presume- en el bien de la comunidad, entonces las sociedades que lo hayan practicado se hubieran comido a las sociedades que no lo han hecho. Y lo que veríamos es que las sociedades conocidas serían abrumadoramente de ese tipo ideal. Especialmente las de mayor éxito. Pero no es lo que se ve, sino lo contrario. Con lo que tienes todas las papeletas para apostar que la idea es simplemente idiota. En lo que NO me quiero meter es en la intención última que puedo imaginar que tiene la india. Por costumbre. Bastante difícil parece ser analizar con alguna claridad lo que los demás dicen, como para meterse en el jardín de elucubrar sobre sus intenciones.
  
  Al 2016-05-15 14:02:22
  Bueno, la comunidad como formadora de pensamiento es algo muy común en todo tipo de ideologías totalitarias, las juventudes hitlerianas son un modelo muy conocido, pero las hay por todas partes. Y ahora vienen los de Podemos con la misma canción. Por casualidad no es, desde luego.
  
  plazaeme 2016-05-15 14:15:10
  Joder no saquemos las cosas de sitio. "La comunidad como formadora de pensamiento" no es algo propio de "ideologías totalitarias", sino pura y simplemente de "comunidad", política o social. No existe una comunidad funcional sin cierto pensamiento común. Por ejemplo, moral. Y como la gente no desarrolla por sí misma una moral que casualmente coincide con la de los demás, la existencia de una moral ocurre precisamente porque hay un mecanismo para producirla. Y eso es, exactamente, una comunidad "formadora de pensamiento". Esto es antopología corriente y moliente; es como son los humanos. No podemos poner el grito en el cielo por algo que es (1) normal y (2) inevitable. Joder, hasta los piratas del Caribe desarrollaron su porpia moral para poder actuar como comunidad. Es imprescindible. Otra cosa es que el mecanismo para porducirlo sea la imbecilidad que propone la india de hoy. No, no funciona como dice, en ningún sitio. Ni siquiera podría funcionar como dice, porque está saltando de una "comunalización de la crianza" de peña, a un efecto de "comunidad". Sin explicar por qué espera poder saltar de la "peña" a la comunidad, sin que se pueda saltar de la familia a la comunidad.
  
  Al 2016-05-15 18:35:47
  No se si estoy sacando las cosas de sitio y exagerando, puede ser, pero con esta peña me parece razonable lo que digo. Porque depende de que es lo que se busque en la educación. Por ejemplo normalmente en la mayoría de los países y sociedades lo que se intenta formar es individuos con unos valores universales entre los que se incluyen el respeto a la vida, a los demás y a la propiedad, a la diversidad de pensamiento y de culto, etc. No gente afín a este partido o al otro, como harán por ejemplo en Corea de norte. Pero esta peña al parecer lo que quieren es algo menos "conservador", diferente, y a mi me recuerda a esos regímenes que comento, o a las sectas que comentan arriba. Puedes llamarlo perspectiva en vez de ideología pero no cambias el meollo del asunto. En el comunismo se buscaba el "hombre nuevo" a base de eliminar los antiguos, y es muy consecuente suponer que a la india y a sus correligionarios esa idea les tiene que sonar muy bien. Una sociedad sin PPs ni partidos que no comulguen con sus ruedas de molino.
  
  plazaeme 2016-05-15 19:19:29
  Está muy claro a qué me refiero por "saca las cosas de sitio": - la comunidad como formadora de pensamiento es algo muy común en todo tipo de ideologías totalitarias Todas las comunidades son formadoras de pensamiento, Como mínimo, los mitos sobre la propia "esencia" de la comunidad. Además, una moral común. Y suele haber mucho más. Lo otro está claro. No se trata de que sea cierto o equivocado lo que crees que persigue la india y sus amigos. Yo también creo lo mismo. Pero no estoy dispuesto a discutir lo que creo que hay "detrás" de las palabras de alguien, porque no le veo sentido a ese ejercicio. Nunca he visto que aporte nada. Bueno, convencerte de lo que ya estás convencido. Pero si ya estás convencido no le veo la gracia a conseguir lo que ya tienes. 😉 Por contra, discutir la literalidad de las palabras de alguien sí puede / suele aportar algo: claridad de pensamiento.
  
  Al 2016-05-15 20:52:03
  Sobre la comunidad como formadora de pensamiento se podría añadir algún detalle, como el de que en una comunidad diversa y plural esa educación disfrutará de esos mismos caracteres, diversidad y pluralidad, y en una comunidad de ideología única de la misma manera disfrutará de esa unicidad monolítica. De la literalidad de las palabras de la india se deduce lo segundo, ya que lo que pretende es eliminar a lo que ella llama conservadurismo, y que cualquiera puede entender que significa todo lo que no comulgue con sus axiomas. Hoy, en periodo electoral, Iglesias y sus cuates pueden mostrarse según les conviene, esto es, moderados. Pero hay mucha grabación de esos programas de TV que les gusta hacer, o de sus mítines y andanzas anteriores, en que sus verdaderas intenciones quedan meridianamente claras. Como cuando impedían la presencia de políticos "conservadores" en "su" universidad para dar conferencias. ELIMINAR a los que piensan diferente. Su modelo chavista, vamos, de estados de excepción indefinidos y cárcel para los opositores Y no son suposiciones repito, son hechos. De esos hechos, deducir lo que pasaría si en vez de cinco millones de votos sacasen diez o quince y mayoría absoluta no es un ejercicio de funambulismo, es una muy necesaria extrapolación y previsión de lo que seguramente ocurrirá. ¿Quieres decirme tu lo que crees que ocurriría con Podemos con una mayoría absoluta? 😉
  
  plazaeme 2016-05-15 21:12:29
  Al, no tiene nada que ver lo que yo creo que ocurriría con Potemos con lo que signifique "conservador" para la india, desprendido de la literalidad de sus palabras. - me parece que (la familia nuclear) tiende a convertir a las personas en muy conservadoras. Aunque quieras lo mejor para los tuyos, los tuyos son muy poquitos, uno, o dos, o tres. ¡Ostras! yo creo que se entra en una lógica de lo más perversa. Aquí, sin necesitar imaginar qué cojones quiere decir "conservador" para la campeona, puedes sacarlo de lo que dice. Conservador = quiere lo mejor para unos pocos (los "suyos"), por contra de querer lo mejor para "la comunidad". Y a partir de esa afirmación, y otras, podemos analizar su propuesta concreta de un tipo de "comunizalización de cría", y la consistencia interna o la imbecilidad de lo que dice. ¿No te interesa el ejercicio? Estupendo, nadie es perfecto. 😉 ¿Quieres convertir este ejercicio en lo que no es: una crítica a Potemos? A mi no me interesa. Critico a Potemos (sin parar) por lo que dice Potemos, y por las consecuencias visibles (no las intenciones) que se ven en los que proponen lo mismo y tienen el poder. Que además da la casualidad de que son expresamente (palabras, no intenciones) aplaudidos por Potemos. Pero NO critico a Potemos a través una propuesta marginal de una payasa que -para más inri- NO es de Potemos. ¿Por qué critico la propuesta de la india? Lo he dicho: estoy criticando básicamente a la prensa. Lo dice la entrada, no lo voy a repetir. Y me ha parecido de interés aclarar el equívoco que ha dejado colar -¿toda?- la prensa. Que la "comunalización de cría" de la que habla la payasa tenga algo que ver con lo que hacen "tantas otras culturas". No es cierto. Y es un dato antropológico que me interesa. ¿Que quieres arrearle a Potemos aprovechando una entrada que va sobre algo completamente distinto? Allá tú; yo no voy a entrar en eso. No lo veo oportuno. Y como no lo veo oportuno, expongo una discreta protesta -- en la medida en que la discreción y yo somos compatibles. 😉 Y a partir de ahí, que baile cada cual con la música que le pete.

<< Posterior	¡Oh!, las islas del Pacífico se hunden de nuevo (mentira podrida)
Anterior >>	¿Sabías que la islamofobia acelera el calentaminto global?