Pasado "El Niño", la temperatura global vuelve a su ser

Roy Spencer (UAH) ha actualizado [–>] la temperatura global desde satélites, con mayo incluido.

Lo más interesante, como siempre, es el contexto. ¿Con qué se puede comparar? ¿Es bueno; malo, indiferente? Y sólo se puede comparar con lo que dicen los modelos lo que iba a pasar. Asunto que tiene guasa, porque el desparrame de los modelos va desde una predicción de 0,6ºC de calentamiento entre 1.983 y 2.020, hasta los 1,15ºC. Para una temperatura media de cinco años e incluyendo el 95% de los modelos (o realizaciones de modelos, que son ciento y poco).

La medición de la realidad se va separando implacablemente del conjunto de los modelos, incluyendo los fríos. La línea azul gorda es también una media de cinco años. Y para mayor escarnio, la predicción propiamente dicha de esos modelos (CMIP5) es desde 2005, porque las temperaturas anteriores las conocían. En 2005 la realidad estaba todavía dentro del desparrame de los modelos. En la frontera baja pero dentro, o casi. Desde entonces, ya no. Fuera, y cada vez más fuera.

modelos-climatios-y-temperatura-global-uah-mayo

También se puede comparar con la bobada enternecedora de los dos grados por encima de la temperatura preindustrial, que dicen que es cuando llega el peligro imaginario.

Las líneas de puntos prolongadas hasta fin de siglo no pretenden tener ninguna capacidad predictiva. Sólo son un juego. Un qué pasaría si … en el futuro siguiera pasando lo que hemos visto en estos 37 años en los que hay mediciones de satélites. Y se representa con las dos formas más habituales de calcular una línea de tendencia. Pero es casi seguro que la tendencia no se va a mantener constante; nunca lo hace. Será mayor, o menor, pero distinta. Lo que pasa es que como a los alarmistas les encantan esas líneas cuando les favorecen, conviene mostrarlas cuando el mensaje que se desprende no les gusta. No les hacemos caso a las líneas de puntos, pero las ponemos para joder. 😉

doom 2016-06-05 02:24:09
http://www.realclimate.org/images/christy_new.png [¿Y qué nos quieres decir con eso, campeón?¿Que los modelos se van alejando de la realidad? Eso es lo que estoy diciendo yo. Pero se ve mejor el problema en el siguiente gráfico, que te agradezco. Por cierto, esa es una medición diferente de la de la entrada. Otra pare distinta de la atmósfera (más arriba). ¿Por qué no pones la que toca? ¿Porque entonces sale todavía peor? En mi libro eso se llama caradura. pm] http://www.realclimate.org/images/christy_trend.png [Genial, gracias. Te lo coloreo, para que te des cuenta del problema. Lo niños necesitan colorines, al parecer. /media/2016/04/modelos-climaticos-y-realidad-tmt-glob-gavin-curry.png [Y ya metidos en gastos, te sugiero que leas y aprendas el significado de los gráficos que pones: https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/ Se puede resumir así: Los modelos no tienen nada que ver con la realidad, y van mucho mas calientes. pm]
doom 2016-06-05 02:42:34
Proque no hablamos tammbien de las discrepancias entre las mismas mediciones de satélites? http://images.remss.com/figures/blogs/2016/msu_update_march04_02.png Diferencia entre la tendencia de la menor estimación y la mas alta = 80% Me parece una discrepancia demasiado grande para , supestamente "el método mas preciso de medición de temperaturas que tenemos" que por eso aqui la utilizan tanto .. Y con esto sobre la mesa , se nos presenta una pregunta . cual medición tomamos para comparar con los modelos? la de 0.07 / decada o la de 1.30/ decada ? ya que dependiendo de cual tomes una estara un 80% mas lejos o cerca de lo que dicen los modelos,
- plazaeme 2016-06-05 04:38:05
  Querido campeón. ¿Cuál es concretamente el que te parece "método más preciso" para esas mediciones? Tu análisis matemático del 80% da una idea muy cabal de tu falta de cerebro. Verás, cuando estás midiendo algo minúsculo, una imprecisión relativamente pequeña te puede parecer que hace una diferencia muy grande entre las mediciones. Y sin embargo todas ellas están muy dentro de su margen de error. Todas están en el margen de las otras tres. Como indica con toda claridad el gráfico que tú mismo traes luego. http://www.realclimate.org/images/christy_trend.png Te explico. Tienes una máquina que produce barras, de aproximadamente un metro, y pides que se mida con qué diferencia las produce. Y te contestan: Entre uno y dos milímetros de diferencia. Para el campeón eso no vale una mierda, porque hay una diferencia del 100% en las mediciones. Dice que es una discrepancia demasiado grande. Genial: en realidad es una diferencia entre el uno y el dos por mil de lo que se mide. Entre los modelos, la diferencia es de 0,08ºC / década a 0,38ºC / década. Que calculada por el método del campeón no es un 80% de discrepancia, sino del ¡¡¡475%!!! Pero el campeón se fía de los modelos, que difieren en un 475% (según él), y no de las mediciones, que lo hacen en un 80% (según él). La clave está en que las mediciones quedan dentro de su propio margen, y por tanto no dicen cosas incompatibles. Pero la mayor parte de los modelos quedan fuera de ese margen consistente de las observaciones. /media/2016/04/modelos-climaticos-y-realidad-tmt-glob-gavin-curry.png - Y con esto sobre la mesa , se nos presenta una pregunta . cual medición tomamos para comparar con los modelos? la de 0.07 / decada o la de 1.30/ decada ? ya que dependiendo de cual tomes una estara un 80% mas lejos o cerca de lo que dicen los modelos, Y con esto sobre la mesa, querido campeón, lo mejor es intentar empezar a aprender. Por ejemplo, te vas al cálculo de McIntyre, y miras directamente la conclusión: Conclusion In the present case, from the distribution in the right panel: a model run will be warmer than an observed trend more than 99.5% of the time; will be warmer than an observed trend by more than 0.1 deg C/decade approximately 88% of the time; and will be warmer than an observed trend by more than 0.2 deg C/decade more than 41% of the time. https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/04/trp_tmt_distributions3.png https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/
  
  doom 2016-06-05 07:34:31
  plaza dice : una imprecisión relativamente pequeña te puede parecer que hace una diferencia muy grande entre las mediciones. Y sin embargo todas ellas están muy dentro de su margen de error. Como indica con toda claridad el gráfico que tú mismo traes luego. Te explico. Tienes una máquina que produce barras, de aproximadamente un metro, y pides que se mida con qué diferencia las produce. Y te contestan: Entre uno y dos milímetros de diferencia. Para el campeón eso no vale una mierda, porque hay una diferencia del 100% en las mediciones. Dice que es una discrepancia demasiado grande. Genial: en realidad es una diferencia entre el uno y el dos por mil de lo que se mide. Hombre , realmente piensas cuando escribes ? es que me estas dando la razón .. Mira .. bien el gráfico de distribución de frecuencias de los modelos que puse , ves la barrita mas alta de los modelos , esa que llega a 25 en frecuencia , pues según el gráfico es la distribución , dentro de los modelos, que tiene mayor probabilidad de ser .. lo cual nos indica que el rango de calentamiento mas probable es de 0.18 a 0.2 / década.. Eso es lo que tenemos que medir , en tu ejemplo , seria la barra de 1mt.. , para medir eso necesitamos una precisión mínima de al menos 0.1 , el problema es que las reglas para medir eso (satelites) tienen una imprecisión que si tomamos el margen de error de todas, nos da que la medida resultante puede estar entre 0.02 y 0.17 / década ,un rango de incertidumbre de al menos 0.15, En otras palabras el instrumento de medición tiene un rango de imprecición mas grande ,que la unidad mínima que pretendemos medir.. [Joder, Doom, no seas animal. 1. Lo que miden es temperatura. Grados Kelvin. De esa medición sacan la tasa de cambio por tiempo. La tontería que estás diciendo es que como los termómetros de superficie no tienen una resolución mejor que como 0,2ºC (si nos ponemos muy muy optimistas), no podrían medir una tasa de cambio menor de 0,2ºC / década. ¡Pues eso es precisamente lo que hacen! 2. Acojonante. Estás sumando en los satélites el "margen de error de todas", y te da 0,15. Pero el de cada una es 0,08, en ese gráfico. Y luego nos presentas cifras diferentes (sin decir de dónde vienen). Por ejemplo, en un gráfico el margen RSS es de 0,15, y en otro de 0,08. Pero debemos pensar que no estás diciendo payasadas. pm] Porque no cambiamos a una regla que tenga mayor precisión? , por ejemplo los termometros ? , según el siguiente gráfico la incertidumbre de estos es de poco mas de 0.025 , o sea entre 5 y 6 veces mas precisos que los satélites. http://skepticalscience.com//pics/rss_ensemble_box.png Figure 4: Uncertainty in the temperature satellite and surface temperature trends, estimated from the RSS and HadCRUT4 ensembles. The boxes show the mean and interquartile range of the trends on 1979-2012 in each ensemble. Whiskers indicate the 95% interval (2.5%-97.5%). Crosses indicate outliers. The HadCRUT4 ensemble omits some sources of uncertainty: I estimate the spread in the trends should be increased by 7%. (Stand-alone version of this graph) [Muy sencillo. Porque mayor precisión con menor exactitud no nos lleva a ningún sitio. Ya puedes tener toda la precisión (real o imaginaria) que quieras, que si resulta una medición muy inexacta no te sirve de nada. Y las posibilidades de inexactitud con la media global de los termómetros (imagines el margen que imagines) parecen acojonantes. pm La siguiente imagen , nos muestra el spread de los 95 modelos RCP85 junto con las temp GISS https://tamino.files.wordpress.com/2016/05/rcp85_loti_1yr.jpeg?w=500&h=332 [Eso parece una broma. Por ejemplo, El Niño de 1998, completamente comparable el de 2016, no se nota apenas. Pero el de 2016 se sale del mapa. Y si le pones al de 2016 un efecto post-niño como al de 1998 (como +0,15ºC de lo que había antes), te quedas en la parte baja de los modelos. Y la parte baja de los modelos son como 2ºC por doblar el CO2. Es un gráfico engaña bobos. Para que te fijes en un punto final (El Niño) en vez de en la tendencia. pm] La siguiente son los mismos modelos y datos de temperatura pero en tendencias desde 1970 , y con sus margen de error correspondientes. https://tamino.files.wordpress.com/2016/05/trend1970.jpeg? w=500&h=332 La mayoría de los modelos caen dentro del margen de error de los termómetros.. [Cojonudo, porque nadie va a entender nada.Imagino que lo azul son termómetros con su margen, y lo rojo son modelos con su margen. Y se solapan algo. Tú imaginas que con eso todos tranquilos; la alarma está asegurada. "La mayoría" de los modelos quedan dentro del margen de los termómetros. Estupendo. Yo cuento unos 90 modelos, y unos 24 fuera del margen de los termómetros. En 44 años; ninguna broma. Si se tratara de gente seria, eliminarían del conjunto los 24 modelos que están fuera del margen de las observaciones. Y entonces la media de los modelos daría una cifra completamente distinta. ¿Por qué no lo hacen? ¿Porque asusta menos? Más "curiosidades". Hace un momento nos asegurabas que el margen de los termómetros era de 0,025. Pero en este gráfico el margen de los termómetros es 0,065. ¿Cuál prefieres? Resumiendo. Sabemos que hay mediciones con instrumentos diferentes que dicen cosas distintas. Los dos miden menos calentamiento que los modelos, pero uno de ellos tiene que tener serios problemas.
- plazaeme 2016-06-05 05:27:06
  Añado: - – Y con esto sobre la mesa , se nos presenta una pregunta . cual medición tomamos para comparar con los modelos? la de 0.07 / decada o la de 1.30/ decada ? ya que dependiendo de cual tomes una estara un 80% mas lejos o cerca de lo que dicen los modelos, Te has liado con las coma. No es 0,07 o 1.30 / década, sino 0,07 o 0.13. Y estás usando el canal TMT, y no el TLT (más abajo). La diferencia real en el canal TLT (baja troposfera) es: UAH: 0,12 ºC / década http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt/uahncdc_lt_6.0beta5.txt RSS; 0,13º/C década. http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html Nota: Para TLT, que es lo que nos interesa, solo tienen la v3. Ahora repitamos te pregunta de listillo, pero poniendo los números buenos: - - – Y con esto sobre la mesa , se nos presenta una pregunta . cual medición tomamos para comparar con los modelos? la de 0.12 / decada o la de 0,13 / decada ? ya que dependiendo de cual tomes una estara un 8% mas lejos o cerca de lo que dicen los modelos, ¿Te parece una pregunta muy inteligente, o te parece perder el tiempo (como siempre)? Te resumo lo que has hecho. 1) Como te molesta que las mediciones muestren que los modelos son una broma macabra, tienes que desacreditar las mediciones. ¿Quieres que miremos las diferencias entre las diferentes versiones (correcciones) de los termómetros de superficie, o tu estúpida estrategia sólo sirve para atacar lo que te disgusta, pero no lo que te gusta? 2) Para desacreditar las mediciones de satelites, usas una medición de los satélites distinta de la que se muestra en la entrada, que es la cercana a la superficie. 3) Descalificas como demasiado discrepantes unas mediciones que son perfectamente consistentes según sus márgenes. Que no son muy precisas, pero sí lo suficiente como para mostrar una discrepancia horrible entre los modelos y la realidad. 4) Olvidas que la distribución (consistente) de las mediciones no tiene nada que ver con la distribución de los modelos. /media/2016/04/modelos-climaticos-y-realidad-tmt-glob-gavin-curry.png 5) Presentas unos datos que supuestamente diluyen la discrepancia modelos / realidad, sin atender la crítica más que cabal que te enseña que no existe ese caso: https://climateaudit.org/2016/05/05/schmidts-histogram-diagram-doesnt-refute-christy/ El problema es que no tienes vergüenza. Y en vez de cortarte después de hacer una majadería como esta, y aprender a tener más prudencia en el futuro, volverás dentro de poco con la siguiente chorrada. Y nos volverás a hacer perder el tiempo. Supongo que es por eso por lo que cambias de "nick" con tanta frecuencia, para que no se note tanto que se trata siempre del mismo campeón, siempre con trampas y bobadas. Es verdad que la culpa es mía, por dejar participar a sinvergüenzas.
  
  doom 2016-06-05 08:45:48
  Plaza says : "Te has liado con las coma. No es 0,07 o 1.30 / década, sino 0,07 o 0.13. Y estás usando el canal TMT, y no el TLT (más abajo)." Si , es cierto gracias por la corrección, igual se sobre entiende que quise decir 0.13 / decada ... Plaza says : "La diferencia real en el canal TLT (baja troposfera) es: UAH: 0,12 ºC / década http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt/uahncdc_lt_6.0beta5.txt RSS; 0,13º/C década. http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html Nota: Para TLT, que es lo que nos interesa, solo tienen la v3." La TLT no sale de la nada . no es una capa que se mide directamente sino que es una capa (sintética) es decir se calcula y se deriva directamente de la capa TMT , cualquier cambo en TMT , se vera reflejado también en la TLT La diferencia real para el canal TMT actualmente es esa ( UAH v6.0 vs RSS 4.0) un 80% de discrepancia en la tendencia y como el calculo para TLT = 1.538*TMT -0.548*TTP +0.01*TLS , es de esperar que cuando RSS saque su versión TLT 4.0 la diferencia en proporción de UHA / TLT 6.0 con respecto a RSS /TLT4.0 sea prácticamente la misma.. [Claro, hombre, claro. Y como el asunto no es más que una mera multiplicación, no han tenido tiempo para hacerlo hasta ahora. Pues no, ya lo siento. Cuando tengas el dato, comparas UAH con el correspondiente RSS, y no con uno que "es de esperar que sea prácticamente lo mismo". Lo que "esperan" en tu web de los payasos no nos tiene por qué decir nada a los demás. pm] Plaza says : "Ahora repitamos te pregunta de listillo, pero poniendo los números buenos:" Buenos para que o para quien? .. Ya te dije .. TLT se deriva de la capa TMT .. ya hay una discrepancia evidente en los satélites , porque no haya salido aun la nueva versión de RSS para TLT no quiere decir que no exista o que sean numeros "buenos ", al contrario [Hay una discrepancia en los satélites (0,05) que es mucho menor que la discrepancia entre los satélites y los termómetros (0,131 / 0,08). Y serán "números buenos" para esa capa cuando saquen la versión. ¿Por qué no hacen tu multiplicación simple?¿Será porque no es "tan buena? pm] Plaza says : "Te resumo lo que has hecho. 1) Como te molesta que las mediciones muestren que los modelos son una broma macabra, tienes que desacreditar las mediciones. ¿Quieres que miremos las diferencias entre las diferentes versiones (correcciones) de los termómetros de superficie, o tu estúpida estrategia sólo sirve para atacar lo que te disgusta, pero no lo que te gusta?" Nada , que ver , solo trato de mostrar lo que tu no muestras , la gran incertidumbre estructural de las mediciones de los satélites , la cual es varias veces mayor a la de los termómetros.. SI claro , pero para ser justos .. miremos las diferencias de tendencia entre las diferentes versiones de los termómetros y las diferentes versiones de los satélites también ..desde 1979, la época que miden los 2.. Te encontraras con que los satélites han echo ajustes varias veces mayor en magnitud , a los termómetros. [No, perdona. Lo que has hecho, exactamente, es una operacion muy diferente para ver la "incertidumbre estructural" de los satélites y la de los termómetros. Y no me digas a huevo lo que encontraría o no encontraría si hicieras la operación bien. ¡¡¡Hazla!!! No pongas las cosas al buen tuntún. Plaza says : "2) Para desacreditar las mediciones de satelites, usas una medición de los satélites distinta de la que se muestra en la entrada, que es la cercana a la superficie." TLT , es un TMT - un cacho de TLS , que enfria ... o sea la futura nueva TLT de RSS va ha ser mucho mas cálida que su TMT , y en una proporción igual a la diferencia que existe con su antigua TMT , ose todavía te estoy haciendo precio.. [Insisto. No traigas palabrería barata. ¿Tienes la medición de lo que he puesto, para RSS y UAH? ¡Pues ponla! ¿No la tienes? Pues espera a tenerla. Plaza says : "3) Descalificas como demasiado discrepantes unas mediciones que son perfectamente consistentes según sus márgenes. Que no son muy precisas, pero sí lo suficiente como para mostrar una discrepancia horrible entre los modelos y la realidad." Esos margenes son solo del calculo de la tendencia de cada serie satelital , no incluyen las incertidumbres estructurales de la medición en si , y aunque sean consistentes entre si ...para eso se ponenen varias mediciones juntas para dar una idea de esas incertidumbres que sumadas ( estructurales + calc tendencia) como mínimo es de 0.15 o +/-0,075 .. eso es más que lo que mide UHA TMT 6.0 (0.072 ).. [No, mira; majete. Esos márgenes son los que ha puesto Gavin Schmidt para hacer la comparación con los satélites.¿Tienes alguna publicación en la literatura que diga que los márgenes MSU no permiten discernir un calentamiento como el que plantean los modelos? Pues mientras tanto, deja la charlatanería. pm] Plaza says : "4) Olvidas que la distribución (consistente) de las mediciones no tiene nada que ver con la distribución de los modelos." La distribución consistente , no quita que el error de la medición es tanto o mas grande que lo que se pretende medir. [Es muy sencillo. Cuando -entre otros- Gavin Schmidt critica la discrepancia modelos / realidad, si tu idea de los márgenes fuera cierta no plantearía lo que plantea con ese gráfico, sino que diría que esos márgenes no permiten esa medición. Insisto: ¿Tienes alguna publicación en la literatura que diga que los márgenes MSU no permiten discernir un calentamiento como el que plantean los modelos? Pues mientras tanto, deja la charlatanería. pm]
  
  Haddock 2016-06-05 09:13:49
  No Plaza, déjale participar. Viene muy bien para bajarle los humos, por un lado (desde que no participas en Meteored se siente el dios del gallinero) y por otro lado, el más importante, para que comprendamos qué argucias y juegos malabares utilizan algunos alarmistas para convencer al personal. Aunque como inútiles como Doom es relativamente fácil desemascararle, picotea aquí y allá (SKS, Tamino...) algunas ideas que le parecen guay (pero que ni siquiera entiende en su totalidad) y las suelta alegremente como diciendo: "¡A ver si puedes con esto!" Luego el ridículo es mayusculo, aunque no muy diferente del que suelen hacer los periodistas continuamente cuando tratan este asunto, No he dicho que no le vaya a dejar participar. Digo que, normalmente, no debería. Si hubiera otros críticos que no salen huyendo, a este campeón le cortaría el paso, porque no tiene ningún interés. Pero mientras tanto ...

viejecita 2016-06-02 21:26:45
No sé si lo habré podico copiar bien, Es un artículo que dice que en Portland, han votado que las escuelas quemen todos los libros "herejes" respecto del "calentamiento global acoquinante", y que consideran herejía peligrosa cualquier duda tipo ; podría ocurrir... http://us1.campaign-archive2.com/?u=87b74a936c723115dfa298cf3&id=d9c4e6147b&e=9785465b8d

plazaeme 2016-06-03 06:18:00
Gracias, V. Parece alucinante. Voy a cotillear para enterarme bien.

plazaeme 2016-06-03 08:34:41
Me has dado la entrada del día: /2016/06/03/ya-llega-prohiben-libros-y-material-escolar-que-no-asuste-con-el-calentamiento-global-acojonante/

Rawandi 2016-06-02 23:41:14
El efecto euforizante de los últimos récords de subida térmica se les pasará pronto a los alarmistas. ¿Cómo van a afrontar ahora varios lustros de dura abstinencia? Habría que montar una oenegé para ayudarles. o algo. 😉

plazaeme 2016-06-03 06:20:17
¡Muy bueno, Rawandi! Socorro Anímico Sin Fronteras para Alarmistas Cabizbajos.

<< Posterior	Ya llega. Prohíben libros y material escolar que no asuste con el Calentamiento Global Acojonante
Anterior >>	La singularidad de Tóntez (y el PSOE)