Ya llega. Prohíben libros y material escolar que no asuste con el Calentamiento Global Acojonante

Es que Al, le ganó la partida a "la vieja dama", y eso da fuerzas para enfrentarse al mundo entero . Incluso a la familia...

:D extravagante no, simplemente militante anti gregarismo social. Me horroriza la masa, que anula casi todo lo bueno del individuo. Siempre he tenido ese ramalazo, no me considero en absoluto asocial, pero la masa me da alergia. Y los consensos me la sudan. Prefiero ir a mi aire. Así que cuando vivía el generalísimo hacía fotos para Combate (el medio de comunicación troskista de la época) de Ibarruri o Carrillo o de los grises arreando en las manis, cuando pasamos a homologarnos con europa me hice mas bien hippie(pero con el sexo muy privao, conste, nada de camas redondas 🙂 ) y mas tarde antinacionalista cuando se impuso el nacionalismo en mi tierra. Siempre a la contra, vamos. Hay un hecho que contribuyó decisivamente a reforzar este aspecto de mi carácter, cuando en una asamblea en el aula magna de la uni de Lejona entraron los grises por las ocho puertas de acceso arreando de lo lindo. Pánico general, y como la única salida era el escenario por allí salimos, había unas escaleras, a la planta baja, donde viví una experiencia alucinante. Cientos de personas convertidos en ñúes, esos bichos que hacen migraciones en el serengueti y mueren a cientos cuando los devoran los cocodrilos, saltando por encima de los asientos y tirándose luego escaleras abajo. Similar a lo que ocurrió en Madrid en una discoteca cuaqndo murieron a`plastadas cinco chicas absurdamente. Esos cientos de personas corriendo en círculo en la planta baja, como locos, las puertas de salida a la calle estaban cerradas, y cuando por fin alguien, todo ocurrió en segundos, rompió unos candados enormes, no se como, salimos a la calle en estampida donde nos esperaban los cocodrilos, los grises, para hacer una escabechina. Desde entonces tengo pánico a la masa, a mi no me pillan en otra parecida, conciertos multitudinarios y cosas así. Nope. 😉

- Si fuera responsable de las escuelas públicas de Portland, yo plantearía la siguiente estrategia educativa. Explicar que a nivel de conocimiento, el Calentamiento Global Acojonante es una hipótesis muy especulativa y dudosa. Para algunos, con muy mala pinta. Y daría los argumentos / datos a favor y en contra. Pero NO dejaría de explicar que, a nivel social, es una verdad tan extendida como lo fue -por ejemplo en la Edad Media- la “verdad” de que había brujas provocando tempestades Estoy muy de acuerdo con todo el comentario en general. Particularmente, este párrafo parece separar el conocimiento usual actual en nuestro contexto social. Este conocimiento, independientemente de su exactitud o veracidad, sirve para simplificar muy mucho la explicación de una cantidad de decisiones políticas y económicas que se estiman necesarias. Y, también, para fomentar (o condicionar) el comportamiento de los chicos hacia una determinada idea (ecologismo, moderación del consumo energético, etc). Esto puede deberse a multitud de razones, unas dirigidas y otras, tal vez incluso insconscientes. Desde preparar a la sociedad para un cambio de modelo energético pasando por mejorar nuestra competitividad a base de una contención energética, hasta incrementar los ingresos por recaudación de impuestos y tasas. Si el calentamiento es mucho o poco, si es humano o natural, tiene poca relevancia (salvo que te interese únicamente el aspecto científico del asunto). Lo realmente relevante son las consecuencias políticas, económicas y sociales que se logran con ese "conocimiento oficial". Si lo vemos desde este punto de vista, la prohibición de esos textos hay que analizarla desde su contexto. Que lo ignoro. Si son textos educativos para niños de 6 u 8 años....pues mira es una simplificación necesaria. Los niños no son capaces de entender los tonos grises. Necesitan blanco o negro, no los líes. Si se tratase de jóvenes (bachilleres avanzados o universitarios) la prohibición sería una clara conculcación a varios derechos fundamentales. Te pongo un ejemplo. Me parece razonable que se prohibiese el Mein Kampf a críos en la escuela, y no me parece razonable que se haga a estudiantes de Historia y Humanidades en una universidad. El grado de madurez para asimilar eso que tan bien has explicado en ese párrafo es esencial para el objetivo que promueves

https://pbs.twimg.com/media/CkVqIRAWsAAiAy8.jpg http://www.thegwpf.com/europe-is-falling-out-of-love-with-renewables/

Mira Marod, para que te hagas una idea de la locura (y el encarecimiento). Este artículo cuenta la estrategia de unos inversores que están comprando centrales ¡de carbón! más o menos obsoletas o decomisadas, para entrar en las pujas de la "energía de reserva" que necesita la gracia renovable. Por ejemplo, acaban de conseguir un contrato en UK para mantener "disponible" en invierno una central de carbón. Vaya, que sólo se usará cuando no haya viento. 87 millones de US $. Y el plan es hacer lo mismo con más centrales en UK, y por toda Europa. http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-02/investors-bet-coal-has-a-future-as-backup-to-renewable-energy Normalmente es mejor respaldo el gas (es inmediato), pero supongo que han calculado que sale más a cuenta con una central de carbón ya amortizada que con una de gas nueva. Este es el nuevo "modelo energético" del que hablas. La proyección es que para 2.020 la parte de la factura debida a las subvenciones llegue al 50%. Porque cuando hablan de "más rentable", y de las subvenciones de los molinitos, no mencionan el necesario negocio de respaldo de estos tíos que traigo, que es 100% subvención política (capricho político).

Yo me encojo de hombros. Soy wethepeople, rebaño. Yo voy para donde tire el que manda en la manada. ¿Un borrego satisfecho?... tenía mejor concepto de ti Marod :D Auuuuuuuuuuuuuu

Me encanta tu estrategia, Plazaeme. Voy a ver si consigo que me sirva para mis marcianitos, y que sus padres no me hagan demasiada labor de zapa.

Muchas son high school. Secundaria -- como de 11 a 19 años. Aquí veo un problema: - Si el calentamiento es mucho o poco, si es humano o natural, tiene poca relevancia (salvo que te interese únicamente el aspecto científico del asunto). Lo realmente relevante son las consecuencias políticas, económicas y sociales que se logran con ese “conocimiento oficial”. No creo que puedas separar el conocimiento de la realidad de "las consecuencias políticas, económicas y sociales". Si dedicas un gasto ingente que produce un empobrecimiento generalizado, a resolver un problema inexistente, estás causando unos perjuicios económicos y sociales muy notables. Pero que sean perjuicios depende, exactamente, del conocimiento de la realidad. Son planos distintos. Para un chaval, interesa que sepa por dónde se puede mover la sociedad en el futuro, y que sepa las consecuencias personales de su opinión. O sea, le puede interesar, personalmente, dejar que un cuento siga funcionando. A la sociedad en general es imposible que eso le interese; le va a perjudicar mucho. O sea, es una visión cínica. Dejar que el chaval decida si quiere preocuparse por todos, por lo general, o por sí mismo. Pero con conocimiento de lo que hay. En realidad es una fantasía; (casi) nadie quiere eso.

No creo que puedas separar el conocimiento de la realidad de “las consecuencias políticas, económicas y sociales” No hombre, yo no lo separo. Se separa él solito. Creemos que tenemos un conocimiento cierto sobre el funcionamiento del clima y aplicamos políticas (en el sentido amplio, inclúyase economía, educación, etc) con el fin de obtener un beneficio global (o minimizar un daño). En todas las "ciencias sociales" hacemos lo mismo. Pon no sé, la inflacción. En el momento actual sabemos que si los salarios aumentan demasiado, los precios también aumentan y se provoca ese efecto. Esto no tiene una relación directa con la realidad física. Primero porque es un conocimiento abstracto, puramente humano y de orden social. Al creer que sabemos como funciona, aplicamos determinadas soluciones. Un tanto a ciegas. De hecho, las soluciones difieren diametralmente en función del sesgo ideológico de quien tenga el poder de tomar las decisiones. Por lo poco o mucho que he aprendido a base de leer todas estas entradas tuyas sobre el clima, creo que la climatología es una ciencia un poco en pañales. Tirando de Platón, digamos que todavía estamos muy dentro de la caverna, vislumbrando alguna luz y alguna sombra...pero nos falta. No hacer nada puede que fuese lo suyo. Admitir que para hacer cosas a boleo, mejor nos quedamos quietos y seguimos investigando. Pero eso no va con la naturaleza política de nuestras sociedades. Y a fin de cuentas, no hacer nada, ya es hacer algo. Es tomar una decisión. Reaccionamos ante lo creemos una amenaza. Por eso digo que la realidad climática es interesante en un nivel de puro conocimiento, pero en el nivel político, en la esfera de la toma de decisiones la realidad importa un huevo. Funcionamos todo el rato así. En base a creencias y perspectivas. Creemos que la economía va a crecer (igual lo miran en los posos del café, vete tú a saber) así que vamos a conceder más financiación, más endeudamiento. Creemos que los terroristas van atentar en Madrid, así que vamos a reforzar la dotación policial. Creemos que España nos roba y nos sodomiza, así que vamos a autodeterminarnos. Creemos, creemos, creemos, creemos. Es cierto que en el plano de las ciencias puras este tipo de situaciones es más inaudita. Yo que sé, hay conocimientos que no tienen tanta trascendencia política. Si marte tiene agua o tuvo, o no tuvo no nos provoca nada más que curiosidad. La cosa se complica cuando el conocimiento tiene trascendencia política. El tabaco, el DDT, la capa de ozono...su puta madre. Lo has comentado alguna vez, y pasa todo el rato. Ayer las grasas saturadas eran buenísimas, hoy son el demonio. Mañana será el omega3, el pescado azul o María Santísima. El conocimiento varía, y no podemos saber (en muchos casos) que grado de acierto tiene ese conocimiento. Y sin embargo, no dejaremos de actuar a nivel social. Por eso, porque funcionamos anticipando respuestas a problemas de los que no siempre sabemos lo suficiente, incluso a problemas que puede que no lo sean. Si dedicas un gasto ingente que produce un empobrecimiento generalizado, a resolver un problema inexistente, estás causando unos perjuicios económicos y sociales muy notables. Pero que sean perjuicios depende, exactamente, del conocimiento de la realidad. Es exactamente lo que pienso. Pero es que la realidad no es cognoscible en el momento actual. Vale que los modelos son inexactos, vale que tenemos una pausa, lo que quieras. Los principios científicos (efecto invernadero) son aceptados pacíficamente por la comunidad científica. De momento, al menos, que el Co2 tiene un efecto invernadero es ciencia consolidada. El calentamiento observado en la segunda mitad del SXX también es cierto, al menos en el momento actual. ¿cuanto calienta el Co2? Está en plena discusión ¿cuánto calentamiento podríamos imputar a las actividades industriales en ese período? también está en discusión. ¿Y qué? Tienes suficiente material para creer que puede haber un problema. Y un problema que no se circunscribe sólo a un nivel ecológico, sino social, político y económico. Con implicaciones muy serias en políticas energéticas. Y la energía mueve el mundo. Y crees que las decisiones van a depender del conocimiento de la realidad? Ni de coña, my friend. Vamos a tomar decisiones en base a los conocimientos que creemos reales. Y estas van a ser interferidas por los millones de conflictos de interés entre los diferentes grupos de poder. Creéme que lo de menos es el clima. :-)

Y obviamente, si quieres movilizar una sociedad o en plan "fisno" sensibilizar a la sociedad hacia algo. No puedes andarte con un "oye, que tranquilos, que a lo mejor es una chorrada, pero igual nos achicharramos dentro de 100 años... ¿qué os parece si cambiamos el carbón por paneles solares?" No te hace caso ni cristo. Necesitas un mensaje claro, unívoco y facilmente comprensible por todos. El miedo? Eso lo entiende cualquiera. Y la masa, más.

Que no, joder, Marod. Cuando las brujas, tenían un "conocimiento" que creían real. ¿Hace eso razonable que quemaran brujas? ¿O era razonable el trato a los judíos con el "conocimiento" que tenían que creían real? ¡No, joder, Marod! - ¿Y qué? Tienes suficiente material para creer que puede haber un problema. Eso no es nada. Por definición, en cualquier sistema complejo y mal conocido tienes material para creer que puede haber un problema. Porque se puede creer, literalmente, lo que te apetezca creer. Pero esa apetencia tiene consecuencias. Por ejemplo, cuando nos dio por dejar de creer en la literalidad de la Biblia, salimos de la Edad Media. Cuando la sociedad "cree" algo, también puedes examinar por qué lo cree. Normalmente suele ser una ventaja para los que tienen el poder, y no necesariamente beneficia a los que no lo tienen. El "cambio climático" es un caso de libro. ¡Porque los que toman las decisiones no creen en el problema! Si creyeran, estarían montando centrales nucleares (e innovando) como locos. Y desarrollando la industria del gas y el "fracking" a lo bestia. Son las dos únicas formas conocidas de bajar las emisiones de CO2 en plazo -- para el problema que quieren imaginar. Pero prefieren sacarle dinero a la gente para aplicar soluciones que los científicos del calentamiento global (y cualquiera con cerebro) te demuestran que no solucionan nada. A partir de ahí, te puedes encoger de hombros, o puedes ayudar a cambiar la "creencia". Porque el caso es que, a veces, cambian.

- No te hace caso ni cristo. Necesitas un mensaje claro, unívoco y facilmente comprensible por todos. Ese mensaje va a llegar inevitablemente. Y no harán falta ni palabras ni explicaciones. Cuando la industria europea se traslade a Asia (ya lo está haciendo), verás que mensaje tan bueno. Y verás la gracia cuando vean que es -entre otras cosas- por los precios de le energía.

Cuando las brujas, tenían un “conocimiento” que creían real. ¿Hace eso razonable que quemaran brujas? ¿O era razonable el trato a los judíos con el “conocimiento” que tenían que creían real? ¡No, joder, Marod! Lo primero, quemar brujas no es razonable para nosotros dos, varones hechos y derechos del siglo XXI.... lo mismo hace 500 años no era tan descabellado. Exactamente igual que dividir a la sociedad entre hombres libres y esclavos no es razonable ahora y a los Romanos les parecía lo más razonable del mundo. A lo que me refiero es que hay que analizar los hechos (los conocimientos y sus implicaciones) desde la perspectiva histórica y social correcta. O sea, desde la de su contexto. No es plan, pero habría que analizar si "quemar herejes" tenía alguna función "disimulada" en aquel contexto histórico. Cuando la sociedad “cree” algo, también puedes examinar por qué lo cree. Normalmente suele ser una ventaja para los que tienen el poder, y no necesariamente beneficia a los que no lo tienen Sí joder. Es obvio. Ya dije que hay millones de conflictos de interés entre los grupos de poder. La sociedad no está dirigida por un club blindenberg de peña de traje oscuro y que fuma cigarrillos sin filtro. Hay un montón de grupos de poder (político, económico, social, religioso) que mantienen posiciones encontradas. De esa lucha se produce el avance. Claro que salimos de la edad media cuando nos dio por pasar de la literalidad de la biblia. ¿Y se acabó la Iglesia católica? No. Se adaptó. El movimiento ilustrado no impuso todas sus creencias. Algunas sí. Ideas que sirvieron para parir democracias, Estados más modernos y capaces de gestionar sociedades más grandes. ¿Está en marcha un cambio de modelo energético? Por mi profesión, te puedo decir que la inversión en, por ejemplo, termosolares es demoledora. Sudáfrica, Marruecos, USA, Chile, Israel, Arabia. Megaproyectos industriales a nivel global. Cada vez más potentes y seguramente cada vez más rentables. Y no las monta greenpeace, ni el IPCC, ni nadie de estos. Las construyen los mismos de siempre para que las exploten los mismos de siempre. Se están adaptando. No lo sé, ni tengo fundamento, pero sospecho que terminarán conviviendo ambos modelos por un tiempo hasta que uno de los dos quede en desuso. Y cuando ya no haya competencia entre dos modelos de generación de energía (fósiles / renovables) a buen seguro el debate sobre el clima quedará igual que hoy vemos el agujero de la capa de ozono. Una vez que se desecharon los CFC, el agujero de ozono pasó a importar una puta mierda. Vamos que lo de menos era el puñetero agujero. Claro que puedo optar por encogerme de hombros o tomar partido por una creencia. Pero en nada importa lo que yo crea sobre la realidad del clima, sino qué implicaciones tiene mi posición. No vas convencer al otro bando. Creen lo que quieren creer. Les interesa creerlo. Yo me encojo de hombros. Soy wethepeople, rebaño. Yo voy para donde tire el que manda en la manada. Y si vamos para el barranco, disfrutemos de las vistas mientras caemos. Ahora, que salvo que tengas una bola de cristal, es muy difícil que sepas que la industria europea se traslade a Asia (ya lo está haciendo), verás que mensaje tan bueno. Y verás la gracia cuando vean que es -entre otras cosas- por los precios de le energía. Una batalla no gana una guerra. Y esta está en curso. Alemania empezó arroyando....

A ver, joé. Puto "positivista". Razonable puede ser: - Lo que se considera razonable, porque se considera razonable. - Lo que encaja en unos criterios que definen razonable. Puedes pensar que como los criterios de razonable cambian, no hay diferencia entre las dos definiciones. Te equivocas. Quemar brujas no era razonable porque así lo consideraban. Lo era porque coincidía con unos criterios de razonable. Las brujas creaban -por ejemplo- tempestades y enfermedades, y eso era malo (entonces, y ahora). Pero como es falso que las brujas provocaran tempestades y enfermedades, el criterio es falso, y el asunto no era razonable. Por eso no son iguales las dos definiciones, y por eso la primera sólo es una infantilidad del tipo de ... ¡porque sí! Nota: no creo que el positivismo en derecho sea un infatilismo. Tal vez sea una simpleza, no lo sé. Pero esta traslación tuya definitivamente es una simpleza kindergarten. - A lo que me refiero es que hay que analizar los hechos (los conocimientos y sus implicaciones) desde la perspectiva histórica y social correcta. O sea, desde la de su contexto. No es plan, pero habría que analizar si "quemar herejes" tenía alguna función "disimulada" en aquel contexto histórico. Se entiende bien lo que quieres decir. Pero lo que llamas "perspectiva histórica y social" sólo es lo que dice el poder que se debe creer -- y unos creen y otros no. Sus funciones, por otra parte, no tenían ningún disimulo. Cabezas de turco para los males del momento, y mantenimiento del statu quo y justificación de la divinidad del poder. Habas contadas. - De esa lucha se produce el avance. O el retroceso. Criterio clave. - ¿Está en marcha un cambio de modelo energético? Por mi profesión, te puedo decir que la inversión en, por ejemplo, termosolares es demoledora. Sudáfrica, Marruecos, USA, Chile, Israel, Arabia. Megaproyectos industriales a nivel global. Cada vez más potentes y seguramente cada vez más rentables. Si, el cambio de negocio a subvención. O sea, diner de todos al bolsillo de pocos. Pero de cara al problema imaginario es irrelevante. La energía renovable mundial no sube en porcentaje. - Y no las monta greenpeace, ni el IPCC, ni nadie de estos. Las construyen los mismos de siempre para que las exploten los mismos de siempre. Se están adaptando. Ya te digo. Están adaptando un no negocia a un sí negocio ... a base de que la diferencia se la pagues tú. - No vas convencer al otro bando. Creen lo que quieren creer. Les interesa creerlo. Yo no quiero convencer a nadie. Pongo elementos faltantes encima de la mesa, para quien le sirvan. Y lo de "les interesa" es relativo. Les interesa creerlo a los grandes industriales y financieros, y a los políticos. Pero no se lo creen (no actúan como si lo creyeran). No les interesa a los que se lo creen de verdad; van a ser más pobres, para nada. Intereses objetivos medibles. - Ahora, que salvo que tengas una bola de cristal, es muy difícil que sepas ... Hay cosas fáciles de saber. Como energía más cara = gente más pobre; o energía más cara en una zona = empobrecimiento y pérdida de trabajo en esa zona. Lo segundo es lo que produce el acuerdo de París (2015), según su letra.

Al, Que sea un borrego, no quiere decir que este satisfecho. Más bien resignado. Puede parecerme bien o mal, pero las decisiones políticas sobre la política energética, el terrorismo, el paro, o lo que sea, se ven condicionadas por muchos factores. En el caso del clima, creo que lo de menos es el aspecto científico y lo de más el aspecto económico, estratégico y político. Sinceramente, no sé qué es mejor a largo plazo: si apostar por un cambio de modelo basado en renovables subvencionadas (con soporte de fósiles), o lo contrario. Demasiadas variables para alguien que no tiene tanto interés. Plaza. No acabo de comprender tu concepto de subvención. Las centrales térmicas cobran por Kw que venden, y también por estar disponibles por si la Red Eléctrica Nacional les pide que se pongan a producir de inmediato. Fuera de las paradas reglamentarias y programadas, pierden pasta si están fuera de disponibilidad por averías no previstas. En España se construyeron un montón de centrales de ciclo combinado (gas) que están practicamente paradas todo el año. El Estado tiene que valorar si necesita más Kw en reserva o no. Pero tenerlos a disposición cuesta dinero, obviamente. Subvenciones tienen todos http://www.deia.com/2016/02/01/economia/petronor-recibe-una-subvencion-de-23-millones-del-gobierno-vasco-para-inversiones .Bien es cierto, unos más y otros menos. Pero no puedo entrar en una guerra de cifras. Si no niego la mayor. Actualmente es más barato (sin subvenciones por medio) producir un Kw quemando carbón, que con calentando una torre con espejos y sol. En europa el gasoil es más barato....porque tiene menos impuestos. El Estado, en un sector tan clave como el energético interviene intensamente. Si le quitas los impuestos a la gasolina queda el litro que da la risa. A lo que voy. Al Estado le puede interesar por muchos motivos que se produzca con renovables (y no necesariamente por motivos climáticos). ¿que se puede estar equivocando? Obviamente. ¿Qué los motivos que le impulsan no son exclusivamente ecológicos? Te lo digo yo :-) Si no tenemos toda la información sobre los motivos e intereses que conducen a esta "explosión verde" es difícil hacer vaticinios sobre si vamos hacia el desastre económico o hacia un cambio de paradigma. Por eso, insisto: Lo de menos es el clima. ¿O crees que da la puta casualidad que los gobiernos europeos son unos idiotas cándidos (junto con Barack) y los asiáticos son listos que te rilas? Mucha casualidad, ¿no?

Marod. Sí, cuando Merkel necesita el apoyo del partido verde, el gobierno alemán se convierte en imbécil. Y cuando es fácil hacer sentirse a la gente "buenos", y ganar sus votos con eco-chorradas, lo seguro es imbecilizar el gobierno. Y los asiáticos son listos en general (está medido, mejor o peor). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/National_IQ_per_country_-_estimates_by_Lynn_and_Vanhanen_2006.png Pero el efecto mayor es que ni tienen partidos verdes, ni les importaría si los tuvieran. Subvenciones. Lo estoy usando en un sentido amplio. Dinero que pagan los pringados a los productores por la energía, que no se debe al coste de la energía + distribución, sino a una decisión política. El ejemplo que pones no tiene nada que ver con subvencionar la energía. Están subvencionando puestos de trabajo. 39, a razón de 58.000 euros cada uno. A nadie le va a costar más la energía por eso. Aunque sí le costará más "el gobierno" en general. O menos, si eso produce ciertas carambolas económicas. La cuestión es cuánto estamos pagando (y lo que pagaremos) por tener una "política energética" en lugar de otra. Y cuánto paro va a producir el traslado de empresas a Asia y USA para tener energía más barata. Cosa que ya está ocurriendo. Ni te cuento los que lo están contemplando. ¿Los europeos no somos tontos? Tú dirás; nos empobrecemos y perdemos competitividad a cambio de NO hacer nada que el clima pueda notar. Ojo, no según una tesis "negacionista", sino con la teoría y los números del IPCC. http://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/paris_graph_vers_2_660_w.jpg http://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises No hace falta que te lo creas. Puedes buscar los números y calcularlo tú mismo. ¿Un país no puede hacer el gilipollas porque tiene votaciones y un "consenso" (creencia) social? ¿Y cómo consigues llegar a esa conclusión tan maravillosa y tranquilizadora? - El Estado, en un sector tan clave como el energético interviene intensamente. Si le quitas los impuestos a la gasolina queda el litro que da la risa. Eso no es una "intervención en un sector"; es estrategia impositiva. - Si no tenemos toda la información sobre los motivos e intereses que conducen a esta "explosión verde" es difícil hacer vaticinios sobre si vamos hacia el desastre económico o hacia un cambio de paradigma Un "cambio de paradigma no significa un "no desastre económico". Y sobre los motivos e intereses sabemos lo que necesitamos saber. El motivo de lo que hacen NO es "mitigar el cambio climático", aunque sea lo que alegan. Porque lo que hacen NO es la forma de conseguirlo. Vaya, no lo pueden conseguir así. Es un cálculo relativamente fácil. Y no te lo digo yo, sino los científicos de la alarma del clima. ¿Qué pasa, que les hacemos caso sólo cuando nos apetece? Es posible que te parezca bien y normal que los gobiernos te mientan sobre los motivos de sus políticas. Pero entonces no se entiende qué gracia le ves a la democracia. Y sabes -pero de saber seguro, constatado, calculable, confirmado- que lo que hacen no puede mejorar el supuesto problema con el clima. No puede. Punto.

https://wattsupwiththat.com/2016/06/06/note-to-politifact-obama-did-say-there-is-no-greater-threat-than-climate-change/ Me dejé el enlace sin poner. Ya siento