Plazaeme preservado

<< Posterior Iberdrola considera un secreto comercial los pájaros que mata con sus molinos de viento
Anterior >> El chorizo sigue cotizando, a Dios gracias

Original: http://plazamoyua.com/2016/06/28/brexit-y-los-referenda-kindergarten/

2016-06-28 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Brexit y los "referenda kindergarten"

welcome-kindergarten

Lo del Brexit, como bien han explicado tanto John Carlin en El País como José García Domínguez en Libertad Digital, es una lección que jamás agradeceremos lo suficiente a los ingleses. Y digo ingleses, no británicos, porque Brexit es básicamente un fenómeno del nacionalismo inglés.

Estos “tuits” de James Annan resumen bien el problema.

annan-brexit

Acertado o no, está planteando la posibilidad (real) de que Brexit no tenga lugar, porque nadie llegue a apretar el botón que inicia el proceso.

¿Absurdo? Tal vez no tanto. Lo que es absurdo es el referéndum, porque es una pregunta sin respuesta. Como son todas las preguntas binarias sobre asuntos complejos, con muchas soluciones. No existe un solo “Remain”, porque hay muchas formas de permanecer dentro. Y esta es la parte fácil; puede entenderse permanecer como estamos ahora. Vale. Pero en la respuesta “Brexit”, que tiene muchas soluciones distintas, no hay una que pueda darse más por supuesta que las demás. Así que no hay forma humana de  saber qué cojones se está respondiendo al responder “Brexit”.

Por apuntar algunas disyuntivas.

- (1) Que el Reino Unido tenga la misma relación con la UE  que -por ejemplo- la de Australia. O sea, ninguna.

- (2) Que el Reino Unido tenga libertad de movimiento de mercancías y capitales con la UE, sin tener libertad de movimientos de personas. No está sobre la mesa, porque la UE no la acepta. Pero parece la pretensión más popular.

- (3) Que el Reino Unido tenga la misma relación con la UE como la que tiene Noruega. O sea, dentro del mercado común, libertad de movimiento de mercancías, capitales y personas, con toda la legislación que lo regula, pero sin voto dentro de la UE. Parece la opción favorita de los "brexiters" de izquierdas.

- (4) Que el Reino Unido se desuna, Escocia siga dentro de la UE, e Inglaterra busque una de las tres situaciones anteriores. Que parece una opción que no quiere nadie, y que probablemente es inevitable.

Esas cuatro alternativas (y hay más), son cuatro soluciones muy distintas a la respuesta "Brexit". Y no hay nadie a quien le puedan gustar las cuatro; son opuestas entre sí en lo esencial -- por ejemplo inmigración. Con la pregunta que se le ha hecho, no hay forma de saber qué quiere "el pueblo".

Los amigos de la “democracia directa” podrían perfectamente haber planteado una pregunta que expresara algo muy cercano al abanico real de respuestas posibles.

¿Prefiere usted, amado pueblo, (marque su preferencia) …?

  1. Remain
  2. Brexit 1
  3. Brexit 2
  4. Brexit 3
  5. Brexit 4
  6. Brexit, con indiferencia de su número.
Pero esa es la pregunta que nunca hacen los directo-demócratas, porque así no consiguen el resultado que quieren. Y sobre todo, porque así no pueden hacer lo que les salga del nabo, engañando al "pueblo".

Pasa exactamente lo mismo con la secesión de Cataluña. EL famoso derecho a decidir sólo funciona a base de no saber lo que se decide. Como Brexit. Y todo se basa en no saber si Cataluña queda dentro o fuera de la UE; si paga o no paga sus deudas; si tiene o no tiene moneda propia; si tiene un ejército, o se lo arreglan los chinos; etc. Todo un rosario de cosas que hay que NO saber para tener “derecho a decidir”.

Y aquí viene la Clarity Act, que los nacionalistas españoles se empeñan en no querer entender. No es que plantee directamente la multi-respuesta para un problema que no es binario. Pero como sí plantea la obligación posterior de negociar media docena de alternativas diferentes, nombrando las alternativas y nombrando los interlocutores, por arte de magia está haciendo presente la no binariedad de la pregunta aparentemente binaria. ¡Quietos, que esta respuesta tiene consecuencias diferentes, y algunas no me gustan nada! ¿De cuál de ellas estamos hablando, concretamente?

Ya digo. Brexit, como lección, es impagable. Y eso antes siquiera de mirar la bolsa y el valor de la moneda.

–

Enlaces:

  • csc 2016-06-28 12:37:36
    Al que yo no acabo de entender es a Cameron.... porque se está empezando a comportar como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer. Suponíamos que era contrario al Brexit, pero ahora es contrario a repetir el referendum.... pero él se va en septiembre antes de empezar a negociar con la UE..... ¿A este tío que le pasa?
    • plazaeme 2016-06-28 12:49:39
      Cameron no puede repetir el referéndum, porque eso sería lo mismo que confesar públicamente que ha comprendido que es idiota del culo. Pero no idiota por convocar un referéndum y perderlo, que sería la la tesis actual, sino porque convocar ese referéndum no servía para lo que se supone que sirve. Saber qué quiere la gente. Ahora puede imaginarse demócrata, que se ha metido inevitablemente en un asunto trágico. Si lo repite sólo puede imaginarse imbécil.
      • Al 2016-06-29 11:54:35
        Por poder puede imaginarse hasta que es el paladín de la democracia, pero lo que piensa el mundo y no son imaginaciones es que es un imbécil de tomo y lomo que por asuntos personales ha arrastrado al país a una situación mil veces peor que la que había. Si al menos rectificase y propusiese soluciones, el podrá pensar que lo convierte en imbécil pero los demás van a pensare precisamente lo contrario.
  • Titus Amatius Paulus 2016-06-28 12:59:57
    Hola plazaeme Los ingleses tienen un problema y un problema gordo, han jugado con fuego, se han quemado y ahora se arrepienten porque ha dado una sacudida terrible a todo su sistema. Yo creo que lo que les ha llevado a ello son dos actitudes muy peligrosas: el no creerse que la democracia debe legislar TODO y el gusto por contemporizar. Sobre el gusto de contemporizar es la creencia que todo es negociable (que no hay líneas rojas) y se puede sacar provecho de ello (que siempre vas a quedar contento al 100%); por ello se pensaron que van negociar con la UE y van a tener un Brexit 3 que es un mercado único y cierre de fronteras; es una actitud ilusa porque ya han traspasado la línea roja de la UE (no romper la unión) y no se puede conseguir todo lo que uno quiere cuando no puedes ofrecer nada a la parte contraria. Sobre el creerse que la democracia puede legislar TODO es más preocupante; como no tienen constitución escrita la soberanía para los británicos reside en el parlamento y no en el pueblo, y lo hace de forma absoluta; eso lleva a que se puedan hacer leyes para todos y leyes muy complejas que dan pie a la interpretación y al retorcimiento. https://www.youtube.com/watch?v=ASBeLFDcKsI Una de esas leyes para mi puede ser susceptibles a retorcerse es la clarity act. La cual tu piensas que puede ser un instrumento para neutralizar al soberanismo / nacionalismo catalán y hace tiempo discutimos sobre ello. En España ya tenemos la constitución para hacer frente a estos esfuerzos de secesión, no necesitamos un instrumento legal adicional para intentar contemporizar con el separatismo / nacionalismo porque son insaciables y aprovecharán esto en su beneficio. Con una clarity act puede llegarse el caso que un político tenga la necesidad de aliarse con los soberanistas por lo tanto propondrá un referéndum con una pregunta no clara y ambigua y en su cinismo dirá que es clarita y correcta y que cumple la ley. Es una actitud comparable a lo que hizo Zapatero con el estatut: pregonizaba a los cuatro vientos que era totalmente constitucional y que los que pensaban los contrarios eran unos retrógrados aun a pesar que el constitucional tumbó muchos de sus artículos. Yo creo que el Corbin puede ser un ZP para el Reino Unido, cuando le falten unos escaños para ser primer ministro echará mano de la ERC/CIU de los nacionalistas Escoceses y tendrán otro referéndum. No se puede dar concesiones a los que todo lo quieren y lo hacen movidos por su egoísmo y necesidad de comodidad ideológica que son los nacionalistas y los separatistas. Como colofón para mi la democracia tiene sus límites que son los derechos individuales y la igualdad. Por ejemplo en este referéndum del Brexit no han podido votar los británicos a los que realmente afecta: a los residentes en el continente, por no hablar del resto de europeos en el Reino Unido. Saludos Titus Amatius Paulus
    • plazaeme 2016-06-28 13:21:44
      Gracias, Titus. /2014/12/06/la-clarity-act-traducida-y-algunas-explicaciones/ Por ejemplo: 1,4 y 1,5. Además, si un Zapatero o un Pablo Iglesias quiere hacer una consulta en Cataluña, la puede hacer sin Clarity Act, diga nuestra Consti lo que diga. Además, si el Parlamento de Cataluña quiere hacer una declaración de independencia, la hará. Diga nuestra Consti lo que diga. Y a partir de ahí la Consti no vale para el Parlamento de Cataluña, y a DIU no vale para el Parlamento de España. ¿Cómo lo arreglas? A) Tanques. No se lo cree ni Blas Piñar. B) Reacción internacional. Anécdota. En la opinión del Tribunal Supremo de Canadá, en el caso B puede tener una importancia decisiva el hecho de que haya una Clarity Act (u otro procedimiento "democrático"), o no lo haya. Vaya, que si no lo hay, lo ven más crudo. Y ese es el motivo por el que recomendaron el establecimiento de una Clarity Act, proporcionando una guía para ello. Excuso decirte lo que opinaría el TS de Canadá en el caso de que una consulta por parte del Parlamento de Cataluña fuera "ilegal". En Canadá no lo era antes de la Clarity Act. Siempre puede ser que el Tribunal Supremo de Canadá no tuviera ni zorra idea de lo que hablaba, y tú sí. Problema: el TS de Canadá ha producido una notable literatura técnica al respecto (enlace anterior), y la tuya no la conozco. Por eso me quedo, de momento, con la del TS de Canadá. Si me proporcionas la tuya, podré comparar y elegir. Si no, no.
      • Titus Amatius Paulus 2016-06-28 13:48:38
        Uso tu mismo argumento. Con una clarity act el Parlament de Cataluña puede hacer un referéndum zafio o retorcido o una declaración de independencia unilateral como le de la gana. ¿O es una ley universal inmutable al estilo de la ley de la gravitación universal porque lo diga el tribunal supremo de Canadá? Con una clarity act creo que nos queda sólo una opción: A) Llamar a Cámeron de como hacer un referéndum y el ridículo al mismo tiempo. Y sin la clarity act nos queda otra opción: C) Mandar al trullo al Artur Mas que acaba de saltar la noticia que está imputado.
      • Titus Amatius Paulus 2016-06-28 13:51:09
        PD: No tienes suficiente como fuente la explicación de Margallo?
      • plazaeme 2016-06-28 14:01:39
        Titus, tengo la impresión de que hablas de la Clarity Act sin haberte documentado mucho sobre ella. Y aquí lo he puesto a huevo. /tags/clarity-act/ - Con una clarity act el Parlament de Cataluña puede hacer un referéndum zafio o retorcido o una declaración de independencia unilateral como le de la gana. Puede hacer un referéndum tan oscuro como le permitan el Parlamento Español, el Senado Español, y las Comunidades Autónomas (todos tienen voz en el asunto, si lees los puntos que te he señalado de la CA). - ¿O es una ley universal inmutable al estilo de la ley de la gravitación universal porque lo diga el tribunal supremo de Canadá? No; es la ley que es, porque lo dice el Parlamento de Canadá. Válida en Canadá. Si otro país la copiara, se daría la misma circunstancia en ese país. ¿Cuál es el problema, y qué tiene que ver con las leyes de la física? - Con una clarity act creo que nos queda sólo una opción: A) Llamar a Cámeron de como hacer un referéndum y el ridículo al mismo tiempo. De momento, sólo hay un ejemplo. En Canadá la opción (el efecto) fue que los que querían hacer un referéndum (con mucha más fuerza y empeño que en Cataluña), dejaron de quererlo. El motivo es bastante evidente. Donde un referéndum oscuro les sirve de cojones, un referéndum claro va contra sus intereses. - Y sin la clarity act nos queda otra opción: C) Mandar al trullo al Artur Mas que acaba de saltar la noticia que está imputado. Una cosa no excluye la otra. Pero te sugiero que repases cómo nos ha ido hasta ahora, en más de 30 años de "no es legal".
      • plazaeme 2016-06-28 14:04:56
        - PD: No tienes suficiente como fuente la explicación de Margallo? Ni siquiera lo he mirado todavía. ¿Fuente de qué? ¿Eso discute exactamente qué parte de mi argumento?
      • plazaeme 2016-06-28 14:24:17
        - – PD: No tienes suficiente como fuente la explicación de Margallo? ¡Por favor! ¿De verdad crees que el TS de Canadá no ha considerado esas obviedades de Primero de los Forestales Juveniles? Te cuento. El TS de Canadá parte de la base de que no existe el derecho de secesión, ni en el Derecho Internacional, ni en la Constitución de Canadá. De hecho, es con eso con lo que arranca su argumento. Así que Margallo no explica nada que no sepan, como era de imaginar. Lo que pasa es que el TS de Canadá es muy consciente de que, ni cualquier ley arregla cualquier problema, ni vale una mierda si no la puedes hacer cumplir, ni es inderrogable con hechos + fuerza, ni siempre arregla más de lo que estropea. Y entra, precisamente, a examinar esos casos, uno a uno, en la circunstancia concreta. Y después de todo ello, y del examen de la casuística existente, y de la teoría existente, llega a una muy ponderada opinón. ¿Que tú tienes una opinión mucho mejor? Estupendo. Pero ya comprenderás que de momento tiene un peso muy muy ligero en comparación. Vaya, tan ligero, tan ligero, que la podemos considerar una opinión inexistente. O inapreciable.
      • Titus Amatius Paulus 2016-06-28 15:17:56
        "Titus, tengo la impresión de que hablas de la Clarity Act sin haberte documentado mucho sobre ella. Y aquí lo he puesto a huevo." Me he documentado bastante de la clarity act gracias a tu post entre otros y mi conclusión es que se hizo para quitar las ganas de nuevos referendums en Canada que fueron legales. Canadá que tiene problemas con un movimiento separatista. Lo que fue la consulta del 9-N en España fue ilegal con lo cual tenemos que frenar nuevos referendums iglegales de los múltiples movimientos separatistas de España. Creo que las situaciones no son comparables entre Qubec - Canada y Cataluña y España. Si les pones reglas como la clarity act vas a fomentar en España nuevos referéndums en 3 o 4 sitios aparte de Cataluña. "– Con una clarity act el Parlament de Cataluña puede hacer un referéndum zafio o retorcido o una declaración de independencia unilateral como le de la gana. Puede hacer un referéndum tan oscuro como le permitan el Parlamento Español, el Senado Español, y las Comunidades Autónomas (todos tienen voz en el asunto, si lees los puntos que te he señalado de la CA)." Si, si pueden hacerlo si hay en el gobierno en minoría alguien tan zafio como ZP y alguien dispuesto a facilitárselo con la clarity act "– ¿O es una ley universal inmutable al estilo de la ley de la gravitación universal porque lo diga el tribunal supremo de Canadá? No; es la ley que es, porque lo dice el Parlamento de Canadá. Válida en Canadá. Si otro país la copiara, se daría la misma circunstancia en ese país. ¿Cuál es el problema, y qué tiene que ver con las leyes de la física?" Pues tiene el problema que tu consideras que la clarity act soluciona el problema del separatismo y no es verdad porque ya tenemos leyes para frenar esto. "– Con una clarity act creo que nos queda sólo una opción: A) Llamar a Cámeron de como hacer un referéndum y el ridículo al mismo tiempo. De momento, sólo hay un ejemplo. En Canadá la opción (el efecto) fue que los que querían hacer un referéndum (con mucha más fuerza y empeño que en Cataluña), dejaron de quererlo." También en Quebec se han reducido las ganas de independencia porque han dejado de ser el motor económico de Canadá en favor de Ontario por entre otras cosas las ansias independentistas. Al final los quebequeses han votado al partido liberal porque han visto el ridículo de sus administradores pro independencia "El motivo es bastante evidente. Donde un referéndum oscuro les sirve de cojones, un referéndum claro va contra sus intereses." A los independentistas les vale cualquier cosa para usarla en su favor. No hay que darles cancha. Claro que el Tardá no sabe lo que es la clarity act y lo usa falazmente como argumento en el video contra Margallo para pedir la independencia. "– Y sin la clarity act nos queda otra opción: C) Mandar al trullo al Artur Mas que acaba de saltar la noticia que está imputado. Una cosa no excluye la otra. Pero te sugiero que repases cómo nos ha ido hasta ahora, en más de 30 años de “no es legal”." Claro que nos ha ido mal en 30 años dando concesiones a los separatistas a diestro o siniestro con todas las transmisiones de competencias. Y tú estás dispuesto a darles más concesiones. Hagamos ya una reforma constitucional para definir cuales son las competencias del estado y de las CCAA. "– – PD: No tienes suficiente como fuente la explicación de Margallo? ¡Por favor! ¿De verdad crees que el TS de Canadá no ha considerado esas obviedades de Primero de los Forestales Juveniles? Te cuento. El TS de Canadá parte de la base de que no existe el derecho de secesión, ni en el Derecho Internacional, ni en la Constitución de Canadá. De hecho, es con eso con lo que arranca su argumento. Así que Margallo no explica nada que no sepan, como era de imaginar." Y Margallo habla del artículo 2 de nuestra constitución que dice: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&fin=9&tipo=2 Vamos que no hay cabida en nuestro ordenamiento jurídico a los referéndum ni las leyes o clarity acts que los regulen porque la secesión no es un derecho, es un delito. En Canadá la constitución es una amalgama de varias leyes: http://laws.justice.gc.ca/PDF/CONST_E.pdf La estoy leyendo y aún estoy buscando algo parecido al artículo 2 de nuestra constitución que establezca que Canadá es un país indisoluble o que no haya derecho a la secesión de las provincias primigenias que compusieron Canadá. "Lo que pasa es que el TS de Canadá es muy consciente de que, ni cualquier ley arregla cualquier problema, ni vale una mierda si no la puedes hacer cumplir, ni es inderrogable con hechos + fuerza, ni siempre arregla más de lo que estropea. Y entra, precisamente, a examinar esos casos, uno a uno, en la circunstancia concreta. Y después de todo ello, y del examen de la casuística existente, y de la teoría existente, llega a una muy ponderada opinón. ¿Que tú tienes una opinión mucho mejor? Estupendo. Pero ya comprenderás que de momento tiene un peso muy muy ligero en comparación. Vaya, tan ligero, tan ligero, que la podemos considerar una opinión inexistente. O inapreciable." Mira Canadá ha producido tarugos al nivel de Brian Tobin que en la guerra del fletán estuvo a punto de mandar una fragata lanzamisiles con reglas de enfrentamiento tipo declaración de guerra contra los barcos españoles siendo el Tobin ministro de pesca. El tribunal supremo de Canadá también puede ser criticado en lo que hace. Yo tengo mi opinión y tú tienes la tuya, ni es mejor ni la una ni la otra ni la de Canadá. No uses o te escudes con que "lo dice el tribunal supremo de Canadá" para menospreciar mi opinión concluyendo que tiene un "peso inapreciable o inexistente". ¿O acaso te otorga más peso y relevancia porque soportas la clarity act? ¿O acaso desprecias mi opinión porque no coincide con la tuya? Si tu prefieres estar en el derecho anglosajón que puede legislarlo todo, con todas las leyes que quieras y se puede cambiar todas en función de la conveniencia yo prefiero tener unas pocas leyes muy claritas del derecho continental o napoleónico para evitar que los políticos hagan lo que quieran con nuestras vidas en función de sus repartos.
      • plazaeme 2016-06-28 16:12:02
        - Si les pones reglas como la clarity act vas a fomentar en España nuevos referéndums en 3 o 4 sitios aparte de Cataluña. Lo único que te queda es explicar por qué crees que lo que les quita las ganas en Quebec, que ya venían haciendo referendos y se pusieron como fieras contra la CA, les va a dar ganas en Cataluña y otras Españas. También tiene guasa que establezcas los motivos de la ley a partir de lo que te sale de las pelotas imaginar, y prescindas de lo que expresamente dice el TS de Candá al respecto. Ya comprenderás que estableciendo "realidad" con lo imaginario, todo el mundo tiene razón en lo que dice. Lo que pasa es que es una razón de mierda. - Si, si pueden hacerlo (un referéndum, con la C.A.) si hay en el gobierno en minoría alguien tan zafio como ZP y alguien dispuesto a facilitárselo con la clarity act Teniendo en cuenta que en la cita te había puesto las opiniones con las que tiene que contar, se nota que sólo miras lo que te da la gana de mirar. - Senado. - Comunidades autónomas. - Citas expresas de cómo no puede ser la pregunta. Mira, si en España tienes al Parlamento, Senado, y todas las Comunidades Autónomas, dispuestos a remar a favor de un referéndum oscuro que favorezca engañosamente una secesión, lo mejor que puede ocurrir es esa secesión. Pero ni siquiera te vale. Porque después del referéndum de secesión tiene que venir una reforma constitucional y su aprobación por referéndum en España. O sea que tú estás buscando un resultado "como sea". Y eso es justamente lo que el TS de Canadá apuesta a que es muy mala política de cara a una DUI. Porque -según ellos- la comunidad internacional no es muy partidaria del "como sea". Tal vez no tengan razón. Yo de momento les voy a creer antes que a ti. Y además de todo lo anterior, resulta que en España tus Zapateros pueden hacer ese referéndum sin Clarity Act. sólo que con menos trabas. así que la CA no te jode nada a ese respecto. - Pues tiene el problema que tu consideras que la clarity act soluciona el problema del separatismo y no es verdad porque ya tenemos leyes para frenar esto. Yo no he dicho que lo solucione. Digo que de las soluciones que se han visto, la estrategia de Canadá ha sido la única que ha frenado el separatismo. ¿Tienes otra? ¡Ah, sí! Ya lo habías dicho: - ya tenemos leyes para frenar esto. O sea que tú opinas que lo estamos frenando. ¿Y dónde te compras las gafas? ¿O es como el comunismo, que funciona muy bien salvo que siempre se aplica mal? - También en Quebec se han reducido las ganas de independencia porque han dejado de ser el motor económico de Canadá en favor de Ontario por entre otras cosas las ansias independentistas. Al final los quebequeses han votado al partido liberal porque han visto el ridículo de sus administradores pro independencia Yo no he dicho que se hayan reducido las ganas de independencia, sino las ganas de referéndum. El combate furibundo de los nacionalistas contra la CA indica claramente que les perjudicaba en grado máximo. Lo demás sólo es lo que quieres imaginar, o interpretar. Puede ser, puede no ser, lo que quieras. Pero si hacen un causus belli máximo contra una ley, es porque esa ley les jode en grado máximo. Y eso es lo que yo quiero; joderles el plan. - A los independentistas les vale cualquier cosa para usarla en su favor. No hay que darles cancha. Claro que el Tardá no sabe lo que es la clarity act y lo usa falazmente como argumento en el video contra Margallo para pedir la independencia. Eso es porque no sabes nada sobre relatos. Pero si les sirviera cualquier cosa, no combatirían ferozmente algunas cosas. ¿No crees? Bueno, pues esta es una de las que más ferozmente han combatido. - Claro que nos ha ido mal en 30 años dando concesiones a los separatistas a diestro o siniestro con todas las transmisiones de competencias. Y tú estás dispuesto a darles más concesiones. Hagamos ya una reforma constitucional para definir cuales son las competencias del estado y de las CCAA. Hagamos, hagamos. ¿Y tú ves el patio como para hacerlo, verdad? No, yo no quiero darles una concesión. Les estoy atacando con la única arma que se haya demostrado eficaz, de todos los casos conocidos. Y tú quieres atacarles con lo que debería funcionar bien, si el mundo no fuera como es. Pero obviamente no está funcionando. Acojonante. - Margallo, constituciones, blablabla. Es mucho más fácil, no te líes. Si el TS Canadá parte en su argumento de que ni la Constitución de Canadá ni el Derecho Internacional aceptan el derecho de secesión, entonces están partiendo de tu argumento. No necesitas buscar nada, ya estamos en el mismo sitio argumental. Aunque se estuvieran equivocando (como crees) respecto a lo que dice la Constitución de Canadá. - Mira Canadá ha producido tarugos al nivel de Brian Tobin ... El tribunal supremo de Canadá también puede ser criticado en lo que hace. ¿Y quién ha dicho que no puede ser criticado? Lo que te estoy diciendo, precisamente, es que critiques sus argumentos reales; no la payasada que crees que son sus argumentos. - Yo tengo mi opinión y tú tienes la tuya, ni es mejor ni la una ni la otra ni la de Canadá. No uses o te escudes con que "lo dice el tribunal supremo de Canadá" para menospreciar mi opinión concluyendo que tiene un "peso inapreciable o inexistente". ¿O acaso te otorga más peso y relevancia porque soportas la clarity act? ¿O acaso desprecias mi opinión porque no coincide con la tuya? Obviamente, estaba despreciando tu opinión por lo que tu opinión había puesto sobre la mesa. Nada en contra de la CA. Y eso es independiente de lo que opines. Nunca me han importado las opiniones, empezando por las mías. Y sí, lo siento mucho; las opiniones no son "ni mejor la una que la otra". Eso es para el kindergarten. Pero sólo allí. En el resto de mundo dependen de la calidad de los hechos y razonamientos que aporten. En el caso del dictamen del TS Canadá sobre los referéndums y la secesión de Canadá, un carromato acongojante. - Si tu prefieres estar en el derecho anglosajón que puede legislarlo todo, con todas las leyes que quieras y se puede cambiar todas en función de la conveniencia yo prefiero tener unas pocas leyes muy claritas del derecho continental o napoleónico para evitar que los políticos hagan lo que quieran con nuestras vidas en función de sus repartos. ¿Y cuál es la parte en la que la CA es "derecho anglosajón" y contraria al "derecho continental"? Te estás ahogando en frases floridad, nada más. Slds. Y gracias por la discusión, siempre estimulante y aleccionadora.
    • Jose Maria 2016-06-28 13:27:32
      Estupendo post Titus. Hoy mismo (o ayer) Juncker, ha dicho que no se va a negociar nada de nada, hasta que R.U. no presente el acta de separacion. A mi me parece bien que desde la U.E. se de una sensacion de firmeza, no solo para los del RU. dejen de marear la perdiz, si no tambien para que los que quieren algo parecido dentro de Europa, sepan lo que hay. una especie de "notice to mariners". Ahora al final veremos, porque hay tantos intereses, que me temo que se busque algun cambalache, como se ha hecho hasta ahora en la relacion del R.u. con la UE.
      • Titus Amatius Paulus 2016-06-28 13:58:16
        Hola Jose María Aunque también temo que hagan un cambalache para el Reino Unido creo que al final van a salir ellos perdiendo con enormes concesiones, cuesta que la UE se mueva pero tiene la sartén por el mango. Como ha pasado con Grecia: muy gallitos y han conseguido alargar los plazos de la deuda pero han tenido que hacer unos recortes de carajo. Con el Reino Unido ahora creo que pueden pasar dos escenarios: A) Dejen la carta de desconexión en un cajón. B) Salgan de la UE y tengan un estatus como Noruega dentro del espacio Schengen y el mercado común pero sin poder tomar decisiones políticas de la UE. La opción B es muy peligrosa para el Reino Unido porque se les sublevan los irlandeses y los escoceses y al final la city se pasará a Dublín, París, Ámsterdam, Bruselas o Alemania. Salve atque Vale Titus Amatius Paulus
  • viejecita 2016-06-28 18:15:59
    Me ha hecho mucha gracia esto, al final de lo de Carlin en El País Mi padre, que combatió en la RAF de 1939 a 1945, decía con frecuencia algo que recuerdo mucho estos días: que el mejor sistema de gobierno era la autocracia moderada por el asesinato. Siempre pensé que era una locura y que lo decía en broma. Ya no estoy tan seguro Y me ha hecho mucha gracia, porque yo también lo había oído bastante, por parte de personas muy moderadas, y "de Fíar", y también pensaba que lo decían en plan de broma...
    • Al 2016-06-29 11:45:49
      Pues no, de broma no tiene nada, aunque en el contexto en que vivimos haya que decirlo con ese tono, para que no le metan a uno en la cárcel. No hay nada mas horripilante que la masa, sobre todo cuando está enfervorizada.