Prensa, ciencia, y un agujero en la capa de ozono

El tal Javier Sampedro demuestra tanta obsesiva fijación con el cambio climático como profunda ignorancia. En otro artículo sobre transgénicos viene a comparar a escépticos climáticos (negacionistas les llama, como corresponde a todo talibán alarmista) con fanáticos religiosos: "Si algo hemos aprendido de los grandes debates científicos del pasado reciente, se refieran a las células madre o al cambio climático, a la privacidad de los datos genómicos o a los riesgos de la inteligencia artificial, a la deforestación o a las energías limpias, es que nunca hay más guía para el pensamiento que la mejor ciencia disponible. Gracias a eso hemos empezado a reparar el agujero de la capa de ozono en la Antártida, hemos vencido las resistencias religiosas a la medicina regenerativa y hasta hemos logrado que enmudezcan los negacionistas del calentamiento global." http://elpais.com/elpais/2016/07/01/ciencia/1467368714_292945.html Estoy intentando, sin éxito, localizar su cuenta Twitter para dejarle algún recado e invitarle a debatir de lo que no sabe, pese a sus muchos títulos académicos, publicaciones y fama.

El "agujero de ozono" sobre la Antártida se debe a los radicales cloro libres en la estratosfera, cuyo origen se ha atribuido principalmente a los productos CFC. Esta explicación ha generado serias dudas ya que son productos de muy alto peso molecular, mucho más pesados que el aire, y no hay un mecanismo claro que explique cómo llegan hasta la estratosfera Antártica desde su liberación a nivel de superficie por el hombre en su inmensa mayor parte en el hemisferio norte. También el dióxido de azufre, que forma ácido sulfúrico en la atmósfera, contribuye a la disminución del ozono. Las erupciones del Monte Erebus, que pueden colocar en la estratosfera polar sur hasta 14.000 toneladas anuales de ácido clorhídrico y hasta 20.000 toneladas de SO2, son muy activas colaboradoras a la formación del "agujero de ozono". http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231015304246

En verdad, la química tiene muy poco que ver en el asunto del ozono antártico o ártico, o en cualquier lugar de la Tierra. Es un asunto que estuve debatiendo desde allá por 1985, cuando les dieron a Sherwood Rowland y al inútil de su ayudante mejicano, Mario Molina, el Nobel de Química por “haber alertado a la humanidad del peligro de la desaparición de la capa de ozono y haberle evitado a la humanidad una catástrofe sin precedentes.” El gran científico francés, notable vulcanólogo y entonces ministro de control de riesgos de catástrofes de Francia, Haroun Tazieff dijo que “Es el escándalo científico más grande de la historia.” El asunto es muy simple: de acuerdo con la teoría del “Dímero de Molina”, o un conjunto de reacciones químicas que sucederían en la estratosfera, la radiación UV de menos de 290 nm disocia a las moléculas de las varias clases de CFCs que habría en la estratosfera, liberando al átomo de cloro que se combinaría con el ozono para formar dióxido de cloro. La reacción del cloro sobre el ozono se realizaría sobre los cristales de hielo porque esa reacción no puede, de acuerdo con la teoría homogénea de los gases, realizarse en la atmósfera. Necesita de una superficie sólida como los cristales, que no son de hielo (porque a esa atura en la estratosfera polar no hay vapor de agua) sino de CO2 congelado o hielo seco. La temperatura de menos de 87º C bajo cero de esa altura congela al CO2. Esto tiene varios e insolubles problemas: 1. La concentración de freones o CFCs en la altura (alrededor de 35 a 45 km) donde todavía hay radiación UV con la energía necesaria para disociar a la molécula de CFC es desde 0.1 ppmt (partes por Trillón americano o por Billón europeo). Esta es una cantidad tan insignificante que desecha totalmente a la teoría del dímero de Molina. Por debajo de los 40 km de altura no hay presencia de rayos UV-C porque fueron absorbidos al 100% por el oxígeno y el nitrógeno. 2. La temperatura de la estratosfera polar entre julio y septiembre es inferior a los 87º C bajo cero. A esta temperatura las reacciones químicas se hacen tan lentas que desaparecen en su casi total mayoría, y viendo que hay ocasiones en que la disminución del ozono es de hasta un 20% en 24 horas, no hay explicación química para una velocidad de destrucción tan elevada. 3. Otro terrible problema para el dímero de Molina: según Molina para que esta acción del cloro sobre el ozono tenga lugar tienen que (A) realizarse sobre los cristales de hielo de las nubes estratosféricas polares y (B) que la radiación UV-C, o de menor longitud, esté presente. En verdad, los primeros rayos de sol comienzan a llegar a la estratosfera del polo a principios de septiembre. Debido a la curvatura de la Tierra, recién llegan a la superficie en el equinoccio de primavera, a partir del 21 de septiembre. Lo malo para Molina es que la disminución del ozono comienza a producirse en plena oscuridad a fines de julio y principios de agosto, más de un mes antes de que los rayos UV lleguen a la estratosfera. 4. Entonces, si no es la radiación UV y el cloro que aún no fue disociado de los CFCs, ¿Quién o qué destruye al ozono? La respuesta es: (1) los rayos cósmicos, y (2) la causa principal, el constante entrechocar de las moléculas de ozono entre sí producido por los vientos huracanados del famoso Vórtice Polar que produce un regreso a la condición de oxígeno molecular de acuerdo con la reacción O3 + O3 = 6 O2. 5. En este link hay una buena explicación bastante reciente sobre la tasa de fotolisis (disociación de las moléculas de ozono) dada por científicos europeos, que derrumbaría totalmente los postulados de la errada teoría del agujero de ozono. http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/tasa_fotolisis.html El estudio de Science News sobre la actividad del volcán Erebus y su emisión de cloro directamente al corazón del “agujero”, tiene severos fallos y desconocimientos. Veamos: 1. Dicen: “Se sabe que la capa de ozono absorbe el grueso de los rayos ultra violeta B solares.” ERROR. El grueso de la radiación UV-C, UV-B es absorbido por el Nitrógeno (N2) y el Oxígeno (O2) que en proporciones de 78 y 21% respectivamente, hacen que la proporción de ozono estratosférico (0,00005% o 5 millonésimas por ciento) sea tan ridículamente insignificante que no puede tomarse como un factor serio de absorción del UV-B. Pero hay una razón más para desechar al ozono como una molécula con capacidad para absorber energía UV y ser un escudo protector: 2) La unión de 2 moléculas de ozono O3 + O3  6 O2 más un desprendimiento de calor equivalente a 64 Kcal/mol. Por la reacción inversa se ve que para disociar UNA molécula de ozono son necesarios 32 Kcal/mol. La creación de una molécula de ozono (O3) se produce cuando un fotón de elevada energía (<242 nm) impacta contra una molécula de oxígeno (O2), rompiendo el doble enlace de sus átomos. La molécula se divide en sus dos átomos constitutivos, en una reacción que se representa así: O2 + hv (< 242 nm) --- O' + O' ­ 118.111 Kcal/mol Es decir, la molécula de oxígeno le quita a la radiación solar 118.111 Kcal/mol, mientras que la de ozono le quita apenas 32 Kcal/mol. Dice la Encyclopædia Britannica, en su Ready Reference Index, Tomo VII pag. 659 (Micropædia) lo siguiente: "El ozono es un gas ligeramente azulado, cuyas moléculas consisten en tres átomos de oxígeno. Está siempre presente en la atmósfera de la Tierra, aunque su mayor concentración se encuentra en la ozonósfera, Se forma allí principalmente como resultado de las radiaciones ultravioletas solares (longitudes de onda menores que 2,42 x 10-8 cm). Cuando existe equilibrio fotoquímico, la cantidad de ozono presente es tal que la tasa de producción es igual a la de destrucción. A causa de la fuerte absorción de la radiación ultravioleta solar por parte del oxígeno molecular y del ozono, la radiación capaz de producir ozono no puede llegar a las capas inferiores de la atmósfera, y la producción fotoquímica es insignificante por debajo de los 20 km de altura." Vimos que el oxígeno absorbe Ciento dieciocho MIL ciento once kilocalorías de un fotón que llega del sol y la de ozono 32 Kcal. Es decir, la molécula de ozono se puede comparar con la de oxígeno como un enano raquítico contra un Terminator. Para peor, 6 moléculas de oxígeno equivalen a 2 de ozono (porque son necesarias 6 de O2 para crear 2 de O3). Entonces, para proteger una fortaleza contra un ataque, ¿es preferible usar dos enanos raquíticos o 6 Terminators? Eduardo Ferreyra.