Plazaeme preservado

<< Posterior Nuestra tontería islamista
Anterior >> Black Lies Matter, ¿quién mata a quién?

Otro mito: un Al-Andalus islámico de tolerancia y convivencia

andalusian-paradise

Bien, es ciertamente posible que, durante siglos, los académicos medievales musulmanes que interpretaban los textos sagrados islámicos , así como los líderes militares musulmanes (incluyendo tal vez al propio Mahoma cuando guió a sus ejércitos en batalla contra los infieles que no se rendían),  malinterpretaran (al contrario que los expertos modernos) el significado primariamente pacífico y defensivo de yihad. Y que, a resultas de este error, los ejércitos musulmanes conquistaran equivocadamente la mitad del mundo conocido. O tal vez estos ejércitos de conquista estaban, de alguna forma, "esforzándose" en "resistir la tentación y derrotar al maligno".

Darío Fernández-Morera, en: Sirva el párrafo citado como ejemplo del -ocasional- sarcasmo que gasta Fernández-Mora al desmitificar la enseñanza convencional del mudo académico sobre el islam en general, y más en concreto sobre el mito del islam moderado, de paz y convivencia, cuyo máximo (y único) exponente presentan como Al-Andalus.

El libro es un torrente de fuentes históricas apasionantes, en las que la conquista de Hispania (Isbania) se resume en: yihad, yihad y más yihad. Pero nuestros expertos embobados quieren hacer de aquello un paseo recogiendo margaritas del campo;  un movimiento migratorio como -por ejemplo- el de los visigodos tres siglos antes. Nada que ver ni con religión ni con imperialismo. Lo único que pasa es que entendemos mal el significado real de yihad, que sólo es una lucha espiritual para mejorar. Y Fernández-Mora explica que es perfectamente posible que sea eso lo que realmente significa yihad, pero que en todo caso es exactamente el mismo error que tenían los musulmanes de la época, según sus fuentes religiosas y jurídicas.

Por mencionar una de las muchas citas- Ibn Khaldun (Túnez 1332 - 1406) explica la diferencia fundamental del islam con otra religiones. Que la guerra santa es un deber en el islam, al contrario que en los demás grupos, para los que en todo caso sólo sería un deber defensivo. Por eso en los no musulmanes los líderes religiosos no se sienten concernidos en absoluto por la política del poder. Entre ellos, la autoridad regia se adquiere por accidente, o por cualquier modo que no tiene nada que ver con la religión. Y nos los comemos con papas fritas, por mariquitas.

Si se piensa un poco, manda cojones el mito de los moros de Al-Andalus como foco de tolerancia y cultura. Al fin, dos bandas de follacabras del desierto (árabes y bereberes), de una incultura y analfabetismo muy superiores que la de cualquiera de los países que conquistaban. Eran, literalmente, los más bestias del mundo conocido de la época. Que sí, con el tiempo se desasnaron y pudieron aprovechar la cultura greco-romana de Oriente Medio y Egipto; la persa; y la romano-visigoda de Hispania. Con el tiempo … y después de quemar iglesias y tesoros culturales y artísticos en modo industrial. Además de pasar a cuchillo a poblaciones enteras y esclavizar a otras. En una pinza -la destrucción artística y la destrucción humana- muy conscientemente destinada a aterrorizar a la población e inducir su rendición.

Y la convivencia, claro. Las tres culturas. El milagro de la pazzz multicultural. Que es lo que ocurre, invariablemente, en toda conquista imperialista. Al conquistado se le ofrecen dos opciones. Desaparecer (por muerte, emigración o integración), o ser subyugado. Y la segunda suele ser una oferta provisional, mientras el conquistador se acomoda. Hasta que llega la oferta definitiva: elegir una de las tres formas de desaparición. Indudablemente todas esas opciones producen cierta forma de “paz y convivencia”. Pero no la forma que venden los multiculti.

Fernández-Mora explica que tras la reconquista de Toledo (1086) apenas quedaban cristianos en la mitad sur de la península – todavía en manos del islam. Se les ofreció lo mismo que siglos más tarde se les ofreció a los mudéjares. Conversión o puerta … a África. No puedes tener en el seno de tu población grandes masas de gente cultural y sentimentalmente aliadas con los enemigos que quieren eliminarte. Y Al-Andalus no sólo no era una excepción, sino que era un ejemplo. Ejemplo que aprendieron y aplicaron luego los cristianos, por la cuenta que les tenía.

Incluso existe por ahí la idea de carcajada de que las mujeres fueran más libres y “empoderadas” en Al-Andalus que en la cristiandad. Pero basta pedirles a esos payasos una lista de las reinas que gobernaron taifas, el califato, o el emirato.

Los “multiculturalistas” y otros odiadores de lo cristiano son muy libres de hacerse las pajas mentales que quieran. Pero si pretenden que su ejemplo e ideal sea Al-Andalus sólo van a conseguir una carcajada. Es un mito que nunca existió.

Sirva de presentación y caramelo del libro. Un clic lleva a Amazon.

andalusian-paradise


  • viejecita 2016-07-12 15:13:23
    Pues afortunadamente también lo tenían en el Amazon.com, para mi kindle, y ya lo tengo dispuesto para leer. Lo que pasa es que estoy en época terríbilis, y me estoy dedicando esta temporada a leer los libros de Elena Ferrante, y mientras me dure la mala época, y tenga libros escapistas que leer, tardaré un poco en meterme. Pero buena pinta sí que tiene. Gracias por el dato
  • Al 2016-07-12 16:38:14
    No encuentro el libro en español... Jopelas, con lo chupi
  • Al 2016-07-12 16:39:08
    que era considerarme una mezcla de las tres culturas y vienes a fastidiarme el plan...
  • Nuestra tontería islamista | PlazaMoyua.com 2016-07-12 21:35:24
    […] Una entradilla rápida a cuenta del libro del que hablábamos ayer [–>]. […]
  • octavio 2016-07-12 10:32:39
    El libro es un torrente de fuentes históricas apasionantes, en las que la conquista de Hispania (Isbania) se resume en: yihad, yihad y más yihad. Pero nuestros expertos embobados quieren hacer de aquello un paseo recogiendo margaritas del campo; Por supuesto que no debió ser un paseo...ahora bien, gran parte de la población hispanoromana pudo ver la caída del reino godo con , digamos... cierta indiferencia. Un ..."no nos representan" medieval.
    • csc 2016-07-12 11:16:12
      Seguramente muchos incluso se alegrarían de ello... aunque parece que fueron de guatemala a guatepeor. Siempre me ha sorprendido la celeridad de la conquista islámica, y aunque no estoy deacuerdo con posiciones como las de Ignacio Olagüe que niegan esa "conquista" si que creo que bastante apoyo interno tuvo que haber.
      • plazaeme 2016-07-12 11:25:19
        Yo creo que la única forma de que te sorprenda una celeridad es que sea mucho más rápida que otras celeridades. No parece que sea el caso. https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Muslim_conquests#/media/File:Map_of_expansion_of_Caliphate.svg
      • csc 2016-07-12 13:48:53
        Hombre, la verdad es que toda la expansión del Islam es sorprendente en cuanto a celeridad. En 100 años conquistaron tanto como los romanos en 1000. Algo tiene que haber detrás.
      • plazaeme 2016-07-12 14:16:35
        En España se suele apuntar que había habido una peste poco antes. Y la época fue la más fría del Holoceno hasta entonces. Pero sin duda es una época de declive, con la pérdida del poder y orden imperial, y buena parte de sus mercados. Y la guinda debió ser una sociedad con lo debilitador de la civilización (el amariconamiento), sin lo fortalezedor (las legiones). Imagina la diferencia entre darle para el pelo a una tribus salvajes seminómadas, capaces de morir quemadas antes de rendirse, y hacerlo con unos urbanitas de los de baño diario y perfumes. Añade las calzadas romanas todavía operativas, pero esta vez funcionando en sentido inverso. La sociedad romana ya había caído con celeridad antes. Con los bárbaros del norte. Suevos y alanos. Luego se ligaron a los visigodos, muy romanizados, para defenderse de Atila (por su parte nada lento en sus conquistas). Los bárbaros del sur los cogieron todavía más adocenados, porque seguro que los godos ya no eran lo que fueron. Y si piensas en otros "raiders" tipo Gengis Khan, tampoco es que fueran precisamente lentos. https://en.wikipedia.org/wiki/Genghis_Khan#/media/File:Genghis_Khan_empire-en.svg Y los españoles tomaron de Méjico a Chile en poco más de dos décadas. Sí, llama la atención. Pero no es tan extraordinario. En ese sentido, tal vez lo admirable -y la excepción- es el imperio de oriente. Constantinopla (330 - 1450 aprox.). ¿La decadencia más larga y meritoria de la historia?
    • plazaeme 2016-07-13 00:35:08
      Mira, Wikipedia lo pone como imaginaba: Se puede entrever que el resultado de esa batalla (Guadalete) fue decidido por una traición, de la que no da nombre alguno, que produjo una deserción en las filas visigodas.22 La traición al rey no solo aparece en la Crónica mozárabe sino también en las árabes, lo que puede corroborarse en el sentido que Rodrigo no se habría decidido a dar batalla a los árabes si no hubiera tenido ventaja numérica y logística, de ahí que el resultado final hubiera sido fruto de una traición.31 Sin embargo, dado que Rodrigo había accedido al trono de forma conflictiva contra los intereses witizanos y aún no habría afirmado su autoridad, y que en el ejército visigodo habría clientelas nobiliarias afectas a la familia de Witiza, estos habrían abandonado al rey en el mismo momento de la batalla lo que habría sentenciado el desastre final.27 La intención de los traidores sería que el rey fuera eliminado o muy debilitado de modo que pudieran hacerse con el poder,32 8 y por tanto no era entregar el reino a los invasores sino conseguir el cambio del rey.33 Pero su plan no fue como esperaban y perecieron en la misma batalla,34 35 o poco después, en otros episodios como la toma de Toledo;36 37 lo que vendría a desmentir las acusaciones de las crónicas asturianas que establecieron que los árabes fueron reclamados por los witizanos.9 38 Acusaciones que habrían venido por el acercamiento entre los árabes y witizanos después de la conquista, en los que estos últimos se habrían querido asegurar el mantenimiento de posición política y económica.34 Además, la eliminación de una parte significativa de la aristoracia visigoda facilitó los matrimonios mixtos con los invasores, como el de la reina viuda Egilona con Abd al-Aziz ibn Musa, valí de Al-Andalus.30 Un segundo intento del ejército visigodo para frenar a los musulmanes se produjo en Écija poco después, con una nueva derrota, lo que anuló toda resistencia visigoda39 La Crónica mozárabe puede dar a entender que la derrota del rey Rodrigo provocó una guerra civil en los visigodos, y que Rodrigo habría perdido el control de Toledo por Oppas, el hijo de Egica,37 36 que, según Collins, podría haber sido coronado rey en el momento en el que Rodrigo fue a detener a los árabes o después de haber sido derrotado por ellos,28 sin embargo, la expulsión de Oppas de Toledo por la alta aristocracia que allí quedaba haría constar la falta de apoyos que tendría la facción witizana para tal intento.40 La muerte del rey y de la élite cortesana tanto partidaria como adversaria de Rodrigo, así como de la capital paralizó el sistema político, y la nobleza regional se sometió a los invasores negociando la conservación de su estatus político y económico.41 https://es.wikipedia.org/wiki/Rodrigo#Invasi.C3.B3n_musulmana
    • plazaeme 2016-07-12 11:09:48
      Tiene su morbo en este caso lo que sacas de la representación. Porque hay bastantes historiadores que toman los muchos concilios de la época visigoda como un prolegómeno del posterior parlamentarismo altomedieval. Por ejemplo: https://books.google.es/books?id=Qrt3Z7fyzlUC&pg=PA99&lpg En todo caso no le veo mucho pie a tu idea. Con la "catolización" de Recaredo (589), no creo yo que quedara mucho mal rollo entre visigodos e hispano-romanos. Los visigodos, que ya venían sumamente romanizados, no impusieron nada. Ni lengua, ni religión ni cultura. La división, que sí había en el reino, no era cultural ni étnica, sino de facciones de poder -- y culpa sobre todo de su sistema de monarquía electiva. Los sarracenos eran especialistas en usar las divisiones internas de los países que conquistaban. Y no usaron esa división que mencionas, y que yo creo que no había. La que sí usaron fue la de los judíos, que usaron al principio para dominar con poca gente las ciudades conquistadas y poder dejar sólo una guarnición simbólica en ellas. Aparte de usar a visigodos (e hispano-romanos) "díscolos", digamos de "la oposición".
  • Jose Maria 2016-07-12 09:58:52
    Efectivamente otro cuento chino. Todos los imperios se hicieron sobre la base de la violencia contra los otros, y el Islam igual. Lo mismo que al reves cuando se reconquisto la tierra por los cristianos. Lo de Toledo en la escuela de traductores fue una excepcion puntual en el tiempo. Ahora en Andalucia, hay una corriente en el sentido de decir que los cristianos echaron de su tierra a los moros, y que eran tan andaluces como los otros, Olvidandose precisamente que hubo una invasion en toda regla unos siglos antes. Yo suelo decir, que me alego un monton que al final les echasen de España nuestros antepasados, y solo hay que mirar hacia los paises donde esta religion continua siendo la que marca la vida de sus habitantes.
  • Mujerárbol 2016-07-14 12:09:19
    Gracias por el enlace amazónico, D. Plaza. Y por los comentarios. Ya está en mi kindle, listo para leer mientras practico el medievalismo romá(nt)ico (sin mariconadas). (Is mise. Una medievalista contrita)
    • plazaeme 2016-07-14 12:31:53
      Hola, Mujerárbol. ¿Como especialista, aunque sea más de otras geografías, cómo ves la discusión entre los embobados y los escépticos de Al-Andalus?