La moral y los cuentos de Occidente

En la cultura occidental funciona un cuento enternecedor que se lo cree aproximadamente todo el mundo. Que la moral es algo interno, de cada uno, y que lo púbico -de todos- es la ley. Como ficción es algo que probablemente produce derivadas muy interesantes, como por ejemplo nuestra cultura política y la democracia liberal. Pero en cuanto te lo crees, lo único que consigues es no entender cómo funciona el mundo. Y desde luego no entender la función de la moral.

No hay más que pensar y abrir los ojos. Pongamos un par de preceptos morales de libro, y ajenos a la ley, para ver cómo funcionan. Respetamos a las mujeres; respetamos a los ancianos. Respetar, entiéndase, no es no pegar; es tener ciertas deferencias a las que ninguna ley obliga. ¿Eso son preceptos de cada uno, para guiar la conducta del que se los crea? ¡Y un huevo! Son preceptos que a lo que nos obligan es a impedir esa conducta en los demás si la tenemos a la vista y podemos impedirlo. La moral no te dice lo que no debes hacer tú, sino lo que no deben hacer los demás – y por tanto lo que los demás creen que no debes hacer tú.

Pablo Malo, de quién viene no la idea pero sí el impulso de esta entrada, lo expresa de cine en:

https://twitter.com/pitiklinov/status/754219387918360576

Los toros, la carne y el proceso de moralización

Y ocurre que la moralización tiene una característica que la hace única, a saber, que cuando algo es moral no se deja al criterio de cada uno que haga lo que quiera en ese tema, sino que se impone. Por ejemplo, si yo creo que abortar está mal porque es matar una persona entonces no puedo permitir que cualquiera haga en el tema del aborto lo que quiera sino que impondré o lucharé para que nadie aborte. Si yo creo que llevar minifalda o cualquier otra conducta es un insulto a Dios pues no me quedaré cruzado de brazos y esperaré a que Dios castigue a la que vista minifalda, sino que atacaré o coartaré la libertad de la chica que la lleve.

En efecto, lo que distingue la moral no es que cada campeón crea una cosa u otra, sino que sienten un fuerte impulso de hacer que los demás actúen en consecuencia. Si no fuera por ese detalle clave no se trataría de moral, sino de características personales. Espero que a la vista de la explicación se acepte la idea.

Ya sabemos dos cosas. La moral es lo contrario de algo personal, y obliga a imponerla a los demás.

Ahora podemos mirar las funciones de la moral. Los elementos culturales universales suelen ser universales porque cumplen una función. Se puede sospechar alguna función en la moral. Y de inmediato aparecen dos obvias.

Regulan de forma muy conveniente las relaciones humanas en algunos niveles más o menos básicos.

Cuando dos perros desconocidos se cruzan por la calle, lo primero que tienen que hacer es decidir si van a ser amistosos, indiferentes, o a atacarse. Y ese es un proceso que lleva un ritual y un tiempo. Lo humanos, como tenemos moral, sabemos lo que se puede esperar al cruzarnos por la calle, sin necesidad de ningún ritual ni de perder ningún tiempo. Sin motivo mediante, no nos pegamos. Conclusión: circulamos por la calle con muchísima mayor agilidad que los perros por una calle de perros. La moral es una especie de código de circulación de bajo nivel. Una vez más, nada personal.

Crea “identidad”. Nosotros (por contra de ellos) somos los que compartimos una moral. Nuestra (no mía) moral.

Y ahora hablamos con Hillary. Pero también sirve para hablar con los “animalistas” o cualquier otro cuerpo extraño que necesariamente se siente obligado a imponernos su moral – precisamente por tratarse de una moral.

Los cojones. Los musulmanes pueden ser personalmente tan pacíficos y tolerantes como cualquier grupo humano. Su moral no puede serlo, porque ninguna moral puede serlo. La moral, toda moral, es lo contrario de pacífica y tolerante. Pregúntale a Hillary lo tolerante que es ella con los que llama “negacionistas climáticos”, o cualquier otra obsesión progre.

Pero por otra parte hemos visto (en 1 y 2) que la moral es una herramienta humana necesaria. No sé si sería posible crear una identidad “humanista” que la gran masa de cenutrios pueda compartir, pero parece muy difícil. Lo que es imposible es el código de circulación de bajo nivel sin moral. Tú, joven dama de buen ver, o puedes circular por la calle sin que te toquen el culo (Ginebra), o no puedes (El Cairo). Y necesitas saberlo. Por tanto, necesitas un sistema moral. Que no es algo que te dice lo que tienes que hacer tú, sino lo que van a hacer los demás.

Nota: por eso necesitas una asignatura como Educación para la Ciudadanía. O sea, una moral pública; y sí, del estado. Para estupor de la derecha recalcitrante. Un estado sin moral no puede existir; porque no hay estado sin sociedad, ni sociedad sin moral. Vaya, sociedad más allá de la banda de perros.

La alucinante ingenuidad occidental ha sido creer que la moral es cosa de cada cual. Se creyó su propio cuento. Pero ya en la muy -supuestamente- tolerante Al-Andalus, la gente vivía en barrios perfectamente delimitados que separaban a la vasca por su religión. Y las pocas interacciones que había, generalmente en la cúspide de la sociedad, estaban extremadamente formalizadas para evitar los conflictos. Por ejemplo, no compartir los utensilios de comer; y muchas otras gimnasias.

El islam, en la medida en que sea un sistema moral, y en la medida en que no sea nuestro sistema moral, es nuestro enemigo; inevitablemente. Pero vaya, por diseño de humano; somos así. El día que seamos otra cosa, poshumanos o lo que sea, tal vez sean posibles dos morales no enemigas. Mientras tanto, no. Cojones, que los “animalistas”, que comparten el 99% de nuestra moral, nos tienen por enemigos. Y por asesinos. ¿Qué diablos crees que van a ser los islamistas, Hillary?

Colofón. Toda moral es violentógena por su naturaleza. Si sólo hay una, funciona. Puede ser un peñazo, pero no hay violencia. Si hay más, la violencia está garantizada. También puedes intentar hacer una moral que sea única, y lo más suave y llevadera para que quepan todos. Pero parece difícil, porque la impresión es que nos va la marcha. En cuanto civilizamos el cristianismo, después de la tremenda y larga lucha de la Ilustración, en seguida nos pusimos a inventar morales nuevas que se demostraron muchísimo más peligrosas y asesinas. Y todavía seguimos en ello, inventando moral tras moral, aunque -de momento- con menos asesinatos masivos.

Torkan el Joven 2016-07-17 00:56:41
Me parece una de tus entradas mas lúcida, interesante y bien desarrollada. Pero me llama mas aún la atención que hoy mismo escribía yo esto en un grupo de whatsapp: "Y después de contra los memes, ahora arremeteré contra la virtud. Si, la virtud es sumamente peligrosa, y debemos cuidarnos mucho de ella. Todos tenemos algún conjunto de ideas que nos hacen sentir especialmente virtuosos por tenerlas, y por encima de los que no son capaces de verlo como nosotros, nadie nos libramos de eso. Las hay de todo tipo y condición, Para unos es su percepción de la importancia de la libertad individual, para otros, ser capaz de sentir el sufrimiento de los demás, incluso de los animales, poder ver que existe un dios verdadero, darse cuenta de que no existe ningún dios… Hay muchísimas y son importantes cuando estás convencido de alguna de ellas hasta el punto de sentir que, de algún modo, ese conocimiento, esa percepción, te hace “mas” que los demás. Pero si algo nos demuestra la historia, es lo muy falibles que somos los seres humanos, lo mucho que nos solemos equivocar. Así que creo que es buena práctica, si notas que te sientes especialmente virtuoso por algo, ser especialmente crítico con ese algo, analizarlo bien, que no te domine. Porque casi seguro, te equivocas, al menos en la importancia que le estás dando. Perdón por el segundo tocho." Que creo que va en la linea de lo que dices. Parece que muchos estamos dándole vueltas a este problema, como que lo percibimos peligroso supongo ;-) Enhorabuena por el artículo.
- plazaeme 2016-07-17 01:08:00
  Vaya, muchas gracias. Sí, me parece normal que al estar viendo las mismas cosas, acabemos pensando cosas parecidas.
Rawandi 2016-07-17 02:18:47
"por eso necesitas una asignatura como Educación para la Ciudadanía. O sea, una moral pública; y sí, del estado. Para estupor de la derecha recalcitrante. Un estado sin moral no puede existir (...) civilizamos el cristianismo, después de la tremenda y larga lucha de la Ilustración" Eso mismo es lo que hace falta para civilizar al islam: una asignatura de Educación ciudadana en la que se explique la moral ilustrada de los derechos individuales. La cuestión es: ¿estarán los mahometanos dispuestos a recibir lecciones de los infieles occidentales? Chungo.
- plazaeme 2016-07-17 09:15:33
  Ese es el problema, yo creo. Pero le falta una parte, o pregunta. ¿Está Hillary dispuesta a aceptar que los musulmanes necesitan (mejores) lecciones de laicismo y de democracia liberal? Chungo. 😉
Marod 2016-07-17 02:21:36
Hace falta ser memo, pero memo de solemnidad para creer que la moral es individual. La moral (las distintas morales) son colectivas por definición. La moral pertenece al grupo. Lo que también es evidente es que hay diferentes morales. Algunas comparten cosas y tienen pequeñas diferencias y otras son irreconciliables. Lo que yo creo que ha hecho Occidente (sus democracias modernas) ha sido dejar que sea el individuo quien decida qué normas morales va a seguir. A que moral se va a adscribir (incluyendo a ninguna). Así tenemos ateos, cristianos, comunistas, protestantes, judíos, animalista, ecologistas, libertarios, anarquistas y cínicos. Una de las innovaciones políticas de la Ilustración y de la que presumimos ser cuna es la separación entre el derecho y la moral. Moral, norma de conducta que el individuo acata voluntariamente (léase voluntariamente como un acto de decisión final del propio libre albedrío, no exento de coacciones sociales y autocensura por necesidad de aceptación en el entorno social inmediato del sujeto) Derecho (ley) norma de conducta que el individuo acata voluntariamente, o en su defecto se aplica, se impone por la fuerza. La ley no es voluntaria. No puedo apostatar de la ley tributaria. De la religión católica sí, y ser infiel y no dar limosna a nadie nunca más. Luego... 1. Se puede abandonar una moral con el acto de voluntad individual. Cosa que no puede hacerse de la ley. En este sentido estricto, la moral sí es algo personal. Ni siquiera es tan raro. Pallo se casa con gitana (o viceversa) y resulta que uno de los dos termina por integrarse en la moral del otro. 2. La moral muta, evoluciona de una forma casi imperceptible y muy compleja a la hora de conocer sus procesos de cambio. Al contrario que la ley, que cambia más rápido y sus procesos de cambio están formalizados y son totalmente cognoscibles y prevenidos. Es bastante presumible que la moral islámica pueda evolucionar hacia algo más pacífico (o al menos, más compatible con nuestra moral) ...y supongo que dependerá mucho de cómo actuemos (me refiero a nivel político, no a nosotros como particulares). Hay una tendencia política (la de Hillary) que cree que podemos acercar a la gran mayoría del islam hacia la moderación y la modernidad. Y que la mejor forma de hacerlo empieza por no llamarles terroristas radicales a todos ellos. Es posible que se equivoque, y que dentro de 500 años nos llamemos todos Amhed y usemos turbante...pero es difícil predecirlo. También es posible que la estrategia excluyente y de mano dura con el Islam provoque un conflicto peor para el que a lo mejor no estamos tan preparados como creemos. Occidente se ha civilizado tanto que no soportamos las imágenes de bombardeos, de niños en cueros llorando, ni de cuchillas en las vallas con inmigrantes suspendidos entre la barbarie y el sueño de la civilización. Y eso, no sé si es bueno o malo, es consecuencia directa de los valores superiores que nos creemos (DDHH, vida, integridad, dignidad, libertad...de todos los hombres) y que nos hacen ser lo que somos. Otra buena posibilidad, aunque de dudoso éxito, es separar el grano de la paja. Me explico. Tratar de excluir solamente la parte violenta del islam. Les hemos puesto nombre: yihadistas. Hemos identificado al enemigo. Yihadista. El terrorista. Necesitamos etiquetas para que la gente pueda identificarse con algo y rechazar lo perjudicial. El machista, el facha, el comunista, el anti-sistema, Venezuela. Yihadista. Es una buena etiqueta. Dejar una salida digna a millones de musulmanes que no quieren joder a Occidente. Que quieren vivir y trabajar aquí pero manteniendo su religión (su tradición, su identidad). Que puedan decir soy musulmán, no yihadista. Y que puedan condenar al yihadista. Estaría bien que la solución funcionase. Por coherencia propia. Por no tener que envolver los artículos de los ddff de todas nuestras constituciones en papel higiénico, taparnos la nariz y arrojarlos al WC.
- plazaeme 2016-07-17 09:01:35
  Seguramente lo he expresado fatal. No quería decir que la gente de Occidente crea que la moral es un producto individual, sino que cree que es un asunto de elección individual que sólo atañe a cada uno. - Lo que yo creo que ha hecho Occidente (sus democracias modernas) ha sido dejar que sea el individuo quien decida qué normas morales va a seguir. A que moral se va a adscribir (incluyendo a ninguna). Así tenemos ateos, cristianos, comunistas, protestantes, judíos, animalista, ecologistas, libertarios, anarquistas y cínicos. Tú mismo has puesto unos problemas acojonantes: ... decida qué normas morales va a seguir y tenemos ateos, cristianos, comunistas ... - Está mezclando mucho. Ateos no es una moral. No puedes distinguir ateo de creyente si no les preguntas. Otros varios tampoco. Lo que estás poniendo son "identidades" (religiosas, políticas, ...) que ha menudo van separadas por moral, pero no siempre. - Estás dando por supuesto un proceso que lo tienes al revés. Uno no adquiere una "identidad" por haber elegido una moral determinada en el mercado, sino que asume una moral por la identidad que lleva. Y entonces no es el individuo el que decide qué normas morales va a seguir, sino el colectivo identitario en el que está incrustado. Ese es el primer cuento / error. El segundo es pensar que ese asunto no nos afecta a los demás. - Una de las innovaciones políticas de la Ilustración y de la que presumimos ser cuna es la separación entre el derecho y la moral. Es posible que la Ilustración hiciera mucho más hincapié en el asunto, pero venía de muy lejos. De hecho, de siempre. En Roma no desapreció el derecho porque los emperadores se hicieran cristianos. Lo que cambió es la moral. De mos, mores, totalmente imbricada en el derecho romano, a la de los cristianos -- sin relación alguna. Y nunca hubo ruptura, que yo sepa. Desde entonces, en Europa siempre ha habido tribunales de la Iglesia y tribunales seculares (como se llamen en cada caso). Menos en Al-Andalus, que tenías turbantes y sharia para los asuntos que afectaran al estado y a los moros, y tribunales cristianos o judíos para los asuntos (por ejemplo asesinatos) internos. - Hay una tendencia política (la de Hillary) que cree que podemos acercar a la gran mayoría del islam hacia la moderación y la modernidad. Ahí diferimos. Hillary cree que el Islam es pacífico y tolerante. O eso dice. Yo creo que está expresando con rotundidad que no hay nada que cambiar en el Islam para poder convivir con él. Yo estoy señalando lo contrario. No me interesa ahora la discusión más o menos bizantina de qué religión es más violenta y / o tolerante. Ninguna es tolerante si no se ahorma desde fuera, y todas han mostrado una cantidad y calidad de violencia acojonantes en algún momento de su historia. Y cuando se han mostrado menos violentas y más tolerantes no ha sido porque las religiones (o sus morales) hayan cambiado, sino porque han sido aguadas o reducidas. O sea, no es que la Ilustración cambiara el cristianismo y su moral, sino que se limitó a reducirlos, a caparlos. Que sí, es una forma de cambiar algo. Pero si piensas en "cambiar" cuando debes pensar en "reducir" no estás entendiendo lo que hay que hacer. Y Hillary no lo entiende. - Otra buena posibilidad, aunque de dudoso éxito, es separar el grano de la paja. Me explico. Tratar de excluir solamente la parte violenta del islam. Les hemos puesto nombre: yihadistas. Hemos identificado al enemigo. Yihadista. El terrorista. O sea, que no te has aceptado la tesis de la entrada, pero tampoco la has discutido. Aparentemente sí aceptas la metáfora de la moral como "código de circulación de bajo nivel". Ahora explica cómo puedes circular con códigos de circulación diferentes yuxtapuestos. Por ejemplo, uno que dice circular por la derecha y otro que dice circular por la izquierda. Por ejemplo, uno que dice todos somos ciudadanos, y otro que dice ellos son infieles. Uno que dice los culos de las macis son de la exclusiva propiedad de cada una de ellas, y otro que dice los culos de las macis son de libre disposición sin no van acompañadas por su propietario. Es muy sencillo, Marod. ¿Realmente crees que se puede circular sin conflictos graves con códigos diferentes yuxtapuestos? ¿Crees de verdad que basta con cambiar "la violencia", sin cambiar el código; o crees que la violencia viene, precisamente, de la yuxtaposición de códigos? Eso es lo que creo que tienes que elegir ... y razonar. Tú, y Hillary. 😉
- Marod 2016-07-17 12:01:34
  En cualquier caso me da lo mismo sean identidades y se aproximen más o menos a una moral así definible. Yo no estaría tan seguro de que el individuo no pueda elegir. Eres demasiado determinista con el ambiente. La mayoría de los sujetos se adscriben a la moral de su grupo -digamos- ambiental, en eso llevas razón. Pero yo sigo señalando que, en última instancia, es el libre albedrío del sujeto quien decide. Y dadas unas x circunstancias, cambiará. El salvaje este de Niza no era religioso, ni radical. Oigo en prensa que sorprende su rápida radicalización Lo que yo digo (no sé si Hillary opinará igual) es que la moral (en Occidente) es una decisión personal en última instancia. Y claro que nos afecta al resto. Y precisamente para que podamos convivir diferentes grupos están la leyes. Esas son las que no se pueden elegir individualmente. Son las que marcan el límite de lo que podemos exigir a los demás. Por mucho que un católico quiera impedir el aborto, sólo podrá el Estado (la ley) decidir si puedo hacerlo o no hacerlo. Por mucho que un musulmán quiera lapidar a la mujer infiel, no podrá hacerlo sin enfrentarse a la cárcel por asesinato. En ese aspecto no necesitamos civilizar al Islam. Ya hemos convenido y definido los parámetros de civilización. Definimos el Islam tolerable en la medida en que se ajuste a nuestras leyes. Definimos cualquier moral como tolerable en la medida en que se ajuste a la ley. Mi moral dicta que no puedo utilizar condón. Pues estupendo, haz lo que quieras. Mi moral dice que no puedo utilizar condón y que, en consecuencia , debo prenderle fuego a las farmacias que lo expendan ...pues hala majete al rincón de pensar (sí ese que pone Alcalá Meco y tiene alambradas para que no salgas, eseeee) Realmente creo que no se puede circular sin leyes. Leyes que señalen y delimiten lo que las distintas convicciones morales pueden exigir a sus seguidores. Los muslim peacefull and tolerant son los que respetan la ley jurídica. Y decimos que son la mayoría, en la esperanza de que lo sean, o de que se lo crean, o de que nos escuchen...los otros no son muslim, son yihadistas. A mi los abertzales no me han preocupado gran cosa nunca. Los etarras sí. A mi me preocupan los yihadistas, los musulmanes no. Occidente tiene que reforzar su imperio de la ley. De un artículo de Reverte sale una anécdota muy reveladora, la de aquel gobernador británico en la India dijo a quienes querían seguir quemando viudas en la pira del marido difunto: «Háganlo, puesto que son sus costumbres. Yo levantaré un patíbulo junto a cada pira, y en él ahorcaré a quienes quemen a esas mujeres. Así ustedes conservarán sus costumbres y nosotros las nuestras». No se trata pues de perseguir a nadie ni por musulmán ni por gallego. Se trata de perseguir conductas que violan las leyes. Si el Islam no puede aceptar que la lapidación, o arrojar homosexuales desde campanarios no es posible, no tendrá cabida en nuestras fronteras. Si el Islam puede admitir que puede criticar a las adúlteras o la homosexualidad sin tocarles ni un pelo, ni pertubar su libertad, entonces tendremos el Islam que queremos, peacefull, tolerant and happy flower
  
  plazaeme 2016-07-17 12:46:55
  Estás completamente equivocado. Crees que lo que regula nuestra conducta es la ley, y que con eso basta. No es cierto; la moral supone una parte muy relevante de esa organización de la conducta. En Egipto es ilegal tocarle el culo a las tías, aunque vayan solas. Pero dile a tu mujer que se dé un paseo sola por las calles de El Cairo, y me cuentas. Las leyes son muy parecidas en un barrio de lujo de Estocolmo que en las Tres Mil Viviendas de Sevilla. ¿Son comparables? Ni de broma. Date un paseo por las Tres Mil Viviendas, y me cuentas si sales con el teléfono y la cartera. ¿Cuál es la diferencia? La moral, no la ley. No basta con perseguir los asesinatos. Si tienes una moral que define como aberración maligna y absoluta a un grupo de población, y es la moral de grupos suficientemente grandes haciendo la vida por su cuenta, vas a tener asesinatos. No sabrás si lo va a cometer Mohamed o Abdelaziz, pero sí sabes que vas a tener asesinatos. ¡Y es lo que tienes! La única solución verosímil (aparte de acostumbrarse a los asesinatos y encogerse de hombros) es desmoralizar esa moral. Reducirla, caparla. Que no es un ataque a ninguna persona, ni grupo de personas, sino a unas ideas. Y sabemos que funciona, porque eso es exactamente lo que hizo la Ilustración con el cristianismo. Un ataque feroz, sin piedad, y por todos los medios. Desde la razón hasta la carcajada, pasando por el oprobio.
  
  Marod 2016-07-17 13:23:50
  En todo caso, son compatibles. Se puede atacar las ideas que agrden a nuestra moral, sin llegar al límite de prohibirlas o censurarlas. Es paradójico vernos en la tesitura de imponer una moral única (o ceñirla a unos parámetros determinados) cuando nuestra bandera (los valores más importantes de la nuestra) son precisamente la libertad y la tolerancia. No discriminar a nadie por razón de su ideología o sus creencias. Para salvarnos entonces, tenemos que renunciar a lo que nos define. Por supuesto, las tres mil viviendas no son la moraleja. Porque la sociedad no es perfecta, y la ley tampoco. Sin embargo, la ley nos protege. En la moraleja no es muy necesario, y en las tres mil viviendas es mucho. Tanto que no tenemos medios suficientes para garantizarlo. Eso no depende de la moral únicamente. Seguro que si ponemos la renta per capital de la moraleja en las tres mil viviendas en pocos años podrías andar por allí sin temor a que te atracasen. El problema está en garantizar la supremacía de la ley. El problema está en destruir los fenómenos terroristas mediante la legalidad. Es más tentador recurrir a vías más expeditivas y rápidas. Pero el dilema radica en que nuestra civilización se caracteriza por hacerlo de esa forma tan ingenua y tan aparentemente débil. Desde el discurso, toda idea es atacable, toda idea es discutible. Pero sin discriminar a nadie por ello. Hemos puesto el nivel de libertad que aceptamos mediante la ley. Ya tenemos una referencia de lo que Islam (o cualquier otro) puede intervenir en el conducta de sus fieles. Lo hicimos con la Ilustración y sigue sirviendo. Hillary dice que la mayoría de los muslim están dispuestos a acatar ese mínimo. Que son unos pocos radicales (apoyados, organizados y financiados Allende nuestras fronteras) los que constituyen el verdadero problema de occidente. No el Islam. Hay que considerar también las implicaciones de enfrentar y afrentar a un 8%? De la población Europea. En España casi dos millones de musulmanes. Decir que su religión es fanática, asesina y que atenta contra Occidente quizá sea echarle gasolina al incendio. El problema del terrorismo a un nivel micro (Nacional) y no macro (global) lo tuvimos en España con Eta. Y no fue necesario condenar ni criminalizar a todo el nacionalismo vasco para acabar con la serpiente. Quizá podamos. Es mucho más difícil, pero no incurrimos en contradicciones estructurales
  
  plazaeme 2016-07-17 14:25:42
  - Hay que considerar también las implicaciones de enfrentar y afrentar a un 8%? De la población Europea. En España casi dos millones de musulmanes. Decir que su religión es fanática, asesina y que atenta contra Occidente quizá sea echarle gasolina al incendio. Están consideradas las implicaciones en el argumento. Eso es lo que hizo la Ilustración con el 100% de la población europea, no el 8%. Exactamente, decirles que su religión era fanática, asesina, y que atentaba contra la humanidad. Voltaire: - La nôtre [religion] est sans contredit la plus ridicule, la plus absurde, et la plus sanguinaire qui ait jamais infecté le monde ¿Cuál es el problema? ¡Que el cristianismo se civilizó! - Es paradójico vernos en la tesitura de imponer una moral única (o ceñirla a unos parámetros determinados) cuando nuestra bandera (los valores más importantes de la nuestra) son precisamente la libertad y la tolerancia. No discriminar a nadie por razón de su ideología o sus creencias. No es paradójico si entiendes cómo funciona el mundo. Si nuestra bandera es la tolerancia y la libertad, tenemos que entender que la moral (toda moral) es precisamente intolerancia y falta de libertad. Exactamente igual que el código de circulación. Pero, lo mismo que el código de circulación, hace falta una moral. ¡Una, no dos! Y tiene que ser lo mínimo para que la circulación funcione con agilidad. El código de circulación no puede decidir el color de los guantes de los conductores, porque eso no afecta al tráfico. Y una vez tienes ese código de circulación mínimo (básicamente ya lo tenemos), toda otra moral es perniciosa. ¿Y cuándo es moral, y no por ejemplo idiosincrasia? Muy fácil. cuando no le dice a Pedro lo que tiene que hacer Pedro, sino que le dice a Pedro lo que tiene que hacer Juan. Un "animalista" es un puto cafre, porque me esta diciendo que soy un asesino. Un activista antiabortista es un puto cafre, porque le está diciendo a muchas tías que son asesinas. El antiabortista es menos imbécil porque al menos tiene una propuesta racional, pero es -según esta teoría- exactamente igual de maldito cafre. Y un musulmán es un puto cafre, porque me tiene por "infiel", que debe ser lo peor de lo peor. No discriminas a nadie. Sí discriminas sus ideas. Tampoco propongo prohibir sus ideas. Sí criticarlas, ridiculizarlas, atacarlas, y proponer que se abomine de ellas. Como Voltaire, pero con un criterio actual. ¿Tú crees que Voltaire (la Ilustración, vaya) estaba en contra de la libertad y la tolerancia? ¿Entonces, porque qué crees que hacer exactamente lo mismo -pero adaptado al mundo de hoy- es ir contra la libertad y la tolerancia? No seas pavisoso, Marod. El islam (sus textos) es una discriminación e intolerancia acojonante. Criticarlo y señalarlo no puede ser discriminación ni intolerancia. Salvo que perdamos el oremus. La propuesta es que incluyamos estos conceptos (obvios) en nuestra moral. Y sí, moral pública, cívica, y de estado. Escuelas, discurso público, exigencia a políticos; lo que quieras. Incluso en documentos oficiales, como los permisos de residencia: Sepa usted, señor Mohamed, que este estado en el que quiere ingresar considera el islam una religión a falta de cocción, que es lo mismo que esencialmente cafre. ¡Por sus propios textos! ¿Quiere eso decir que los católicos no pueden estar contra el aborto? ¡No! Pero sí quiere decir que mucho ojo con llamar asesinos a los demás. No se lo vamos a prohibir, pero sacaremos la artillería intelectual. Y de hecho eso es exactamente lo que hacemos (hacen). ¿O acaso no crees que se sigue haciendo todos los días contra los católicos lo que propongo que se haga contra los musulmanes, sin que te parezca intolerancia ni discriminación?
Ceratonio 2016-07-17 10:35:16
Según estos razonamientos, nunca podrán coexistir entremezcladas dos culturas (morales) diferentes, ¿no? moros-cristianos-judíos chinos-occidentales católicos-protestantes Y dentro de estos encontronazos, influirá la capacidad tolerante de cada una de ellas con la contraria, y la dependencia económica de ella. Interesante tema para pensar al lado del mar...
- plazaeme 2016-07-17 10:51:05
  Yo creo que conviene no mezclar culturas y morales. Por ejemplo, es obvio que cristianos y judíos tenían que vivir separados en la misma ciudad en la Edad Media, y aun así había conflictos graves con frecuencia, y que ahora conviven sin separarse por barrios y sin problemas. ¿Cuál es la diferencia? A mi me parece obvia. Ambos, cristianos y judíos, han "amoralizado" (sacado fuera de la moral) buena parte de los elementos culturales que los separaban. En ese sentido se han hecho menos judíos y menos cristianos, y más "ciudadanos". Literalmente, más "civilizados" (de civitas, civitatis). O sea, en mi metáfora, han abandonado mucho de sus códigos de circulación específicos, abrazando un código de circulación común. Pero eso no es hacerse menos violentos, o "excluir la parte violenta" de lo suyo, como proponen Marod o Hillary. No; es cambiar lo suyo, aguar lo suyo, reducir lo suyo. Cuya consecuencia es que desaparece la violencia. O sea, Marod / Hillary y yo proponemos estrategias exactamente contrarias. Ellos atacan el resultado de un problema, y yo propongo atacar el problema. O sea, combatir los síntomas, o combatir la enfermedad. Sí concedo que lo que digo yo es mucho más difícil. Pero lo que dicen ellos nunca ha logrado nada.
Dani (@jodi_endo) 2016-07-17 14:19:34
La gente cree que su moral es la güena, la universal. Yo también lo pensaba. La moral liberal que es "puedes hacer lo que quieras mientras no vulneres la libertad del otro" me parecía algo tan básico, tan trivial, que de verdad pensaba que esa moral tenía que ser de todos. Erraba. ¿Pero cómo podía errar si me parecía algo tan, tan básico? Fácil. He sido educado ("programado") en una sociedad occidental. He de decir que los debates que tenías con Luis I. Gómez sobre esto en DEE, a parte de parecerme muy interesantes, me hicieron ver que me equivocaba. No hay moral universal, si no que son una serie de reglas que permiten lubricar una sociedad compleja. Lo que dices de esperar algo del otro. Ahorra trabajo y permite que todo sea más funcional. Vi el mejor ejemplo en una serie llamada The Walking Dead. En esta serie hay un apocalipsis zombie y digamos que desaparece la civilización. La gente vive en pueblos abandonados sin apenas contacto con otros grupos. Se puede ver como la moral de los personajes evoluciona hasta tal punto que matar a un desconocido sin saber si es malo es lo normal. ¿Por qué? Fácil. Ya no está claro lo que puedes esperar del otro. Puede matarte a ti y a tu familia perfectamente. ¿Pero y si el 99% de la gente es buena? Da igual. Con que haya uno al que no mates y sea malo pierdes tu vida y la de tu familia. Por lo que esa moral pasa a sustituir a la otra. Se puede ver como ciertas personas de la serie se niegan a cambiar su mentalidad. No son conscientes de que si no estás seguro de que tu moral es compartida deja de ser útil (te matan). ¿Posible solución? Ni idea. Las cosas se podrían pasar por ley cuando se vea que todo el mundo está de acuerdo. Y dejarlas cuando hay disenso. Se me ocurre el tema de los animales. Casi todos estamos de acuerdo en que apalear a un perro no mola -> ley. Pero no estamos de acuerdo en que hacer una corrida de toros esté mal -> no ley. No veo otra manera.
- plazaeme 2016-07-17 15:31:19
  Me alegra que las esgrimas con Luis tengan alguna utilidad -- más allá de divertirme. Bueno, aparte de divertirme confieso que me ayudan a aprender a pensar. Tu posible solución suena bien y razonable. No sé si es realista. Hay que tener en cuenta que la gente inventa nuevas morales (o "moraliza" elementos que no lo estaban) como herramientas de banda en su lucha por el poder. Y eso debe ser algo muy incrustado en nuestra naturaleza, por lo universal del fenómeno. O sea, inevitable; si no lo ves y lo atemperas. Entonces mi propuesta es. Primero, verlo; ser conscientes de que ocurre y por qué ocurre. Segundo, sopesarlo. Comprender que es violentógeno de fábrica. La violencia (la imposición) está en la naturaleza de la herramienta. Tercero, digerirlo. Decidir si haces algo al respecto, o no, o cuánto. Lo que no me parece plan es ignorarlo (Marod, Hillary).
Rawandi 2016-07-17 16:47:02
"El salvaje este de Niza no era religioso" Marod, sí era religioso cuando cometió el atentado y no hubiera cometido dicho atentado de haber persistido en su tibieza religiosa. El camionero tunecino fue educado en un hogar islamista, lo cual significa que su cerebro estaba ya en buena medida predispuesto desde la infancia a caer en el yihadismo. Aunque durante años esa posibilidad permaneciera latente, simplemente necesitaba que alguien tocara las teclas adecuadas para hacer de él un terrorista islámico. Ahí radica el problema que tenemos con el islam: resulta mucho más fácil convertir en terrorista a un musulmán actual que a un cristiano actual. El terrorista cristiano Breivik, autor de los atentados de Noruega, es un caso aislado. Los yihadistas, en cambio, van a seguir surgiendo como setas en el caldo de cultivo constituido por el islamismo (islam político), que es la corriente mayoritaria del islam.
Rawandi 2016-07-17 16:53:23
"El salvaje este de Niza no era religioso" Marod, sí era religioso cuando cometió el atentado y no hubiera cometido dicho atentado de haber persistido en su tibieza religiosa. El camionero tunecino fue educado en un hogar islamista, lo cual significa que su cerebro estaba ya predispuesto desde la infancia a caer en el yihadismo. Aunque durante años esa posibilidad permaneciera latente, simplemente necesitaba que alguien tocara las teclas adecuadas para hacer de él un terrorista islámico. Ahí radica el problema que tenemos con el islam: resulta mucho más fácil convertir en terrorista a un musulmán actual que a un cristiano actual. El terrorista cristiano Breivik, autor de los atentados de Noruega, es un caso aislado. Los yihadistas, en cambio, van a seguir surgiendo como setas en el caldo de cultivo constituido por el islamismo (islam político), que es la corriente mayoritaria del islam. Por eso es urgente civilizar al islam.
plazaeme 2016-07-17 17:29:26
Ya siento, Rawandi y Marod. No tengo ni puta idea por qué WP ha decidido pasaros por moderación, sin poner enlaces ni nada. De otros casos que ha habido, no veo de momento más solución que paciencia. Normalmente no tardaré en liberarlos, porque lo puedo hacer con el móvil.

<< Posterior	Bonita lección de Jaúregui a los de "hemos ganado las elecciones"
Anterior >>	Calentamiento Global para Imma