El Niño, temperatura global, y la pausa

No vamos a meternos a explicar por qué ocurre El Niño. Sólo recordar que produce unas oscilaciones grandes de temperatura en el Pacífico ecuatorial, que tienen repercusión en el clima de muchas zonas distintas de la tierra. Y repercute en eso que está tan de moda: la “temperatura global”. Haremos unos gráficos para mostrar esto último.

Cuando miden El Niño, lo que miden son esas diferencias de temperatura mencionadas. Y dentro del gran área donde ocurre, usan la temperatura de una zona menor, porque la consideran más relevante. La que llaman niño 3.4. Mapa. La zona en rojo es la de El Niño 3.4.

Y esta es la (anomalía de) temperatura media mensual de esa área en rojo desde que se mide en condiciones (1982)

Se ve muy claro que a veces hay lo que llaman un “súper-Niño”, en que la temperatura pasa de largo de los +2ºC, cuando las demás veces no llega. Y vemos que la temperatura no es muy distinta en los picos de los “súper-Niño”.

1982: +2,79
1998: +2,69
2015: +2,95

Con una media de doce meses, en vez de mensual, las diferencias son algo distintas.

1982: +1,62
1997: +1,80
2015: +1,89

El pico suele ser en diciembre, y por eso le llaman El Niño. Igual que a la lotería.

Otra curiosidad. La zona de El Niño 3.4, cuya temperatura es el principal índice climático del planeta, no está afectado por las emisiones de tu tubo de escape, ni por Calentamiento Global Acojonante alguno. Vaya; ni acojonante, ni no acojonante, ni nada. Ahora es un buen momento para verlo, porque justo hay dos El Niño versión súper al principio y al final de la serie, y se compensa su efecto.

Y no es algo sólo de la zona 3,4. Pasa lo mismo si incluimos las zonas 3 y 4 enteras. O sea, el Pacífico ecuatorial entero no tiene calentamiento global.

No se pretende que esa falta de calentamiento tenga un significado especial, pero es una curiosidad que no suele saberse.

Ahora veamos la relación entre la temperatura en esa zona de el Niño 3.4 y la temperatura global, con y sin calentamiento global. La serie de temperatura global será la de satélites medida por el equipo UAH (Christy, Sencer).

Queda un gráfico un poco guarro, pero es que son 413 puntos de datos por dos series.

Se ve muy claro que las oscilaciones mayores de temperatura global vienen precedidas por las oscilaciones de temperatura de esa zona de El Niño. Pero también se ve una diferencia clara entre la primera y la segunda mitad del gráfico. Las series iban separadas, con El Niño por arriba, y se han puesto a la par.

Vamos a hacer un gráfico experimental, rellenando de color las diferencias. Azul cuando es superior El Niño, rojo cuando es superior la temperatura global.

En la parte de la derecha, cuando van juntas las series, se ve azul cuando sube la temperatura y rojo cuando baja. Normal, es porque El Niño va adelantado a la temperatura global.

En la parte izquierda hay más azul, que se puede explicar porque las series no van juntas, sino que la temperatura global está por debajo. Pero pasan un par de cosas raras. En 1983 no sube la temperatura, como debiera. Y en 1992 pega un bajón cuando debería subir moderadamente. Son las mayores separaciones de las dos series. La explicación convencional se ve en este gráfico que muestra el “espesor” de la atmósfera (la menor transparencia cuando está espesa) debido a las erupciones volcánicas. La medida es de la atmósfera global, no donde estuviera el volcán de turno.

La subida del “espesor” en 1982 es por el volcán El Chichón. La de 1991 por el Pinatubo. Ese espesor (profundidad) atmosférico disminuye los rayos de sol que llegan a la superficie del globo.

Pinatubo:

Y cerramos esta serie de curiosidades sobre el Niño, la temperatura global, y la pausa, con la pausa. Que nos faltaba. ¿Qué diablos pasa con la pausa? Zoom sobre ella.

No hay nada que sugiera un salto que vaya a separar las dos series. Al contrario, la bajada de este “súper-Niño” está siendo mucho más junta, con menor retardo del normal. Si suponemos que el índice El Niño 3.4 va a seguir sin calentamiento, y que las series siguen pegadas, ¿qué podemos suponer de la temperatura global medida por los satélites? ¡Que seguirá la pausa! Pero es verdad que el salto, la separación de las series, puede venir después de el Niño. Con La Niña, si hay. Pero también podría ser un salto hacia abajo, y la liamos. 😉

Y este es el cuento de hoy.

–

Datos.

El Niño:

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/sstoi.indices

UAH:

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt/

Aerosoles:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/strataer/tau.line_2012.12.txt

batlander 2016-07-23 02:16:02
Tengo una duda, el volcan de Islandia no afecto nada al clima? Entiendo que igual no fue como los 2 que mentas, pero veo que en 2010-11 apenas hay aumento.
- plazaeme 2016-07-23 09:01:37
  Gracias, eso es interesante y no se ha mencionado. La idea es que para que afecte al espesor (profundidad) óptico y por tanto a la temperatura, las cenizas tienen que alcanzar la estratosfera, y el volcán estar en latitudes bajas -- supongo que en la zona tropical. Por Ejemplo El Chichón y Pinatubo están en 17º y 15º N respectivamente. Y por supuesto es clave la cantidad de cenizas que tire, que varía muchísimo. Lo de alcanzar la estratosfera es por ser muy muy seca, y la falta de lluvia impide el mecanismo de lavado de las cenizas, como ocurre en la troposfera. Así que no desparecen hasta que van cayendo por puro peso, y tarda mucho. Lo de bajas latitudes creo que es porque la ceniza se reparte mucho mejor globalmente. Resumiendo. A considerar: - Altura alcanzada por las cenizas. - Volumen de las cenizas. - Latitud del volcán. Las dos primeras la miden con el índice VEI: https://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_explosivity_index - Eyjafjallajökull: VEI 4 - El Chichón: VEI 5 - Pinatubo: VEI 6 (La mayor erupción desde el Krakatoa). La escala es logarítmica, de forma que VEI 6 es 10 veces mayor que VEI 5, etc. (Pero en la profundidad óptica no se ve tanta diferencia entre El Chichón y Pinatubo). Nota: Yo creo que se habló tanto del Eyjafjallajökull porque sus cenizas afectaban a los aviones en el norte de Europa, durante unos días. Económicamente es un impacto fuerte, pero es demasiado breve y local para el clima.
Haddock 2016-07-19 16:50:27
Y sigue sin aparecer tu "amada Inma". No sé qué pensar, si los datos que ella maneja son distintos a los tuyos, son tan infinitamente complejos que quedan fuera del alcance de un advenedizo como tú o, como sospecho, es al contrario y su especialidad, que sin duda realiza con total esmero y profesionalidad, es solo el manejo de una parte ínfima de datos que otros se encargan de aglutinar en un todo al que dan forma, generalmente sesgada y con tendencia alarmista. Y si me equivoco, por favor, que venga por aquí y ponga las cosas en su sitio. Pot cierto, todavía estamos esperando a JM. Viñas, a J.G. Cantero y a algún otro que olvido para que nos ilustren con sus conocimientos sobre cambio climático.
Haddock 2016-08-03 01:02:42
Te traslado una respuesta que un "amigo" no seha atrevido a exponer directamente en la Plaza: Te contesto yo. Primero de todo, no se trata ni que tú ni que el señor Oletros ni yo demuestren que el autor o sus datos o sus argumentos son ciertos o no porque básicamente ninguno de los 3 es un experto. Se trata que el propio autor cuelgue públicamente sus "argumentos" a modo de artículo (lo siento, en un blog no es válido aún) y pague para ser sometido a una revisión por pares hecha por expertos contrastados y aceptados por cualquiera de las diferentes publicaciones académicas que existen (ojo!!!, que hay revistas que por sólo aceptar que les pagues te publican lo que quieras). Consiste en que acepte ser criticado y evaluado su trabajo por su calidad y sobretodo por su rigor científico. El problema, es que en según que blogs y foros suelen faltar las fuentes originales a los propios artículos, y en otras ocasiones directamente se amparan en haber sido publicados en revistas pseudocientíficas que como previamente he comentado con tal de aceptar el dinero del autor publican lo que quieras, lo que el rigor y la calidad desaparecen (eso sí, publicado). Me he puesto a ojear la web que mencionas y he ido directamente al tema del cambio climático (un blog que hable tanto de política como por ejemplo la secesión catalana y ciencia...me parece poco riguroso). De las diferentes entradas me he decantado por la que habla del fenómeno de El Niño. /2016/07/18/el-nino-temperatura-global-y-la-pausa/ Primero de todo, he intentado buscar el autor de la entrada y no hablo de pseudónimos anónimos, me refiero a su nombre y ver sus credenciales. Yo no he encontrado nada. Segundo. Sí, utiliza datos y aporta su fuente original, pero luego los utiliza a su antojo y sobretodo no explica en ningún momento por qué los expertos los utilizan de una manera u otra, utiliza los datos y aporta sus ideas y sugiere que la elección de una zona específica u otra por parte de los expertos es por conveniencia cosa que no es cierto (como lo de El Niño 3.4 que luego explicaré). Tercero. Presupone que las diferentes causas y valores indicativos (llamémosle datos) que finalmente causan el efecto global llamado El Niño tienen todos ellos una causabilidad instantánea, es decir, que en el momento de ocurrir un fenómeno debería de ocurrir el otro a la vez, cosa que en este caso NUNCA sucede. Concretamente de este punto comenta que: "La zona de El Niño 3.4, cuya temperatura es el principal índice climático del planeta, no está afectado por las emisiones de tu tubo de escape, ni por Calentamiento Global Acojonante alguno." Ya que con sus gráficos y análisis ve que las subidas de temperatura globales van después de las apariciones de El Niño y nunca a la vez, y por tanto sugiere que carecen de relación alguno los dos fenómenos, cosa totalmente FALSA. Relativo a lo de El Niño 3.4...es básicamente por una cuestión de corrientes oceánicas y porque es la zona donde presenta el verdadero punto de inflexión en la aparición de El Niño o La Niña (mira la figura la zona central http://www.pmel.noaa.gov/elnino/sites/default/files/thumbnails/image/monthly-sst-lanina-normal-elnino.gif fuente http://www.pmel.noaa.gov/elnino/what-is-la-nina). Por cierto, es importante aclarar que cuando uno analiza la temperatura superficial del océano en el caso de estos fenómenos solo estamos viendo los resultados finales, ya que los océanos, y concretamente el Pacífico, funcionan como teteras las cuáles uno calienta o enfría y no aparecen los resultados hasta pasar meses o años. Ah, para acabar, comienza la entrada diciendo que va a explicar por qué ocurre El Niño y al final acaba sin decir nada de nada.
- plazaeme 2016-08-03 08:47:47
  No sé si tu amigo es tonto. Lo parece. Porque manda cojones no saber distinguir un artículo de divulgación con un articulo de investigación científica. Y manda cojones no saber leer: Amigo de Haddock: - Ah, para acabar, comienza la entrada diciendo que va a explicar por qué ocurre El Niño y al final acaba sin decir nada de nada. Comienzo de la entrada, con subrayado añadido ahora para analfabetos funcionales: - No vamos a meternos a explicar por qué ocurre El Niño. Sólo recordar que produce unas oscilaciones grandes de temperatura en el Pacífico ecuatorial, que tienen repercusión en el clima de muchas zonas distintas de la tierra. Sin comentarios. Luego le parece "poco riguroso" un blog con más de un tema. Ese ya es un problema de su desconocimiento de la lengua. Porque el rigor puede estar o faltar en cada artículo; la del conjunto sólo puede salir de la suma. También tiene un problema de "credenciales". Pero no nos has contado sus propias credenciales, que le hacen pensar que su crítica es aceptable. Y más de 2.000 artículos sobre cambio climático perfectamente abiertos a la crítica es más credencial que ninguna credencial. Luego está la chorrada de la "causalidad instantánea". -"La zona de El Niño 3.4, cuya temperatura es el principal índice climático del planeta, no está afectado por las emisiones de tu tubo de escape, ni por Calentamiento Global Acojonante alguno." Ya que con sus gráficos y análisis ve que las subidas de temperatura globales van después de las apariciones de El Niño y nunca a la vez, y por tanto sugiere que carecen de relación alguno los dos fenómenos, cosa totalmente FALSA. No me temo que lo que es FALSO es su interpretación de lo que lee. Sugiero que le expliques la función de la cita. Si pretende que he dicho que no hay relación entre El Niño y la temperatura global, porque hay un retardo, lo que tiene que citar es la frase donde cree que he dicho eso, y no una frase que habla de tu tubo de escape. En realidad he dicho exactamente lo contrario de lo que cree que digo. Cito, con subrayado añadido para analfabetos funcionales: - Sólo recordar que produce unas oscilaciones grandes de temperatura en el Pacífico ecuatorial, que tienen repercusión en el clima de muchas zonas distintas de la tierra. Y repercute en eso que está tan de moda: la “temperatura global”. Sólo recordar que produce unas oscilaciones grandes de temperatura en el Pacífico ecuatorial, que tienen repercusión en el clima de muchas zonas distintas de la tierra. Y repercute en eso que está tan de moda: la “temperatura global”. Dibujito para analfabetos funcionales: El Niño ... repercute en la temperatura global es lo contrario de "sugiere que carecen de relación alguno los dos fenómenos". ¿Dónde está la "sugerencia"? ¿Por qué no la cita? ¡Porque sólo está en su analfabetismo. La frase que sí cita sólo hace referencia a la falta de calentamiento de la zona de El Niño, no a su falta de relación con la temperatura global. Y tendría guasa intentar publicar ese detalle en una revista científica cuando se trata de algo archiconocido por todo el mundo. Menos, aparentemente, por el nota que traes. Su penúltimo párrafo, donde parece que intenta "explicar" El Niño, mejor lo tiras a la basura. No explica nada. Decir "corrientes oceánicas" no explica por qué cambian las corrientes oceánicas. Dile que mire el viento y las nubes, y que consulte las ondas de Kelvin y Rossby en internet. - y no aparecen los resultados hasta pasar meses o años. Cojonudo, porque los gráficos que he puesto son de 34 años. Resumiendo. Es completamente comprensible que no se haya atrevido a poner esa ristra de chorradas en el blog. Lo que no comprendo es por qué te has atrevido tú. ¿Por qué has imaginado que tienen algún interés? Se trata de un tonto, ignorante, y que va de sobrado. Lo que suelo llamar "asno sobrado". 😉
- Haddock 2016-08-03 01:07:12
  Perdón, el enlace, respuesta 57: http://t.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/hemos-roto-el-record-del-ano-mas-caluroso-diez-veces-seguidas
  
  plazaeme 2016-08-03 08:54:43
  Si quieres le copias la respuesta. Aparentemente yo no tengo "karma" para poner un enlace allí a este comentario, y no voy a repetirlo allí con su formato y tal.
- Haddock 2016-08-03 10:27:21
  Gracias por tu paciencia. Le voy a dejar el recado allí, aunque ya le avisé de que iba a trasladártelo Si tiene algo más que decir, que lo cuente aquí y que deje de marear.
  
  plazaeme 2016-08-03 10:32:27
  Francamente, me la suda. No tiene el menor interés.

<< Posterior	Un acuerdo estúpido que no seguiremos (presidente de Filipinas sobre el acuerdo de París "contra el cambio climático")
Anterior >>	Dejad de dar la brasa