Si quieres igualdad de género, tu solución es la pobreza

Continúa a la entrada de ayer

¿Qué pasa con las filósofas?

Va sobre el empeño en el mundo universitario USA en evitar que haya carreras en las que se ve una clara desproporción de hombres. La gran pegunta es por qué les preocupa esa desproporción. ¿No puede haber materias que les interese preferentemente a los hombres, y viceversa? Pues no, no puede. El viceversa da igual, pero no puede haber carreras que les interesen menos a las mujeres, porque eso es signo del machismo residual que queda en nuestras sociedades, y por tanto una barrera discriminatoria (Marod). Y necesitamos políticas de igualdad en esas carreras.

El problema es que esa idea se puede medir, y se ha medido. Y es lo que vamos a ver.

Menos los muy ideologizados, cualquiera entiende que si hay una causa (machismo residual), tiene que haber alguna relación entra la fuerza de la causa y la fuerza del efecto que se ve. Y lo que vemos es el caso contrario. Las sociedades más avanzadas en políticas de igualdad, y en resultados de igualdad, no tienen menos diferencias en la preferencia de hombres y mujeres por determinado tipo de carreras, sino más.

¿Quiere esto decir que las políticas de igualdad funcionan al revés de lo que pretenden? No, lo que quiere decir es que no funcionan en absoluto (no cambian las preferencias de la gente), y que hay otro factor muy distinto que sí influye en la diferencia de preferencias y las cambia. La pobreza. La pobreza hace que la gente, tanto hombres como mujeres, se olviden de lo que más les tira, y elijan lo que más recursos les puede dar. O sea, se dejan de monadas. Es la riqueza la que hace que se vean liberados para elegir lo que les “realiza”. Y a las mujeres les realizan, proporcionalmente, materias diferentes que a los hombres. Cuanto más rica una sociedad, que suele coincidir con más políticas de igualdad, mas surgen esas diferencias sexuales entre gustos.

Donde más parece que se nota es en Noruega, y por eso le llaman la paradoja noruega. Es el país más avanzado en “igualdad”, y sin embargo mantiene notabilísimas diferencias por sexos en el interés según tipos de materias. Por ejemplo, en el interés por la tecnología (y en general trabajar con “cosas”) y el interés por la salud (y en general trabajar con “gente”).

Los datos comparativos salieron de proyecto internacional The Relevance of Science Education (ROSE). En principio no se dedicaban a estudiar diferencias de sexo, sino en estudiar el interés por la ciencia y en cómo mejorarlo. Camilla Schreiner hizo su tesis doctoral usando los datos de Rose pare entender las diferencias sexuales, y qué las hacía aparecer o desaparecer.

Aquí un resumen de Schreider:

The ROSE project. An overview and key findings

Es de donde saco los datos. Pero en vez de ordenarlos por el índice de riqueza (O HDI - human development index), he usado el Global Gender Gap Report [-->]. Para ver la relación entre la igualdad conseguida y la (no) desaparición de las diferencias en gustos. Vaya, que la causa imaginaria (machismo residual) no está causando nada.

Para ver un ejemplo de los datos de ROSE, pongo el que me parece -tal vez- más general e indicativo.

He elegido, de la lista de países que forman los datos de ROSE, los países con menor índice de igualdad, y varios diferentes entre los de mayor igualdad. Son, ordenados de menor a mayor igualdad, Turquía, Malasia, India, Japón Grecia, Inglaterra, Alemania, y Noruega.

No sale ninguno de los más pobres de ROSE (en los que se ve cero diferencia de gustos). Y la correlación no será tan buena como entre riqueza y desigualdad de gustos, que sí parece la causa. Pero se desmiente que el presunto “problema” se arregle con políticas de igualdad de gustos.

Muestro la diferencia entre el porcentaje de chicos (son de 15 años) que quieren recibir la materia en cuestión en la enseñanza, o trabajar en el futuro, y el porcentaje de chicas.

Al grano:

Se ve que la diferencia en preferencias aumenta con la igualdad, en lugar de disminuir.

Lo mismo, con líneas de tendencia, para aclararlo.

Y cada uno suelto:

Resumiendo. Si los igualitaristas quieren que las mujeres se interesen por la filosofía en la misma medida que los hombres, lo que No tienen que hacer es políticas de igualdad de gustos, y lo que SÍ tienen que hacer es empobrecer el país y pagar bien a los profesores de filosofía. En esas condiciones las chicas se pirran por Kant. 😉

–

Fuente, que recomiendo leer por su interés:

The Rose Project:

The ROSE project. An overview and key findings

GDP e Índice de Igualdad para los gráficos:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Gender_Gap_Report

Con agradecimiento a Perfecto, por recordarnos [-->] el documental noruego a través del cual he perseguido los datos. Y a Marod [-->], por el esfuerzo.

–

Añadido posterior.

Una mirada usando la lista completa de ROSE, y un índice de riqueza puro (PIB), sin virguerías como desarrollo “humano”. Para confirmar la receta “pobreza” para conseguir igualdad por sexos.

Marco en azul el punto de España por aquello del morbo. No la he incluido en la lista general porque no había dato en todos los apartados.

Y el gráfico original, pero ordenado por la cosa “humana” esa.

Añadidos muy posteriores.

Sex Differences in Personality Traits and Gender-Related Occupational Preferences across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social-Environmental Theories

Dacid P. Schmitt:

The Evolution of Culturally-Variable Sex Differences: Men and Women Are Not Always Different, but When They Are…It Appears Not to Result from Patriarchy or Sex Role Socialization

Marod 2016-07-27 01:16:26
Bueno ya que has hecho parte dos, sigo en el nuevo hilo que me hace ilusión estrenarlo :-) Dos notas antes de soltar la parrafada. Nota 1: no hace falta el agradecimiento porque me lo paso teta divagando aquí...y encima me hacéis caso :-D Nota 2: A tu alusión. El hecho de que haya menos filósofas que filósofos no implica necesariamente una barrera discriminatoria. Si es por ese machismo residual sí, pero puede haber otras causas. Mi mente admite la posibilidad de que la filosofía sea menos interesante para las americanas. Veamos, a ver por dónde empiezo el melón. Cuando dije que el objetivo de la ley de paridad no es lograr el mismo número de X que de Y en una profesión o carrera o lo que sea, me refiero a que no es el fin constitucional del principio de igualdad material. Ni de nuestra Constitución ni del resto (por ejemplo la italiana dice "es misión de la República remover los obstáculos de orden económico y social que, limitando de hecho la libertad e igualdad de los ciudadanos, impidan el pleno desarrollo de la personalidad humana y la efectiva participación de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país") Cualquier legislador (desde el parlamento de turno hasta el alcalde iluminado de cualquier pueblo) puede parir la primera norma que se le ocurra y que pase el trámite. Pero para saber que coño está tratando de desarrollar debemos acudir a la fuente. Y la fuente por excelencia es la Constitución. Por eso os doy la brasa tanto con la Constitución. No es por torturaros. La idea de igualdad material es esa. Lo que pasa la Constitución dice que los Poderes Públicos tienen la misión o el mandato de revocar o eliminar esas posibles barreras que impidan a determinados colectivos su pleno desarrollo. Y ya, los Poderes Públicos deciden a su libre entender que normas (leyes, reglamentos, órdenes, bandos municipales) son efectivas para ese noble fin. Por lo tanto el objetivo (constitucionalmente protegido) es el de eliminar las posibles barreras discriminatorias que puedan estar impidiendo a un colectivo integrarse y desarrollarse plenamente en la sociedad. El objetivo de lograr que haya igual número de ingenieros que ingenieras no es el que nos interesa como sociedad (si admitimos que la Constitución es lo que la sociedad quiere, si aceptamos que la Constitución es el "contrato social"). En ningún momento el legislador Constituyente expresó que había que proteger que la sociedad tuviera igual número de X que de Y en profesiones, universidades o instituciones. El TC ha dicho que la paridad y la cuota no son inconstitucionales. Que no quiere decir que sean efectivas o inteligentes. No se meten en esos jardines. Por eso está parte dos vuelve a incidir sobre un error fundamental. El objetivo de la igualdad material no es de cuotas ni de paridades. El objetivo es corregir discriminaciones sociales basadas en prejuicios sobre ciertos colectivos. Mucha literatura hubo sobre la supuesta inferioridad intelectual de la raza negra e incluso sobre su mayor tendencia a la violencia. De tal modo que en USA ser negro llevaba la etiqueta de tonto y/o violento delincuente y peligroso. No se trata de que haya igual número de ingenieros negros y blancos. Se trata de favorecer a los negros (en los ámbitos que sea) para revertir de alguna manera esa desventaja social. Existe el machismo, o existió muy intensamente en la sociedad? Sin duda. En los años del franquismo las mujeres tenían un rol prefijado (estudios básicos, labores sociales o benéficas hasta encontrar marido, casarse, tener prole y cuidar de la prole, la casa y del paterfamilias). No es una situación igual ni justa. Hoy día, sufre la mujer una situación de postergación equiparable a la del siglo pasado? Ni de coña. Y es bueno que sea así (por no perdernos el 50℅ de competencia de ideas y capacidades). Hay que ir viendo caso por caso. Hace tiempo discutimos sobre la paridad en política. En este caso de la filosofía, parece claro que es un ejercicio de onanismo mental. Vamos a poner un suponer. Vimos en aquella discusión que el 61% de las féminas opta por carreras de Ciencias sociales y jurídicas www.mecd.gob.es › mecd › datos-cifras . Y, sin embargo, menos de un 40% en el Parlamento. Es una estadística curiosa. La mitad de la población (más o menos) es mujer. Y en las carreras universitarias de Ciencias sociales son mayoría....no cuadra mucho que se dediquen a la política tan pocas. No es descabellado establecer una relación causal entre la postergación de la mujer en la sociedad española durante el siglo pasado y la poca participación actual. Ajá, diría el legislador avezado. Estamos ante un caso de desigualdad social (material, sustancial, llamarlo como queráis). Es un problema para nuestro superheroe favorito... el artículo 9.2 de la CE. Y aquí es donde viene el despiporre. Siendo la premisa inicial posible, lo primero es confirmarlo (medir, analizar, comparar ). Una vez confirmado (o al menos tener fundadas sospechas) es determinar que medidas pueden resultar más efectivas para corregir tan pernicioso efecto. Pues bien, una cuota no parece la mejor solución. No arregla el problema (la participación política de la mujer no mejoró prácticamente nada con la entrada en vigor) y tampoco elimina la barrera discriminatoria (al contrario, mucha gente se radicaliza en una lucha de sexos absurda) Pero que la cuota paridad sea ineficaz e idiota no invalida el principio de igualdad material. Bien hecho (con medidas eficaces) resulta procedente y útil. Logra una sociedad más justa (según nuestro concepto de Justicia, claro) El propio TC decía que la paridad debía ser considerada una medida temporal. Precisamente porque el objetivo no es lograr un porcentaje igual, sino corregir tendencias que han sido creadas por "vicios" sociales (prejuicios). Así las cosas, mi intervención, te decía, no tiene por objeto contradecir tu postura (en el caso concreto estoy de acuerdo) , sino poner de relieve que hay un colosal error de concepto sobre en qué consiste la igualdad material. Que muchos legisladores y opinadores de lo políticamente correcto creen que es que seamos iguales y tengamos los mismos gustos, aficiones, intereses y capacidades. Y no es eso. Por eso, a los preocupados filósofos americanos mi respuesta sería explicarles que no hay ninguna perversión social en que haya menos X que Y, salvo que me muestren de forma convincente que esa inferioridad trae causa en una desigualdad social basada en prejuicios discriminatorios. Lo cual, si hablamos de un acto de voluntad individual (elegir una carrera) es bastante difícil. Básicamente porque no te hace falta la voluntad de nadie más, lo cual dificulta bastante que te estén condicionando la decisión. Y desde luego, que no se puede cambiar la filosofía para hacerla atractiva a nadie. Eso no es eliminar barreras, es matar moscas a cañonazos
- csc 2016-07-27 11:11:38
  ¿Alguien ha mirado la edad media de las diputadas? Creo que la gran mayoría pasan de 50.... con lo que se formaron durante el final del Franquismo.... El problema creo que está casi siempre en la definición de los obstáculos. Normalmente a interés de parte y no necesariamente reales.
- plazaeme 2016-07-27 01:40:30
  A ver, el problema es que tú crees que no interpretamos bien las Constis (falso, nos las pones mascaditas), y que tú no interpretas bien a los igualitaristas. Veamos. Consti (italiana, que traes tú). - la efectiva participación de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país A destacar. - Participación de todos. No puede ser más participación de unos, como por ejemplo el terrorismo machista. 😉 - En la "organización" política, económica y social. Se puede muy bien argüir que la "organización intelectual" del país está moralmente incluida en esa lista, o bien que es parte de la "organización social del mismo" (lo es). Y si los filósofos del país no son la crema y nata de la "organización intelectual" del país (son los que intentan enseñaros a pensar con claridad a los burros), que baje Dios y lo vea. Y entonces tenemos un drama constitucional de cojones, porque las niñas no está participando en la organización intelectual del país tanto como los "terroristas machistas". Y por eso se produce precisamente el "machismo residual" que tanto denuncia Leire Pajín, y que sin duda alguna causa que haya menos filósofas. En una horrible pescadilla que se muerde la cola y nos tiene a todas en un ¡ay! Sólo que ... no es verdad. Y las constituciones con lindos objetivos (en lugar de sólo restricciones) son imbéciles.
  
  plazaeme 2016-07-27 08:21:13
  - È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. ¿Qué obstáculos? Los que, limitando ... la igualdad de los ciudadanos (de presencia en las clases de filosofía), impiden el pleno desarrollo de la persona humana (aprender a pensar con claridad) y la efectiva participación de todos los trabajadores -- por ejemplo en la creación y enseñanza de la filosofía (el pensamiento de la sociedad). Y menos mal que ha conseguido no se meterse con las personas caninas o felinas. ¿Decías que las constis no son imbéciles? Pues parece redactada por un analfabeto cursi de Potemos Marod puede pensar que esta no es una interpretación ortodoxa del todo. Puede incluso tener razón. Lo que NO puede es asegurar que no va a haber jueces -digamos- heterodoxos que dictaminen lo contrario. Incluso Prostitucionales enteros. Porque es una ley de la naturaleza tan firmemente establecida como la de la gravedad. Todo conjunto de palabras suficientemente delicado está a la espera de su Garzón, que inevitablemente llega.
  
  Marod 2016-07-27 02:27:29
  No me cojas el rábano por las hojas. La italiana dice remover los obstáculos de orden económico y social que impidan bla bla bla. Todo eso que te has currado para deleite de la Pajín se cae si no hay obstáculos de orden económico y social. El sujeto son los obstáculos coño. Y si no tenemos un obstáculo social (machismo terrorista residual) que esté impidiendo que las lindas muchachas se pongan como locas a estudiar presocráticos, racionalistas, tomistas y la madre que los parió...pues no hay caso. Joer, que hay que explicarle a las Pajines del mundo que la igualdad material no es lo que ellas creen que significa. Que la correlación no es causalidad. Que haya menos X que Y no significa necesariamente la existencia de barreras, obstáculos o postergaciones. Que esto no es un partido de fútbol que tienen que ser 11 pa 11, coño. Porque lo mezclan Hostias. Te preguntabas que nadie se extraña cuando tenemos un 70% de tías en carreras de salud (medicina, enfermería, psicología etc) y sólo un 30% de terroristas. No es que nadie se extrañe, es que nadie puede alegar la postergación del varón en un mundo dominado por varones. Si los hombres no somos enfermeros o dentistas es porque no nos sale de los huevos. No porque la sociedad nos lo impida. Pero que las mujeres no se dediquen a la filosofía o a la política puede ser perfectamente por lo mismo (en vez de los huevos, pon ovarios, que no quiero que Pajín se enfade :-) ) y no tendría sentido la igualdad material. Por eso digo, caso por caso y estudiando si estamos ante una barrera social, o ante un no me sale del higo. Pero, yo el 9.2 lo dejaría como está. Me parece necesario. Las cosas, a veces, no se arreglan solas
- plazaeme 2016-07-27 01:49:39
  - Es una estadística curiosa. La mitad de la población (más o menos) es mujer. Y en las carreras universitarias de Ciencias sociales son mayoría….no cuadra mucho que se dediquen a la política tan pocas. No es descabellado establecer una relación causal entre la postergación de la mujer en la sociedad española durante el siglo pasado y la poca participación actual. Es totalmente descabellado. La especialidad no es, ni remotamente, lo único que cuenta. Mira los médicos en la privada y en la pública; mira las juezas (y en general el funcionariado). Lo que parece es que las mujeres prefieren horarios claros (orden) y no desmesurados. Y la política, que no es propiamente trabajar (es enredar y conspirar), no tiene horarios. - Por eso, a los preocupados filósofos americanos mi respuesta sería explicarles que no hay ninguna perversión social en que haya menos X que Y, salvo que me muestren de forma convincente que esa inferioridad trae causa en una desigualdad social basada en prejuicios discriminatorios. Visto lo de arriba, no parece muy difícil convencerte. Vaya, que te engañes. Y ese es el problema cuando te pones a corregir los "vicios" sociales. Que no hay nada más fácil que engañarse y verlos donde te apetece.
- repbana 2016-07-30 12:48:02
  "En los años del franquismo las mujeres tenían un rol prefijado" ¿Los hombres no tenían un rol prefijado? Leo algunas cosas que escribes y me quedo flipando...
  
  repbana 2016-07-30 12:52:39
  Parece que antes del franquismo también había roles prefijados para los hombres, "los hombres al frente": https://quiensebeneficiadetuhombria.files.wordpress.com/2015/05/guerra-civil-espana-los-hombres-al-frente.jpg
  
  plazaeme 2016-07-30 12:52:59
  Me quedo flipando es un arma de dos filos.
  
  plazaeme 2016-07-30 13:01:37
  Explico lo del arma de dos filos. 1. Dado que Marod ha dejado una frase un poco más completa y clara que lo que citas ... - Existe el machismo, o existió muy intensamente en la sociedad? Sin duda. En los años del franquismo las mujeres tenían un rol prefijado (estudios básicos, labores sociales o benéficas hasta encontrar marido, casarse, tener prole y cuidar de la prole, la casa y del paterfamilias). No es una situación igual ni justa. 2. Y dado que discutimos si las diferencias sexuales en los estudios vienen de una especie de "machismo" subyacente de épocas anteriores ... 3. Tu argumento de que las mujeres, pero también los hombres, tenían un rol prefijado ... 4. No invalida ni afecta a lo afirmado por Marod ("machismo" subyacente). Al contrario, lo apoya. 5. En conclusión, es una chorrada de listillo, y lo de te quedes flipando puede que diga mucho sobre ti, pero no puede decir nada de Marod.
  
  repbana 2016-07-30 18:56:42
  No lo he escrito para invalidar lo que ha escrito Marod, sino para señalar algo que siempre que se habla de estos temas parece olvidarse: Que no solo existían roles marcados para las mujeres, sino que también para los hombres. Y de la misma intensidad. Si la razón es un "machismo" subyacente, que no discuto que pueda ser así, este parece también ser compartido por las mujeres, a tenor de, por ejemplo, la foto de la pancarta (enfermeras defendiendo que el rol del hombre es matar y ser matado en el frente).
  
  plazaeme 2016-07-30 19:14:50
  Problema 1: No hay nada que te indique que Marod no sea consciente de que "existían roles marcados para las mujeres, sino que también para los hombres". Así que tu crítica y "flipe" manda cojones. Mira: - “En los años del franquismo las mujeres tenían un rol prefijado” ¿Los hombres no tenían un rol prefijado? Leo algunas cosas que escribes y me quedo flipando… ¿Y dónde hostias ha escrito Marod que los hombres no tuvieran un rol prefijado? En ninguna parte, por supuesto. Salvo en tu atrofia ideológica . Problema 2: este (machismo ideológico) parece también ser compartido por las mujeres. ¿Y qué? Alguien ha dicho que el machismo sólo se instale en los hombres? ¿O que el que puedan tener las mujeres no lo tienen que corregir los "igualitaristas"? Marod ha expuesto una idea muy clara: - No es una situación igual ni justa. Y eso no depende de que el "machismo" esté en los hombres, en las mujeres, o en el loro del bar de la esquina. En resumen. Le estás dando patadas a tus propios fantasmas (obsesiones contra el feminismo, etc). Pero lo has hecho en el culo de Marod, que no se había mojado en absoluto en ese charco. Y cuya participación, por su inteligencia y buen hacer, y porque a menudo tiene una visión contraria (siempre más interesante), valoro especialmente. Flipes o no flipes, cosa que me la suda. Así que le quito la mierda que le cae encima antes de que tenga que hacerlo él. Me has tocado la vena sensible. Leo algunas cosas que escribes y me quedo flipando… Dado que no eres capaz de entender las cosas que dice, sigue flipando. Pero mejor que no alardees de ello. Hace raro.
  
  repbana 2016-07-30 20:14:11
  No hay nada que te indique que Marod no sea consciente de que “existían roles marcados para las mujeres, sino que también para los hombres” No se sobre que es o que no es consciente Marod. Solo sé lo que ha escrito. ¿Y dónde hostias ha escrito Marod que los hombres no tuvieran un rol prefijado? En ninguna parte, por supuesto. Salvo en tu atrofia ideológica Ese es el punto, que no lo ha escrito en ningún punto: Siempre que se habla de roles marcados, siempre se habla de los roles que tenía la mujer, rara vez se indica que mujeres y hombres tenían roles marcados. Si señalar que los hombres también tenían un rol prefijado es una obsesión contra el feminismo, pues muy bien... Tu respetas a Marod, ¿Y? Yo también. ¿De donde has sacado que yo no lo haga?
  
  plazaeme 2016-07-30 20:30:55
  Es muy sencillo, Repbana. - No se sobre que es o que no es consciente Marod. Solo sé lo que ha escrito. O bien en lo que ha escrito (que no citas) ves algo que induzca a pensar que no es consciente de que los hombres también tenían roles, o no puedes señalarlo. Si no puedes, te estás inventando (o no entendiendo) lo que dice. ¿Dónde está la cita? - Ese es el punto, que no lo ha escrito en ningún punto: Siempre que se habla de roles marcados, siempre se habla de los roles que tenía la mujer, rara vez se indica que mujeres y hombres tenían roles marcados. 1. No lo ha escrito porque a nadie se le puede ocurrir que necesite escribirlo. Si las mujeres tienen roles que les vedan unas ocupaciones, y les reservan otras, eso quiere decir que los hombres tienen reservadas y vedadas las ocupaciones contrarias. Si las mujeres no pueden, por ejemplo ser soldados, eso significa que sólo los hombres serán soldados. Son el positivo y el negativo de la misma foto. 2. No lo ha escrito porque, aunque no fuera evidente e inevitable, aunque se diera el caso de que no son el negativo y positivo de la misma foto (no se da; no puede), señalarlo no le aportaría nada a lo que estamos discutiendo. - Si señalar que los hombres también tenían un rol prefijado es una obsesión contra el feminismo, pues muy bien... Es idiota, como ya te he explicado. Y sólo se entiende a través de esa obsesión, que como toda ideología perturba la mente. - Tu respetas a Marod, ¿Y? Yo también. ¿De donde has sacado que yo no lo haga? Yo no he dicho que le respete. He dicho que le valoro (necesito). Y tú, (1) flipas con algunas cosas que dice, (2) criticas una idiotez imposible de criticar, (3) sacas la discusión a lo que no es (y no interesa aquí). Resumen claro. Sigue flipando todo lo que quieras, pero hazlo en otro sitio.
Perfecto 2016-07-27 16:29:20
Un placer aportar lo que se pueda a la plaza, aunque sea algo viejuno. Un saludo, Perfecto.

<< Posterior	La teoría de que Rajoy tendrá mayoría absoluta dentro de seis elecciones ... y tres años
Anterior >>	¿Qué pasa con las filósofas?