Krugman da la razón a los críticos de la alarma del clima, sin darse cuenta

Lo saco de una entrada de Larry Kummer (Fabius Maximus) en WUWT, y hago un resumen brevísimo. Pero es la madre de cordero, que llevamos siglos señalando. No es difícil juzgar desde fuera de una especialidad lo que están diciendo dentro de la especialidad, consenso o no consenso. Y el sistema siempre es el mismo; y relativamente simple.

Krugy lo plantea con gran crudeza en un artículo del NYT (clic en la imagen de arriba). Se pregunta por el estado de la teoría macroeconómica. Y explica:

Así es como trataría yo el asunto: preguntando cómo sabemos si enfoque con modelos es de utilidad. La respuesta, sugeriría, es que busquemos predicciones sorprendentes y acertadas. La Relatividad General consiguió su gran impulso cuando la luz, de hecho, se torció como predecía la teoría. La teoría de la tasa natural de desempleo consiguió un gran apoyo cuando la curva de Phillips se volvió espirales en sentido horario durante la estanflación de los 1970s, según la predicción.

Conviene resaltar lo que NO está preguntando Krugy para conocer el estado de la macroeconomía, ni de la relatividad general o cualquier otra teoría.

- Si tienen un consenso.

- La opinión de las academias.

- Si es "verdad" o no.

Pero curiosamente, eso es justo -y sólo- lo que se pregunta para conocer el estado del cuento del clima.

Y lo que sí pregunta para juzgar el conocimiento en general es lo que no pregunta para el conocimiento del Calentamiento Global Acojonante. Predicciones sorprendentes acertadas, que -obviamente- es lo único que puede proporcionar alguna utilidad – más allá de que sea verdad, o no tanto.

Todo el cuento del clima se basa en lo que Krugman no usa para juzgar el conocimiento en general. En si es “verdad”, en lugar de si es útil. Y construyen un monstruo cognitivo que sólo es un formidable engaño. O auto-engaño. Como el efecto invernadero es verdad, y el cambio climático es verdad, tenemos razón y los que critican nuestra teoría son “negacionistas” y están equivocados. Acojonante, porque los supuestos “negacionistas” no están discutiendo esas verdades irrelevantes y obvias. Están discutiendo la utilidad de las predicciones. Utilidad tanto para conocer el futuro, como para juzgar la calidad de las atribuciones – por ejemplo del calentamiento al CO2.

Luego Krummer proporciona unas pinceladas de cultura general, cuidadosamente ignoradas en la formación de la generación más preparada de la historia. Que no digo que no las conozcan, pero sí que no las usan. La propuesta de Krugman es tan poco novedosa como que resulta un calco exacto de Popper. Sólo hay que cambiar el “sorprendente” que le pide a las predicciones acertadas por el “arriesgadas” que usaba Popper. Pero en este contexto significan lo mismo.

La confirmación debería valer sólo si es el resultado de una predicción arriesgada (risky); esto es, sin el conocimiento aportado por la teoría en cuestión, hubiéramos  esperado un evento que sería incompatible con la teoría -- un evento que hubiera refutado la teoría.

• Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge

Y no es en absoluto contrario a las propuestas de Kuhn, que Krummer cita en su artículo:

Probablemente el valor más profundamente sostenido (de los científicos) se refiere a las predicciones: deben ser precisas; las predicciones cuantitativas son preferibles a las cualitativas;  cualquiera que sea el margen permisible de error, debe ser consistentemente satisfecho en una especialidad determinada; y en ese plan.

• The Structure of Scientific Revolutions

Joder, que estamos hablando de principios de la década de 1960.

Lo que dice Krugman (y Popper, y Kuhn, y cualquiera que piense) que hay que mirar para juzgar un conocimiento es, precisamente, lo que Krugman no mira para juzgar el Calentamiento Global Acojonante. Por ejemplo, una predicción “sorprendente” (o arriesgada para Popper) es la del IPCC. En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura global aumentará a una tasa de unos 0,2ºC por década (o sea, 0,4ºC). Pero no es una predicción acertada.

Actualizado a julio de 2016:

–

Fuente, WUWT:

• Paul Krugman explains how to break the climate policy deadlock

--

Añadido posterior. HadCrut4 (termómetros en vez de satélites) y modelos, actalizado a junio 2016.