Plazaeme preservado

<< Posterior Cretinismo colectivo. Cousas a 18-8-16
Anterior >> ¿Por qué es una "generación de nenazas"? Porque el que no llora no mama.

Original: http://plazamoyua.com/2016/08/17/los-tontos-y-los-listos-del-clima/

2016-08-17 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Los tontos y los listos del clima

¿Quieres ver un tonto en acción?

https://www.youtube.com/watch?v=aAtiygrbTSg

–

Traducido:

El caso es que incluso si cada ciudadano americano fuera en bici al trabajo, usara sólo paneles solares como electricidad doméstica, si plantara docenas de árboles, si de alguna manera elimináramos todas nuestras emisiones domesticas de CO2, ¿sabes qué?, eso sería insuficiente para compensar la polución de carbono proviniente del resto del mundo.

Si todas las naciones industrializadas bajaran hasta cero emisiones – date cuenta de lo que digo, todas las naciones industrializadas sin ninguna emisión – no sería sufuciente; no cuando más del 65% de la polución de carbono del mundo viene de las naciones en vías de desarrollo.

El tonto es John Kerry, el 9 de diciembre de 2015 al arrancar el COP21, la conferencia del clima que dio lugar al famoso acuerdo de París. El problema estaba planteado con claridad. Si crees que las emisiones de CO2 son un problema (y le llamas polución), no sirve de nada un compromiso que incluya sólo las naciones desarrolladas.

Pues eso que Kerry decía -con razón- que no sirve para nada, es justo lo que se consiguió con el acuerdo de París con el que todos lloraban de emoción. En realidad peor, porque algunas naciones en que en absoluto son “en vías de desarrollo” tampoco van a bajar sus emisiones. Las que están en el lado de los no-tontos. Y sí, los tontos son (somos) justo los que habías pensado antes de empezar a leer.

Se puede dibujar así el acuerdo de París. El gráfico muestra el 70% de las emisiones, según los países que las producen. En cada uno figura su porcentaje sobre el total mundial.  En rojo salen los que están aumentando las emisiones, y las van a seguir aumentando. De hecho están instalando nuevas centrales de carbón como locos. Son los listos. En azul, los que no las están aumentando, y las van a disminuir. O sea, los tontos de la película.

acuerdo-paris-listos-y-tontos

No merece la pena mencionar uno por uno al resto de los países, porque ninguno pasa del 1% de las emisiones.

Acuerdo de París, artículo 4.4

Los países desarrollados deben continuar llevando el liderazgo por medio de unos objetivos de reducción absoluta de sus emisiones en el total de la economía. Los países en desarrollo deben continuar mejorando sus esfuerzos de mitigación, y se les anima a moverse en el tiempo hacia una reducción de las emisiones, u objetivos de limitación según las diferentes circunstancias nacionales.
Pregunta. ¿Cuánto tienen que reducir su sus emisiones los tontos (la parte azul de la tarta que representa el 25% de las emisiones) para compensar el aumento de emisiones de los listos (la parte roja, que se lleva el 46%)? Y eso sería sólo para que el mundo siga emitiendo lo mismo, sin aumentar ni reducir el bendito CO2 que está devolviendo a la atmósfera.

Y luego, además de los listos y los tontos, están los listillos.

climate-vulnerable-group

Nota. Si lo que quisieran es dar dinero para el desarrollo, que no es ninguna mala idea, hay otras formas de hacerlo, y es otra discusión. Pero la mejor estrategia no es frenar el desarrollo de los que pueden apoquinar las transferencias de ayuda al desarrollo. Si quieres pasar dinero de los ricos a los pobres, lo primero que necesitas es … ¡que haya ricos! En el paleolítico nadie pensaba en transferencias, porque no había nada que transferir.

–

Fuentes,

Blog de Judith Curry:

Acuerdo de París: Datos:
  • Octavià Alexandre 2016-08-21 08:55:03
    Por cierto, hablando del supuesto "reverdecimiento", te olvidas de una cosa, que son las precipitaciones. Es como si a tus macetas les echas abono pero te olvidas de regarlas. ¿Echamos apuestas de lo que pasará a tus plantas? [Por cierto, cuando hablo del reverdecimiento no soy yo el que habla, sino los autores de los estudios que han hecho la medición. En el caso de este (que debe ser el cuarto trabajo de medición si no me falla la memoria) son 29 co-autores, que trabajan muy repartidos por el globo (China, UK, USA, Australia, Francia, Japón, España, Suiza, y Alemania). - te olvidas de una cosa, que son las precipitaciones. Es como si a tus macetas les echas abono pero te olvidas de regarlas. ¿Echamos apuestas de lo que pasará a tus plantas? Te lo repito, no sería yo quien se olvida. Y tú ignoras la diferencia entre una ciencia empírica más o menos seria, y llevada a cabo por profesionales, y una disciplina de carcajada como la lingüística histórica, interpretada desde el punto de vista de un aficionado sobrado de osadía y completamente falto de sensatez. En tu mundillo valen los razonamientos con macetas imaginarias, y pensar que los mejores especialistas se olvidan de los detalles más elementales cuando publican estudios seminales. Y vale imaginar que nadie en el sistema editorial se ha dado cuenta de lo de las macetas y el agua. Pero eso sólo funciona en el mundillo específico de los charlatanes. No sólo se han dado cuenta, sino que tienen mediciones excelentes para saberlo. Usan datos de satélites de unos 30 años para el cambio de vegetación, y tienen datos de precipitación muy buenos para esa época. Y dado que el título del trabajo indica que se trata de buscar las causas del reverdecimiento, y que encuentran cuatro (CO2, nitrógeno, calentamiento, y uso del suelo), eso significa que NO han encontrado que sean las precipitaciones. Maceta, o no maceta. Querido asno sobrado. El crecimiento de un planta puede ser el máximo que le permite su genética, o puede estar limitado por uno o más factores. Imagina que TODAS las plantas están limitadas por insuficiente CO2 (es lo que pasa), y que algunas estén ademas limitadas por otras causas, como por ejemplo sequía (es lo que pasa). Imagina que aumentas el CO2 (es lo que pasa). Esperarías que las plantas que sólo están limitadas por el poco CO2 crezcan más y mejor, y las demás no, o una situación intermedia dependiendo de la importancia relativa de cada limitación. Y después de pensar, vas y OBSERVAS. Y resulta que eso es lo que pasa. Bueno, relativamente, porque ves una mejoría en zonas francamente secas que es difícil de entender con esa filosofía. Así que necesitas ESTUDIAR más, y llegar a la parte que dice que una planta que vive con más CO2, lo primero que hace es diminuir el tamaño de sus estomas. Porque si hay más presión de CO2 necesita una puerta más pequeña para introducirlo. Pero resulta que es la misma puerta por la que se escapa el agua por evaporación. Y al retener más el agua, puede vivir igual con MENOS PRECIPITACIÓN, o crecer más con la MISMA PRECIPITACIÓN. Esto es lo que hay. Gente seria, unas veces acertada y otras veces equivocada; y los payasos y charlatanes, que siempre son payasos y charlatanes. pm]
    • Octavià Alexandre 2016-08-21 13:20:49
      [Eliminado. Una afirmación no hace un argumento, y mucho menos un hecho.Tus tonterías han quedado vistas como tales. Pero un "y tú más" (estilo como hacen en el kindergarten) no convierte ninguna de mis pruebas documentadas en tontería. Esto no es un kindergarten, por mucho que lo intentes. Castigado sin participar hasta septiembre. pm]
  • Octavià Alexandre 2016-08-18 13:14:05
    De lo último que has afirmado a las cámaras de gas no hay mucha distancia. [Viniendo de ti es prácticamente seguro que se trata de una imbecilidad mayúscula, pero como digo siempre en esta sección de cambio climático: Cita el párrafo o trozo concreto con el que no estás de acuerdo. Y explica el motivo. Y así no nos hacer perder el tiempo a los demás, tratando de averiguar qué cojones quieres decir respecto de qué asunto, y si habrás fumado algo especialmente fuerte para la ocasión o es una disfunción que venía de fábrica. pm]
    • Octavià Alexandre 2016-08-19 06:40:06
      Me refiero específicamente al último párrafo: "Pero la mejor estrategia no es frenar el desarrollo de los que pueden apoquinar las transferencias de ayuda al desarrollo. Si quieres pasar dinero de los ricos a los pobres, lo primero que necesitas es … ¡que haya ricos! En el paleolítico nadie pensaba en transferencias, porque no había nada que transferir." Eso quiere decir que hay que seguir esquilmando el planeta (en el sentido más amplio de la expresión), y luego hablaremos de repartir los beneficios. Lo de las cámaras de gas era una metáfora que tu sutil inteligencia no ha logrado captar. [¡Pues claro que no la he captado! "Captarlo" sería inventar relaciones donde no hay. No hay ninguna relación entre las cámaras de gas y esquilmar el planeta. Ni en "sentido amplio" ni en ningún sentido. Y si quieres decir "contaminar", los grandes especialistas siempre han sido los regímenes comunistas. ¿Quieres una lista de desastres? Peor. Emitir CO2 es lo contrario de "esquilmar". Es devolver a la atmósfera un gas que estaba en ella antes de que las plantas lo "esquilmaran". Y de paso darles una alegría a las plantas (a la vida entera), que van limitadas de CO2 precisamente por haberlo "esquilmado" y haberlo metido en la corteza terrestre. La consecuencia de esta restauración de la naturaleza es un aumento de la vegetación terrestre, perfectamente medido y sobradamente documentado. pm] /media/2016/07/zhu-2016.png /2016/07/27/el-reverdecimiento-del-planeta-y-sus-causas-el-70-es-por-el-co2/ http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif [Y hay otra constante que se te ha escapado. Los países más cuidadosos con su naturaleza son invariablemente los países ricos. Por un motivo que un cerebro por encima del nivel de la almeja comprende perfectamente. Primero es comer y tener unos mínimos de confort. Luego ya si eso, nos ocupamos de tener limpia y bonita la casa. pm]
      • Octavià Alexandre 2016-08-19 10:08:39
        Querrás decir producir un exceso de alimentos para engordar a la gente como vacas (típico de EEUU) o tener que tirarlos. Pero el aumento del CO2 va a traer más problemas que beneficios, porque con el desplazamiento de las zonas climáticas hacia latitudes más elevadas hará, por ejemplo, que gran parte de la Península Ibérica se convierta en un desierto al disminuir las precipitaciones.
      • plazaeme 2016-08-19 10:31:07
        Vale. Gracias, Octavià; eso ya es más digerible. Tiene una concreción (significado) del que se puede hablar. También tiene un problema. Gordo. Conocemos los efectos de un clima más caliente que el actual, relativamente reciente. En concreto, lo que antes llamaban Óptimo Climático del Holoceno y ahora llaman -con dos cojones- Anomalía Climática del Holoceno. Donde "anomalía" suena muy mal, pero sólo quiere decir desviación sobre la media de un período de referencia. Bien, el aumento del CO2 ya está trayendo más beneficios (p.e. más vegetación y mejor producción de alimentos) que problemas (exactamente cero). Dices que "traerá". Desierto a España. ¿Tienes alguna noticia de que durante el Óptimo Climático del Holoceno hubiera mas desierto en España? Yo no. Y el Sáhara era un vergel. Una sabana llena de rumiantes y predadores, con lagos y ríos. En España te puedo mencionar el Óptimo Climático Medieval, también más cálido. El meteorólogo Inocencio Font Tullot en su obra clásica "Historia del clima de España": - En la Europa meridional el episodio cálido bajomedieval se manifiesta principalmente en las precipitaciones que parece ser fueron, en general, más altas que en nuestro tiempo, por lo que a estas latitudes el adjetivo de húmedo parecería más adecuado que el de cálido para calificar el episodio, ... Te cuento el problema. Cuando oyes hablar de "lo que pasará", está siempre, siempre, siempre, basado en las versiones más exageradas de unos modelos climáticos que sabemos que no funcionan. Predicen más calentamiento para un aumento de CO2 del que realmente estamos viendo. Para que te hagas una idea, el IPCC predice un calentamiento por doblar el CO2 entre 1,5ºC y 4,5ºC. Te darás cuenta de que hay demasiada diferencia entre los extremos del rango. Y la realidad (provisional) apunta a la parte baja del rango, o incluso menos que eso. Lectura que sugiero para entender de qué va la discusión; qué es ciencia establecida (consenso), y qué es pura especulación. Sólo son 1800 palabras. ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema? /2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/ Encantado de que participes también en esta sección, si conseguimos que lo que dices tenga un sentido razonablemente claro.
      • plazaeme 2016-08-19 23:36:32
        Mira, por casualidad me encuentro esta conversación entre científicos del clima (modelistas), del bando alarmista y "el consenso", a cuenta de lo que te hablaba. El Óptimo Climático del Holoceno. Le están llamando mid-Holocene. Hace entre 6.000 y 8.000 años. Pero en los modelos no sale un "Sáhara verde", como en la realidad. James Annan es muy conocido, y ha publicado mucho. https://twitter.com/jamesannan/status/766748475321122816 Así que ya ves que todo eso que crees que el CO2 "va a traer" es un asunto muy imaginativo y muy alejado de la realidad.
  • Octavià Alexandre 2016-08-19 22:10:59
    A lo que me refería es que si se cumplen las previsiones, de aquí a medio siglo (o quizás un poco más) en la Península pasaremos a tener el clima que hoy tiene el norte de África, con lo que eso significa: menos lluvias y unos veranos tórridos y largos. Las consecuencias de eso ya te las puedes imaginar. Y me temo también que por sí solo, el aumento de la concentración atmosférica de CO₂ no es suficiente para que el Sáhara vuelva a ser un vergel como en el Holoceno. Si no me equivoco, haría falta un desplazamiento de los polos o un movimiento adecuado de las placas tectónicas.
    • plazaeme 2016-08-19 23:52:50
      El problema es que sí te equivocas de cabo a rabo. No sabes nada de lo que estás hablando, pero te pones a largar afirmaciones fantasiosas, sin ningún soporte. - Si se cumplen las previsiones ... ¿Si las previsiones no se han cumplido nunca, por qué vas a esperar que lo hagan? Mira, los modelos meteorológicos están muy comprobados. Son razonablemente decentes -aunque no exactos- durante tres días; malejos entre tres y seis, y imposiblemente inútiles más allá. Así que una frase como la de "si se cumplen las previsiones" tiene algún sentido a tres días, y punto. Y es un gran condicional. Por contra, con los modelos climáticos no tiene ningún sentido, porque no hay ningún plazo en que se hayan comprobado. Ni remotamente. Vaya, se han comprobado en el sentido de que a 10 y 15 años se han equivocado de pleno. Y más allá no ha llegado. Y con lo de la lluvia regional ya es de escándalo de mal. Ni siquiera ellos se creen que sirvan para eso. - Y me temo también que por sí solo, el aumento de la concentración atmosférica de CO₂ no es suficiente para que el Sáhara vuelva a ser un vergel como en el Holoceno. Si no me equivoco, haría falta un desplazamiento de los polos o un movimiento adecuado de las placas tectónicas. No. Las placas no se mueven en seis mil años como para que se note. Y los modelos climáticos no pueden reproducir el Sáhara verde de esa época, contando con los cambios astronómicos. Y sí, un aumento del CO2 podría bastar, según la teoría que gastan, porque la clave sería el balance radiativo (calor que entra, calor que sale) del sistema climático. De hecho no es la clave, pero para darles la razón tienes que usar su propia teoría.
      • Octavià Alexandre 2016-08-21 08:51:14
        Eso de que el Sáhara reverderdeció y volvió a desierto en unos 3.000 es MENTIRA. Ahora ponte la máscara de payaso. :-) [Es verdad. Me he equivocado. En vez de unos tres mil años es unos cuatro mil, si consideras la parte más suave (no tan húmeda); y unos 2.000 respecto a la parte más húmeda. https://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Subpluvial Gilipollas. pm]
      • Octavià Alexandre 2016-08-20 15:57:16
        Hablando de "realidad", lo cierto es que por sí solo, el aumento del CO₂ no seria capaz de convertir el Sáhara en un vergel, pero sí bastaría para desertificar otras áreas. Y, por favor, no digas que no sé de qué estoy hablando porque es falso.
      • plazaeme 2016-08-20 16:34:14
        Octavià, que no sabes nada es evidente. 1) Crees que el "Sáhara verde" tiene que ver con un "desplazamiento de los polos". Te debes referir a la inclinación del eje, que ocurre en ciclos de 41.000 años, o a la precesión, en ciclos de 25.000. Pero el Sáhara reverderdeció y volvió a desierto en unos 3.000. 2) Hablas de placas tectónicas para el mismo caso, pero su variación es aun más lenta. 3) El CO2 "por sí sólo" provocaría un desajuste radiativo capaz de calentar el aire de superficie en 1,1ºC por doblar la cantidad de CO2. O sea, el CO2 "por sí sólo" no es capaz de producir ningún problema, ni siquiera imaginario. Hacen falta unas respuestas del sistema climático a ese calentamiento para imaginar un problema. Técnicamente le llaman retroalimentación, y es algo no observado y completamente especulativo. - Hablando de "realidad", lo cierto es que por sí solo, el aumento del CO₂ no seria capaz de convertir el Sáhara en un vergel, pero sí bastaría para desertificar otras áreas. Tienes una idea bastante extraña del significado de "realidad". El DRAE, y el común de los mortales, lo define como lo que ocurre verdaderamente, en contraposición a lo imaginario. Dado que lo que afirmas lo sacas de lo que dicen unos modelos que pasaría, y no es algo que nadie haya observado nunca, eso es -literalmente- imaginario. Así que eres un campeón tan magnífico que le llama "realidad" a lo imaginario. Lo que sí es realidad es lo que observamos. Y lo que observamos es que el CO2 está reverdeciendo, si no el Sáhara todavía, al menos el Sahel. También España y la cuenca norte del Mediterráneo, que según tu "realidad" debería desertificarse. La realidad real es que lo que está haciendo el CO2 es lo contrario de lo que dice tu "realidad" imaginaria. Justo lo contrario. Mira este mapa del último estudio sobre el CO2, el calentamiento, y la vegetación. Ya te lo había puesto. /media/2016/07/zhu-2016.png Las zonas con puntos significa resultado "estadísticamente significativo". O sea, realidad. Ahora vuelve a mirarlo con esa perspectiva. ¿Qué ves?Muchas zonas realmente reveredeciendo (del verde al morado), incluyendo todo el Sahel, y ninguna zona verdaderamente perdiendo vegetación (del amarillo al rojo). Según el estudio, las causas de ese reverdecimiento, son: Fertilización por el CO2: 70%. Deposición de nitrógeno: 9%. Calentamiento global: 8%. Cambio del uso del suelo: 4%. El estudio: Greening of the Earth and its drivers http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html?WT.ec_id=NCLIMATE-201608&spMailingID=51922509&spUserID=NDc3NTg0ODg4MjMS1&spJobID=963906787&spReportId=OTYzOTA2Nzg3S0#affil-auth Versión gratis: http://www.globalcarbonproject.org/global/pdf/Zhu_2016_Greening%20of%20the%20Earth%20and%20its%20drivers.NatureCC.pdf Ahora repite las chorradas que estabas diciendo antes, y que llamas "realidad". Y ponte una máscara de payaso para hacerlo, porque si no va a sonar muy raro.