Las renovables bajan el precio de la energía, tal vez la mayor trola verde jamás contada

Quédate con este gráfico de Euan Mearn.

Figura 1 E leje Y muestra el precio de la energía residencial en la segunda mitad de 2014, de Eurostat. El eje X es la enería solar + eólica instalada en 2014, tomada de BP statistical review, y normalizada a W per capita usando datos de población para 2014 de las NNUU.

Seguro que hay otros elementos que afectan al precio de la eletricidad en los países europeos. Pero hay que estar profundamente trastornado para no ver que el principal debe ser la cantidad de chorraditas verdes instaladas. El autor ha señalado en rojo a los PIIGS, sin explicar por qué. Pero no hace falta mucha imaginación para pensar en el contradiós que supone necesitar ayuda para pagar tus deudas, y al tiempo dedicarte a las monadas del verderío.

Con esos datos no hace falta mucho más para ver la -tal vez- mayor trola jamás contada. Los Reyes Magos son una ley de la física comparado con esto. Pero Mearns da los detalles para el que quiera profundizar:

Green Mythology and the High Price of European Electricity

Y ya puestos, podemos echar un ojo a lo que están haciendo los mayores campeones en joder los precios de la energía, supuestamente en aras de protegernos de un cambio climático imaginariamente problemático. Alemania, que todavía no ha conseguido tener la electricidad más cara del Europa, pero sólo le falta un pelín. A cambio, tiene un mérito añadido. Insuperable. Lo está consiguiendo -como los demás- a base de los cacharrines verdes, pero -¡tachán!- sin bajar las emisiones de CO2. O sea, no sólo está pagando fortunas para resolver un problema que no existe, sino que ni siquiera avanza en mejorar el problema fantasioso. A mi sólo se me ocurre, dado que no tienen tendencia a poner a Zapateros ni Rajoyes en el gobierno, que en realidad nunca se han creído el problema inexistente.

En el gráfico se ven las emisiones de CO2 desde 2009, y los objetivos marcados para 2030.

¿Por qué 2009? Porque es cuando dejó de bajar, y para más guasa es casi cuando entró en vigor la gran política energética para luchar contra el Calentamiento Global Acojonante. El famoso Energiewende (2010). El resultado es cero patatero si tenemos en cuenta el objetivo declarado, y unos objetivos cada vez más imposibles de alcanzar.

Lo mismo, pero con el objetivo de 2050. Que no está en la ley, pero sí en el “ambiente”.

Lo mejor de todo es que han conseguido (de momento) nada, a base encarecer la energía aumentando a lo bruto las monadas verdes. Desde 2009 a 2015 han pasado de un 18% de electricidad generada con “renovables” hasta un 30%. ¡Sin bajar las emisiones de CO2! Claro que han hecho el invento del bombero torero. Cambiar nucleares, que no emiten CO2, por cacharrines verdes, que tampoco emiten. Con el resultado neto que se puede esperar cuando restas 0 - 0. O sea, cero.

Pero en realidad clama más al cielo lo de los tontos vestidos de rojo en el primer gráfico. Los ricos se pueden permitir tirar el dinero en lo que quieran; para eso van sobrados. Si consideran una gran inversión -acaso “moral”- creerse un cuento para sentirse buenos, es cosa suya. Pero pedir prestado, y ayuda para devolverlo, con ese mismo objetivo de ricos sobrados es de perfectos idiotas.

El gráfico se puede interpretar de esta forma, en plan rápido. Por encima / debajo de la raya separa a los ineficientes (o sin recursos energéticos) de los eficientes (o con recursos). Cuanto más a la derecha, más gilipollas. Vestido de rojo, gilipollas imperdonable.

–

Actualización. Daniel Lacalle añade en Twitter:

https://twitter.com/dlacalle/status/768143215778226196

https://twitter.com/dlacalle/status/768152456933023745

–

Añadido para Javier (comentarios). Gráfico corregido (el primero tenía mal Eslovaquia).

–

Fuentes y datos:

Roger Andrews en Energy Matters:

An update on the Energiewende

Euan Mearn en Energy Matters:

Green Mythology and the High Price of European Electricity

Caray 2016-08-24 14:30:54
Muy clarificadora la entrada! Muchas gracias. Por añadir algo, te diría que si calculas la relación entre la tarifa y la renta per capital de cada país, verías que España y Portugal son los verdaderos campeones (de la gilipollez)
- plazaeme 2016-08-24 14:56:19
  Ni se me había ocurrido. No suelo tratar lo de la energía; esto va más de cambio climático. Por eso sólo he reflejado lo escrito por otros. Suena interesante lo que propones. ¿Lo tienes por ahí ya hecho?
  
  Caray 2016-08-24 16:14:59
  Pues de manera chapucera, utilizando los datos aproximados del gráfico, la relación entre tarifa eléctrica (en cent€/KwK) y PIB per capita (en miles de USD) seria la siguiente: Portugal: 22,5/21,7=1,03 Grecia: 18/21,9=0,82 España: 24/29,8=0,80 Alemania: 30/46,2=0,64 Dinamarca: 30/59,9=0,50
  
  plazaeme 2016-08-24 16:41:05
  Ah, OK; vale.
jaime 2016-08-24 18:14:55
No es un análisis justo, las causas son muchas otras. Sin duda las renovables suponen un coste en muchos países, pero éste es mucho menor que el que sugiere el artículo, especialmente en el primer gráfico. Principales problemas que veo: 1- Correlación no es causalidad 2- De forma natural los países con menor coste tienen menor incentivo para instalar renovables. Aunque las renovables no encareciesen el precio de la electricidad en aquellos países en los que se instala, se seguiría viendo esa correlación que se muestra. 3- La mayoría de los países con costes bajos que se muestran tienen abundancia hidráulica, gas/carbón barato, bajos impuestos, tarifas subvencionadas o una combinación de las anteriores. 4- Divida el total de las primas en España, donde han sido un escándalo mayúsculo y un desastre de gestión, entre la producción total eléctrica y le saldrá poco más de 2,5 c€/kWh de impacto en la tarifa. Hay otros impactos (positivos y negativos), claro, pero el conjunto es mucho mucho menos de lo que sugiere el gráfico que se muestra... Tampoco hay que culpar de todo a las renovables. 5- Demonizar a estas alturas a las renovables no tiene mucho sentido. El coste está provocado principalmente por subsidios de magnitud desquiciada concedidos en el pasado. A día de hoy la situación es otra muy distinta. Sería más justo criticar las subvenciones y mamandurrias del sector, que no se limitan precisamente a las renovables en el sector eléctrico. A ver si justo ahora que las renovables son una buena opción, resulta que se va a poner a la gente en contra...
- plazaeme 2016-08-24 19:11:33
  A ver. - Correlación no es causación. No, o sí. Puede ser: 1 - Casualidad. 2 - Que A cause B. 3 - Que B cause A. 4 - Que C cause A y B. Venga. 1 - Es puta casualidad encontrar lo que el concocimiento del sistema de indica que vas a encontrar. Vale, se puede calcular las probabilidades de encontrar eso por casualidad. ¿Las necesitas? 2 - Los precios caros (por otros motivos) causan que esos países instalen muchos cacharrines verdes. Para adornarse, y con independencia de que esos países vayan colgados o vayan sobados. Cojonudo. 3 - Las ineficientes renovables, en las que no sólo cuenta su precio de producción, sino el de respaldo y el de cambios en la red, causan una subida de precios. Como estaba pronosticado, y como hasta el último asno podía suponer. 4 - Los marcianos hacen que suban las tarifas y la instalación. ¿Te has quedado contento? Joder, que no estamos hablando del efecto del "fumador pasivo" en la salud, sino de algo relativamente simple. - De forma natural los países con menor coste tienen menor incentivo para instalar renovables. Nein. Si las renovables no fueran caras, tendrían incentivos. - La mayoría de los países con costes bajos que se muestran tienen abundancia hidráulica, gas/carbón barato, bajos impuestos, tarifas subvencionadas o una combinación de las anteriores. Menos blablabla. Dime qué países tienen qué circunstancias. Y no creo que los impuestos vayan en ese precio (no lo he mirado). Pero ahí tienes muchos países de similares circunstancias, donde la diferencia la hace -sobre todo- el verderío. - Divida el total de las primas en España, donde han sido un escándalo mayúsculo y un desastre de gestión, entre la producción total eléctrica y le saldrá poco más de 2,5 c€/kWh de impacto en la tarifa. Sí, si haces es cálculo tan malo seguro que te sale lo que quieres. - Demonizar a estas alturas a las renovables no tiene mucho sentido. Si no hubieran tocado tanto los cojones la gente no estaría de uñas. Y tiene huevos el truco de siempre. Prometieron que los cacharrines verdes bajarían los precios - y aumentarían el trabajo, que manda cojones. Se les explicó que sí. resultó que sí. Y ahora vienen a contarnos que es que fueron malos, que no se hizo bien, pero que ahora que somos todos muy buenecitos la cosa va a cambiar. Y se podrá notar ... en el futuro. Vale, me temo que es un truco muy conocido. Pero todo es mucho más fácil. ¿Estamos de acuerdo en que no haya subvenciones ni preferencias de entrada, y sea un juego limpio dónde todos juegan igual? ¿A que no? Pues eso; no hay más.
  
  plazaeme 2016-08-25 10:12:29
  Añado más, Javier. Con el método que has propuesto se ve algo que en chismes per cápita no se nota. Y es algo que también estaba previsto con un poco de conocimiento del sistema. A poca penetración (en el gráfico menos del 10%), no hay correlación entre la penetración de chismes y el precio. Pero después el efecto es brutal. Y lo que prevén es que a partir del 30% de penetración el precio ya suba a lo bestia. Exponencial o parecido.
  
  plazaeme 2016-08-25 10:00:36
  Corrijo. Efectivamente, me había saltado las columnas en Eslovaquia. Queda así: /media/2016/08/javier-solar-y-eolica.png Le había puesto la cifra de Hydro, que tiene mucho, en Eólica, que apenas tiene. Y pasa del 15% de penetración al 2%. En todo caso, esto es en plan rápido, sin revisar. Lo suyo es que lo hagas tú mismo, y nos lo traigas. Si quieres saber, claro. Parece dudoso, visto el poco esfuerzo.
  
  plazaeme 2016-08-25 09:45:19
  - Seguirá habiendo correlación? Tal vez, no lo sé, a lo mejor hay suerte… ¿Y por qué no lo haces; porque no te interesa saberlo? Mira: /media/2016/08/javier-sol-y-eol.png Si quitas Eslovaquia, que es un raro que se sale por debajo, la correlación es 0,83. Datos: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Net_electricity_generation,_1990%E2%80%932014_(thousand_GWh)_YB16.png https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources El ejemplo que has puesto es muy malo, porque has cogido los extremos. Noruega es un caso muy muy especial en consumo per cápita. Todos los nórdicos, pero Noruega mucho más. Nota. Este gráfico es de producción con cacharrines (sol+ eolo), y sería mejor mirar la potencia instalada. Pero da una buena idea.
  
  jaime 2016-08-24 22:57:12
  Que violencia en la respuesta, que barbaridad.... Encontrar una correlación en algo que se desconoce y querer sacar un artículo de ello me parece atrevido como poco. Así nos va. Bye.
  
  plazaeme 2016-08-24 23:21:07
  Oh ... ¡qué horror! Qué violencia sin par. Estamos temblando de estupor. Y con alipori. Néstor, las sales, por favor. Conque "algo que se desconoce", ¿eh? Te voy a explicar lo que no se desconoce. Un cuento de terror para niños llamado Calentamiento Global Acojonante. Cuya conclusión es sugerir una acción (instalar chismes verdes) que no puede cumplir su propósito teórico (reducir las emisiones sin quedarnos sin energía). Y no hacer lo único que sí reduciría las emisiones. Fracking y nuclear, e investigación a manta. Y lo hacen mediante el invento del bombero torero. Que los pringados pongan el dinero para que lo ganen unos espabilados ... que tienen un NO negocio entre manos -- salvo que se lo salve y garantice papá esado. Y luego resulta -sorpresa!- que la correlación predicha entre el precio de la energía y la proporción de cacharrines verdes se cumple a rajatabla. Y a eso le llamas "algo que se desconoce". Brillante. - Así nos va Exactamente. Así nos va: pagando mucho más por la energía de lo que sería necesario, para beneficio artificial (político) de unos pocos caraduras. Pero te lo había puesto a huevo: - ¿Estamos de acuerdo en que no haya subvenciones ni preferencias de entrada, y sea un juego limpio dónde todos juegan igual? ¿Has contestado? ¡No! ¡Qué violencia, por favor! ¿Necesitas algo todavía más claro?
  
  jaime 2016-08-25 01:24:26
  Mire, solo para poner un ejemplo de lo chapuza que es el análisis: En la primera figura, el eje y tiene el precio por kWh, en el x la penetracion de eólica y fv POR HABITANTE. El impacto de lo que ud dice que es la causa (cantidad de renovables) en el efecto (el precio por kWh) no tiene ni pies ni cabeza que dependa de la penetracion per capita, en todo caso tendrá que normalizar la potencia renovable instalada por la producción total, es decir por los kWh generados, ya que pretende ver el impacto sobre cada kWh. Para que se haga una idea del error que puede causar ésto, de los países que muestra, por ejemplo Noruega tiene un consumo eléctrico per capita 10 (diez) veces superior al de Rumanía. Creo que si repite el gráfico se le van a mover un poco los puntos..... Seguirá habiendo correlación? Tal vez, no lo sé, a lo mejor hay suerte... Y eso es solo una de las chapuzas del análisis, aunque posiblemente la mayor y más fácil de comprender.
  
  plazaeme 2016-08-25 13:16:25
  Ah, Jaime, y sigues sin contestar: – ¿Estamos de acuerdo en que no haya subvenciones ni preferencias de entrada, y sea un juego limpio dónde todos juegan igual?
  
  jaime 2016-08-25 22:18:18
  Hola, Ya que le interesa tanto mi opinión, aunque la creo totalmente irrelevante, le diré que estoy desde hace más de 10 años en contra de las subvenciones tal y como se han planteado, tanto por su motivación como por cómo se han articulado. Sin embargo siempre he visto un valor geoestratégico importante en las renovables por su impacto en la independencia energética y su potencial de quitar poder a los productores de crudo, y ése motivo sí creo que puede justificar una intervención económica, aunque nunca como se ha hecho. Veo que cometí un error: escribí "algo que no se conoce" cuando quería escribir "algo que ud. no conoce". Perdone el error. Por otro lado, me alegro que vea usted tantas cosas que le gusten en el nuevo gráfico. Yo no veo tantas. Más bien veo una dispersión enorme en precios a bajas penetraciones, lo cual indica que hay multitud de factores que afectan el precio enormemente sin necesidad de que haya renovables. Además veo poquísimos puntos para altas penetraciones, demasiados pocos para sacar una conclusión, habida cuenta de que la dispersión de precios es claramente alta, y que como apunté en mi primer post, aunque ud no lo entendió (como casi nada de lo que dije), existe un riesgo importante de sesgo de selección. Ésto sin tener en cuenta multitud de otros problemas. Veo muy arriesgado sacar conclusiones No me malinterprete, no digo que no haya una correlación. De hecho creo que es muy probable que la haya, pero posiblemente más pequeña. Pero lo que estoy seguro es que de ese gráfico no puede sacarla con una mínima confianza, con ese número de puntos y ese análisis tan pobre. En lo que tiene razón es en que no me interesa hacer los cálculos yo mismo, pero no porque no me interese saber, sino porque es un análisis que requiere bastante esfuerzo y datos de los que no dispongo, para hacerlo bien. Y hacerlo mal, como está hecho aquí, no lleva a ningún sitio, salvo que uno esté buscando argumentos para sus ideas preconcebidas. No es mi caso, ni gano ni pierdo con uno u otro resultado. Mi único objetivo al participar aquí era sembrar una duda sobre éste análisis. Espero haberlo hecho. Que mantenga el gráfico original (que es un engendro lógico) en el artículo creo que lo dice todo. Pero claro, la correlación sale más bonita... Me sorprende que gente que visiblemente desconoce un tema se permita pontificar de manera semejante. Allá cada cual con su conciencia, pero no hace más que añadir ruido a un debate ya muy viciado donde a nadie le importa ya la verdad, ni en un lado ni en otro.
  
  plazaeme 2016-08-25 23:19:16
  No Javier, la correlación no sale más bonita. 0,83 contra 0,84. Me alegra que te sientas muy satisfecho de saber tanto. De pensar bien no deberías alegrarte. - Más bien veo una dispersión enorme en precios a bajas penetraciones, lo cual indica que hay multitud de factores que afectan el precio enormemente sin necesidad de que haya renovables. Claro, y nadie ha discutido ni discutiría eso. De hecho los precios no eran iguales antes de las renovables, así que no puede haber nadie que lo asuma. Salvo un charlatán tratando de engañar y pervirtiendo los argumentos del otro. Que otros factores disminuyan mucho la correlación (0,45) con una penetración baja, y (casi) desaparezcan al aumentar la penetración, no tiene ningún significado especialmente bueno para tu tesis; no son más que matemáticas: inevitable. ¿Te parecen pocos puntos? Podría ser. O podrían ser muy suficientes. ¿Vas a hacer un análisis de las probabilidades de esa correlación de pocos puntos, por pura chamba? Ya sabemos la respuesta. No quieres saber. Quieres sembrar una duda. A lo que te respondo con toda claridad: estás más que invitado a hacerlo cuanto quieras. Aquí no le tenemos miedo a las dudas, y pensamos que son la guía del conocer. Lo que evita que descarrile el pensamiento. Y aun cuando sean unilaterales, como las tuyas. Por lo menos no descarrila hacia ese lado. Y en todo caso te equivocas. La correlación para una penetración por encima del 10% (son ocho puntos de datos) es de 0,77. Con los de menos del 10%, de 0,45. Es con TODOS los puntos con los que tienes 0,84. Y de hecho están muy bien repartidos, entre los de poca y mucha penetración, los puntos que al quitarlos mejoran (muy marginalmente) la correlación. 6 / 4. Y mira si la correlación tiene sentido, que al ver un "outlier" relativamente discreto a simple vista, resultaba que era un dato equivocado. ¿Que te parece eso como capacidad predictiva? Vamos, que tampoco es que cantara la Traviata: /media/2016/08/javier-sol-y-eol.png Veo que Sí quieres subvenciones para los cacharrines verdes. Pero "bien hechas" en lugar de "mal hechas". Lástima que no puedas mostrar el resultado de "bien hecho". Lo que te pone al nivel de los comunistas y de los anarco-capitalistas. Nuestra idea es excelente, pero nunca la han "hecho bien". Y échale fe al pavo. - Me sorprende que gente que visiblemente desconoce un tema se permita pontificar de manera semejante ¿Donde está la pontificación? En señalar una correlación, señalar unas predicciones (de los que sí conocen mucho mejor que tú los distintos sistemas eléctricos) , y llamar la atención sobre ello? Por cierto, Marnes, el del gráfico que no te gusta, sí debe saber algo del asunto. Vive como consultor para industrias de energía. Y así se llama su blog, Energy Matters. Tiene guasa. En tu primer comentario señalas cinco puntos, y ninguno de ellos es el que después consideras que verdadera y rápidamente desmiente el gráfico de Marnes. El ojo de lince del experto debe ser. Y dices que habría que hacerlo con penetración en vez de por cabeza. Y te lo hacen con penetración, y resulta una correlación clavada. De hecho, marginalmente mejor. Pero entonces te buscas otra excusa, perfectamente no válida. Que son (relativamente) pocos puntos al final, cuando esos puntos solos tienen menor correlación. Pero lo que en ningún caso contemplas es hacerlo tú, y mucho menos analizarlo estadísticamente. Vale, yo comprendo que, por lo que sea, esa correlación te molesta. Y quieras sembrar dudas. ¡Bien hecho! Pero si las quieres sembrar de verdad bien (y de paso aprender) vas a tener que remangarte y trabajar un poco. Es así como funciona. Blablabla no va a ningún sitio.
  
  jaime 2016-08-26 19:38:34
  Primero una cosilla técnica, ya que le gusta a ud. hacer gráficos. Parece que piensa ud. que una regresión es mucho más o menos concluyente por tener una R un poco mayor o menor. No habla más que de la R... Cualquiera que sepa de datos EN EL MUNDO REAL sabe que es MUCHO más importante la robustez, porque es por ahí por donde se van al desagüe los análisis. El 2º gráfico es mucho menos concluyente que el primero, ya que al tener pocos puntos para penetraciones medias y altas de renovables resulta que la regresión se vuelve mucho más sensible a errores, azar por sampleado, sesgos de selección, o simplemente incompetencia o ignorancia al interpretar o analizar los datos. Esto sin tener en cuenta que una correlación como se ha hecho en el artículo original tiene muy poco valor por sí misma. Más o menos como éstas: http://www.tylervigen.com/ No voy a seguir con argumentos técnicos, porque claramente no le importan, y/o no los comprende, pero sí quería dejar algo claro. Se ha puesto de moda sacar conclusiones de cualquier conjunto de datos, habitualmente pre-masajeados y seleccionados, sin ningún tipo de visión crítica. Se piensa que por saber manejar excel / R / python / loquesea se sabe analizar datos. También se piensa a menudo que los datos son sólo datos, que no hace falta conocer al detalle cómo funciona el sistema analizado. Basta con encontrar correlaciones. El resultado es una proliferación espectacular de basura pseudocientífica. Pero claro, usted dice que "Joder, que no estamos hablando del efecto del “fumador pasivo” en la salud, sino de algo relativamente simple". Claro, claro, cualquiera puede analizar el impacto de las renovables en el precio de la electricidad. No hace falta saber nada. Lo que sí me divierte bastante es que saque el argumento de autoridad: Por cierto, Marnes, el del gráfico que no te gusta, sí debe saber algo del asunto. Vive como consultor para industrias de energía. Y así se llama su blog, Energy Matters. El argumento de autoridad es siempre muy discutible, por lo que para darle algo de fuerza conviene al menos elegir a alguien que sepa mucho, pero mucho del tema. Aunque sea para asustar. Así que me he leído el artículo original, a ver si es que usted estaba malinterpretándolo. Pero no, lo ha comprendido perfectamente, es una chapuza. Resulta que Mearn (no Marnes como ud. dice; si tanto se fía de su opinión pensé que sería porque le conoce bien) es un geólogo y geoquímico, parece que muy exitoso por lo que él mismo dice (no lo sé, de geología ni idea), que ha estado metido toda su vida en la industria del petróleo (no se preocupe, no voy a sospechar de él por ésto). La labor de consultoría que ha hecho y que a usted tanto le impresiona es sobre análisis geoquímicos y para la industria del petróleo. El caso es que no tiene NADA en su CV mínimamente relacionado con el sistema eléctrico. Y no hay más que leer su artículo para adivinarlo, tiene todos los defectos y burradas típicos del que viene del mundo del petróleo y no tiene ni pajolera idea de cómo funciona el sistema eléctrico. Eso sí, opina de todo, porque al fin y al cabo, es el "sector de la energía". Como un fabricante de neumáticos opinando sobre el diseño de la batería del coche. Total, es el sector de automoción. Y además es muy fácil, coño, son sólo unas barritas de plomo metidas en ácido. Así que le tenemos a usted, que no parece que sepa mucho del sistema eléctrico (igual es ud. un experto, corríjame si me equivoco), repitiendo el análisis de un tipo que no tiene ninguna experiencia que se sepa en el sector eléctrico. ¿Qué puede salir mal?
  
  plazaeme 2016-08-26 20:24:34
  Querido Jaime, eres un peleas muy divertido. No hace falta saber nada del sistema eléctrico para saber que si necesitas al gobierno garantizando unos precios más altos y unas prioridades para que un no-negocio se convierta en un sí negocio, y que además el chiste necesita una sobrecapacidad para cuando la naturaleza está de nones, eso producirá un encarecimiento. Y es en ese contexto cuando la correlación adquiere importancia. Así que todo tu blablabla sobre el abuso de la estadística tan habitual no es nada, porque sí hablamos de un conocimiento suficiente del problema previo a la correlación. Y porque esa correlación no es ni mucho menos la única. ¿Quieres que empecemos a hablar de precios en USA? Eres un charlatán de la cacharrería verde, y se te nota de cojones. Abusas de una complejidad, en buena medida artificial y a propósito, del sistema económico y de precios de la producción eléctrica en España, para pretender que no se puede saber el efecto de incrustar a la fuerza un no negocio dentro de un sistema productivo. Buen intento, pero no cuela. Lo de Mearns no es ningún argumento de "autoridad". Es un argumento de conocimiento, que lo has exigido tú, criatura. Si no, no lo cito. Y sí, es geólogo. Pero lleva desde siempre trabajando para la industria de la energía y, sobre todo, siete años con el blog dedicado precisamente a estos asuntos de la energía verde. O sea, tiene tiene dedicación y experiencia en el asunto. Que es lo que pedías. Lo puedes considerar un periodista muy especializado, y con formación técnica sobrada. Y eso no es alguien que no sabe, en ningún mundo. Que era tu exigencia. Pero claro, lo tuyo es pedir por pedir, y retirar la mano cuando te lo dan. ¿Has criticado el uso de "per capita" diciendo que había que hacerlo con producción? Sí señor. - Seguirá habiendo correlación? Tal vez, no lo sé, a lo mejor hay suerte… Bueno, pues con los datos más a mano de pillar, para los mismos países, sí hay la misma correlación. No era suerte. Y si quieres un trabajo mejor (es fácil) haz el puto trabajo tú mismo, y deja la charlatanería de una vez. Tu crítica de que la variación es mayor con menor penetración es una chorrada como la copa de un pino. Porque es, sencillamante, lo que esperas cuando ocurre lo que se imagina. El resto de factores que influyen en el precio, que los hay, influyen igual con poca o mucha penetración de cacharrines verdes. Luego la correlación cacharrines / precio tiene que ser mayor cuanto mayor proporción de datos de mucha penetración entran en el cálculo. Y muy escasa o inexistente a muy baja penetración. Puede que sepas mucho del sistema eléctrico, pero usas argumentos de bombero torero. ¿Que en todo caso esa correlación te parece insuficiente para convencerte de que los cacharrines verdes aumentan el precio de la luz? Eres muy libre, y haces muy bien en decirlo. La pregunta inevitable sería: ¿qué dato posible SÍ te convencería? Tienes lo de La Calle. https://twitter.com/dlacalle/status/768152456933023745/photo/1 ¿Que hace que en 2015 la factura sea notablemente más cara que en 2009, siendo (teóricamente) más barata la producción? En resumen, deja la charlatanería. El blablabla. Ha quedado muy claro. Sí quieres subvenciones para los cacharrines. Luego no crees que con juego limpio puedan jugar. Y seguro que tienes razón. Lo alucinante es que creas que esa circunstancia no sube los precios. En cualquier sistema. Pero con los números, claro, no te metes. Es que es muy complicado; es que no sabemos; es que blablabla. Genial. Ah, y si tienes pegas con lo de Mearns y su per cápita, pregúntaselo a él en su blog. Yo ya te lo he puesto de la forma que considerabas adecuada, sin ningún efecto.
Pepe 2016-08-24 19:57:45
Pues no sé qué decir, pero desde hace bastantes años sigo sin comprender muy bien el recibo de la luz. En mi tierra se implantaron en su día las renovables con mucha fuerza, especialmente la eólica, y nos llenaron el paisaje con parques eólicos por doquier. Yo, en mi ignorancia e ingenuidad, como supongo que nos pasaría a casi todas las personas de buena fé que creíamos en la publicidad institucional que nos hablaba de las bondades de las energías renovables y sostenibles, esas mismas que evitaban que el planeta se nos calentase una barbaridad, siempre para el fin de algún siglo que cuando llegue o no estaremos para contarlo o no nos acordaremos de lo que se decía en su día. El caso es que entonces yo me creía todo esa majadería del calentamiento global, lo reconozco. Pero un buen día, mi natural curiosidad me hizo empezar a dudar con los datos en la mano de la versión oficial, la que dice que la ciencia está establecida, o sea, que no se puede discutir lo que se nos dice. Fue entonces cuando empecé a dudar de todo y empecé a comprobar que ... el calentamiento global no sé muy bien cómo lo puedo comprobar, pero el local debería ser un reflejo de lo que se dice un día sí y otro también en los medios de comunicación y adoctrinamiento. Si la atmósfera es global (la misma para todos) debería notarse en mi localidad ese mantra que se nos inocula a todas horas. Anteriormente me había dado cuenta de que a pesar del enorme impulso dado a las energías eólica y solar (sobre todo estas dos fuentes de energía), el recibo de la luz no se abarataba, sino más bien sucedía todo lo contrario. Así pues empecé a fijarme en el recibo de la luz, ese mismo recibo que pretendían hacerlo desaparecer en formato papel reciclado para enviarlo a través de internet. En resumen, me empecé a dar cuenta de la jugada. Lo que realmente pretendían era evitar que la gente se tomara la molestia de leer el recibo de la luz. Dicho sea de paso, tampoco entiendo esa extraña costumbre de girar el recibo cada mes, luego cada 2 meses, de nuevo cada mes y así conseguir marearnos a todos y no saber calcular con claridad las cantidades que aparecen reflejadas en cada factura . Estaba claro el afán oscurantista de la compañía que me sumistra la electricidad. Fijándome en la gráfica sectorial (la de los quesitos) que aparece en mi factura me fijo en lo siguiente. La última factura comprende el período entre el 26 de junio y el 26 de julio del 2016, No entiendo por qué razón dicha factura no se emite por cada mes natural, que sería lo propio. De los 39,81€ que he pagado, 22,07€ corresponden a los costes regulados, 8,47€ son los impuestos aplicados y 8,47€ son los costes de producción eléctrica y el margen de comercialización. Visto así, la energía resulta ser muy barata, pero aquí hay mucho chupóptero por el camino que se queda con una cantidad mayor que la realmente cuesta la electricidad. Por cierto, esos 22,07€ de costes regulados se reparten de la siguiente manera: 8,30€ son los incentivos a las energías renovables, la cogeneración y los residuos; 8,45€ son los costes de las redes de transporte y distribución; y los restantes 5,32€ son otros costes regulados (no los especifica, así que mientras no los especifiquen pensaré que alguien se los está quedando sin que lo sepamos). En resumidas cuentas, el 55,4% de la factura de la luz sirve para pagar las genialidades verdes y sostenibles (a esto se le podría llamar impuesto verde); el 21,3% siguen siendo más impuestos, y, sólo el 21,3% restante sería realmente el consumo eléctrico. No sé vosotros, pero a mí me parece que alguien se lo está llevando crudo sin que nos demos casi cuenta de lo que ocurre. Para rematar la jugada, te das cuenta de que las compañías eléctricas no producen siempre la cantidad necesaria de energía (en función de demanda) y es entonces cuando resulta aún más patético lo que sucede en nuestro país. Por supuesto, que las renovables apenas pueden hacer frente a los picos de mayor demanda, ya que no siempre están disponibles y es entonces cuando se recurre a la conexión con Francia, que por cierto es mayoritariamente de origen nuclear, cosa que por estos pagos no parece estar muy bien visto. ¿Nos hemos vuelto gilipichis o qué?
Haldo 2016-08-25 00:38:19
En hogares se gasta a grosso modo entre 8 i 15000 KWh al año, habrá que gasten menos y otros que más pero la mayoría está entre este baremo. Entonces, a grosso modo, en España la mayoría de hogares pagan de media entre 160 y 300€ al mes aprox?? ¿Y en Alemania entre 200 y 375€ al mes? No voy a perder tiempo ni de buscar las fuentes del gráfico
- Haddock 2016-08-25 09:56:23
  ¿Y quién te ha dicho a ti que se refiera a "hogares"? Tengo delante mi última factura de la luz y, efectivamente, ni de coña pago entre 160€ y 300€, pero voy y pienso: la luz de empresas, comercio, industria, alumbrado público, transporte, administraciones y un largo etcétera de consumo, vamos, el conjunto de todo el gasto eléctrico que se origina en un pais de 46M de habitantes...posiblemente esas estadísticas se refieran al consumo/gasto medio por habitante que finalmente, de una forma u otra, acabamos pagando los pringados contribuyentes. Me da que va por ahí la cosa...
  
  plazaeme 2016-08-25 10:03:46
  No le des ni media vuelta. Si un campeón dice que no va a mirar los datos -¡de Eurostat!- porque no le cuadran con sus cuentas de chichinabo (en vez de revisar sus cuentas), yo creo que no hay mucho más que escuchar. Siempre hay pirados por el mundo.
- plazaeme 2016-08-25 00:59:15
  No tendrías nada que buscar; lo pone en el pie de gráfico. Y mira, mira, campeón: el propio gráfico de Eurostat (la fuente original): http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/c/cf/Electricity_prices_for_household_consumers%2C_second_half_2015_%28%C2%B9%29_%28EUR_per_kWh%29_YB16.png ¡Jooorl! Clavado. ¿Cómo era eso de que a grosso (sic) modo habrá que gasten lo que yo te diga, y Eurostat se lo cree su puta madre que yo no? Cuánto fenómeno anda suelto. Pero estoy viendo que esto de la energía es mucho más divertido que lo del clima. Saltan "enterados" como liebres. ¡Qué pasión! Claro que no vas a perder el tiempo. Para los campeones con un prejuicio, enterarse es, precisamente, perder el tiempo. Vaya tropa. Se pone a negar los datos, ¡sin mirarlos! Porque prefiere una cuenta de la lechera que se ha fabricado para la ocasión. Mucho mejor que la oficina estadística del Consejo de Europa. No vayamos a comparar.
Luis 2016-08-25 11:53:17
Está comprobado que las energías eólicas y solares son intermitentes; mayormente no coinciden el punto apropiado de la producción con el punto apropiado del consumo; es excesivamente costoso almacenar su producción en baterías; cuestan mucho en mantenimiento; sus productores necesitan subvenciones... por lo que Dinamarca ha parado un proyecto adicional por el excesivo coste. Inglaterra ha decidido eliminar las subvenciones que son un costo adicional pagado por todos el cual no sale en el recibo. Y además hay otro costo que no sale en los noticieros: los millones y millones de aves que se estrellan contra las aspas y las que se queman al pasar por encima de una planta solar. MILLONES! No que yo sea uno que rehusaría comer un faisán (lo he hecho) o unas perdices. No soy miembro de ninguna asociación protectora de animales. Mi punto es, que cuando una docena de aves se llenan de petróleo, salen en todos los noticieros de Occidente. ¿Dónde está la coherencia y la decencia de los medios? http://savetheeaglesinternational.org/new/us-windfarms-kill-10-20-times-more-than-previously-thought.html
El carísimo fiasco de las energías renovables en Alemania 2016-09-17 22:34:17
[…] metodológico del asunto. Ya lo hace muy bien Plazaeme en su blog (lean, imprescindiblemente “Las renovables bajan el precio de la energía, tal vez la mayor trola verde jamás contada“), pero se lo recuerdo […]

<< Posterior	Sólo el 5%del coral estaba "blanqueado" (y no muerto), en vez del 60 - 90% que decían los científicos
Anterior >>	La industria de la alarma climática de Mónica López y Cía