La última payasada alarmista - el gráfico de temperaturas prehistóricas de moda

Esta entrada es una respuesta a una curiosidad que me ha llegado repetidamente por Twitter. Sobre este gráfico: https://t.co/kd5QdSmJR4.

https://twitter.com/bajoelbillete/status/775429748784857088

Es de un tamaño tan descomunal que no se puede ver entero. Necesita una barra de desplazamiento casi infinita. Pretende representar la temperatura de la tierra desde la última glaciación, y lleva anotaciones y dibujitos añadidos, como para darle contexto histórico. O prehistórico más bien.

Vamos a ponerlo de forma “normal”, aunque se vea muy poco. He engordado la línea de la temperatura para intentar que se vea.

Por supuesto, al final del gráfico hay un calentón espectacular. El famoso Calentamiento Global Acojonante. Lo muestro. Añado la línea rosa marcando el supuesto máximo del Holoceno de ese gráfico, que viene de siete mil años hacia la izquierda.

El mensaje es muy claro. La temperatura en la tierra no cambiaba, salvo medida en milenios, hasta que llegó la pecaminosa industrialización humana que le ha metido un calentón a la temperatura del planeta - jamás visto. Jamás visto a tal velocidad. Y ahora estaríamos, según esta obra de “arte” (es lo que es), igual que en el máximo del Holoceno. Pero a muy pocas décadas de salirnos del mapa.

No dice de dónde saca los datos (en los comentarios señalan que en el TBO -no en el texto- aparece la fuente de los datos, que es la que decimos a continuación). Pero cualquiera que tenga alguna experiencia en el debate del clima reconoce de inmediato la segunda mitad de la curva. La que va desde hace 11.000 años hasta el presente. Viene de Marcott et al 2013. Y por tanto es una mentira, confesada como mentira por el propio autor. Lo veremos luego, pero primero vamos a compararlo con otras reconstrucciones de temperatura menos desacreditadas que esta. Vaya; no desacreditadas, al contrario que la de Marcott.

Reconstrucción de temperaturas del hemisferio norte extra-tropical (desde 20ºN hasta 90ºN) de Ljungqvist 2010. Los últimos 2.000 años.

Y reconstrucción de temperaturas en Groenlandia (Summit), últimos 4.000 años, de Kobashi 2010.

La reconstrucción de Kobashi y la de Ljungqvist sí se parecen mucho; son más o menos la misma historia. Pero no se parecen en absoluto a la obra de “arte”. Son dos cuentos completamente distintos. La obra de arte, en su segunda mitad, viene de este gráfico de Marcott:

Y el problema es que ese gráfico es una mentira. Así, tan claro; una mentira. Y lo dice Marcott mismo. Consiguió que toda la prensa hablara de la espectacular subida de temperatura reciente, sin precedentes desde la revolución neolítica. Con la pequeña circunstancia de que ese espectáculo no se puede desprender de los datos de Marcott.

El artista mismo, en unas FAQ publicadas [–>] con posterioridad a la polémica que levantó su trabajo:

Q: What do paleotemperature reconstructions show about the temperature of the last 100 years?

A: Our global paleotemperature reconstruction includes a so-called “uptick” in temperatures during the 20^th-century. However, in the paper we make the point that this particular feature is of shorter duration than the inherent smoothing in our statistical averaging procedure, and that it is based on only a few available paleo-reconstructions of the type we used. Thus, the 20^thcentury portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions.

Explicación. En la parte anterior a los últimos cien años, el gráfico tiene una resolución máxima de unos 300 años. O sea, pretende representar temperaturas medias de 3 siglos o más. Y si hubieran hecho lo mismo con los últimos 300 años, no se vería ninguna subida de temperatura. Además, son muy pocos puntos de datos en ese tramo. Bien hecho quedaría así (en gráfico de Rogerl Pielke jr.).

Y por eso no se parecen las reconstrucciones de Ljungqvist y Kobashi a la de Marcott. Son resoluciones muy distintas, y Ljungqvist y Kobashi no pegan cambiazos de resolución en el mismo gráfico.

Lo de Marcott tiene muchos más problemas; no sólo el cambiazo de resolución. La estadística es de risa. Pongo enlaces a continuación. Pero lo más importante es que este gráfico, que tanto impacto está causando, no se soporta en los datos de los que viene el gráfico. Según confesión de su propio autor.

Yo suelo decir que, en general, los científicos alarmistas del clima se engañan y exageran, pero no mienten. Pero hay excepciones. Esta es una de ellas. Y lo malo es que los chicos del clima, que no mienten en general, sí son culpables de callarse ante algunas mentiras palmarias como esta.

–

Enlaces.

Roger Pielke jr.

Fixing the Marcott Mess in Climate Science

Steve McIntyre:

The Marcott Filibuster
April Fools’ Day for Marcott et al
Marcott Monte Carlo
Marcott’s Dimple: A Centering Artifact
Más sobre Marcott en Climate Audit

Añadido para la amable comentarista Catalina de Erauso.

csc 2016-09-15 09:44:57
Seguro que no es una actualización del "palo de hockey" de Mann... se parece bastante y todavía hay mucha gente que lo toma por una revelación divina.
Eclectikus 2016-09-15 09:58:46
En realidad XKCD si cita las referencias (en el margen derecho del dibujo arriba): "Shakun et al. (2012), Marcott et al. (2013), Annan and Hargreaves (2013), HadCRUT4, IPCC". El primer paper ("Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation") es altamente controvertido también (WUWT tiene varias entradas explicando las taras). Muy triste que un tipo como Randall Munroe, que ha hecho verdaderas obras maestras de la divulgación científica moderna, caiga de bruces en el fango del alarmismo climático. En fin, hace unos días comentaba este asunto con Lubos Motl en TRF, por si le interesa a alguien.
- plazaeme 2016-09-15 10:16:18
  Sí gracias, ya lo ha comentado Haddock también. No había visto la fuente. Pero son los datos que digo, en un collage prodigioso ... y completamente falso.
  
  Eclectikus 2016-09-15 10:41:10
  Si, he visto lo de Haddock después de publicar el comentario, disculpas. Lo triste es que XKCD es leído por montones de gente y ese dibujo será asumido como cierto por una buena parte de ellos, los que son incapaces de distinguir Ciencia de propaganda, y peor, por los que creen que si que saben distinguir, pero se comen el mensaje con patatas, por ejemplo: http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732
  
  plazaeme 2016-09-15 12:16:58
  Elípticus, y lo veo muy útil. Me encanta. La mayor parte de los convencidos tendrán un refuerzo, que no necesitan. Algún periodista empezará a darse cuenta que les están largando mentiras para que las amplifiquen. Por ejemplo: https://twitter.com/bajoelbillete/status/776334825108168705 ¿Se dará cuenta de que es una trola? No lo sé. Pero sí va a ver que no puede defender la trola que ha metido por culpa de los Marcott y compañía. Y al menos es incómodo no poder defender lo que largas. Espero.
  
  Eclectikus 2016-09-15 13:40:22
  La cuestión es ¿puede un periodista asimilar "sutilezas" técnicas que requieren al menos unos fundamentos en matemáticas y estadística? La respuesta es seguramente negativa en el 90% de los casos, y me da que el tal Villarreal es un caso representativo de esa mayoría (por lo que veo en su CV es licenciado en filología inglesa y Máster en Periodismo de Ciencia y Tecnología, dudo que sepa qué es una desviación estándar, o que sepa explicarnos qué es una distribución normal). Por tanto están indefensos ante los argumentos de autoridad del "consenso", y son a la vez irremediablemente víctimas de sus propios sesgos políticos. Mal periodismo o periodismo desinformado, inmensos intereses económicos, público mayoritariamente dócil y abrumado por toneladas de información, hipótesis que seguramente llevará siglos contrastar, paradigmas en consonancia con la corrección política dominante... en resumen el ecosistema perfecto para que florezca la Ciencia corrupta, o anti-Ciencia, o Ciencia degenerada, que no puede traer nada bueno. El punto optimista es que la Ciencia ha superado ya a enemigos más, al menos en principio, poderosos: el misticismo, las religiones, el dogmatismo, el determinismo, el positivismo, la pseudociencia... Si se considera la Ciencia como un corpus de conocimiento más que como "la actividad que hacen los científicos", la Ciencia es inmune a las diferentes payasadas y fiebres humanas, y siempre, por definición, las supera. Otra cosa es que nosotros lo veamos, y ahí se acaba el optimismo.
- Haddock 2016-09-15 10:47:40
  Aprovechando que estáis por aquí, Plaza y Eclec, y abusando de vuestra infinita paciencia, ayer me surgía una duda al hilo de una afirmación de Plaza en el post sobre "Canonización de hechos falsos": “El resultado es que no hay la menor “evidencia empírica” para atribuir el Calentamiento Global Acojonante a las emisiones de CO2; ni como causa de la mayor parte; ni como causa principal.” La cuestión es que tuiteando con unos y otros acabé topando con esto: https://wattsupwiththat.com/2015/02/25/almost-30-years-after-hansens-1988-alarm-on-global-warming-a-claim-of-confirmation-on-co2-forcing/ Un estudio de la universidad de Berkeley que habría conseguido demostrar la relación directa entre calentamiento y CO2 en un experimento fuera de laboratorio. La primera reflexión que me salta es, si bien ya era conocido que el CO2 debía tener esa influencia en las temperaturas, lo difícil es saber cuanto CO2 humano es responsable de ello. También encontré por ahí pegas aduciendo que el tal estudio se había hecho entre dos fechas de subida de temperaturas (2000/2010) y que la correspondencia con el CO2 podría ser pura coincidencia, no causación. ¿Qué os parece?
  
  Eclectikus 2016-09-15 10:57:23
  Una buena lectura para ese asunto en can Curry: The 50-50 argument
  
  plazaeme 2016-09-15 12:04:48
  Dos matices, Haddock. 1) - Other instruments at the two locations detect the unique signatures of phenomena that can also emit infrared energy, such as clouds and water vapor. The combination of these measurements enabled the scientists to isolate the signals attributed solely to CO2. Lo que querían medir era el efecto radiativo directo del CO2, que nadie discute. Le han quitado el vapor de agua y las nubes, que son los que producirían las hipotéticas amplificaciones (feedbacks) necesarias para la alarma. 2) Una cosa es ese efecto directo, ese imbalance radiativo (han medido 0,2 W/m^2), y otra es cuánto cambia eso la temperatura. Vaya que no han medido ni hecho ninguna atribución de esos vatios a temperatura. Y sería poquísimo. Piensa que el ciclo solar de unos 13 años tiene una variación como de 1 W/m^2, y se le achaca una variación de temperatura como de 0,1ºC. En resumen, que eso no es ninguna prueba ni evidencia de que el CO2 haya producido el calentamiento observado entre 1.980 y 2.000, aproximadamente. (El Calentamiento Global Acojonante). Ni que haya sido la causa de "al menos la mitad" de ese calentamiento (IPCC). Es una prueba de que el CO2 debería producir *algún* calentamiento, que nadie discute. ¿Cuánto? Ni lo dice, ni lo puede decir.
Haddock 2016-09-15 09:41:29
Si te fijas bien en la parte lateral superior derecha del gráfico aparece en pequeñito la fuente: Shakun et al (2012), Marcott et al (2013), Annan & Hargreaves (2013), Hadcrut4, IPCC .
- plazaeme 2016-09-15 09:47:45
  Gracias no lo. Había visto. Pero es lo que digo
- Haddock 2016-09-15 09:43:20
  Suena a batiburrillo para sacar lo que más me gusta. Vamos, un collage.
Catalina de Erauso 2016-09-18 10:10:51
¿No es curioso que para negar una tendencia en la temperatura media GLOBAL, plazaeme traiga estudios sobre temperaturas medias REGIONALES?
- plazaeme 2016-09-18 10:27:04
  ¿No es curioso que Catalina de Erauso tenga que imaginar la intención de negar algo que plazaeme NUNCA ha negado? También tiene guasa llamarle "regional" a una temperatura hemisférica. Que es por otra parte la que usaba el IPCC con el palo de hockey de Michael Mann, para demostrar ... ¡tachán! ... una tendencia de calentamiento GLOBAL. Y resulta no menos gracioso que Catalina de Erauso se meta en estos berenjenales ignorando que el Calentamiento Global Acojonante ocurre, exactamente, en esa zona del globo que la amable comentarista considera "regional". ¿Por qué no le llama Calentamiento Regional Acojonante entonces? /media/2016/09/rss-calentamiento-global-por-latitud-g.png Gracias por comentar.
  
  plazaeme 2016-09-18 12:25:42
  Querida Catalina. Sabía perfectamente cuál era la fuente de los últimos 10.000 años porque cualquiera que tenga un poco de costumbre de paleo-reconstrucciones reconoce ese gráfico sin ninguna dificulad. Y tanto lo sabía como que es el que he dicho. Y esa fuente tiene los problemas mencionados para la parte moderna (el calentón), reconocidos por su propio autor. Además de los problemas estadísticos en general, señalados por McIntyre. ¿Me quieres contar cuál es tu argumento? A ver. - Plazaeme no sabía la fuente, luego no le hagáis caso. Acojonante, porque la fuente es la que he dicho, y la fuente tiene los problemas señalados. ¿Pretendes que porque afirmes falsamente que no conocía la fuente, eso hace desaparecer los problemas del gráfico? ¿Estás loca, mamada, fumada, o es que tienes cierta confusión sobre "la base lógica de los argumentos"? ¿Te parece válido empalmar termómetros en media anual, o proxies con resolución decadal, a proxies con resolución menor de tres siglos? Estupendo; no puede haber mejor muestra de la "base lógica de los argumentos" de los alarmistas chiflados. Gracias por venir y mostrarlo. Y supongo que ahora ya has dado un salto lateral, y te has olvidado de la chorrada del argumento "regional". ¿Vas a dar luego otro salto y te olvidarás del problema de gráficos de distintas resoluciones? ¿Y otro más para olvidar que sí había reconocido perfectamente la curva de Marcott? Me parece un auto-retrato muy bueno. Insiste. - Y vaya, tenéis hasta la versión Bilbao de "en mi pueblo no hace más calor, por tanto no hay calentamiento global" Mira, perdona; aquí pretendemos superar el nivel de telebasura que traes. Se espera de los participantes un mínimo de comprensión lectora. Y el pequeño esfuerzo de leer lo que pone. Y tenemos un truco para conseguirlo. La norma general, que no repito en cada entrada porque sería un coñazo, es que si tienes algo que criticar (siempre bienvenido), CITES las palabras a las que te refieres. Ya sabes: copiar, pegar y entrecomillar. Y así te darás cuenta de que ... 1- No he dicho que "en mi pueblo no hace más calor". De hecho, lo hace (sea natural o sea por otro motivo). Hablo de los récords de las máximas, que es otra cosa que hacer más calor. 2- No he dicho que "no hay calentamiento global". De hecho hay (sea natural o sea por otro motivo). Y no sólo hay, sino que suelo poner con frecuencia los datos que lo muestran. Verbigracia: /media/2016/07/junio-2016-tem-global-uah-y-modelos1.png 3- El argumento de la entrada de las máximas en Bilbao está expresado con toda claridad: - No parece que el Calentamiento Global Acojonante (que sí hay) esté subiendo las máximas en Bilbao 4- Si sigues los comentarios del hilo verás que también se ha atendido -aunque más someramente- lo que pasa en el resto de las capitales españolas. Supongo que eres capaz de entender que es una conversación de besugos cuando criticas lo que NADIE ha dicho. Resumiendo. Estoy convencido de que no eres tonta de culo. Sólo hace falta que, para no parecerlo, pienses y leas con alguna atención ANTES de ponerte a criticar sin ton ni son. Y te aseguro que si sigues esa estrategia tu crítica será muy bien bienvenida. Lo que estás haciendo hasta ahora sólo es una pérdida de tiempo para todos. O sea; lee; piensa, y SÓLO DESPUÉS, critica. Citando, para que sepamos a qué te refieres exactamente. Gracias. Y saludos.
  
  Catalina de Erauso 2016-09-18 11:53:05
  plazaeme, tú ni siquiera sabías cuáles eran las fuentes de xtcd hasta que Haddock te lo dijo. Pero resulta que, de pura casualidad, las fuentes que usaste en tu mensaje sin conocer las de xtcd, ¡te dan la razón! Es como si fueras a tener razón idependientemente de lo que digan xtcd, los informes científicos o la realidad... 😉 (La curiosidad me he hecho mirar más este sitio. Y vaya, tenéis hasta la versión Bilbao de "en mi pueblo no hace más calor, por tanto no hay calentamiento global". Esta clase de argumentos tienen una base lógica muy débil...).
  
  Haddock 2016-09-18 13:01:22
  Catalina, si haces una búsqueda por la Plaza verás que las referencias a Marcott han sido frecuentes. Es más, para evitarte el esfuerzo, te la hago yo mismo: /?s=Marcott+et+al
- Catalina de Erauso 2016-09-18 16:00:17
  Admito que os acabo de encontrar. Andaba buscando una traducción al español del cómic de xtcd para compartirla con una gente, aparecisteis en Google y me llamó la atención exactamente lo que he comentado. Lógicamente no sé qué opinais, si bien lo de "calentamiento global acojonante" me hace suponer que sois negacionistas, en alguno de los tres sabores: CC & GW no existen, existen pero no son para tanto, o son algo bueno. Yo diría que andais por la parte del "no es para tanto", pero lógicamente sin leeros no puedo saber qué argumentos tenéis para decir eso. Lo que sí veo es ua posibilidad de un debate interesante, y dado que pertenezco a una pequeña comunidad de gente a la que interesan estas cuestiones (y muchas otras), me parece interesante que podáis venir a visitarnos y comentarnos cuál es vuestra opinión y en qué se fundamenta. Estamos en un foro de discusión llamado soloespolitica punto com, si os interesa explicarnos vuestra opinión sobre CC & GW, podéis pasaros por nuestra sección de Ciencia y Tecnología.
  
  plazaeme 2016-09-18 16:17:29
  Gracias, Catalina. Me vale que reconozcas que criticas sin saber lo que criticas. O sea, adjudicas una etiqueta, y criticas lo que has decidido que esa etiqueta debería decir, en lugar de discutir lo que el fulano realmente dice. Espero que comprendas que esa actitud no es la mejor invitación posible para un debate. Parece una invitación a un diálogo de besugos. Entiendo que hay unos seres a los que llamas "negacionistas", que divides en tres sabores. Si te interesa mucho saber lo que pienso yo (no un "nosotros" que no hay -- cada cual piensa lo suyo), aquí tienes un resumen bastante cómodo, con los argumentos principales incluidos. ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema? Ya me dirás en qué grupo "negacionista" me etiquetas, y qué crees que niego exactamente. Supongo que los "negacionistas" negarán algo, y que será algo que no se puede negar -- por el motivo que sea. También me interesa el motivo por el que no se puede negar lo que sea que creas que niego. Pero recuerda: citando; no imaginando lo que crees que debería decir. Sobre tu invitación, gracias, ya te digo que mucha tentación no me produce. Nivel. Odio la telebasura, y no la practico. Ya sabes, discutir etiquetas en lugar de argumentos y datos. Veremos si tengo tiempo, y ganas; y me animo. Yo no apostaría por ello. Slds.
  
  Catalina de Erauso 2016-09-18 17:08:25
  He leído con interés el artículo que enlazas y por lo que veo tu argumento es que no, no estamos provocando un calentamiento con las emisiones de CO2, y no, no es un problema (ley de Betteridge sobre los titulares que terminan con una pregunta: la respuesta es "No"). Me gustaría saber qué conclusiones sacas de tu argumento, es decir, qué habría que hacer o dejar de hacer si tú tienes razón. Por ejemplo: ¿cerrar el IPCC? ¿Explotar el shale oil? ¿Seguir quemando, ya sea petróleo, ya sea carbón? ¿Abandonar las fuentes de energía renovable? Es decir: digamos que tienes razón. Entonces, ¿qué? (Ya ves que vengo de un foro de política, y me interesa saber qué significa la opnión de la gente, por boca de esa misma gente. Pero no me contestes si no te sientes cómodo con ello... ¡yo sólo pasaba por aquí!)
  
  plazaeme 2016-09-18 17:40:09
  Realmente lo de leer no se te da muy bien, Catalina. Y no has hecho caso de la estrategia que te he sugerido, y que a partir ahora realmente te exijo. La cita. Dices: - He leído con interés el artículo que enlazas y por lo que veo tu argumento es que no, no estamos provocando un calentamiento con las emisiones de CO2, y no, no es un problema Del artículo señalado. PM: La discusión se puede resumir en tres posturas. - Templados: Siguen pensando como Callendar. El CO2 que emitimos calienta moderadamente el clima, y el efecto neto bien podría ser beneficioso. - Alarmistas: El fin del mundo. Salto mortal con dos volatines (nubes y aerosoles). - Escépticos. Creen que el calentamiento que puede producir el CO2 no se nota respecto a la variación natural. Observarás con estupor que en mi resumen de las tres posturas en la discusión, no hay NINGUNA que plantee lo que has decidido que pienso. ¿Tiene guasa, eh? Más cita propia, del mismo sitio: ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema? Respuesta: Razonable es, pero no es necesario. Lo que no es tan razonable es pensar que sea un problema. Y, sobre todo, es muy probable que no falte mucho tiempo para descartar lo que dicen los alarmistas, con sus dobles saltos mortales. Si no empieza el calentamiento de nuevo en los próximos cinco o diez años, y fuerte, ya no va a haber volatines que valgan. Se romperán los huesos. La gimnasia tiene sus límites. Explicación a tenor de la anterior. Es razonable pensar que producimos un calentamiento, pero no es necesario pensar que lo notamos respecto a la variabilidad natural. Y añado ahora (no está en ese artículo): variabilidad natural no forzada. Preguntas: - Me gustaría saber qué conclusiones sacas de tu argumento, es decir, qué habría que hacer o dejar de hacer si tú tienes razón. Por ejemplo: ¿cerrar el IPCC? ¿Explotar el shale oil? ¿Seguir quemando, ya sea petróleo, ya sea carbón? ¿Abandonar las fuentes de energía renovable? Hay muchas cosas que puedes hacer, y por muchos motivos. Preocuparte por las emisiones de CO2 no es una de ellas. Sí puedes seguir investigando el asunto, si investigas TODO y TODAS las hipótesis, y empelas mucho menos dinero en el (de momento) no problema. - Es decir: digamos que tienes razón. Entonces, ¿qué? Deberías empezar por señalar por qué no tengo razón. ¿Qué es lo incorrecto en el razonamiento o perspectiva? No pareces capaz de seguir un hilo (pensar con claridad). /media/2013/10/seguir-los-hilos1.png La respuesta es: Ya está respondido en la cuestión anterior. Has preguntado lo mismo dos veces. - Ya ves que vengo de un foro de política Se nota de cojones. Por la telebasura, que es lo que es la política actual. Necesitas aprender a pensar con claridad. Y visto lo lejos que te queda, declino defintivamente tu amable invitación al foro que dices. Si te dejan participar con naturalidad sólo puede ser que tienen la misma falta de claridad al pensar que tú. Ni siquiera eres capaz de hacerlo cuando te lo piden expresamente. - Pero no me contestes si no te sientes cómodo con ello ... ¿Tienes algún motivo para pensar que alguna pregunta me ha incomodado, jamás; o es que sigues tirando de lo que imaginas en lugar de lo que ves? Había pensado que podías ser un crítico con cierto interés (me encantan); me he equivocado. Añado: haces muchas preguntas, pero no contestas ninguna. Te has dejado como cinco o seis detrás. Normalmente eso se considera de muy mala educación en los debates.

<< Posterior	La desconfianza en la prensa no está nada bien repartida
Anterior >>	Presentando angelitos, desde @rpr3z