Cómo construir una "obra de arte" para alarmistas entusiastas

La “obra de arte”, muy conocida, es esta. O mejor dicho, el emocionante final. Que es lo que interesa siempre. Los detalles no son para los alarmistas.

Lo ha visto todo el mundo. Los alarmistas bailan, emocionados de júbilo.

https://twitter.com/bajoelbillete/status/775429748784857088

Tengo una gran noticia para ellos. La obra de arte se puede fabricar en casa muy fácilmente. Por ejemplo, así:

- ¿Mande? ¿Qué es Ljungqvist, y qué es Marcott?

Ljungqvist es un paleo-climatólogo, y la obra de arte casera está construida con sus datos. En concreto, estos:

- Estarás de broma, no se parecen en nada.

No, no es broma. O sí, si le llamamos de broma a la parte que falta. Marcott. Que lo es - una broma. Marcott es un caradura muy espabilado. Sabe muy bien lo que la gente quiere, y se lo fabrica. Vaya, como Michael Mann con su famoso "palo de hockey". Pero cambiando de truco. Lo que inventó Marcott es conjugar y empalmar "proxies" de muy baja resolución. Los más precisos con una resolución de 300 años, y los menos de más de un milenio. Para una resolución general cercana a mil años. Con una excepción. En la parte final usa un puñado de "proxies distintos", con resolución anual, o como poco decadal. Una trampa inadmisible.

Gráfico Mann + Marcott, de McIntyre:

No Uptick in Marcott Thesis

Lo preocupante es que el mismo Marcott tuvo que reconocer que la parte final de sus datos y su gráfica eran "no robustos". Un expresión que en la jerga alarmista significa: reconocidamente fraudulentos. Y más preocupante es que la flor y nata de la especialidad lo sabe perfectamente, pero aplaude a Marcott y a la "obra de arte" de XKCD; a Michael Mann; y al jeta que toque.

Marcott:

McIntyre:

Lo malo es que los periodistas y la gente en general no se da cuenta del efecto de mezclar resoluciones tan distintas. Piensan que no será para tanto. Que aunque tal vez se pierda algo de variabilidad en el pasado, en mensaje es correcto. Y no, es incorrecto, engañoso, mentira; y por eso es un fraude. No hay forma de saber que en los datos de Marcott no haya temperaturas muy superiores a las actuales. Por matemáticas, simplemente.

Y aquí viene la gracia del truco que puedes hacer en tu casa. Pilla los datos de la reconstrucción de temperaturas de Ljungvist, desde el FTP de la NOAA [–>]. Los pones en una hoja de cálculo, y les pasas un filtro de varios siglos – menos a la parte final. Es el mismo efecto que un “proxy” de baja resolución, que representa la media de un tiempo largo. Y te queda la “obra de arte” casera, muy instructiva. Las temperaturas de ahora no tienen precedentes; nos salimos del mapa.

Salvo el pequeño detalle de ser mentira, es justo lo que querías escuchar. Y lo puedes hacer tú mismo.

Mis disculpas a @bajoelbillete, por personalizar. No ha hecho más que repetir y entusiarmarse por lo mismo que todo el mundo. Vaya, que no ha hecho nada raro ni especial. Pero ha sido mi fuente. Y a partir de cierto nivel de caradura y abuso confieso que me empieza a motivar bastante. Caradura y abuso que no son ni del autor del TBO de XKCD, ni de @bajoelbillete. Se limitan a trasladar lo que dicen los “expertos”, sin mirar lo que hacen. Pero podrían pensar en relativizar un poco eso de la “autoridad”.

La cuestión es que estos alarmistas bienintencionados, que tienen tanta fe en “la ciencia”, y que piensan que -¿cómo van a estar engañándonos miles de científicos?-, se pregunten dónde están todos esos científicos tan cabales cuando aparecen gráficos como la “obra de arte”. O cuando el “palo de hockey” de Mann, o la caradura de Marcott. Simplemente que se lo pregunten; luego cada cual obtendrá la respuesta que sea. Pero si esto les parece como para tener fe, no se distinguen tanto de un medieval creyendo a su fraile.

–

Añadido. Veo que Jo Nova tiene una versión más elaborada de lo mismo; mucho mejor.

How to make climate graphs look scary — a reply to XKCD

Es más real para el TBO de XKCD, porque la parte final son termómetros -- en vez de los "proxies" de alta resolución de Marcott. Pero es más difícil de hacer en casa. Y empalmar termómetros y "proxies" es todavía más jeta que "proxies" de resoluciones muy distintas.

–

Añadido 2. Saco de lo de Jo Nova los proxies individuales de Ljunqvist, que dan una buena idea de la diferencia entre datos reales y su mezcla estadística (mejor clic para ver algo):

Dani (@jodi_endo) 2016-09-26 22:59:24
Yo a mis amigos les pongo siempre el mismo ejemplo. Les digo que imaginen que se tienen las notas medias de selectividad de una clase de todos los años. Menos de este, que se tienen todas las notas individuales. Por ejemplo: Media de 2013: 7,2 Media de 2014: 7.0 Media de 2015: 7.3 Notas de 2016: 5, 6, 9, 8, 7, 4, 9, 10, 4. Joder, joder. Este año hay nada más y nada menos que cuatro de las notas más altas de la historia. ¿O no? Y evidentemente me responden que no. Pues ya sabéis, les digo, por qué no se pueden mezclar temperaturas de termómetros con paleotemperaturas. O en el caso que dices, proxies con distintos niveles de resolución.
- Dani (@jodi_endo) 2016-09-26 23:03:04
  Aunque bueno, pensándolo bien, tanto los termómetros como los satélites no dejan de ser proxies con más resolución.
  
  plazaeme 2016-09-27 09:00:10
  - Creía que simplemente eran una especie de media. Y que era bastante fiable. No, en absoluto. El "proxy" más usado son los anillos de los árboles. Pero, aparte de la temperatura, también les afecta: - Los nutrientes del suelo (minerales, nitrógeno). - Los nutrientes del aire (CO2). - El tipo de luz. - La humedad del suelo. - La lluvia / humedad del aire. - Los parásitos. - La longitud de la temporada de crecimiento -- al margen de la temperatura que se alcance. Hay muchos especialistas, especialmente botánicos, que recomiendan rechazar reconstrucciones de temperatura que utilicen árboles. Los árboles son, tal vez, el peor ejemplo. Pero todos los "proxies" tienen sus problemas y son -digamos- delicados. El margen de error es grande, y rara vez lo representan -o incluso lo calculan adecuadamente. Luego hay otro problema horrible que afecta a todos ellos. La selección, entre muchos proxies posibles, de aquellos que crees afectados por la temperatura (comparando con la parte que tienes termómetros), y rechazas los demás. Aquí hay una buena explicación de Lucía: Screening Fallacy: More ways to mislead Screening: Now with good+bad treenometers La idea básica es esta: - If you screen a batch of treenometers that do contain some signal, you can exaggerate a hockey stick. - If you screen treenometers that contain no signal at all, you can create a hockey stick from trendless data. Si a todo esto le añades unos científicos que tienen muchas ganas de obtener un resultado predeterminado ...
  
  plazaeme 2016-09-26 23:17:28
  No tanto. A los termómetros les afecta sólo la temperatura. Quiero decir que no les afecta la lluvia o la humedad, ni el viento, ni los bichos, ni la intensidad o dispersión del sol, etc. A los proxies les afectan muchas cosas, y no tienen ni idea de si la relación es constante o cambia con circunstancias. Por ejemplo, el famoso "trick to hide the decline" consistía en ocultar que en la parte moderna, desde 1960 -o la parte más caliente-, los proxies no marcaban bien ese calor. Y le llamaban "el problema de la divergencia". Ningún problema en realidad; capaban la serie de proxies, empalmaban termómetros, y tan panchos. Pero claro, ¿cómo sabes, mamón, que en otros períodos cálidos -como el PCM- no pasaba lo mismo? Lo normal es pensar que pasara lo mismo. Y por eso no puedes comparar proxies y termómetros -- aparte de la resolución. Se la suda. No hay trampa que les corte.
  
  Dani (@jodi_endo) 2016-09-26 23:46:00
  Aaaah vale. No lo sabía. Creía que simplemente eran una especie de media. Y que era bastante fiable.
- plazaeme 2016-09-26 23:09:51
  Yo creo que este es más difícil de visualizar. En tuyo pueden ver las cuatro notas más altas de la historia, ¡pero también las cuatro mas bajas! Pero en este imaginan un desequilibrio. Ven una bajada suave y un subida brusca. Y piensan; vale, la bajada ha perdido variabilidad y la realidad será una oscilación caótica alrdedor de esa línea. Pero no es así, porque has pillado desde el alto de un pico del pseudociclo y acabas en lo bajo de otro. Cosa que ocurre inevitablemente, porque las medidas de termómetros empiezan en lo más bajo de la pequeña edad de hielo.
- Dani (@jodi_endo) 2016-09-26 23:19:35
  Ya, el comienzo coincide justo con la pequeña edad de hielo y eso hace que quede una subida espectacular. Una putada. jaja