Vacilando con el hielo y su supuesta "espiral de muerte"

La noticia del año sobre el hielo del Ártico es que en 2016 se encoge hasta la segunda posición jamás medida. Suena terrorífico. Clic.

Para cuando dieron la noticia, que ya se veía que el mínimo había pasado, también se veía que el hielo estaba haciendo su recuperación de otoño a mucha mayor velocidad de lo normal. El mínimo había sido temprano, y la posterior recuperación era espectacular. O sea que ya se podía apostar que la media de septiembre no iba a ser especialmente baja.

Y no lo ha sido. Ed Hawkins nos proporciona un gráfico en el que se compara el mínimo de un día con el la media del mes de menor hielo, que siempre es septiembre.

Se ve muy bien que en 2016 hay de las mayores separaciones en las dos medidas. Pero, ¿qué es lo que les importa a los osos polares o al clima; el valor de un día, o la media del menor mes? Y el asunto cambia mucho. En vez de ser “el segundo más bajo” (en realidad empatado en el segundo puesto con 2007), es el quinto más bajo. Pero eso no resulta muy llamativo, y no induce a pensar que esté bajando en los últimos años.

Las rectas comparan la medida de 2016 con otros años anteriores, por lo de la competición por el récord de mínimo.

La medición de la media de septiembre sola es así:

Y no hace falta hacer operaciones matemáticas para ver que desde 2007 no está bajando. Pero se puede hacer para los que les gusta plantar líneas en un sistema nada lineal.

Y así podemos tener rectas para todos los gustos, según miremos los 37 años que tienen medición, o los diez últimos.

- ¡Espectacular encogimiento del hielo desde que se mide!

- ¡El hielo no baja en la última década! Y podría estar aumentando.

Los que prefieran curvas también pueden tenerlas. Pero que hagan ellos mismos sus propios titulares. hielo-artico-curvas

–

Fuente y datos, Ed Hawkins.

https://twitter.com/ed_hawkins/status/784684601306406912

Dice que la media de septiembre no proporciona “la imagen completa”. Pero no explica qué tiene de “más completo” un día que un mes. O mejor dicho, sí lo explica. Con la medida de sólo un día se llega más fácilmente a lo que queremos llegar. ¡Ice-free Arctic!

https://twitter.com/ed_hawkins/status/784693676907913216

Hmmm …

https://twitter.com/plazaeme/status/784694505752686592

Anda que no se les ve el plumero.

–

Añadidos para el subni:

viejecita 2016-10-09 13:28:12
¡ Pensar que yo solía considerar a The Guardian como un periódico serio !
numerico 2016-10-09 15:38:51
O sea, que para predecir una tendencia a largo plazo, tu argumento es que si ignoras todos los datos que te salen de la entrepierna, puedes obtener la tendencia que te gusta. Te veo algo flojo de estadística.
- plazaeme 2016-10-10 07:06:22
  - si ignoras todos los datos que te salen de la entrepierna, puedes obtener la tendencia que te gusta. ¿Y qué datos he ignorado, subnormal? Cita: - Y no hace falta hacer operaciones matemáticas para ver que desde 2007 no está bajando. Pero se puede hacer para los que les gusta plantar líneas en un sistema nada lineal. Eso es; se puede hacer la operación matemática para comprobar lo que dice el ojo de buen cubero. Que desde 2007 el hielo no ha bajado. Y se confirma, definiendo "bajar el hielo" como una línea de mínimos cuadrados ordinarios descendente -- que es muy convencional entre los chicos del clima. Por otra parte he puesto juntos todos los datos, y la parte final de los datos. ¿Como se puede "ignorar los datos que te sale de la entrepierna", y mostrar todos los datos al mismo tiempo? ¿Eres tonto, o qué te pasa? ¿Me puedes decir qué coño de datos crees que he ignorado? Por si quieres intentar que la gente piense que eres simplemente tonto, en vez de todo un perfecto imbécil. Dibujito para lactantes: /media/2016/10/numerico-subnormal.png Mira, mira: todos los datos, en décadas: /media/2016/10/numerico-subnormal-1.png Mira, mira, todos los datos en décadas con una polinómica muy ajustada también. /media/2016/10/numerico-subnormal-2.png En realidad eres peor que tonto. Eres un tonto sobrado, que es lo último.
- plazaeme 2016-10-09 16:35:05
  Y yo a ti te veo tan idiota como siempre. Ya te he dicho que cuando quieras criticar algo que se dice, cites lo que criticas. Para no perder el tiempo; asegurarnos que has entendido; y saber a qué coño te refieres. En la entrada no se menciona nada referente a predicciones. Y si crees que una regresión por mínimos cuadrados ordinarios sobre los datos de un sistema natural te produce una "predicción" digna de tal nombre, no es que tengas que aprender estadística, sino que tienes que aprender a pensar. Venga, campeón. Aquí tienes datos de hielo a lo bestia. Elige dos fechas, coge todos los datos, y haz una "predicción". Y coge los el tercio final de datos entre esas dos fechas, y haz lo que imaginas una "predicción". ¿Cuál crees que tendrá más probabilidades? /media/2016/04/lisiecki-y-raymo.png En todo caso, y para que te enteres. No estoy prediciendo que el hielo del Ártico va a aumentar. Ni que va a disminuir. Ni lo sé, ni se puede hacer. Creer que se puede hacer sólo es tu ignorancia estadística. No he mencionado predicción alguna, y sólo digo lo que escribo, no lo que quieras imaginar que digo. Gilipollas.
  
  Haddock 2016-10-10 10:18:42
  Numérico: supongo que yo seré uno de esos "lameculos sin criterio" (corrígeme si me equivoco), no pretenderás que con esos calificativos despiertes nuestras simpatías o nos ganes para "tu causa". Por mi experiencia leyendo y participando en esta Plaza, lo que más se valora de cualquier participante no es que discrepe, sino su nivel. Entiéndase nivel como capacidad de pensar, razonar, aportar datos o argumentos sensatos (ejemplos: Marod, Diablo...). Cuando alguien de nivel participa se le lee con atención, se le respeta entre otrs cosas, porque te exige más, más esfuerzo para replicar...por si no lo entiendes, es una forma de explicarte con educación que a partir de ahora no volveré a hacerte ni puto caso cuando sueltes algún rebuzno por aquí. QTD.
  
  numerico 2016-10-09 17:57:00
  Jajaja, ahora resulta que no sabes ni lo que escribes. Y te tengo que aclarar hasta las gráfica que pones: "Y así podemos tener rectas para todos los gustos, según miremos los 37 años que tienen medición, o los diez últimos. – ¡Espectacular encogimiento del hielo desde que se mide! – ¡El hielo no baja en la última década! Y podría estar aumentando." Lo que se llama un cherry picking en toda regla. Y ya, para rizar el rizo, para replicar contra el efecto de la industria moderna en el clima actual, me plantas una gráfica con una escala de millones de años y un filtro de 120000 años, y de los propios autores dicen: "While generally robust, our LSR tuning strategy is not effective for the most recent portion of the stack, where apparent sedimentation rates can be distorted by uncompacted sediments in the top few meters of a core" O sea, inútil para lo que estamos hablando, aparte de que, aunque lo hayas ocultado, la escala vertical es ratio de O18, que se relaciona con la temperatura y no con la extensión de hielo del Ártico. Con dos cojones. A lo mejor a tu cohorte de lameculos sin criterio les impresionas, pero la verdad es que decepcionas en cuanto te aprietan un poco las tuercas.
  
  plazaeme 2016-10-09 18:32:04
  Definitivamente no tienes remedio. No sabes pensar (tonto del culo). 1) - para predecir una tendencia a largo plazo 2) - ¡Espectacular encogimiento del hielo desde que se mide! – ¡El hielo no baja en la última década! Y podría estar aumentando.” Explica Numérico, por favor. ¿Cómo se le puede explicar a un tonto que "desde que se mide" y "en la última década" es sobre el pasado, mientras que "predicción" va sobre el futuro? ¿Y cómo se le puede explicar a un tonto que, efectivamente, el hielo ha bajado en 37 años, y no ha bajado en 10 años (en cualquier definición normal de "bajar")? - Y ya, para rizar el rizo, para replicar contra el efecto de la industria moderna en el clima actual, me plantas una gráfica con una escala de millones de años ¿No te he explicado que cites las palabras a las que te refieres? ¿Dónde he hablado yo sobre "el efecto de la industria". He dejado muy claro para qué pongo la gráfica. Para que veas la capacidad de predicción de una regresión lineal en un sistema no lineal. ¿No puedes entender este párrafo tan simple? - Aquí tienes datos de hielo a lo bestia. Elige dos fechas, coge todos los datos, y haz una “predicción”. Y coge los el tercio final de datos entre esas dos fechas, y haz lo que imaginas una “predicción”. ¿Cuál crees que tendrá más probabilidades? Pues haz el ejercicio, atendiendo a lo que digo, y no a lo que crees que debería decir. - is not effective for the most recent portion of the stack ¿Y qué tiene eso que ver, tontolculo? Yo no creo que sea "robusto" en ninguna parte de la cata. No te estoy diciendo que sea real, ni he sacado ninguna conclusión de esos datos. Su variación (glaciaciones) si tiene pinta de real (coincide con otros datos), y en todo caso te sirve para contrastar tu ignorancia estadística sobre la capacidad predictiva de las rectas de regresión. Te serviría AUNQUE LOS DATOS FUERAN INVENTADOS. Mira, si no entiendes cosas tan elementales es mejor que te quedes en el kindergarten. Aquí no aportas nada. Salvo el ridículo.
jm 2016-10-10 03:25:07
Me ha encantado el exhaustivo estudio sobre la temperatura del globo, sobre todo cuando se menciona su coincidencia en el tiempo (y más que posible relación) con nuestra existencia cuando se comparan los cambios de temperatura de la tierra en los últimos 2 millones de años. Es una idea que no había visto anteriormente, pero ya sabía que nos separamos de los simios hace unos 7 millones de años y que existía alguna relación entre las variaciones del clima la antropología. Revoluciones importantes cuando la temperatura sube un poco como en el neolítico, y pequeños saltos adelante favorecidos por pequeños aumentos de temperatura como algunas migraciones, y hasta la prosperidad de los romanos y vikingos, y por el otro lado las recesiones de la edad media y de la pequeña edad de hielo del siglos XVI, con temperaturas ligeramente menores. Esta tarde ya os he escrito en otra zona de esta misma "web", pero ahora me extenderé más, ya que veo que estoy en el blog correcto. Espero que no resulte excesivo mi texto ni demasiado controvertido, vista la tendencia de vuestra "web". Quizás sea demasiado largo, pero tengo algunas ideas que no veo dónde expresar mejor que aquí. En estos 2 millones de años transcurridos desde la aparición del "homo erectus" ha habido unas 20 glaciaciones (a una media de unos 90.000 años cada una y otros tantos periodos templados de unos 10.000 años, semejantes al presente periodo templado llamado haloceno que arrancó hace unos 11.500 años). Está bien claro que nos han venido bien esos cambios del clima, sin los cuales parece probable que no habríamos llegado tan lejos (posiblemente nosotros nunca nacidos y hasta nuestra especie quizás extinguida en beneficio de las ahora extinguidas). Me temo que es un asunto de o nosotros o ellos, porque los recursos son limitados y todos los seres vivos nos pegamos por ellos. Esta idea me recuerda una frase oída recientemente que decía ..."Save the planet, kill yourself". Quiero añadir que para predecir el clima futuro no me parece buena idea fiarse de los "modelos" que todas las semanas comprobamos que no aciertan más allá de 7 días y se atreven a dar presuntuosos pronósticos no a 7 semanas, ni a 7 meses, ni a 7 años, sino hasta 70 años. ¡¡¡Vaya cara más dura!!!¿Y además pretenden que nos lo creamos? ¡A otro perro con ese hueso! No deberían poder engañar ni al más inocente de nosotros pero invocando al miedo, el más poderoso de nuestros instintos, consiguen que nos distraigamos con chorradas y además arañarnos otro pellizco más. Creo que no tiene objeto ponerse a predecir el clima futuro. Tenemos otras prioridades pero incluso hasta se podría acertar tan solo con mirar al pasado, a falta de una buena bola de cristal, por lo que he de suponer probable que las glaciaciones continuarán, y la siguiente glaciación irá viniendo poco a poco, como las anteriores (el paso de glaciación a periodo templado sucede más bruscamente) y esos cambios continúen siendo beneficiosos para nuestros hijos como lo fueron para nuestros padres. Los altibajos del clima son normales, lo han sido durante todo el cuaternario (antiguo pleistoceno y actual haloceno) y lo que les vino tan bien a nuestros antepasados no debe preocuparnos en absoluto. Mucho menos deben preocuparnos las insignificantes variaciones menores, sobre todo teniendo en cuenta que hace unos 7 u 8000 años (unos 2 o 3000 años después de entrar en nuestro actual periodo templado) la temperatura fue unos 2ºC mayor que ahora cuando nos "rasgamos las vestiduras" por variaciones inferiores a 1ºC, variación irrisoria sabiendo que en las glaciaciones llegan a bajar hasta 10ºC respecto a la temperatura actual del globo que es de unos 14,5ºC, según tengo entendido. Sea como fuere... Enhorabuena para los autores de este blog, excelentes recopiladores de información que nos hace más cultos (menos ignorantes), que...¡Buena falta nos hace! Sólo la cultura, mediante información veraz aunque difícil de distinguir de entre la enorme colección de falsedades, puede ayudarnos en estos tiempos difíciles. La verdad es sólo una y las mentiras son muchas, por lo que es imposible o muy difícil de distinguir entre tantísima falsedad de la siempre mentirosa propaganda que asevera ser cierto lo que el 97% de los auto proclamados científicos como si la verdad fuera un asunto “democrático”. Sin embargo… Me sorprende que en estos tiempos difíciles se hable de tantísimas tonterías que nos despistan de lo esencial, aunque entiendo que se deban frenar los gastos superfluos, recursos económicos que deberían tener mejor destino en vez de permitir que nuestros conductores se pongan a jugar a semidioses que gobiernan hasta el clima del planeta. Creo que no debemos discutir más sobre el “sexo de los ángeles”, pero tampoco se puede consentir que nos despisten, que nos asusten y que se despilfarren los preciados recursos públicos que con tanto esfuerzo se generan. Estamos gastando ríos de tinta que parecen inútiles, pero… Considero indecente, presuntuoso y simplemente despreciable este gran fraude, el “hoax” del cambio climático (antiguo calentamiento global tan raro que hubo que sustituir su nombre porque bajaba la temperatura con frecuencia aunque en lo que va de 2016 haya subido de nuevo hacia el nivel de 1998). Una estafa gorda este odioso asunto, otra estafa más para el pueblo que todo lo paga. Unos pocos “listos” deciden que hay que gastar pasta en chorradas, desviando los preciados recursos hacia sus intereses, para lo cual se nombran nuevos cargos del nuevo IPCC ó Panel Inter-gubernamental del Cambio del Clima, que está formado no por científicos expertos como nos hacen creer sino por cargos políticos que resultan ser unos parásitos patógenos adicionales a esa abundante y creciente casta que siempre la sostiene el pueblo porque el pueblo es así de ignorante y generoso (fundamentalmente “tonto”). Los rusos, que parecen tener criterio propio, y no comulgan con las ruedas de molino que nosotros tragamos sin vacilar, se atreven a contradecir la corriente occidental reinante. Ved lo que su presidente y su asesor de economía, con una prudencia bien aparente, han dicho. “We found that, while climate change does exist, it is cyclical, and the anthropogenic role is very limited,” he said. “It became clear that the climate is a complicated system and that, so far, the evidence presented for the need to ‘fight’ global warming was rather unfounded.” Putin believes “there is no global warming, that this is a fraud to restrain the industrial development of several countries, including Russia Read more: http://dailycaller.com/2015/10/29/russias-putin-says-global-warming-is-a-fraud/#ixzz4MbmBjrV8
jm 2016-10-11 00:12:17
Ni la famosa caza de brujas de McCarthy imaginó que se podía cazar tanto. Supongo que se trata de un asunto tan importante para el futuro de occidente que resulta hasta peligroso contradecirles. Me da miedo. Acabo de ver, gracias a vosotros, estos programas traducidos que se emitieron desde el año 90 y que doy por supuesto que hoy serían inconcebibles porque la censura actual es mucho más férrea que entonces. Vivimos en la... Puta mierda. https://www.youtube.com/watch?v=b5C8Az0ka7M ETB emitió esto hace 15 años, pero se ha tapado desde entonces. Sólo unos pocos lo han visto (menos de 400 visualizaciones) gracias a quien lo ha digitalizado desde un VHS y lo ha subido Youtube. Gracias. Este otro de Tele-madrid, con algo más de 8000 visualizaciones por Youtube (20 veces el de ETB pero demasiado pocas), tampoco es manco. En realidad... Creo que es todavía más clarividente: https://www.youtube.com/watch?v=xL42FiYoJuM No me consta que los disidentes hayan sido "eliminados" como enemigos por ser expertos honrados y tener valentía que les da su alto nivel, gran cultura e ideas propias, aunque no me extrañaría en absoluto, pero... Hay quien se ha quedado sin trabajo por ello, por muy eminentes que lo fueran y precisamente por serlo. Muy peligroso y muy-muy triste! Miedo da, y lo peor es que creo recordar que el miedo es contagioso.
Santiago 2016-10-30 22:22:55
Hacer rectas de regresión con 10 elementos es poco correcto. En estadística te enseñan que hacen falta al menos 30 elementos para obtener un coeficiente mínimamente significativo. Si al lado de la recta calculada con los 10 últimos años hubierais puesto el coeficiente de correlación lo hubierais visto.
- plazaeme 2016-10-30 22:41:45
  No. No estoy poniendo una regresión con la intención de que capture una tendencia y con ello pretender predecir el futuro. Es simplemente para mostrar la afirmación de que desde 2007 no ha bajado. Y no lo ha hecho. Ye podía haber dado una buena pista la frase que sigue al gráfico que comentas: - Y no hace falta hacer operaciones matemáticas para ver que desde 2007 no está bajando. Pero se puede hacer para los que les gusta plantar líneas en un sistema nada lineal. ¿Has visto? No menciona una tendencia, sino una no bajada. Y es una forma válida para verlo. ¿Puedes decir que una no bajada en diez años es "no significativa"? Sí, puedes. Pero no deja de ser una no bajada. Y (creo) que los únicos diez años de la serie en la que puedes mostrar una no bajada, aunque sea no significativa. Por otra parte lo de las líneas de regresión en un sistema francamente no lineal y en el que se ven ciclos en todas las sitios es una (muy mala) costumbre de los alarmistas. Por ejemplo se lo puedes explicar al IPCC, que ve en este gráfico una tendencia que se acelera, y usa la raya final (amarilla) sin tus 30 puntos famosos. https://i1.wp.com/sites.google.com/site/globalwarmingquestions/_/rsrc/1259250343991/faq3.1fig1.jpg
  
  Santiago 2016-10-31 00:23:31
  Solo una pequeña consideración, la raya amarilla del IPCC corresponde a 25 puntos, cantidad bastante superior a los 10 de vuestra serie. Y, por cierto, una no bajada "no significativa", estadísticamente hablando, ni es no bajada ni es ná. Saludos.
  
  plazaeme 2016-10-31 09:11:31
  ¿Todavía no has entendido la diferencia entre usar la regresión para captar la tendencia (real o imaginaria), o como un modo de mirar si ha subido o bajado? Tienes muchas formas de definir "ha bajado". - El último punto está por debajo del primero. No se cumple, no ha bajado. - La media de los últimos 2 (3, 4) puntos está por debajo de los primeros 2 (3, 4). No se cumple, no ha bajado. - Una recta de regresión es no descendente. No se cumple, no ha bajado. Lo que no sabes es si "está bajando" (una tendencia), pero sí que no ha bajado. Pero tampoco lo sabrías con 37 puntos, porque sabes que un modelo lineal no funciona en ese sistema. Ejemplo: Linear regression is the most basic and commonly used predictive analysis. There are 3 major uses for regression analysis – (1) causal analysis, (2) forecasting an effect, (3) trend forecasting. http://www.statisticssolutions.com/what-is-linear-regression/ Pero no estamos hallando una causa, ni prediciendo un efecto, ni prediciendo una tendencia.

<< Posterior	¿Y si Hollande o Rajoy quieren un Nobel? El octavo pasajero
Anterior >>	Nuevo fenómeno extremo provocado por el Cambio Climático Acojonante: le llaman huracanes.