Malas noticias para los rayos cósmicos como fuente de cambio climático

No son sólo los alarmistas los que se abandonan con facilidad en manos de fantasías. Los críticos del IPCC también tienen las suyas propias. Aunque hay que hacer la salvedad de que las imaginativas fantasías de los “escépticos” vienen invariablemente de fuera de la especialidad. No suelen ser defendidas por climatólogos. Normalmente, por ninguno.

Aunque la más popular entre la tropa es el sol, variaciones en el sol como explicación de las variaciones en el clima, el segundo lugar probablemente lo ocupan los rayos cósmicos. La idea sería que la radiación cósmica [–>] influye mucho en la formación de las nubes, porque crea las micropartículas que sirven de “semillas” para la formación de gotitas. La nubes son claves en el clima, claro. Y como los rayos cósmicos son muy variables, podrían ser una fuente de variación del clima. Por ejemplo de Calentamiento Global Acojonante.

La teoría es bonita. Y el fenómeno físico está observado en el laboratorio. Ocurre. La cuestión -como siempre- es cuánto. Del laboratorio a la tierra hay un gran salto. Puede ser un fenómeno real pero irrelevante. Y siempre va a haber algún entusiasta capaz de crear una gimnasia estadística suficiente como para convencerse de que es una causa fundamental. Así sea con el mismísimo baile de San Vito.

En este sentido es una situación muy comparable a la carbonofobia. El cuento del CO2 como llave reguladora del clima. Un efecto, sin duda real pero imposible de medir en condiciones naturales, al que le aplican todos los trucos posibles para engañarse a si mismos. La diferencia está en el número de los que se pueden beneficiar de cada una de las fantasías. Y sin meterse en profundidades, cualquiera entiende la diferencia entre vender notición y alarma (y gran necesidad de saber más), o vender no pasa nada, es natural. No hay color.

La noticia es que el último experimento del CERN, que lleva unos años estudiando el asunto, ha dado unos resultados francamente decepcionantes. Dos experimentos anteriores habían dado ciertas alas a la teoría. No de confirmación, pero sí de posibilidad. Y ahora …

Las simulaciones y una comparación con las observaciones atmosféricas muestran que casi todas las nucleaciones en la atmósfera de hoy involucran amoniaco o compuestos orgánicos biogénicos, además de ácido sulfúrico. Una fracción significativa de nucleación implica a iones, pero su relativamente débil dependencia en la concentración de iones indica que para los procesos estudiados, las variaciones en la intensidad de rayos cósmicos no afectan significativamente al clima, vía nucleación, en la atmósfera actual.

Bastante contundente. Un palo para Svensmark y Shaviv. Y para muchos "escépticos" del cuento del clima. Pero no para los climatólogos críticos de IPCC, que nunca le habían dado cancha a lo de los rayos cósmicos.

Tampoco es como para que los alarmistas adoren a los chicos del CERN. Recientes estudios CERN fueron muy negativos para su tesis. Sólo que con lo que no les gusta, hacen como que no existe.

Dos nuevos estudios (CERN) confirman el cambio climático natural y un efecto más moderado del CO2

Resumiendo. Es muy humano negarse a abandonar una explicación (una causa, un culpable) si no te presentan otro a cambio para sustituirlo. Pero eso no es ni muy científico, ni muy inteligente. Ser consciente de lo que no se sabe es el primer paso para hacer posible el conocimiento. Aunque también es verdad no es una buena estrategia para una industria dedicada a vender alarma. do-you-love-global-warming

jm 2016-10-28 14:03:08
Esta bien coger cultura, pero... Una causa es MUY poca cosa. Ni el sol con "popularidad", su grandeza y proximidad puede ser causa única. En casi todos los asuntos las causas son múltiples y me temo que en este tema las causas son miles (y me quedo corto). Los rayos cósmicos también pondran o quitarán su granito de arena, pero me suena a pecata-minuta. Encontrar las causas y ponderarlas todas es sencillamente imposible porque todo cuenta, hasta el aleteo de una mariposa. Aunque creo firmemente (ahora) en algunas "verdades", como que el aumento del CO2 en el aire, pequeño e imprescindible gas , es principalmente emanado por los mares y transferido al aire, variando la proporción en consecuencia y no como causa de que la temperatura varíe. El tema da para mucho mareando sin cesar a la perdiz, pero es inútil tratar de vaticinar el futuro. El clima tiene nombre porque cambia y eso es...lo normal. Si no cambiara no tendría ni nombre. Nos adaptaremos a lo que venga. Si llueve... ¡Paraguas! Si gastamos dinero en chorradas, no vamos a frenar a los competidores emergentes, sino que justamente al contrario nos van a comer con patatas más facilmente. Creo que lo más importante es que no debemos consentir que nos engañen y nos apliquen nuevos impuestos con cualquier disculpita. Debemos aprender a decir no. ¿No hemos quedado en eso de que... No, es no? Un poco más de insumisión, urgente por favor.
- plazaeme 2016-10-28 14:15:55
  Aunque creo firmemente (ahora) en algunas “verdades”, como que el aumento del CO2 en el aire, pequeño e imprescindible gas , es principalmente emanado por los mares y transferido al aire, variando la proporción en consecuencia y no como causa de que la temperatura varíe. Esa es una verdad bastante problemática. En números de brocha gorda pero que te sirven para hacerte una idea: - Del Período Cálido Medieval a la Pequeña Edad de Hielo hay una bajada de temperatura global como de unos 0,8ºC (en lo que tengan de serio esas temperaturas globales). Eso produjo una bajada de 6 ppm de CO2. - De la Pequeña Edad de Hielo al Período Cálido Actual hay una subida de temperatura global como de unos 0,8ºC (en lo que tengan de serio esas temperaturas globales). Eso habría producido según tu teoría una subida de 120 ppm Simplemente absurdo. /media/2015/03/temperatura-y-co2-2000-anos.png Es muy fácil. La falta de correlación actual entre temperatura y CO2 sirve para los dos argumentos. Para que la temperatura no sea (principalmente) a causa del CO2, pero TAMBIÉN para que el CO2 no sea (principalmente) a causa de la temperatura. Más info: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
  
  jm 2016-10-28 17:08:16
  Entiendo, aunque de fácil... poco, eh? Casi nada es tan sencillo como parece, a nada que arañemos un poco en cualquier cuestión llegamos a la conclusión del sabio cuando se da cuenta de la "inmensidad del oceano" y de qué poquita cosa somos en gran cura de humildad. Me huele al balance resultado de muchas entradas y muchas salidas o quizás no tantas sino una cuestión de naturales desfases, pero lo que me queda más que claro es que el mar suelta CO2 más deprisa cuando sube su temperatura que cuando baja, y que el mar es una masa tan gordísima que su inercia térmica puede reaccionar a los cambios con siglos de demora. En todo caso el CO2 es COMPLETAMENTE IMPRESCINDIBLE y aún diría que es tan poca cosa que no sobra gran cosa. El balance da un resto del 0,04% pero que quede claro que si llega al 0% las plantas verdes desaparecen. La temperatura... tampoco sobra, digamos que es más bien escasa y eso que no vivimos en Alaska. Como mi bacalao al pil-pil cuando está rico, que tiene un defecto: Escaso, dijo mi cuñado puñetero aquellas navidades. Se acabó porque estaba rico y... ESCASO!
  
  plazaeme 2016-10-28 17:52:08
  No, mira, JM. Puedes inventar / imaginar todos los cuentos que quieras. Aquí no nos interesan los cuentos. Es posible que el asunto sea difícil, pero eso no nos va a hacer sustituir el conocimiento por cuentos. En el enlace que te he puesto tienes todo lo que necesitas saber, y de la forma más fácil que se puede contar. Si no lo entiendes, eso no puede ser el problema de los demás. Ni motivo para que los demás tengan soportar cuentos. Lo que quieres imaginar no es compatible con lo que se sabe. Con lo que se sabe experimentalmente; vaya, una cosa firme.
jm 2016-10-28 19:45:27
¿Qué? ¿Qué mosca te ha picado? Voy a buscar tu email y te contesto adecuadamente ahora mismo, pero en privado.
- plazaeme 2016-10-28 19:47:04
  Me ha picado la mosca de siempre. Menos lobos, Caperucita. O sea, menos cuentos. Si quieres protestar, o lo que sea, prefiero que lo hagas en público.
- plazaeme 2016-10-28 20:42:43
  JM: Respuesta a tu email, que no voy a hacer por email. No me has ofendido en absoluto. Tu artículo me gustó. Está bien escrito, tiene gracia, y es bueno bajar de vez en cuando a un nivel más "de calle". Porque surgen dudas y cosas que se me pasan. Y en ese sentido puede ser informativo. Informativo es la clave. No es un problema que se digan algunas cosas muy erradas. Se corrigen. Pero sí es un problema que se rechace la corrección en base a ponerse a imaginar lo que nos dé la gana, sin tener ni zorra idea de lo que estamos hablando, y pensar que la imaginación sustituye el conocimiento. Mira: - Aunque creo firmemente (ahora) en algunas “verdades”, como que el aumento del CO2 en el aire, pequeño e imprescindible gas , es principalmente emanado por los mares y transferido al aire, variando la proporción en consecuencia y no como causa de que la temperatura varíe. Respuesta: /media/2015/03/temperatura-y-co2-2000-anos.png Es evidente que la proporción final del CO2 no puede haber variado por la temperatura. Y si eso no te basta, te he puesto un enlace a una explicación mucho más completa. Ahora puedes: - Poner en cuestión el gráfico. O lo que dice el enlace. - Traer otros datos / estudios que lo refuten. - Citar un mecanismo, preferiblemente desde la literaura científica (podría valer el blog de un especialista), que apoye tu idea. Lo que NO PUEDES hacer es tirar de olfato. Especialmente tu muy desinformado olfato (ni siquiera sabías escribir Holoceno). Porque así nadie aprende nada, pero se puede crear confusión y ruido. - Me huele al balance resultado de muchas entradas y muchas salidas o quizás no tantas sino una cuestión de naturales desfases, pero lo que me queda más que claro es que el mar suelta CO2 más deprisa cuando sube su temperatura que cuando baja, y que el mar es una masa tan gordísima que su inercia térmica puede reaccionar a los cambios con siglos de demora. Pues muy bien; te olerá lo que sea, pero a nadie le importa. Lo dice muy claro en la entradilla de la portada. - Opiniones tenemos todos. Mayormente idiotas. (Divide el número de ocurrencias entre el número de soluciones, y lo verás). Los argumentos son otro bicho diferente. Correctos sí / no; o bien de nivel o basura. No me lances opiniones, ni basura. Se puede traducir así: Tu opinión o sentimiento no nos importan; cómo se llega a ellos, tal vez. Y puestos aquí, te llamo la atención sobre lo que NO SE PUEDE hacer. Para que no insistas con lo que quiera que sea que "te huele". No nos importa. No es un blog olfativo. O por lo menos, no esta sección de cambio climático. ¿Que no te gusta la idea? Te comprendo. ¿Pero cómo quieres que lo llevemos; como te parece a ti, o como me parece a mi? No le veo mayor misterio a la cosa. ¿He sido brusco? Seguro. Perdona Pero si miras retrospectivamente tal vez aceptes que estabas empezando a parecer un poco duro de oído. Quiero decir que avisos sutiles de estilo ultra educado ya los había habido. No han servido para nada, y ahora estamos en otra fase. Que supongo que se ha acabado, porque las cosas ya están claras. Espero. Se puede resumir así. Lo que te gusta / apetece a ti no tiene por qué ser lo que le guste / apetezca a todo el mundo. Tampoco podemos saber lo que le gusta a todo el mundo, pero sí podemos saber el gusto al que quiero dirigir esta sección. Y es un gusto nada olfativo. No te mosquees. Sólo es un desentendimiento. Shit happens. Saludos. Y siento el malentendido.
Doctora Luisa Delgado 2016-10-28 20:20:22
Hola, Plaza. De nuevo pongo un post por si lo quieres publicar porque yo te lo agradecería. Este post no es de mi cosecha, sino que pongo el enlace a este post de la web "verdades que ofenden". Es un artículo muy interesante en un tono irónico y vendrían muy bien estos artículos y difundirlos de uan forma masiva para abrir los ojos a los abducidos por el nacionalismo. https://barraycoa.com/2016/10/26/decalogo-para-sobrevivir-en-una-cataluna-independiente/
- plazaeme 2016-10-28 20:49:34
  No, perdona, Luisa. Estoy seguro de que vendría bien difundir lo que quieres difundir, pero la idea de este blog no es la difusión política a secas. Se puede hacer muy bien como lo has hecho. En un comentario. O Twitter, Facebook, etc. Para eso está el microblogging. Realmente no me coincide con el estilo habitual. Ya siento.
  
  Doctora Luisa Delgado 2016-10-30 02:24:20
  Ok. No pasa nada. Gracias por responder.
jm 2016-10-28 20:51:44
Una "cosa firme" no es ningún argumento de peso. A pesar de que tus formas, las de tu última intervención que me han parecido ofensivas e inadmisibles (asunto que ya te he comentado en mensaje privado envíado a tu cuenta de gmail), acabo de leer tu enlace anterior que te agradezco en lo que vale. http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html#The_mass_balance Tiene todo el aspecto de un estudio bien profundo, sin embargo en sus conclusiones existen un par de afirmaciones que afectan radicalmente al estudio, una objetiva y otra subjetiva. Una dice algo muy bien sabido, que las plantas no son productoras de CO2; todos saben que producen algo de CO2 de noche, son una fuente de CO2 de noche, pero son un gran sumidero de día resultando un fuerte sumidero neto de CO2. Objetiva. Sin embargo la segunda afirmación me parece completamente discutible porque afirma que el mar no produce CO2, pero mucha gente entre los que yo me incluyo creemos que eso no es cierto. El mar produce CO2 y suelta parte del CO2 disuelto en él, y tanto más rápidamente cuanto más alta sea su temperatura. Su afirmación contraria me parece subjetiva, contraria a mi razón y perfectamente discutible.
- plazaeme 2016-10-28 21:12:12
  JM: "Firme" es el cálculo de la disolución de los gases en los líquidos. Pensaba que se entendía sin más al decir que "se sabe experimentalmente". Depende de la temperatura del líquido y de la presión parcial del gas en el aire. http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/_res/CO2-06.jpg El mar absorbe y emite CO2. Lo absorbe donde está frío, y lo emite donde está caliente. No creo que Engelbeen diga que el mar no emite CO2. ¿Cita? Dirá que no emite, con la diferencia de temperatura observada, una cantidad suficiente para justificar su aumento en el aire. - mucha gente entre los que yo me incluyo creemos que eso no es cierto. ¿Y qué interés tiene para nadie lo que sea que creas junto a otros? Siempre hay gente creyendo cosas, a menudo francamente extraordinarias. No es informativo. - El mar produce CO2 y suelta parte del CO2 disuelto en él, y tanto más rápidamente cuanto más alta sea su temperatura. Ese es el problema. Que su temperatura apenas es más alta. /media/2015/01/horrible-calentamiento-del-mar-20141.png Si quieres discutir todos los datos y razones que hay, y la proporción de isótopos blablabla, con un "yo creo", siempre va a haber algún cabrito que te señale lo grotesco de la propuesta. Yo mismo. Slds.
  
  plazaeme 2016-10-28 22:06:10
  Añado, porque es obvio lo que dice Engelben, sin necesidad de ir a confirmarlo. Que el mar , AHORA, no es un emisor neto de CO2, sino un sumidero neto. ¡Porque hay mucho CO2 en el aire y está en desequilibrio! Puedes no "creerlo". Ya te he dicho lo que me preocupan tus creencias. Si quieres poner algo de más fuste encima de la mesa, bienvenido sea. Encontrarías cosas en internet, si buscaras. Y te explicaría por qué están equivocadas. Eso sería INFORMATIVO. Lo que "creas", francamente no.
jm 2016-10-28 21:18:08
Se han cruzado nuestros mensajes, Plaza. Entendido, y gracias.
jm 2016-10-28 21:22:25
Me gusta discutir, pero no tanto. Sólo para llegar a alguna conclusión válida, y te aseguro que soy de las pocas personas, de las poquísimas, que da su brazo a torcer cuaando es menester. CREO que he entendido que ese tío dice que el mar NO aporta CO2 al aire, y yo CREO que sí.
- plazaeme 2016-10-28 21:31:08
  JM, cuando quieras alegar lo que alguien dice, por favor, cita sus palabras. Copiar y pegar, y entrecomillar; está a huevo. Así sabemos todos (1) que no te has confundido), y (2) lo que ese alguien quiere decir exactamente. Como Engelbeen es muy conocido en la discusión, es muy fácil encontrar sus cosas. Por ejemplo, cito: - Jim D, I only can agree: 800,000 years of reliable (be it smoothed) ice core data which show 8 ppmv/K change https://judithcurry.com/2015/05/06/quantifying-the-anthropogenic-contribution-to-atmospheric-co2/#comment-701152 Y traduzco. Un cambio de 8 ppmv por cada grado de cambio de temperatura. Eso quiere decir que DICE que el mar emite CO2 cuando se calienta, y lo absorbe cuando se enfría. Conocimiento de lo más común por otra parte. Nota: Las ppm y la T a que se refiere son del aire. Ahora el mar es sumidero en lugar de emisor neto, a pesar de haberse calentado un pelín, porque ha aumentado la presión parcial del CO2 en el aire (hay casi un 50% más).

<< Posterior	La tierra no pertenece al viento, y el indio de Zapatero es imaginario
Anterior >>	Historia sencilla del clima del globo