¿Es "malo" Trump? (P.e., "peor" que Hillary)

Me ha hecho gracia una entrada en el blog de Jeff Condon. Se pregunta qué tiene Trump de malo. Cuenta todo lo malo de Hillary y su marido, y se pregunta:

My point is — what about Trump? I’ve heard people say how bad he is dozens of times yet they are completely non-specific. What do people see that makes Trump anywhere near as bad as Clinton?

Bad Trump – Open Thread

He visto a mucha gente de derechas hacerse la misma pregunta, de forma más implícita o explícita. Y me cuesta creer que no se entienda; que se pueda siquiera plantear la pregunta. Así que copio mi respuesta, por si le sirve a alguien, o alguien la quiere combatir.

Es una apertura interesante. Pero es legítima.
Entonces, qué tiene de malo Trump para hacerlo aun peor que Hillary Clinton? Lo diré con una sola palabra que lo dice todo. Trump es un impresentable. (He tenido que mirar la palabra; nunca la he vist usar en inglés).

https://en.oxforddictionaries.com/definition/unpresentable

Pues bien, ser un impresentable va mucho más allá de los detalles de algún acto que haya podido perpetrar. Significa no aceptar ninguna regla, ninguna constricción, o ninguno de los elementos que aseguran la civilización. O siquiera cualquier sociedad compleja, ya puestos. Cuando alguien no se siente obligado por reglas, esto lo hace completamente impredecible y falto de confianza. Lo que quiere decir que es tan peligroso como un mono con una pistola – si tiene algún poder.

¿Se salta Hillary Clinton las reglas con frecuencia? Sin duda, pero trata de ocultarlo. Así que sabes que no te va a asesinar a la vista de testigos, y estás más o menos seguro bajo la luz.Espero que entiendas la metáfora.

La respuesta corta a tu pregunta. El peligro es lo que hace mucho mucho peor a Trump que a Hillary. O mucho peor que el 99% de la gente viva, para ser más preciso. Admito que puede ser un tío estupendo dentro de un grupo de neandertales.

Yo supongo que como Trump ha tenido la desvergüenza de apuntar a un tipo de población como la que quiere defender contra otro tipo, sus supuestos defendidos no lo ven como un peligro … para ellos. Es la única forma por la que podría entender la pregunta de qué tiene Trump de malo. Pero me parece suicida no darse cuenta de que el que tiene la desvergüenza de polarizar a una parte de la población en contra otra, bien puede tener la desvergüenza de jugar al revés cuando le convenga.

En resumen, impresentable. Ni se puede decir más corto, ni hace falta decir más.

También hay que entender que el progretariado está completamente deslegitimado para la crítica de Trump.

https://twitter.com/sahilkapur/status/794934727811756032

Pero precisamente por eso la crítica de Trump se debe hacer desde fuera del progretariado.

Luis Bilbao 2016-11-07 11:34:51
Yo, como creo que todos, he tenido la impresión de que Trump es un peligroso payaso antisitema. Y por lo tanto, lo correcto sería votar a Hillary C. Sin más reflexiones ni lecturas. Cuando he visto a la caterva podemita y los megaprogres berrear contra Trump y que efectivamente el 50% de los norteamericanos le dan su apoyo, me he puesto a pensar si no me habré precipitado. Quizás nos han vendido un pescado podrido. A lo mejor, incluso, tengo que leer algo de lo que dice, no en mítines. Quizás en entrevistas, para volver a opinar. Pero mi teoría de que siempre hay idiotas que piensan algo y que lo correcto suele ser lo contrario, no me suele fallar. A profundizar entonces.
Eduardo Ferreyra 2016-11-07 01:49:44
Bien. Tu opinión es tan válida como la de muchos (no la de cualquiera, por supuesto). La mía es que prefiero reirme gracias a un payaso que llorar y lamentarme por causa de la incapacidad, ineptitud y corrupción infinita demostrada por Hillary. Siempre me han gustado las personas que cuando ven un tablero de ajedrez prolijamente ordenado por los políticos de siempre, le da tremendo puntapié. Trump no se ajusta a las reglas del juego impuestas por los horriblemente corruptos figurones de ambos partidos políticos americanos, como también de los de Europa. Dice lo que piensa y hará lo que promete, y lo que ha prometido me parece formidable. Alguna razón hay por la que el 50% o más de los americanos lo apoyan y lo ven como un soplo de aire fresco. Pongo todas mis fichas a su nombre.
- plazaeme 2016-11-07 09:27:03
  Gracias, Eduardo. Debo reconocer que respecto a Trump me estoy fiando más de impresiones que de un conocimiento de sus hechos y milagros. Me fijo en el mensaje, lo que vende. Y lo que veo es el espíritu de un delincuente juvenil jactándose de no atender las reglas. Ojo, eso no significa querer cambiarlas -- como haría un revolucionario. No le he visto proponer ninguna a cambio de las que se salta. Decir lo que piensa no es necesariamente una virtud. Por ejemplo, se pueden pensar chorradas. También se pueden decir pensamientos que no aportan nada, y producen daños. Así que "decir lo que piensa" no me parece una virtud en sí misma. Es como "ser rubia". Puede estar bien, o no; depende de otras cosas. La falta de capacidad de Trump de elaborar tres o cuatro frases coherentes seguidas me hace sospechar mucho sobre su capacidad intelectual. En eso estoy con Umbral: la sintaxis es el alma. Hillary me parece una candidata muy mala. No sólo a mi, a lo que parece. Que todavía tenga posibilidades de perder frente a un payaso es francamente indicativo. Lo que veo en los defensores de Trump frente a Hillary, y también estás apuntando eso, es cierto espíritu de "romper la baraja", o de darle una patada al tablero. Por ejemplo: - Siempre me han gustado las personas que cuando ven un tablero de ajedrez prolijamente ordenado por los políticos de siempre, le da tremendo puntapié. Eso tiene muchos problemas, aunque puede dar mucho gusto. Un puntapié al tablero significa quedarse sin campo de juego. Y políticos "no de siempre" en absoluto asegura una mejoría sobre "políticos de siempre". - Alguna razón hay por la que el 50% o más de los americanos lo apoyan y lo ven como un soplo de aire fresco. Seguro. Y eso es un fuerte indicativo de que hay problemas, o de que mucha gente lo cree así (que viene a ser lo mismo). Pero yo no he visto nunca que una patada al tablero lo arregle. Un abrazo.
  
  Eduardo Ferreyra 2016-11-07 17:00:38
  Buenos argumentos pones. Por supuesto que no podremos nunca compara a Trump con Reagan o Kennedy. Lo que se rata acá es de elegir entre dos malos, al mal menor. Y creo que no hay nada que peor para EEUU y para el mundo que Hillary y su camarilla llegue al poder. No es sólo ella, es todo lo que esta entre bambalinas, o como dicen los americanos recordando a Alicia en el País de las Maravillas, al Man behind the Green Curtain. Cambiando la metáfora de patear tableros -terminas con una partida de manera expeditiva- podría recordar que Alejandro hizo lo mismo con su famoso nudo gordiano. Y siguió adelante hasta extender su imperio como o se había visto anteriormente. Creo que ganará Hillary, sin embargo. Hay demasiados hombres detrás esa cortina verde y el fraude electoral es ya un hecho consumado. Con lo que toda nuestra lucha contra calentón global y demás fraudes verdes habrá sido inútil.
  
  plazaeme 2016-11-07 17:17:21
  Por si alguien me incluye, yo no tengo ninguna lucha contra ningún cuento. Me gusta discutirlos, pero en mi caso se trata mucho más del ejercicio que del resultado.
  
  Octavio 2016-11-07 18:43:54
  Entre una corrupta y un antisistema al que apoya el Ku klux klan entre otros , la gente de orden siempre escogemos la corrupción 🙂 . El corrupto si lo pillan "puede" que tal vez termine en la cárcel, el antisistema si no le pillan "siempre" termina por hacerse corrupto. Y ¿ Que coño de antisistema puede ser el dueño de la Fox ? En realidad, la única supuesta patada al tablero que puede pegar un tipo como este , es la que las encuestas le digan que le puede dar votos, pero conseguido el voto, ... no la dará, amagará, pero no dará. ¿ La Hilaria? ...bueno, una corrupta moral seguro, pero eso aún ...no es delito.
viejecita 2016-11-07 09:59:19
Pues mira, Plazaeme, yo no estoy de acuerdo contigo. Recuerdo bien cuando eligieron a Reagan : "que eso no era un político. que era un actor, y de tercera fila, que iba a hundir América". Y él contaba chistes, pero no decía oste ni moste sobre lo que iba a ser su política, si ganaba. Y ganó. Y fue un presidente magnífico. Para USA y para el resto del mundo. También decían que Putin iba a ser un desastre para Rusia, y para todo Occidente. Y, de momento, no lo parece. O al menos, no tanto. ( A mí me parece bien que haya que contar con Rusia, y que su presidente no diga amen amen a todo lo que manden USA y EU. Y cuando gane Hillary, nos meterá inmediatamente a todos en lo de los acuerdos de París, y esas cosas que tanto les gustan a la ONU, a Greenpeace, etc etc. A mí Trump me da miedo, aunque creo que se moderará, y hablará menos en el caso de ser elegido, y de que lo que diga sea Urbi et Orbi, o Ex Cátedra , o como se diga, para los americanos y para el mundo entero. Pero Hillary me da pánico. Porque significa la continuación de la política de Obama, ( Zapatero + ), sólo que sin el indudable carisma personal de Obama. Se van a poner las botas a nuestra costa los calentólogos, y los que quieren redistribuir la riqueza y el poder en el mundo mundial...
- plazaeme 2016-11-07 10:42:00
  V, lo que estás diciendo es que note gusta la presumible política de Hillary. A mi tampoco; ¿y? La gracia del juego es aceptar que muchas veces va a ver políticos haciendo lo que no te gusta, con una razonable esperanza de que otras veces ocurra lo contrario. Reagan sería todo lo gracioso y actor que quieras, pero también fue gobernador de California durante ocho años. Que es una experiencia política de primer orden (justo un poco menos que presidente). Y significa que no es era absoluto una incógnita en un cargo ejecutivo. Se sabía cómo había actuado de gobernador. ¿Putin? Putin hace cosas sorprendentes a veces (táctica), pero tiene una línea muy marcada y todo el mundo sabe a dónde va (estrategia). Y tampoco es que Rusia y USA sean muy comparables. Quiero decir cultura política, estabilidad institucional, tradiciones; esas cosas. El resumen que yo veo es que prefieres un payaso impredecible a cambio de una propuesta política "convencional" que sabes que no te gusta. Y yo a eso es a lo que le llamo peligro. Porque es preferir el riesgo de sistema sobre la política que no te gusta.
- viejecita 2016-11-07 10:01:43
  Como siempre, he dejado el paréntesis sin cerrar, detrás de... USA y EU ). Ya siento
- Haddock 2016-11-07 11:05:11
  Respecto al asunto del clima, del que soy -lo confieso- un obseso, podría pensar a bote pronto en Trump como capaz de cambiar algo. Nombrar a personas adecuadas (no alarmistas) para dirigir el cotarro y conseguir poco a poco, pero sobre todo a base de Ciencia sin propaganda, que la preocupación por el cambio climático se ajuste a sus reales dimensiones. Es decir, que se estudie donde se debe hacer, respetando y oyendo todas las opiniones expertas sin excepción y se deje de utilizar como arma política arrojadiza para someter economías, gobiernos o cambiar sistemas bajo la amenaza de imaginarias catástrofes futuras. Pero incluso para hacer eso hace falta tener un mínimo de clarividencia y sentido común de los que parece, hasta ahora, Trump no ha hecho demasiada gala. Si su propuesta es darle otra patada al tablero de la Ciencia climática actual, y sustituirlo por algún engendro pseudocreacionista o vaya usted a saber, lo único que puede conseguir es todo lo contrario, darle muchas más alas y credibilidad a los alarmistas. Francamente, pienso que Trump puede ser un peligro para el escepticismo climático.
  
  plazaeme 2016-11-07 11:15:43
  Yo no creo que fuera nunca a votar con lo del cuento del clima como primera prioridad. Eso, políticamente, no es más que una forma de subir los impuestos, controlar la economía, y hacerse con el reparto del pastel para los amiguetes. Pero se puede hacer por otros medios. No me servría de nada un político que esté contra el cuento del clima, pero haga lo mismo con la economía, de otra forma. El cuento de clima tarde o temprano se resolverá por sí mismo. Es un problema "cognitivo" muy interesante (¿qué es creer y qué es saber?), y eso no lo va a resolver ningún político, nunca. Ni siquiera entienden el problema, ni les preocupa. Se limitan a usarlo (mal) para sus propios propósitos.
plazaeme 2016-11-07 12:21:04
Este análisis de Rallo sobre los planteamientos económicos de Hillary y Trump parece realista: Clinton y Trump: dos irresponsables fiscales El resumen sería que el de Hillary le parece muy malo, pero realizable, y el de Trump igualmente malo, pero además completamente absurdo e imposible.
- Luis Bilbao 2016-11-07 12:58:31
  El artículo no está mal, pero es insuficiente en varios aspectos. 1- No tiene en cuenta el efecto de la Curva de Laffer en la subida de impuestos de Clinton (sí en la bajada de Trump, curiosamente) 2- No me deja claro por qué hay un incremento ya parece que fijo de 10 billones de dólares en la deuda pública, antes de las medidas de ambos. Viene en el apartado del análisis de las medidas de Clinton y parece que lo amplía, no sé por qué, a Trump. Habría que ver qué dice él al respecto 3- La música, en principio, es mejor en las medidas de Trump que en la de Clinton. Históricamente el que dice que subirá los impuestos los sube aún más que lo dicho y los que dicen que los bajarán lo hacen menos de lo dicho, por lo que lo lógico es que el incremento de déficit en Clinton sería mayor que en Trump respecto de sus posiciones de partida. La verdad, un exceso de deuda pública de 1,9 billones sobre los más de 17 que tienen ahora, es sin duda mucho, muchísimo, pero no irrealizable para EEUU, habida cuenta de que el PIB norteamericano en esos años también crecerá (ahora es de más de 16,5 billones de dólares. Un crecimiento del 5%, que mantiene ahora, son 825 mil millones de dólares de crecimiento anual) En fin, visto ese artículo no me parece tan irrealizable el plan fiscal de Trump, porque seguro que se moderará. No dejará un tipo de Impuesto de Sociedades del 10% partiendo del 35%. Las bajadas de impuestos siempre lo hacen. Creo que tendré que seguir investigando. Gracias
  
  plazaeme 2016-11-07 13:07:38
  Permíteme un poco de mala leche: - En fin, visto ese artículo no me parece tan irrealizable el plan fiscal de Trump, porque seguro que se moderará. Traduzco: - En fin, visto ese artículo no me parece tan irrealizable el plan fiscal de Trump, porque seguro que no será el plan fiscal de Trump. Bueno, no sé; a mi eso me parece una forma de decir que el plan es irrealizable. En todo caso, tengáis razón uno u otro, a mi me basta que un tío diga -en serio- que va a hacer un muro con Méjico, y se lo va a hacer pagar a Méjico, para saber que se trata de un chiflado fantasioso y peligroso.
  
  Luis Bilbao 2016-11-07 13:11:47
  No es mala leche, entiendo el argumento. Ya he dicho que para mí Trump es un payaso peligroso. Desde el principio lo he dicho. Solo digo que no todo lo que se dice de Trump es cierto y que se le ha demonizado respecto de todo lo que ha dicho. Estoy de acuerdo que con sus mamarrachadas racistas queda invalidado. Pero seguramente en el plano económico lo haría mucho mejor que Clinton. Y en muchos otros. Lástima que sea un patán
  
  Luis Bilbao 2016-11-07 18:17:45
  Ya que estamos peleones, todos nos hemos rasgado las vestiduras con lo del muro de México. Y yo el primero. Lo cierto es que aquí, en España, tenemos un muro que cubre el 100% de la frontera que tenemos con Marruecos. y no lo hacemos por racismo. Y han gobernado PP y PSOE y ninguno lo ha quitado. Al revés, lo han reforzado. Son decisiones difíciles las de compaginar derechos humanos con posibilidades reales de acogimiento de refugiados o simple gente que quiere buscarse la vida, con todo su derecho moral. ¿Podemos acoger ilimitadamente a inmigrantes, como dicen los de IU y Podemos?. ¿Y si tuviéramos 1.000 kms de frontera con Nigeria, podríamos acoger a a 30 millones de refugiados? ¿Si pusiéramos otro muro, como el de Ceuta y Melilla, o el de México, somos unos racistas impresentables? La verdad es que pongo todo esto de forma un poco provocadora, pero...
  
  plazaeme 2016-11-07 18:33:44
  No, lo del muro no iba por racismo, sino por idiota. Una cosa es proponer una mejora en la vigilancia de la frontera, blablabla. Y otra es ponerse a hablar literalmente de un muro de 3.000 Kilómetros, y se supone que de su vigilancia intensa porque de otra forma no sirve de nada. Y de hacérselo pagar a Méjico. O sea, estoy criticando la fantasía infantil, no el control de las fronteras. Supongo que si quieres un control lo mayor posible y estás dispuesto a hacer una gran inversión, nadie pensaría en un muro. Más factible parecen una serie de bases con pocos helicópteros y muchos drones con video e infrarrojo. Pero la imagen mental de un "muro" es mucho más simple, infantil, y agresiva. Más como Trump. Lo que no creo es que sea más eficaz.
  
  Luis Bilbao 2016-11-07 18:45:15
  Bueno, pues si eliminamos la patochada de muro y pones control efectivo de fronteras, ya no suena tal mal. Lo de muro, la verdad, no leí el original, habría que ver la traducción. Supongo que será esa. Lo de que lo paguen ellos, una subnormalidad. No mayor que las muchas patochadas que oímos aquí de gente que quiere nacionalizar las empresas y esto no lo dicen, lo hacen, asaltar fincas y supermercados. Infantilismo, todo. Eso es conocer al electorado, que en su mayoría es infantil. Mira aquí cómo casi todos o nos tragamos las trolas evidentes de los de siempre o las nuevas trolas de los Potemitas. Lo cierto es que al menos dice que bajará los impuestos. No sé, me sigue pareciendo un idiota pero creo que las megafuerzas superprogres del mundo mundial algo nos han condicionado, me temo. Y creo que han hecho que quememos al demonio sin haber leído sus obras primero.
  
  plazaeme 2016-11-07 18:55:11
  - Bueno, pues si eliminamos la patochada de muro y pones control efectivo de fronteras, ya no suena tal mal. Ese es el problema. Que Trump elige sonar mal siempre que puede, que es casi siempre. La chulería del subnormal que no ha superado la fase de delincuente juvenil. Y estamos comparando con la Clinton, no con Potemos. No se caracteriza por decir chorradas. Tiene muchos defectos, pero ese justo no tiene. Si quieres comparar con España, yo creo que la comparación clavada es aquel Jesús Gil que hubo en un tiempo. Tal cual. O sea, lo que toda la vida se ha llamado impresentables.
  
  csc 2016-11-07 20:43:42
  Y a Jesús Gil lo "hicimos" "solamente" alcalde de Marbella, y parece que en algunas cosas funcionó bien y en otras no tanto, véase como acabaron sus secuaces.... esta es otra cosa que me choca del partido republicano, supongo que debe tener entre 20 y 30 gobernadores en activo o que hayan acabado mandato hace poco, y por tanto con una experiencia de gobierno contrastable. ¿Cómo puede ser que ninguno de ellos haya podido ganarle las primarias a Trump?
csc 2016-11-07 14:21:01
Para mí lo sorprendente es que en USA no hayan sido capaces de nominar por parte de los demócratas a nada mejor que Hillary, alguien con menos mochila negativa, o por parte de los republicanos a algo menos peligroso que Trump, algo más presentable. Por otro lado entiendo que se nos pierden muchas cosas, porque la política de cada país es muy compleja y difícilmente se llega al porqué de cosas que parecen inexplicables a primera vista, pero que siempre tienen una razón de fondo. Entiendo que los demócratas pensaban que no iban a ganar después de 8 años de Obama, y que por eso han colocado a Hillary para que se acabe de quemar, pero a los que no entiendo es a los republicanos ya que parten con la ventaja del péndulo, es increible que no hayan puesto algo con un mínimo de cara y ojos.
- Haddock 2016-11-07 16:09:04
  Ni tengo pruebas ni pretendo buscarlas. Es un pálpito que creo haber comentado anteriormente, la idea de que "alguien", llaménse poderes económicos, fácticos...habría maniobrado astutamente para colocarle a una muy floja candidata demócrata un rival republicano tan impresentable que, incluso todos los medios, opinadores, políticos, incluidos los de su propio partido, se han puesto de acuerdo en repudiarle sin ambages. Ante la disyuntiva de lo malo o lo peor... Pero, aun así, con todo a favor de la Clinton, algo debe estar saliendo mal en la ecuación si a estas alturas todavía hay posibilidades para Trump. ¿El pueblo americano es subnormal y no sabe lo que vota? Está muy feo eso de tratar a la gente de tonta cuando no vota lo que a mí me gusta...
  
  csc 2016-11-07 16:23:27
  No creo que todos sean subnormales, pero aquí pasa algo muy raro. O sino pasa nada raro es que nos faltan muchos datos para poder tener una idea clara de la situación. Lo de tener como candidata a Hillary por parte de los demócratas, aunque no lo comparta, puedo verle algún sentido lógico. A lo de Trump no le veo ningún sentido, fuera de un pataleo momentaneo

<< Posterior	El mayor crecimiento y felicidad de las plantas explica un menor aumento del CO2 en la última década.
Anterior >>	El ignorado "tuneado" de los modelos climáticos, y sus consecuencias