"Fake-news": periodistas contra la libertad de expresión

Los periodistas, o muchos de ellos, están mordiendo el anzuelo que les han tendido los gobiernos. Hay que controlar la opinión que circula por internet. A parecer, en estas elecciones USA han descubierto que por Facebook circulan “noticias falsas” y que la gente las reparte entre sus contactos.

https://twitter.com/kikollan/status/802972038512013312

Entrecomillo “noticias falsas” porque, a pesar de que se está escribiendo mucho del asunto, sobre todo en USA, no consigo distinguir si se refieren a noticias que contienen falsedades, o se refieren a noticias u opinión salidas de “falsos medios de comunicación”. Que tampoco definen. El nombre que más se suele citar es Breitbart [–>]. Y suena raro, porque tiene un ranking Alexa comparable a El País o El Mundo, y muy superior al del ABC. Y además usa periodistas de carrera – si es que le quieren dar importancia a eso.

La impresión es que les preocupan más lo que consideran falsos medios de comunicación. La falta de control. David Simas, jefe de la oficina de estrategia política de Obama:

Hasta hace poco, las instituciones religiosas, las universidades y los medios de comunicación establecían los parámetros del discurso aceptable, e iban desde lo impensable, lo radical, y lo que es aceptable en política.

Y la idea es muy razonable. Si quieres tomar las decisiones políticas mediante un debate y competencia de ideas, necesitas marcar en alguna medida el terreno de juego. Porque no puedes discutirlo todo, todo el rato, y empezando desde cero. Eso no sería una discusión, sino un ruido formidable. Y ruido por ruido, no gana el que mejores razones expone, sino el que más capacidad tiene de gritar. En general, o la izquierda cafre, o la derecha cafre. Pero cafre en cualquier caso, por definición de gritar.

La teoría es que el problema lo ha causado internet. En concreto, las llamadas redes sociales. Con Facebook a la cabeza. Y no sé por qué Facebook en concreto, porque no practico. No tengo ni idea de cómo le llagan al usuario las “fake-news” en Facebook. Por lo que veo, algo como esto:

Sin el aviso de “fake-news”, claro.

Y la teoría se basa en la idea las “cámaras de eco”. Le haces más caso a lo que quieres escuchar, y no importa de dónde venga.

Parece curioso que no importe de donde viene. No es muy natural. La gente normalmente tiene muy en cuenta quién dice algo a la hora de decidir hacer más o menos caso. Solía ser muy distinto “lo dice el periódico”, que “lo dice el tonto del pueblo”. Y en el ejemplo de arriba, el muy claro WTO5NEWS.com -que nunca habías oído mencionar- no es funcionalmente distinto que el tonto del pueblo. ¿Por qué iba a hacerle caso nadie a WTO5NEWS.com – o siquiera leerlo? (De hecho el medio ni siquiera existe [–>], pero tampoco vamos a esperar que el facebookero medio compruebe eso).

Yo creo que las dos fuentes que estamos usando lo aclaran bastante bien.

Kiko Llaneras en El País:

El ascenso de Facebook ha coincidido con la caída de credibilidad de medios tradicionales. En 2005 el 51% de los americanos tenía mucha o bastante confianza en los medios de comunicación, según Gallup. Desde entonces la confianza ha caído al 32%. El desprestigio es mayor entre los conservadores: sólo un 14% confía en los medios.

Si el desprestigio es mayor entre los conservadores, quiere decir que es menor entre los demócratas. Esta es la encuesta de la que habla (clic).

Ahí no hay sólo un descenso notable de la credibilidad de la prensa. Hay un buen aumento del sesgo hacia la izquierda, tanto para los republicanos como para los independientes. ¿Es culpa de internet o de Facebook que la gente, y sobre todo la del centro y la derecha, no se fíe de la prensa? ¿No podría ser culpa de la prensa misma?

Obama citaba la universidad (la academia). Pero la universidad ha pasado en las últimas décadas de tener un sesgo hacia la izquierda de como dos a uno, a seis a uno. Y ese uno está mayormente en facultades técnicas, y en silencio. En ciencias sociales la desproporción se parece mucho más a doce contra uno. Eso no es un problema para Obama, por supuesto. Porque la izquierda tiene la verdad. Pero sí es un problema para los no-Obama, porque no se creen que la izquierda tenga la verdad. De hecho, lo observan.

Y respecto a las instituciones religiosas, un Papa de Potemos creo que lo dice todo.

También Obama lo dice todo, cuando se refiere al mismo problema:

“Idealmente, en una democracia, todo el mundo estaría de acuerdo que el cambio climático es consecuencia del comportamiento de hombre, porque eso es lo que nos dice el 99% de los científicos" nos dijo Obama. "Y entonces tendríamos un debate sobre cómo solucionarlo".

.../...

"así que discutiríamos sobre los medios, pero habría una base de hechos que funcionaría para todos. Y ahora simplemente no tenemos eso".

El problema es que Obama y el New Yorker [-->] están largando unas "fake-news" como la copa de un pino. Hechos falsos. Esto es lo que dice el 99% de los científicos, según la APS [-->]. Es a cuenta de la famosa dimisión de Hal Lewis por lo que llamó "el fraude pseudo-científico del cambio climático".

La nota de prensa de la APS rechazó la caracterización de Lewis sobre el estado de la ciencia, afirmando:

“Sobre el cambio climático global, la APS puntualiza que virtualmente todos los científicos de reputación están de acuerdo en las siguientes observaciones: el incremento del dióxido de carbono en la atmósfera se debe a las actividades humanas; el dióxido de carbono es un excelente absorbente de infrarrojo, y por tanto su presencia en aumento en la atmósfera contribuye al calentamiento global; ... En estos asuntos, la APS juzga que la ciencia está muy clara ... A la luz de los significativos aspectos establecidos de la ciencia, la APS rechaza totalmente la afirmación del dr. Lewis de que el calentamiento global es un "timo" y un "fraude pseudocientífico".

Por supuesto, la APS está mintiendo. No sobre lo que dicen todos los científicos respetables. Es cierto que lo dicen; pero eso también lo decía Lewis, que es muy muy respetable. Y todos los "negacionistas". La crítica no era por esas dos afirmaciones irrelevantes, sino por considerar "incontrovertible" que cualquier calentamiento ha de causar un termagedón.

Decía Obama:

Una explicación del cambio climático de un Premio Nobel parece exactamente lo mismo en tu página de Facebook que el negacionismo de alguien pagado por los hermanos Koch.

El Premio Nobel Ian Giaever, también a cuenta de su dimisión de la APS por el cuento de cambio climático [-->]:

¿En la APS es OK discutir si la masa del protón cambia con el tiempo, y cómo se comportan los multi-universos, pero la evidencia del calentamiento global (el termagedón) es incontrovertible?

Merkel también lo tiene claro:

Merkel indicó que apoyaba medidas más fuertes para limitar estrictamente el discurso de odio en sus varias formas y descubrir nuevos medios para regular el complicado ecosistema de la información (y la desiformación) "online".

Resumiendo. Puede ser que internet y las redes sociales hayan creado un "descontrol" de opinión pública, y con ello un ruido muy perjudicial e inmanejable. Pero también puede ser que una corriente de opinión haya invadido la prensa, la academia y las instituciones religiosas, y con ello estuviera creando una olla a presión al impedir el sano debate del resto de las idea que no tienen medio de expresión. En cuyo caso internet simplemente pasaba por ahí. Distinguir la causa del efecto no siempre es obvio ni fácil.

–

Fuentes.

El País:

Así influye Facebook en tus opiniones

New Yorker:

OBAMA RECKONS WITH A TRUMP PRESIDENCY

APS:

APS Responds to Member’s Resignation over Climate Change

News Weekly:

Nobel laureate breaks consensus over global warming

WUWT:

Germany’s Merkel Contemplates Social Media Crackdown to Counter “Fake News”

Gallup:

Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low

Hernán 2016-11-29 20:16:28
La victoria de Trump simplemente les ha demostrado que han perdido la hegemonía en los medios de comunicación. Estan aterrados asi que exclaman ¡Necesitamos que vuelva la censura! Afortunadamente existe internet, y el personal harto de tanta mentira, neolengua y policiía del pensamiento ha empezado a responder exponiendo a los medios tradicionales. Breitbart es paradigmático ya que fue el único medio que hizo un seguimiento imparcial del #GamerGate. Un fenómeno que comezó hace un par de años cuando a los Gamers, esos frikis a los que nos gustan los videojuegos nos llamaron el mismo día desde más de 15 "edios de comunicación serios machistas, sexistas y homófobos. Desde entonces ésta comunidad ha destapado lo que todos sospechamos: endogamia, corrupción, falta de ética y fabricación de noticias, su alineación absoluta con el pensamiento imperante y su cada vez mayor falta de objetividad. Para los que qurais saber más sobre el fenómeno GamerGate esta página en español lo explica bastante bien. Éste movimiento se ha extendido a otros ámbitos como la ciencia ficción o la literatura de fantasía y supongo que con ésta nueva moda de las noticias falsas y los medios honorables habrá que hacerla extensiva a las redes sociales e internet en general. Por fortuna, estos aprendices de Savonarola siempre actuan igual. Mienten y deforman la realidad y proyectan en los demás sus propias tácticas con que podemas dar por sentado que en la fabricación de noticias falsas ellos serán los amos.
- plazaeme 2016-11-29 20:31:54
  No tenía ni idea del GamerGate. Gracias.
  
  Hernán 2016-11-29 21:00:38
  A mandar Plaza. Yo tampoco tenía mucha idea hasta que mi hijo (16) empezó a hacer comentarios sobre los justicieros sociales y sus payasadas así que hablando con él empece a leer algo sobre el tema. Informarse sobre sus acciones es algo refrescante y que deja ver una luz ante el camino al que nos llevaban los pijiprogres. Además, parece que las nuevas generaciones empiezan a ser conscientes de lo que les espera si les dejan seguir adoctrinándoles, al contrario que Eclectikus, yo sí veo que internet y la posibilidad de que todo el mundo tenga acceso a el será una vacuna contra la estupidez.
  
  plazaeme 2016-11-29 21:09:03
  Si te apetece escribir algo sobre el GamerGate, aquí tienes un sitio. 😉
  
  Eclectikus 2016-11-29 21:40:28
  Ojo Hernán, que yo no pienso que Internet no sea una vacuna contra la estupidez, como digo arriba creo que es el mejor tratamiento posible (o lo debería ser o lo será). Más bien lo que me parece es que es un cambio de paradigma tan profundo y transversal que van a pasar varias generaciones hasta que asimilemos sus efectos secundarios, tanto los patentemente positivos (como por ejemplo la facilidad de acceso a la información, a toda) como los perjudiciales (el ruido que meten "los idiotas", el fin de la privacidad, el uso como otro canal político a lo "1984", etc). No olvidemos que una buena parte de la sociedad mundial ha crecido sin Internet, y que de ellos sólo una fracción se salva (o nos salvamos) del analfabetismo digital por circunstancias personales (curiosidad) o profesionales (por pertenecer al sector más técnico de nuestras respectivas generaciones).
  
  Hernán 2016-11-29 23:14:14
  Hola Eclectikus, es bueno verte por aquí de nuevo. Lo de varias generaciones no se yo. Aquí puedes ver las estadísticas actualizadas sobre el número de usuarios a día de hoy. En la India sólo en el año pasado 180 millones de personas pasaron a ser internautas. Es verdad que les falta mucho todavía, pero el crecimiento es espectacular. En cuanto a occidente, ya estamos conviviendo con una generación nativa digital que espero sean cada vez más conscientes de los intentos del pjiprogrerio por cercenarles sus libertades. Otro dato curioso es que ya no es una lucha entre izquierda y derecha, es entre los defensores y detractores de la libertad.
  
  Eclectikus 2016-11-29 23:41:26
  Hola Hernán, en realidad nunca me he ido de aquí, escribo más o menos, pero leo siempre 😉 No, no me refiero a la penetración de la tecnología, o al simple uso de la misma por los nativos digitales (una cosa es tener una facilidad nativa para usarla, y otra muy distinta es asimilarla y explotarla sabiamente). Me refiero a todas las implicaciones, presentes y futuras, desde el Internet de las Cosas, hasta las implicaciones de la red en el mismo proceso educativo (para qué aprender cosas si se las puedes preguntar a Google), por no especular con pros, contras y sus consecuencias que seguramente ni nos imaginamos. Tampoco creo que las coordenadas izquierda-derecha sean todavía despreciables, aunque admito que la polarización libertad/estatismo (el otro eje político) tiene cada vez más importancia. Habrá que ver como evoluciona todo esto, quizá sea un buen momento para volver a leer ciencia-ficción...
Eclectikus 2016-11-29 14:04:05
Como complemento, Umberto Eco hizo unas reflexiones al respecto bastante apañadas durante sus últimos años de vida, tanto críticas:
Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban solo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas.
como positivas:
El fenómeno de Twitter es por una parte positivo, pensemos en China o en Erdogan. Hay quien llega a sostener que Auschwitz no habría sido posible con Internet, porque la noticia se habría difundido viralmente.
La invasión de los necios.
- plazaeme 2016-11-29 14:33:25
  Muchas gracias Elípticus; muy oportuno. Lo que no creo es que me convenza demasiado. China y Erdogan no parecen sufrir mucho. Aunque sí parece razonable ver dificultades a Auschwitz + internet. Lo de los idiotas lo entiendo bien. Pero, invasión, ¿dónde? Siempre han estado ahí; en general no los veías; y ahora puedes seguir sin verlos si te tomas el cuidado de evitarlos. No sé, a mi me da que millones de idiotas están hablando consigo mismos, en grupos pequeños. Pero en la telebasura ya tienes a unos cuantos idiotas que hablan a millones y millones de idiotas, con una repercusión formidable. ¿Hace diferencia internet a ese respecto? Yo lo dudo mucho. La "invasión de los idiotas" ya fue observada por Ortega y Gasset, que además predijo muy acertadamente la inevitable idiotización masiva - hoy en curso. Sin ninguna necesidad de internet, que ni imaginaba. A cambio, yo creo que sin internet no habría ninguna posibilidad de que Trump fuera "negacionista del clima". Ni de que nadie supiera nada respecto de una "science reproducibility crisis" de tintes más que preocupantes. No tengo ni idea de cómo evolucionará. Pero yo veo más peso en el lado de dificultar las mentiras y tonterías del poder que en el lado de la "invasión de los idiotas", que ya ocurre con o sin internet. En principio suena positivo, pero los experimentos hay que esperar a que acaben para conocer el efecto.
  
  Eclectikus 2016-11-29 15:28:42
  El asunto es complejo y multidimensional, es cierto que la "rebelión de las masas" no es nueva, quizá es de hecho la mayor "aportación" social del marxismo (s. XIX): la auto-consciencia de que la estupidez humana tiene un arma letal en su superioridad numérica. La televisión, la radio, el cine, etc. han sido esenciales en el siglo XX pero tienen (tuvieron) la limitación de que son unidireccionales, unos pocos diseñan, crean y transmiten el mensaje, y los ciudadanos-consumidores lo aceptan, o a lo sumo lo discuten en la intimidad, en un bar frente "a un vaso de vino". Internet ha derribado esa unidireccionalidad, no tanto porque todo el mundo pueda participar del debate (la inmensa mayoría de los ciudadanos no lo hace de hecho), sino porque todo el mundo puede asistir al debate y tomar partido libremente, en su intimidad, sobre qué posturas son más serias, creíbles, etc... El Cambio Climático es un caso paradigmático, prácticamente la totalidad de los medios de comunicación occidentales han asumido los dogmas alarmistas, y sin embargo la realidad que estos pintan nunca ha terminado de calar: a casi nadie le importa un carajo el tema, y no hace falta ser un experto en la materia para discernir (más allá de los argumentos científicos, en términos de honestidad, claridad, transparencia, solidez, etc.) en qué lado está más probablemente la razón. ¿No crees que el Cambio Climático nos lo hubieran endiñado limpiamente en los sesenta...? [Bueno, quizá no porque vivía Feynman, o Dirac, pero hoy no tenemos de esos, o los tenemos pero no los conoce nadie] Y si, yo tampoco veo como evolucionará esto (no creo que nadie sea capaz de pronosticarlo a décadas vista), pero estoy de acuerdo en que son más preocupantes las mentiras del poder que la de "los idiotas", con la salvedad de que no hay que olvidar de que se retroalimentan, y de que la única cura para ello es la educación de los ciudadanos: cuanto más capaz de informarse sea la sociedad, algo que Internet pone a huevo (o debería de haber puesto, o pondrá, o debería de poner en el futuro), más difícil será que se tomen decisiones en base a memes, clichés o eslóganes políticos.
  
  csc 2016-11-29 16:31:42
  Yo creo que ni tan positivas, ni tan negativas.... Lo de que Auschwitz no hubiera ocurrido con Internet, me permito dudarlo viendo la cantidad de cosas que pasan con Internet, ISIS, guerras en África de las que no nos acordamos... etc. Además creo que existen pruebas de que lo de Auschwitz estaba pasando en su momento y nadie movió un dedo para atajarlo porque no lo consideraban importante. En cuanto a las legiones de idiotas.... estas siempre han tenido capacidad de hablar, y en sí no es un problema que hablen. Normalmente ellos mismos se retratan, como algunos comentaristas que pasan por aquí de vez en cuando y ellos mismos pierden por si mismos la credibilidad. Por otro lado, las leyendas urbanas y los fakes no son cosa de la era de internet, ahora quizás circulen más deprisa pero siempre han existido. El problema gordo que tenemos con Internet, y que normalmente nos se nombra es la inmediatez de las noticias y la falta de formación crítica en general. La gente se lo traga todo, no porque tenga la misma capacidad de publicar en internet un idiota o un catedrático, sino porque la gente tiene muy poca capacidad de filtrar el conocimiento... y eso no es culpa de internet sino del sistema educativo general, mucha gente no sabe pensar. Y además como te llegan cientos de noticias a la vez, tampoco tienen tiempo de pararse a pensar. Y no hace falta entrar en elucubraciones de grandes conspiraciones para controlar a la gente.... En cuanto a la prensa escrita, el problema es que en general se ha amarillizado y que forma parte de grupos de presión, por lo que no se ayuda a si misma a ganar en credibilidad.... Otra gran ventaja de internet es que te permite ver muchas más fuentes, a menudo originales, y al comparar puedes ver lo sesgada que te está llegando la información por los medios tradicionales, lo que ayuda a que pierdas la fe en ellos.
ladislao zurbano 2016-11-29 15:05:57
[Rebuzno de subnormal. De los de la "invasión de idiotas", precisamente. Eliminado. pm]
plazaeme 2016-11-29 17:30:25
https://twitter.com/nntaleb/status/803610115035332608
El Castigador 2016-11-29 18:05:18
El hecho de que corran noticias falsas por Internet es irrelevante porque es algo que siempre ha ocurrido con o sin Internet y no es muy diferente a la leyenda urbana aquella de Ricky Martin y el perro, para mi lo relevante es que este debate ha comenzado justo después del tortazo que se dió Hillary en su camino hacia la casa blanca, antes los memes de facebook como aquel que decía que Hollande era la leche con no se cuantas medidas no les importaban mucho.
- Haddock 2016-11-29 19:53:00
  "para mi lo relevante es que este debate ha comenzado justo después del tortazo que se dió Hillary en su camino hacia la casa blanca" Creo que ahí está la clave de todo este asunto. La prensa del progreso mundial, New York Times, Guardian, Washington Post, Le Monde, Pais...todavía no se han repuesto del bofetón de las recientes elecciones en EEUU. Ellos, los poseedores de la verdad y objetividad absolutas, no comprenden cómo ha sido posible que "la gente" no asimilara su mensaje lleno de buen criterio, sabiduría y bondad. ¿Qué demonios ha podido pasar entre ellos, los dioses de la comunicación, de la información veraz, y ese Pueblo llano incapaz de interpretar de forma "correcta" las noticias que con tanto mimo se le han ido suministrando estos últimos tiempos, bajo el amparo y beneplácito de políticos/gobernantes afines a la causa "buenista"? ¿Cómo puede ocurrir que alguien discrepe de esa verdad verdadera que nos enseña continuamente qué tendencias políticas debemos apoyar, qué acciones sociales impulsar, qué amenazas medioambientales combatir...todo ello, siempre, por nuestro propio bien? ¿Qué coño le ha pasado a ese "Pueblo" que no ha obedecido el mandato de la "gauche divine", que no ha votado NO al Brexit, que no ha votado SÍ al pacto colombiano, que no ha votado a Hillary, que ha votado a Rajoy? ¿Qué ha pasado realmente? Pues lo más sencillo y lo único que lo puede explicar: ¡"El Pueblo" ha sido engañado!¡No hay duda! ¿Cómo ha sido engañado el Pueblo? A través de los únicos canales que los medios del "progreso" no controlan, las RRSS. Los malvados elementos reaccionarios de la caverna internacional, Trump, contrarrevolucionarios varios, negacionistas de todo pelo a la cabeza, han sabido manejar los resortes ocultos de internet para inocular a ese adorado Pueblo, inocente e ignorante, toda suerte de mentiras, falsedades, inexactitudes con el fin de quebrantar su fe e impedir que apoye a quien realmente se lo merece. No nos engañemos. Yo veo todo este debate sobre "Fake-News" y libertad de expresión como un intento de ejercer presión sobre Facebook, Twitter y demás redes sociales para que de alguna forma apliquen algún tipo de censura en los contenidos que circulan dentro de ellas. Claro está que resulta absurdo que alguien pueda creerse que el Papa apoya a Trump porque lo dice un panfleto salido de no se sabe dónde, pero no más que otro pueda creerse que las morsas se reúnen en masa por culpa del cambio climático, por más que lo diga El Mundo o TVE. Cierto es que hoy día cualquiera puede publicar su propio "periódico" y lanzarlo a los cuatro vientos a través de FB, Blogs...lleno de sandeces, mentiras, noticias sesgadas, tendencias políticas...¿Y qué? ¿Acaso no hacen eso mismo Eduardo Inda, Nacho Escolar, Jesus Maraña, Alfonso Rojo...? El hecho de contratar unos cuantos becarios para el trabajo sucio y "amenazar" a los bancos para que metan publicidad no cambia las cosas. Si lo que publican es "mierda", me da igual de donde venga, ya sea un periódico "oficial", ya sea un libelo en FB. La cuestión es que el lector inquieto y escéptico siempre tenga la posibilidad de comprobarlo por sus propios medios. Y esa posibilidad hoy día solo se la ofrece la red, internet, de muchas y variadas formas.
  
  Haddock 2016-11-29 19:55:58
  ¡Joder Plaza, estaba escribiendo, no he mirado y me has pisado el argumento! Más o menos... ;-)
  
  Haddock 2016-11-30 11:01:30
  "¿Cómo ha sido engañado el Pueblo? A través de los únicos canales que los medios del “progreso” no controlan, las RRSS." Y tampoco es verdad eso de que "no controlan". Los de Potemos son unos maestros en esto de Twitter, que es lo que últimamente más utilizo. Llevo unos días dándome paseos tuiteros entre la merma metiéndoles el dedo en el ojo siempre que puedo sobre cuestiones de cambio climático, Cuba...con tal de joder un poco y testar el nivel. Lo primero que me llamó la atención fue la repetición ad nauseam de noticias o eslóganes por un tropel de perfiles variopinto (y yo preocupado, a ver si me llaman la atención por retuitear alguna entrada de la Plaza a 4 ó 5 contactos). Lo segundo que me sorprendió, les das una patada en la espinilla a la mayoria de esos perfiles y ¡no reaccionan! Y lo tercero, que ya no me pilló de sorpresa, me estoy dando de bruces contra un ejército de bots. Podéis hacer la prueba yendo a búsquedas de Twitter y ponéis cambio climático, por ejemplo. Que queréis que os diga, a mi sí que me parece indecente que Twitter permita la utilización masiva de robots para difundir culquier tipo de mensaje y no que un fulano suelte que ha aterrizado un ovni sobre la torre Picasso de Madrid. No creo que sea muy difícil controlar/limitar los perfiles.
- csc 2016-11-29 19:04:16
  Da que pensar... el problema es que la gente se crea mentiras, o que se crea "otras" mentiras... ¿alguien lo sabe?
  
  El Castigador Liberal 2016-11-29 20:26:27
  Al final creo que lo que cuenta es la realidad. Se puede mentir hasta cierto punto y las mentiras morales creo que tienen las patas muy cortas. Tu puedes haber hecho durante 40 años mucha pedagogía buenista, como en la misma Francia, pero si en ese país tienes cada 4 o 5 meses atentados terroristas y barrios que desde hace mucho tiempo son viveros de islamistas, pues al final te empieza a ganar votos la LePen de turno y la derecha que antes estaba también rehén de ese lenguaje también empieza a virar en ese sentido. Es cierto que la LePen tiene su propio relato pero desde luego el cuento anterior tampoco funciona y con gente muriendo, desde luego al que no vas a votar es al que ya se ha demostrado que lo que dice no funciona. Y por mucho que tengas los medios a tu favor, la gente se comunica, y como bien dice Plaza, aún más con Internet que ha globalizado la información y casi de inmediato tienes cientos de fuentes de información con las que contrastar lo que te dicen. Creo que eso también puede aplicarse a cosas con las que andan desde hace 30 años, como el cambio climático, que ahora mismo no se ve en la vida ningún cambio apreciable pero siguen con el mismo discurso, y eso, quieras que no, desgasta.
  
  plazaeme 2016-11-29 19:23:10
  Para mi que el problema es que la gente no siga el baile. Hay un viejo truco, que hora practica la izquierda casi en exclusiva. Convertir cuestiones discutibles (política) en cuestiones no discutibles (moral). mediante los mecanismos "naturales" de la violencia moral: oprobio, ostracismo, marcado, adjetivación. Con la finalidad de hacerse con la exclusiva del discurso público, y así el discrepante se siente aislado, raro, y se calla. Un efecto que yo creo que sí es propio de internet es facilitar el contacto de los discrepantes aislados, que sólo por ese contacto dejan de estar aislados. Y por tanto no se sienten "raros", y se atreven a expresarse. Y al expresarse aumentan el efecto público de que lo suyo no es tan "raro", con lo que se empieza a ver generalmente como no "raro" por parte de todos. Y se jode el mecanismo de la violencia moral. Claro, a los abusones este esquema les toca las narices porque les jode un plan que siempre había funcionado, y con el que contaban. De ahí el enorme palo anímico que han sufrido con la victoria del payaso de Trump, que no se justifica por la política que pueda hacer. Y de ahí todo el pensar en cómo anular ese efecto de internet, que estamos viendo. Ninguna broma. Están temiendo que se jodan décadas de avanzante dominio cultural / moral de la sociedad. Que no sé si es cierto, o si está ocurriendo o va a ocurrir, pero sí creo que es lo que temen. Ante eso, tienen que echar el resto. Y "fake news" es una parte de ese resto.
  
  plazaeme 2016-11-29 20:38:10
  - Al final creo que lo que cuenta es la realidad. No sé; hay gente que se ha pasado 2.000 años creyendo en la virginidad de María. (Es sólo un ejemplo). Yo creo que a la gente no le importa mucho "la realidad". En general. Lo que quieren es vivir bien, y oportunidades para su prole. "La realidad" es cosa de chiflados. Lo que pasa es que decir "moral" no basta. La moralina progre es muy especial. Porque se basa más en identidades que en personas, y porque definitivamente va en contra de "identidades" muy amplias, a las que putea sin rubor. No es una moral unificadora, sino de unos contra otros (al fin es política). Y claro, siempre hay una tensión ahí abajo.
  
  El Castigador Liberal 2016-11-29 21:59:23
  El tema es que es difícil rehuir la realidad por mucho que creas en la Virgen María, y no hablo de la realidad en sentido ontológico sino en las consecuencias que siempre tiene aplicar cosas y métodos falsos al mundo. Yo puedo ir a todas las procesiones y luego ser abogado y en mi trabajo aplicar la lógica y experiencia de ese trabajo porque sino ni el tato me pagaría si pretendiera salvarles rezando a la Virgen. Y la realidad es que yo necesito trabajo y futuro para mis hijos y tengo a un señor en Washington que se ha gastado no se sabe cuanto dinero en cuestiones medioambientales cuyos resultados más allá de la moralina no constan. También tengo mi smartphone y veo a un montón de críos compatriotas que parezca que me odian y cuyos candidatos llevan en el país 8 años. Con eso me refiero a realidad, no tanto al debate ontológico sobre lo que es, sino a la realidad que vivimos cada uno con nuestras creencias, que todos las tenemos, pero que podemos cambiar en cualquier momento si la vida nos obliga a ello aunque podamos mantener una hipocresía con respecto a ellas.
Al 2016-11-29 22:27:40
Muy interesante el tema de hoy y las aportaciones de los intervinientes. Sobre la domesticación y el aborregamiento señalado de los medios tan solo un apunte: Resulta estomagante en grado superlativo ver todos los días, uno tras otro, como en los diferentes medios de información televisiva los "informativos" de los diferentes cadenas son una repetición unos de otros, hasta el punto de que pongas el pongas en tu receptor te cuenta LO MISMO. Como si en el mundo mundial no hubiese otras noticias que la media docena que te cuentan cada día. Tienes mas probabilidades de que te toque la primitiva que de escuchar noticias diferentes en los "diferentes" medios de comunicación. Pero de manera apabullante, todos te cuentan las mismas noticias, nacionales e internacionales, de la misma forma y manera, salvando pequeñísimos matices políticos en cuando se refiere a despotricar de unos o de otros si son de derecha o izquierda, en alguno marginal que se sale del tiesto. Fuera de eso, todo es lo mismo. Y luego se hartan de presumir de la pluralidad existente. ja ja ja
- Asterion 2016-11-30 11:48:03
  Es verdad Al. Siempre me acuerdo de mi abuelo sentando en su sillón para cenar con sus tres telediarios: T5, A3 y la Cuatro (en esa época eran a las 8:30, 9:00 y 9:30). Y ya entonces me parecía que prácticamente contaban lo mismo pero también de una forma muy diferente (en las demasiadas pocas veces que le acompañe en su maratón😉. El problema (para los medios de comunicación) es que han perdido su capacidad de influencia. Antes la gente se limitaba a escoger un canal o un periódico que coincidia mas o menos con su orientación, ahora mucha gente solo acude a los medios para ver lo que ya le han informado las RRSS. Y los que la siguen de manera habitual reciben constantemente otra información con la que contrastan ( aunque sea sin querer).

<< Posterior	Francis Pope contraataca a Trump
Anterior >>	¿Qué es "nación cultural", y quién diablos forma parte del prodigio?