La Iglesia instituye el sacramento del Calentamiento Global

Uno tiene la fantasía de ser un ateo -digamos- liberal. Vive y deja vivir. No te metas con mi vida y no me meteré con tus chorradas. Nada que ver con la pelea de Dawkins y todo eso. No tengo problema en que los católicos eduquen a sus niños en sus creencias, ni creo que sean unas creencias especialmente perniciosas. En sí mismas; luego les pueden dar un uso perfectamente depravado o del todo honorable; según. Y aun en la depravación, si no veo una víctima con nombre propio y un perjuicio visible y medible, me tiento la ropa antes de lanzar las patadas al aire. Así que la Iglesia, para mi, hoy, no es que fuera el último de mis problemas, sino que era un no problema. ¿Qué pasa si quieren creer en fantasías y seres poblando los cielos? En algo hay que creer, o al menos la mayor parte.

Pero la cabra tira al monte, y Francis ha metido la Iglesia en el kindergarten.

La iglesia, ahora, si es otra vez un problema. Gordo. Y va a ser que Dawkins tenía razón, y Chesterton no tanto. Dejar de creer en Dios no es garantía de creerse cualquier cosa. Razón, aquí. ¡Dios es cualquier cosa! Vaya, un cuento. Y pasar de un cuento a otro es más fácil que vivir sin cuentos. Pregúntale al kindergarten.

Parecía que desde Voltaire los habíamos ido civilizando, pero se ve que cuando tienen oportunidad se vuelven tan cafres como siempre. Y no tienen la disculpa de la falta de cultura. Querrán ingresar en el kindergarten, pero no han sido educados en él. Sólo pueden saber que están mintiendo, y como zorra por rastrojo:

Unfortunately, the issue is politicized. In the late 1970s, when the issue threatened the financial interests of the fossil fuel industry, the political lobbies, chiefly in the United States, financed a massive political disinformation campaign to manufacture the illusion of dissent within the scientific community.
We know because this manipulation of public opinion has been caught and documented. The fossil fuel industry funds nearly all of the climate change skeptics, going so far as to commission questionable studies, to financing think tanks, and even paying individual bloggers. The deception continues today.

¿Sí, eh? ¿Y la iglesia no se ha enterado de una campaña masiva de desinformación mundial, durante 45 años, hasta la llegada de Francis? ¡Joé!, teniendo terminales en todos los pueblos de Occidente, en todas las universidades, en la mayor parte de los gobiernos, y en prácticamente todas las grandes compañías. La mayor y mejor diplomacia del mundo, y la mayor red de espionaje / información del planeta, y no se enteran. Pueden ocultar durante decenios un esquema industrial y global de pedofilia, pero no se enteran del cambio climático. 45 años, repito. Y ahora lo saben porque se lo ha contado Francis. ¿Son subnormales, o nos toman por tales?

Según su enlace, esa campaña masiva de desinformación mundial consistió en 30 millones de dólares, durante 15 años, donados a organizaciones pecadoras. Dos millones al año. Y el dato sale … ¡de la opinión de Greenpeace! Una industria que sólo en esa empresa tiene un presupuesto anual de 230 millones de dólares [–>].

Gráfico de los números que dan los curas kindergarten sobre la desinformación masiva, y contando solamente Greenpeace. Como si el resto de la prensa mundial no hubiera estado alentando el cuento del clima de forma abrumadora.

No me extraña que la Iglesia no se enterara de la campaña mundial. Hay que mirar con lupa para verla, y porque le hemos puesto color rojo. Bueno; hay que mirar con lupa, o con Francis. Al parecer. Porque tampoco se enteró nadie más. ¿Quién diablos sabía antes de 2007 que había una discusión científica a cuenta del Calentamiento Global Acojonante? Antón Uriarte, supongo; y para de contar. Y nos enteramos al saber de la barbaridad de la película de Al Gore, y notar todos los síntomas de una alucinación colectiva inducida.

Vale. La Iglesia está mintiendo como un perro sarnoso, y en este caso desde una institución de enseñanza (con o sin pederastas). ¿Qué tal les sienta la difamación gratuita y el reparto industrial de mierda impropia cuando les apunta a ellos? Pues es un juego que podemos hacer todos. Incluso los no que no tenemos a los niños como objeto de deseo. 😉

Yo ya he sido excomulgado una vez, automáticamente. No entraré en detalles, porque no acostumbro cotilleo. ¿Algún experto me sabría decir si puedo esperar el inmenso honor de una doble excomunión? ¿Quiero decir, pueden excomulgar a un excomulgado? Seguro que Francis sí, por kindergarten y tal; y nada me haría mayor ilusión. Y supongo que podemos esperar una larga lista de científicos “cuestionables” en los libros de excomunión. La hoguera debe estar pasada de moda. Crucemos los dedos. Y al juicio de tipo Galileo no nos vamos a presentar. Ya no mandan una mierda.

A partir de ahora tendremos una sección Francis en la plaza. Y me apuntaré al club de Dawkins; o lo que haya. Auto-defensa. Y sirva de homenaje a Rawandi.

Nota para lógicos tomistas: ¿Cómo lleváis lo de que un trabajo científico sea un “questionable study”, o sea “the science”, en función de quién lo financie?

–

Agradecimiento, V [–>]

Fuentes.

WUWT:

Catholic Church: New Priests Will be Expected to Preach Global Warmi

Catholic.org:

http://www.catholic.org/news/green/story.php?id=72433 http://www.catholic.org/news/green/story.php?id=72433

Alejandro 2016-12-11 12:22:02
Bueno, no veo nada raro en que la Iglesia haga suyo un dogma de fe de tanto éxito como el del calentamiento global acojonante. Y además está completamente en su línea: por un lado los pecadores (liberadores de CO2) y por otro la obra de Dios (la Naturaleza definida por Greenpeace). Y lamento no estar de acuerdo no Eclectikus. No veo que el timo esté perdiendo fuelle, al menos no entre el público al que la Iglesia se dirige. Ya me gustaría estar equivocado.
- Eclectikus 2016-12-11 13:02:40
  Bien, puede que no lo parezca, pero el paso del tiempo, la acumulación de datos (y su caracter abierto con una creciente capacidad de análisis externo), la patente desviación de las predicciones (de los modelos) respecto de la realidad, la solidez de las críticas escépticas, la contínua desacreditación de otros apocalipsis (como la bomba demográfica o el Peak Oil), y el cambio de rumbo en el tablero americano (esencial a todos los niveles), son factores que no podemos desestimar. Cierto margen para el optimismo hay, al menos concededme eso 😉
  
  plazaeme 2016-12-11 14:01:31
  ¡Claro que concedo margen para el optimismo! Faltaría más. Yo mismo tengo cierto optimismo, aunque sin campanas al vuelo. Y sobre todo, me lo estoy pasando pipa. El problema es que no te puedes casar con una cosa como Trump. Imagina que no funcione -por ejemplo- la economía, y que pierde las elecciones dentro de cuatro años. Estarías peor que antes de Trump, porque el no-cuento parecerá inviable. La realidad, los datos, no habrán cambiado en cuatro años. Normalmente no va a haber ni un enfriamiento ni un calentamiento espectaculares. Supongo. Pero las victorias pírricas son muy peligrosas. Y aunque Trump me parece menos peligroso (*) que antes, todavía no las tengo todas conmigo. Nota (*): Me está pareciendo un tío sin ideología (eso es bueno), y básicamente un listo de la telebasura que pilla rápido lo que le va a caer bien a una parte relevante del público (eso es malo). Una cuestión clave es qué van a pensar fuera. Es muy distinto si le ven duradero o pasajero. Y si intuyen peligros de copia en Europa, o no. Y en Asia, etc, depende que vean posibilidades de ventajas económicas (pasta directa, menor competitividad de Occidente) a largo plazo, o no. Posibilidades de un final de cuento del clima a medio plazo, yo veo, si ... - Trump se muestra duradero, y no aporta pasta (lo segundo es seguro). - Europa tiene miedo de contagio, y racanea con la pasta (no es difícil). - Asia, si no recibe pasta, se olvida del cuento (seguro, si los dos casos anteriores se dan). - Rusia ya no se cree el cuento ahora mismo, así que da igual. En resumen, yo creo que el asunto depende de la política, no de la ciencia. Vaya, como hasta ahora.
  
  Eclectikus 2016-12-11 14:52:32
  Efectivamente, es y será como ha sido, un asunto meramente político. Sin embargo la Ciencia tiene un peso mayor según va pasando el tiempo (y se van recolectando más y mejores datos), hasta el 2021 o el 2022 no tenemos informe del IPCC, el primero libre de Pachauri, y que se va a confeccionar con la NASA y la NOAA en manos de realistas climáticos. La cuestión es que la carga de la prueba sigue estando en el lado alarmista, y que en un contexto político en que los fondos vayan a posiciones más tibias, es de esperar un desplazamiento solidario de los científicos en la dirección de la pasta, y que los que han mantenido posiciones alarmistas queden colgados de la brocha. Yo apostaría a que vamos a ver un flujo del alarmismo hacia posiciones lukewarmer, una preferencia por los estudios de adaptación (asumir que el Clima cambia y hay que adaptarse) sobre los de prevención (la quimera de que podemos controlar el clima del planeta agregando o capturando un gas traza como el CO2). Trump es un misterio, yo hace tiempo que soy un deplorable (he considerado a Clinton muchísimo peor que Trump, tanto para los americanos como para el resto del mundo), así que tiendo a ser optimista respecto a la próxima administración americana, creo que puede dar la batalla en frentes que considero esenciales como la lucha contra la corrección política como arma marxista, contra la ecologitis, la sexualitis, el cachondeo de fronteras, la lucha sin medias tintas contra el fanatismo islamista, el entendimiento con Rusia (la principal potencia en armamento nuclear)... Pero veremos que pasa, muy bien tendrá que hacerlo para repetir mandato, y si no es así, seguramente será porque no se lo merece (y quizá otro Republicano continúe el trabajo, por ejemplo Ted Cruz). Ahora, de que con el Clima nos vamos a reír un buen rato, no me queda la menor duda :D
- plazaeme 2016-12-11 12:38:44
  Este asunto del "fuelle del timo" ha salido muchas veces en los comentarios. Mucha gente que dice: por lo que yo veo se lo traga todo el mundo. Da igual dónde mires; el bar, la calle, los amigos, la radio, la tele. Todo el mundo se lo traga y te miran raro si dices algo en contra. Yo creo que tenemos un problema de perspectiva. Es muy cierto en España. Somos borregos por naturaleza. Pero España no importa nada; no existe en la discusión. Si el cuento acaba pinchando los españoles cambiarán de chaqueta con toda tranquilidad, y asegurarán que siempre pensaron que era un cuento. Lo mismo que nunca fueron franquistas, etc. En cambio en USA, Canadá o Australia, siempre ha habido un montón de gente que no tragaba. No lejos de la mitad. Y los tres países han tenido presidentes, o primeros ministros, abiertamente sediciosos. Que es un síntoma muy claro de contestación social -- ningún político habla contra un claro consenso social, y mucho menos gana las elecciones. Y la gran diferencia es que mientras lo que opinen los españoles no importa una caca, el resultado de la discusión en USA es clave. Yo no soy tan optimista como Elípticus (retroceso tal vez terminal y definitivo), pero creo que el pesimismo que se desprende de lo que se ve en España es irreal.
  
  Angel 2016-12-11 18:39:40
  De todas formas yo si creo que el debate si existe en España sólo hay que leer los comentarios en cualquier períodico a una noticia sobre el calentamiento global. La discusión existe y poco a poco va alcanzando cierto nivel. Hace una década dicha diferencia de opiniones era impensable.
Eclectikus 2016-12-10 23:38:04
Yo estoy en unos parámetros muy escépticos respecto a Dios, y soy más que desdeñoso en cuanto a sus representantes terrenales, especialmente los instalados en la jerarquía. Éste es un caso evidente, uno más, del gusto de la Iglesia por vicios tan laicos y mundanos como el dinero y el poder. Creo que se equivocan porque el timo está ya en retroceso, quizá terminal y definitivo, pero a ellos les importa un carajo porque son unos mandaos y siempre tendrán las espaldas cubiertas (por Dios y el Espíritu Santo), incluso cuando la cruz del pescador la lleve un tarado como Francisco. Por lo que respecta a los católicos (y no digamos al resto de cristianos), las inquietudes climáticas del Papa se la traen al pairo, exactamente lo mismo que sus críticas al adulterio... 😉
viejecita 2016-12-11 10:35:17
Buenos días Plazaeme. Te agradezco tu "agradecimiento", y que hayas puesto el tema en portada. Lo que me ocurre a mí, es que yo me crié, como "ultracatólica ", de la mano de mi abuela Marichu, leyendo vidas de santos, a los Padres de la Iglesia, yendo al Rosario de la Aurora, haciendo novenas ... Rompí con Dios hace más de 40 años,( lo que no quiere decir que sea atea, sino que le corté el saludo , aunque eso ahora no viene a cuento ), pero sigo añorando algunas cosas de aquella época : justamente el sentirme en casa en cualquier iglesia católica del mundo, el cantar y rezar el mismo gregoriano, las mismas oraciones en latín que todos los demás... Todas esas cosas empezaron a desaparecer hace ya tiempo, con el Concilio Vaticano II de Juan XXIII ( ya declarado santo, si no me equivoco ). Y estaba encantada con Benedicto XVI, que me parecía un papa como los de antaño. Así que, cuando dimitió, y cuando ví al nuevo papa Francisco, y, sobre todo, cuando pude leer, y ver en video sus intervenciones, aquello me dejó hecha puré. Y que, espero, por mis recuerdos, y por todos aquellos que siguen profesando la Fe Católica, y que siguen dentro de la Iglesia, que todo esto sea una fase pasajera , ( ha habido muchos papas funestos a los que algunos consideraban como anticristos, y que parecía que iban a hundir a la Iglesia, pero luego la Iglesia se ha recuperado ), porque su Fe, y su pertenencia a La Iglesia, ha sido, y espero que siga siéndolo, de gran ayuda para ellos... Desde luego, para mí, el que esté este papa, y diga y haga las cosas que dice y hace, no sólo no es ninguna ayuda, sino que me provoca una enorme tristeza. Igual que me provoca tristeza pensar que en el futuro, por muy lejanísimo que parezca, cuando el sol primero se nos acerque y nos refría, y luego se enfríe y nos absorba, se habrán ido para siempre El Partenón, la Catedral de Nantes, la Giralda, las pinturas de Leonardo, las de Velazquez, las de Van Gogh, la música de Bach, de Mozart, de Debussy, de Boccherini, ... Y cruzo los dedos para que, para entonces los "Hombres de Ciencia", los de verdad, hayan descubierto un modo para trasladarlo todo a un nuevo planeta fuera del sistema solar, con las debidas explicaciones para que una futura civilización se encuentre con ellas y las disfrute. Bueno, me voy a preparar mi invasión dominical. Y pido mil perdones por haber escrito tanto
Fulano de Mileto 2016-12-11 09:48:23
Nunca antes ha sido tan difícil para un creyente comulgar con las palabras del Papa. Dios simpre nos pone a prueba. El Papa Francisco ( lo de Francis lo considero inecesario y de mal gusto) está consiguiendo que los creyentes nos acerquemos a Dios por nuestros propios medios, soslayando a la Iglesia como vehículo para llegar a Él. Dios es TODO y por ello está por encimade todo y todos. Él es lo justo y la Justica. El Papa sólo es para Él uno de sus hijos. Otro. Uno más. Y por ello ustedes les preocupan a Dios lo mismo que el Papa. Serán, llegado el momento, Juzgados; pero con una gran diferencia: Las malas obras de ustedes no tendrán el agravante que el Papa padecerá por ser el que durante un tiempo ocupó el lugar de San Pedro.
Jose Maria 2016-12-11 13:21:10
Yo tampoco soy creyente, por lo tanto la postura de la,Santa Madre Iglesia en este asunto (como en cualquier otro) es una opinión más, antes muy relevante y a partir de este Papa, nada,relevante para mi. Creo, que muchas de las posturas de este Papa, son para que los creyentes se lo miren bien y por último tiene mucha gracia que los,mayores aduladores del Papa argentino son precisamente los que si llegarán al poder llevarían a la Iglesia y a los creyentes a los gulags.
Angel 2016-12-11 18:34:40
Yo soy católico prácticante y puedo asegurarle que en este asunto La Iglesia no es el problema, el problema es el Papa que es distinto. La curia se ha lucido al elegirlo, se habían equivocado otras veces pues eligieron personjes de todo pelaje, criminales incluidos, pero éste puede hacer más daño a la iglesia católica que cualquiera de los anteriores. De echo ante la fuerte contestación que tiene dentro de la iglesia a veces la homilia de la misa dominical se va en intentar defender al Papa (al menos en mi parroquía).
Alejandro 2016-12-11 19:43:56
Que a medio o largo plazo el cambio climático antropogénico dejará de ser utilizado a modo de espada de Damocles con fines políticos no me cabe duda. Tiendo a ser pesimista, pero sé que el miedo acaba remitiendo cuando las amenazas no se cumplen. En lo que disiento es en que ahora se aprecie un retroceso del timo (lo que suceda en el ámbito científico es asunto aparte). No lo digo sólo por lo que veo en mi entorno cercano. Trump es una rara avis entre los políticos del primer mundo, y no sólo por sus opiniones sobre el cambio climático. No recuerdo cuántos representantes de los 195 países reunidos en la Cumbre de París manifestaron sus dudas sobre el cambio climático acojonante, sobre la necesidad de llegar a un acuerdo, o sobre la efectividad del acuerdo, pero seguro que muchos no fueron, si es que alguno se atrevió a hacerlo. En fin, que estoy de acuerdo con que no en todos los países hay el borreguismo, especialmente entre la clase política y los medios de comunicación de masas, que sufrimos en España. Pero es que en los países donde no existe tal borreguismo la opinión pública no me parece que sea menos favorable a las tesis del IPCC ahora que hace diez años. Yo veo que todo sigue más o menos igual, y esta reciente encuesta de Gallup en USA no me da motivos para esperar, tampoco allí, grandes cambios cercanos http://www.gallup.com/poll/190010/concern-global-warming-eight-year-high.aspx Veremos si Trump realmente es el revulsivo que algunos estamos esperando. La opinión que me parece más extendida en este momento entre las asociaciones conservacionistas españolas es que, a pesar del nombramiento de Scott Pruitt, Trump se la va a envainar. A mí me parece que el Papa ha apostado a caballo muy favorito en las carreras de corta distancia, aunque no sé si esa apuesta le reportará muchos beneficios.
- plazaeme 2016-12-11 20:32:39
  Alejandro, para mi esa gráfica que muestras de Gallup tiene mucha variabildiad, y una suave tendencia a que aumenten los despreocupados. http://content.gallup.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/k6kymad9gkuj-gj9o3jlaq.png Pero no es muy buena pregunta. Si lo correcto es expresar preocupación, y sólo preguntan eso, va a salir preocupación. Si les preguntas por sus principales preocupaciones medioambientales (y olvida economía, salud, gobierno, corrupción, que les preocupan mucho más), el cambio climático sale en último lugar. http://www.gallup.com/poll/190034/americans-concerns-water-pollution-edge.aspx Y si miras el mundo, el cambio climático es, exactamente, su última preocupación. Pero muy muy última: http://data.myworld2015.org/ Yo creo que esa es la manera de medirlo. ¿Cuanto te preocupa respecto a otras cosas que te pueden preocupar? Sin embargo los políticos dicen que es el principal problema del mundo. Ahí hay una desconexión formidable que es lo que da entrada a los Trump y similares.
Tucan (@Tucan_67) 2016-12-12 20:44:02
Soy cristiano y católico, digamos... heterodoxo. Me gustaría puntualizar algo sobre "Francis". Como Papa está realizando una gran tarea "liberalizadora" de ataduras anacrónicas de la Iglesia Católica, pero esto es de consumo interno, y a los ateos, en principio, os importa poco... Como Jefe del Estado Vaticano, metido a valladar socio-político de la progrez calentofílica, me parece un auténtico desastre. Creo que no hay que juzgar a las personas "en pack", sino separar las cosas que te parecen bien de las que te parecen mal. Dicho esto, suscribo el artículo (un poco reiterativo en lo relativo a los vergonzantes casos de pederastia; pero bueno, es un lastre que tenemos que arrastrar)
- plazaeme 2016-12-13 07:50:58
  Tucan, lo de la pedofilia sí me parece una protesta justificada. Por contra de lo de "Francis", que me parece una memez. Una estratégica falta de respeto a una figura que vive del inmerecido respeto ajeno - en opinión normal de los ateos. Por eso a mi mención de la pedofilia le he llamado " difamación gratuita y reparto industrial de mierda impropia". Quiero decir que NO me parece un argumento válido. No me consta que en los colegios laicos ocurra menos, ni creo que a los que tanto gritan y protestan les importe averiguarlo. Sólo era un ejemplo, para Francis y otros, de que todos podemos largar mierda impropia, y con mayor justificación que la que lanza él. La mentira de que los críticos del IPCC lo somos porque recibimos dinero para serlo. Me disculpo si no se ha entendido que era un ejemplo de argumento no válido (mierda impropia).
Tucan (@Tucan_67) 2016-12-14 21:24:31
Correcto. Lo de la pedofilia en la Iglesia y su ocultación es de lo peor que hemos tenido que soportar los que nos consideramos dentro. Algo absolutamente repugnante y empeorado por la confianza inherente que depositan muchos padres en los clérigos, por el mero hecho de serlos. No tiene excusas ni disculpas. Pero aunque merecido lo tenemos, en sentido general, en demasiadas ocasiones sale esta palabra en cuanto se mienta la Iglesia. Mi sensación, no lo digo por usted, es que se utiliza para descalificarnos a todos los católicos a priori. Así que reconociendo la culpa "social", acepto las disculpas porque veo que no lo hizo con este ánimo de descalificación. Saludos!!

<< Posterior	Anti-racistas
Anterior >>	¡Afirmacionistas! (vamos a jugar todos al kindergarten)