800 idiotas (pero científicos) le escriben a Trump
Para hacerse una idea, de los 800, 333 están haciendo el doctorado. Que no es ni pecado ni desdoro, pero sí es indicativo de que han ido a buscar números y no calidad.
Arrancan afirmando:
El cambio climático amenaza la economía americana, la seguridad nacional y la salud pública [1-4].Si uno mira las fuentes en las que basan la afirmación [1-4], se encuentra
- Expert Consensus on the Economics of Climate Change
- Briefing Book for a New Administration - Recommended policies and practices for addressing the security risks of a changing climate
- The Impacts of Climate Change on Human Health in the United States: A Scientific Assessment.
- We Know - The realities, risks, and response to climate change.
La evidencia es abrumadora: Los niveles de gases invernadero en la atmósfera están subiendo. Las temperaturas están subiendo. Las primaveras llegan antes. Las banquisas de hielo se están deshaciendo. Los patrones de las lluvias y sequías están cambiando, así como la precipitación extrema. (Dicen cambiando -los patrones-, no aumentando). Los océanos se están acidificando.
La ciencia que relaciona las actividades humanas al cambio climático es análoga a la ciencia que relaciona fumar con el cáncer de pulmón y las enfermedades cardiovasculares. Los médicos, los científicos cardiovasculares, los expertos de salud públicos, y otros, están de acuerdo en que fumar provoca cáncer. Y este consenso entre la comunidad de la salud ha convencido a la mayoría de los americanos que el riesgo para la salud de fumar es real. Un consenso similar existe ahora entre los científicos del clima; un consenso que dice que el cambio climático está ocurriendo y que la actividad humana es la causa. La Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, dice que "la Tierra se está calentando y mucho de ese calentamiento y muy probablemente por causa de los hombres".
Se puede dar por descontado que los 800 magníficos firmantes no tienen mala intención, ni están tratando engañar. Después de todo ellos son de los buenos; de los no-deplorables. Y entonces sólo cabe que sean idiotas integrales.El primer párrafo cita cuatro síntomas de algún calentamiento en el clima. Bastaba con uno, porque mirando los termómetros ya sabes que hay un calentamiento (no vamos a entrar en calor / temperatura aquí). Y dos síntomas de que el CO2 está aumentando. Una vez más, bastaba con el primero. Lo que no presentan es ninguna prueba de la relación entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura; especialmente ninguna prueba de una cuantificación al respecto.
Pero el segundo párrafo ya es de carcajada. Por ejemplo, también se podría poner así:
Y este consenso entre la comunidad de la salud ha convencido a la mayoría de los americanos que el riesgo para la salud de comer carne y grasas animales es real. Un consenso similar existe ahora entre los científicos del clima; un consenso que dice que el cambio climático está ocurriendo y que la actividad humana es la causa. Y por tanto es tan probable que el cambio climático sea un problema real, como lo es que el comer carne o las grasas animales sean un problema para la salud. No lo son, y el consenso no garantizaba nada - más allá de las ganas de creerse algo y engañarse a sí mismos.
¿Necesitan más ejemplos de la misma índole? ¿Hacemos uno de economistas? Se puede hacer con lo que sea, porque hay un cargamento entero. Y el problema no es sólo el rotundo fracaso lógico del planteamiento, sino que han basado la "prueba" del Calentamiento Global Acojonante en algo que la población puede entender y digerir perfectamente: el valor de prueba de un consenso en una ciencia en pañales que estudia un sistema muy complejo (cuerpo humano, sistema económico, sistema climático). Le están proporcionando a la gente justo el motivo perfecto por el que no deben creerles. Motivo que conocen de sobra, y cada día más. Un motivo muy muy gráfico, siempre más convincente. Sin ir más lejos, la especialidad de los estudios de género esta convencida de que el sexo es un constructo social sin la menor base biológica. Con un consenso de cojones. Pero es que el kindergarten es así; consenso que te crió. ¿Y? ¿Todavía se creen que la plebe no se da cuenta?Al final del segundo párrafo sí hay una trampa. Excusarla por idiotez parece excesivo.
un consenso que dice que el cambio climático está ocurriendo y que la actividad humana es la causa. La Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, dice que "la Tierra se está calentando y mucho de ese calentamiento y muy probablemente por causa de los hombres".Decir que se está calentando y decir que es por causa de los hombres no es decir que suponga problema alguno. Se puede tener un calentamiento, e incluso ser capaces de medirlo con instrumentos, y sin embargo no notarlo. O notar algo, pero bueno. Como por ejemplo el reverdecer del planeta [el 70% es por el CO2 -->]. ¿Eso es algo muy difícil de entender para 800 científicos? Supongo que sería pedirles demasiado que se den cuenta de que no es posible "descarbonizar" la economía sin notarlo. Mejor vayamos paso a paso. O Trump a Trump.
Ya estamos viendo bastantes entradas en las que se presenta la prueba -según los alarmistas- del Calentamiento Global Acojonante. Y siempre es lo mismo; o modelos, o consenso. Me refiero a estos modelos:
[caption id=“attachment_78094” align=“aligncenter” width=“600”]
Gráfico Roy Spencer [–>][/caption]–
Fuentes.
WUWT:
Scientific American: En la plaza: Roy Spencer: