¿Qué tendrán los científicos alarmistas del clima en la cabeza?

¿La tendrán llena de pajaritos? De verdad que no les entiendo.

Una de las críticas más comunes a la teoría del Calentamiento Global Acojonante es falta de predicciones de fuste. Y de repente Andy Dessler nos sale con lo que parece la demostración que les piden.

https://twitter.com/AndrewDessler/status/724632422319411201

¿Muy buena predicción? Todo el mundo está de acuerdo en que El CO2, y el efecto que le atribuye el IPCC, tienen una muy buena correlación … entre 1975 y 2000. Lo cual no quiere decir que la teoría sea cierta; puede ser una buena correlación por las razones equivocadas. Pero es que en el gráfico que ha hecho Dessler, a partir de las tablas con las predicciones de Broecker, salta a la vista que el último punto se ha escapado varios pueblos.

Está claro que Dessler está viendo lo bueno, y es ciego a lo malo. Señalo: verde = bueno; rojo = malo.

Si le hubiera puesto líneas a las dos series se vería mejor.

Pero esa parte acertada es lo que todo el mundo aceptaba y sabía. Hay esa correlación durante ese tiempo. Pero luego, cuando la predicción dice que habrá aun más calentamiento, ocurre menos. Y eso no es una buena predicción, ni de broma.

Nota: quedaría mucho más horroroso usando las mediciones de satélite. Pero como esas las olvidan los alarmistas, y queremos saber qué tienen en la cabeza, prescindimos de ellas.

En números, el calentamiento por década. Lo mismo que el gráfico de Dessler, pero de otra forma.

Durante tres décadas todo va muy bien, pero en la última el calentamiento es menos de la mitad de la predicción. Algo huele a podrido en el reino de Dinamarca, y se lo contamos a Andy.

https://twitter.com/plazaeme/status/811259476661665794

Pero a él no le parece mal.

Lo más alucinante no es si la botella está medio llena o medio vacía, sino la razón que alega. Vista la falta de predicciones de los escépticos, cualquier predicción alarmista será mejor, ya sea medio buena, medio mala, o caca la vaca. Acojonante, porque hasta ahora el que no presentaba una teoría no tenía que proporcionar predicciones. No tendría ningún sentido. ¿Predicciones a partir del desconocimiento, que es lo que afirman que tenemos? ¿Mande?

Dessler insiste, y no parece capaz de comprender que la sorpresa, pero gran sorpresa, sería que se ponga a hacer predicciones quien cree que no existe ninguna teoría válida.

https://twitter.com/plazaeme/status/811272353242030080

Ya no estamos hablando de periodistas ni de divulgadores. Dessler es un científico del clima, profesor de Ciencias Atmosféricas en Tejas, y publica mucho. Creo recordar que es el “especialista” en publicar criticas a los trabajos de Roy Spencer, con el que tiene unas discusiones apasionantes en la literatura científica.

¡Joé!, que ni siquiera estamos hablando de ciencia. Hablamos de la función de las predicciones en la crítica del conocimiento. Y eso habría que introducirlo en los cerebros mucho antes de meter nada de ciencia. Salvo en el kindergarten, claro.

Así es imposible entenderse. Es como tratar de entender a Zapatero. También es imposible que se presenten a una discusión formal en este plan, y por eso siempre lo evitan. Vaya, lo evitan hasta en la televisión.

https://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw

Y aquí puede venir lo interesante de Trump. Por ejemplo a la hora de juzgar algunas regulaciones de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA), como puede ser la que establece el CO2 como un contaminante. El nuevo jefe muy bien puede decir que si la evidencia es tan incontrovertible, nada como que le presenten la evidencia delante de unos científicos críticos que la puedan discutir. Y esa puede ser una de las razones por las que están tan de los nervios. Que empiecen a sospechar que ya no vale lo de decir: yo la presento, pero sin debate alguno. Por ejemplo:

Obsolete Climate Science on CO2 (Richard. A. Esptein)

Vale, ya ha pasado un tiempo, y veo que Andy no va a seguir con la conversación. Sigue "tuiteando", pero con otras cosas. No va a contestar por qué espera predicciones de quien no presenta una teoría -- limitándose a criticar la suya.

De verdad; esto es lo que hay. Lo que se ve por todas partes. Y el chiringuito lo tenían montado entero sobre la base de NO discutir. He ahí el peligro para los alarmistas, y el miedo. El juego ha cambiado. Y los pajaritos de la cabeza ya no valen.

–

Añadido posterior. Esta charla TED de los Rosling, Hans y Ola, yo creo que habla de lo mismo. Pero desde un punto de vista mucho más general. Pajaritos en la cabeza, por culpa de nuestra estructura mental … ¡y cultural! Y me llama la atención cómo se ve que el problema, siendo grave a ambos lados del charco, es mucho mayor en Europa que en USA. Mucho más kindergarten aquí.

https://www.youtube.com/watch?v=Sm5xF-UYgdg

Doctora Luisa Delgado 2016-12-23 02:16:47
Buenas noches, Plaza. Te dejo mi nuevo post por si quieres publicarlo, por favor. Yo te lo agradecería mucho. PAÏS ASCO Cada vez me da más asco la vida en el País Vasco. Odio esa indiferencia hacia los asesinados. Me refiero a ese alternar en las fiestas de los pueblos o bares de los amigos de los asesinos con total alegría como si no pasase nada, como si no se hubiese asesinado, y la juventud vasca y no tan juventud financiando a través de la compra e bocadillos y cervezas tan alegremente a quienes aplaudían el asesinato. En cambio es muy políticamente correcto despreciar a los asesinados a viva voz como los concejales del PP, del PSOE, guardias civiles, policías nacionales, etc. Pero ni una sola palabra de desprecio hacia loa asesinos y cómplices. También me da asco esa moda que se ha impuesto de hablar a los niños en euskera, como si fuese algo inocente cuándo tiene un tufo político y etnicista de lo más repugnante. Incluso yo he visto hablar euskera hasta a los perros. También me da asco otra moda nueva de ciertos jóvenes vistiendo boina, como si así fuesen vascos de pura cepa. Como si por ser vascos les hiciese superiores, especiales, cuándo es algo que no tiene ningún mérito por el simple hecho de nacer en un lugar. También me da asco tener que aguantar en la cena de Nochebuena y Nochevieja al típico familiar que presume de megavasco. Ese que te llama la atención por decir “tío” y no “osaba”. Eso que se pasa todo el santo día diciendo “egun on” todo el santo día sin venir a cuento de nada, exigiendo aprender euskera y encima él jamás ha tenido el más mínimo intento de aprenderlo. Eso sí, “egun on” y “agur” y nada más. Ese que desprecia a Patxi López por apellidarse López cuándo él se apellida López, Hernández, Pérez, García, etc. Ese que presume todo el día por ser devoto de una ideología racista y totalitaria pero el ignorante de él no se da cuenta de su racismo ni de que es un acomplejado y que da pena haciéndose perdonar. Ese al que te gustaría decirle en evidencia pero que no lo haces por no tener una discusión familiar. Supongo que algunos lo sufriréis. También me da asco esa estupidez de hablar español e intercalar con unas pocas palabras en euskera como “jantoki”, “egun on”. Tampoco entiendo a éstos que van de megavascos como lo único que dicen en euskera son esas mismas palabras. Son unos hipócritas acomplejados. También me da asco esa estupidez de escribir con K como “boKatas”. También me da asco la juventud vasca, que para nada se puede decir que haya sido una juventud rebelde. Es una juventud de lo más mansa y sumisa con la ideología totalitaria y racista. También me da asco la sumisión de la sociedad vasca. Lo único que ha hecho es dejarse dominar por el nacionalismo como borreguitos. Una sociedad mansa, aborregada. También me da asco que todavía no haya empezado una batalla de las ideas que desarme al nacionalismo. Una batalla sin complejos que deje en evidencia al nacionalismo como una ideología cerrada y racista. Y que se empiecen a romper ciertos dogmas incuestionables como el euskera. ¿Hasta cuándo vamos a seguir así? Es que la sociedad vasca no reacciona.
- plazaeme 2016-12-23 10:28:40
  Perdona, se me ha escapado. A ver si cuando llegue, a la noche. O mañana.
  
  Doctora Luisa Delgado 2016-12-23 11:54:32
  Gracias, Plaza.
csc 2016-12-21 11:06:19
Una pregunta tonta... y las discrepancias en el histórico ¿Cómo se pueden justificar? De 1900 a 1970 no acierta ni una, y eso que eran datos conocidos. Luego en 1970, 1980, 1990 y 2000 va clavado y luego se vuelve a escapar. Al final de 12 puntos 5 bien y 7 mal.... un 40% de acierto cuando de origen conocías los valores de 8 puntos... la verdad que no me parece muy fiable.
- plazaeme 2016-12-21 11:22:19
  No he mirado el trabajo de Broecker. EL "abstract" dice: - If man-made dust is unimportant as a major cause of climatic change, then a strong case can be made that the present cooling trend will, within a decade or so, give way to a pronounced warming induced by carbon dioxide. By analogy with similar events in the past, the natural climatic cooling which, since 1940, has more than compensated for the carbon dioxide effect, will soon bottom out. Once this happens, the exponential rise in the atmospheric carbon dioxide content will tend to become a significant factor and by early in the next century will have driven the mean planetary temperature beyond the limits experienced during the last 1000 years. Deduzco: Sus puntos "históricos" no son una "retropredicción". Son el efecto que calcula al CO2 que había. Pero estaba contrarrestado por algo, que imaginaba el "polvo antropogénico" (¿contaminación?). Y asumía que ese contrarrestar sería superado por el mayor efecto de más CO2. Y de ahí los puntos rojos de predicción. Lo que pasa es que hay una alternativa mejor. No sólo hay un enfriamiento (o no calentamiento) 1940 - 1970, sino que hay un calentamiento 1910 - 1940 mayor que el que justifica su CO2. O sea, ciclos o pseudo-ciclos naturales. Y entonces la coincidencia de su predicción con las medidas GISS (mega corregidas) no es sólo por el CO2, sino que está ayudado por el ciclo natural. Y cuando se acaba (hacia 2000), la predicción se sale de madre. Tenía un acierto parcial muy bueno, en buena parte por razones equivocadas. Y al acierto desaparece cuando se acaban las razones equivocadas.
  
  csc 2016-12-21 13:37:31
  Yo tampoco he leído el trabajo, porque es de acceso restringido, entiendo como tú que el polvo del que habla es la contaminación en general (hollín, como el del tweet)... pero supone que enfría y contrarresta el efecto de calentamiento del CO2, o no, pero hace que la temperatura "real" medida no corresponda con la estimada por el CO2.... Si asumimos que el "error" entre la temperatura medida y la temperatura observada corresponde a "forzamientos" que están fuera del modelo de Boecker y que su estudio no los incluye, por lo que la temperatura no va a coincidir sino que siempre será algo menor (o algo mayor) a la parte correspondiente al CO2.... entonces debemos considerar que las "predicciones acertadas" son en realidad errores, porque la temperatura medida debería ser más fría (o más cálida) y que con el tiempo, cuando la parte de calentamiento correspondiente al CO2 fuera mucho más grande que cualquier otro forzamiento, entonces si que deberíamos tener mediciones y previsiones iguales. Es decir que para que las mediciones demostraran que las predicciones de Boecker son ciertas lo que deberíamos encontrar no son coincidencias inmediatas (a los 5-10 años como nos aparecen) sino una tendencia asintótica y coincidencias a más largo plazo (40-50 años o más). Por lo que el gran error que aparece en 2010, indica que la hipótesis de que el calentamiento por CO2 es la parte más importante que conforma la temperatura, y que cada vez lo va a ser más comiendose a otros efectos queda en entredicho.
Dani (@jodi_endo) 2016-12-21 23:52:47
ACOJONANTE EL VÍDEO. Como si fuera Spencer fuera un puto apestado. Qué puta vergüenza.

<< Posterior	Sobre la (no) evidencia que tiene "el consenso" del clima
Anterior >>	Modelos y realidad; lo que cuentan (justo ahora) los alarmistas del clima