Judith Curry, ejemplo de "negacionismo" en versión breve
Entrevista de Tucker Carlson a Judith Curry (el vídeo está en las fuentes):
TC: Ha escrito que parte del problema con la ciencia del clima es que que el dinero para la investigación sólo va para aquellos científicos que siguen ciertas líneas. Y que son todas lo mismo, y eso impide que ocurra buena ciencia. ¿Me equivoco con lo que dice?
JC: Realmente no. Lo que estamos viendo es este tema dominante del cambio climático causado por el hombre, que es a donde se dirige todo el foco y el esfuerzo de investigación. Y hay demasiado poca financiación y esfuerzo dirigidos entender la variablidad climática natural. Esa es mi preocupación.
TC: Entonces, para aquellos de nosotros que no somos expertos. ¿Esa es la calve del debate; no tanto si las temperaturas están cambiando -porque por supuesto las temperaturas siempre cambian- sino sobre qué está produciendo ese cambio? ¿Hay un debate en eso?
JC: Exactamente. Claramente hay un calentamiento, y lo ha habido durante varios siglos. La cuestión fundamental es cuánto del calentamiento reciente ha sido causado por los humanos -- digamos en los últimos cincuenta años. Y mi interpretación de la evidencia es que realmente no podemos decirlo. No veo ningún signo claro de que haya sido causado predominantemente por el hombre.
TC: Entonces, según su posición, y le cito:"no podemos realmente decirlo", usted no está tomando una posición dura en ningún sentido. Eso suena como una mente muy abierta. ¿Cree que es usted penalizada por esa visión?
JC: Oh sí; he sido vilipendiada por algunos de mis colegas que son activistas, y no les gusta que nadie desafíe su gran historia.
.../... Breve incursión en la que explica que por eso deja la universidad y se dedica a la (su) empresa privada.TC: ¿Al los que se preguntan, como usted, hasta qué punto el calentamiento ha sido producido por la naturaleza -como hace siempre- y hasta qué punto por el hombre, les llaman "negacionistas". ¿Cuál es su respuesta a eso?
JC: Mi respuesta es que no lo sabemos. Seguro que los humanos hemos contribuido algo; no sabemos cuánto; y por la evidencia que yo he visto no creo que sea la causa dominante.
CT: Dra. Curry, usted no debe ver la televisión, porque el 98% de los científicos piensa globalmente una cosa; usted debe estar en el 2%, ¿verdad?
JC: ¡Ja! Irónicamente, la forma en que se suele presentar esa pregunta sobre el consenso ... sí, hay calentamiento; sí, los humanos contribuyen ... ¡todo el mundo está de acuerdo con eso! Y yo estoy en el 98%. Es cuando bajas a los detalles cuando hay genuino desacuerdo, y eso no aparece en la prensa.
Vamos a tratar de dar un ejemplo del tipo de cosas que tiene Curry en la cabeza. No se limita a decir "variabilidad climática natural" como quien usa un comodín mágico. (Tampoco sería ilegítimo; la tesis por defecto es que lo que observas es natural, aunque no entiendas el mecanismo).Pero veamos primero el planteamiento de naturaleza cero de los activistas de la alarma, en un gráfico del IPCC [AR5 2013 Summary for Policymakers fig.3 –>]:
Se ve:
Las unidades en las que lo miden son grados de calentamiento (o enfriamiento) entre 1951 y 2010.
Negro: el calentamiento medido desde 1951. Y no cambia nada, ni la discusión de los “ajustes”, ni la discrepancia entre satélites y termómetros. Esas discusiones entran en el margen de la medida.
Verde: Los gases invernadero. Esencialmente el CO2.
Amarillo: Otros efectos “antropogénicos”, que contrarrestan mucho, poco, o nada, el efecto de los gases invernadero. Esencialmente los aerosoles (la contaminación de verdad).
Naranja: El total antropogénico.
Azul (no se ve): Efectos naturales (externos). No tiene suficiente como para verse. Sólo consideran el sol (le ponen muy poco) y los volcanes (efecto efímero).
Sin color (porque no hay nada): Variabilidad interna (ej.: caos).
Resalto (cuadrado azul) lo que no tiene, o simplemente consideran que -casualmente- es cero en ese período.
Ahora veamos, juntas, la temperatura global y la llamada Oscilación Multidecadal del Atlánico Norte (AMO). Por mostrar una variabilidad que se ve clara, y sin más pretensión que poner un ejemplo. Discutible, como todo lo que hay.
La AMO, que no puede tener nada que ver con los gases invernadero, se suele representar con la tendencia de largo quitada. Pero la ponemos a pelo para ver la correlación. Son simplemente las temperaturas del Atlántico norte, que muchos autores consideran la principal fuente de variabilidad de la temperatura global en el plazo de varias décadas, y más. (El Niño, más fuerte, varía en plazos inferiores a una década). Y suelen achacar esas variaciones de la AMO a diferencias en la velocidad de la Corriente del Golfo [–>]. No está bien medido; es relativamente especulativo. Pero lo de los alarmistas también.
En el gráfico vemos que si la AMO estuviera influyendo en la temperatura global, se explicaría muy bien el calentamiento entre 1910 y 1950, y al menos buena parte del calentamiento entre 1975 y 2015. El primer calentamiento no lo pueden explicar los alarmistas ni sus modelos. Y es nada menos que 0,4ºC - después de todos los esfuerzos de los que crean las series de temperatura global para deshacerse del “bump” de los años 1940s. Obsesión (consciente o inconsciente) que queda muy bien reflejada en los emails del Climategate.
Curry expone así su idea sobre el efecto de la oscilación natural de la AMO en el clima global:
Building upon Wyatt’s Ph.D. thesis at the University of Colorado, Wyatt and Curry identified two key ingredients to the propagation and maintenance of this stadium wave signal: the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) and sea ice extent in the Eurasian Arctic shelf seas. The AMO sets the signal’s tempo, while the sea ice bridges communication between ocean and atmosphere. The oscillatory nature of the signal can be thought of in terms of ‘braking,’ whereby positive and negative feedbacks interact in such a way as to support reversals of the circulation regimes. As a result, climate regimes — multiple-decade intervals of warming or cooling — evolve in a spatially and temporally ordered manner. While not strictly periodic in occurrence, their repetition is regular — the order of quasi-oscillatory events remains consistent. Wyatt’s thesis found that the stadium wave signal has existed for at least 300 years.La idea es clara. ¿Si la AMO, una oscilación natural, hubiera subido 0,4ºC la temperatura global en su anterior ciclo, por qué no lo iba a hacer en este último ciclo? ¿Porque no le conviene al cuento de miedo?
Y mira lo que pasa en el gráfico del IPCC, groso modo, si metemos 0,4ºC donde no había “variabilidad natural interna”. Que el efecto antropogénico es mucho menor, para que la suma antro + natural se corresponda con el calentamiento observado.
Pongamos las dos películas juntas para que se vea mejor la diferencia.
Todo lo que haya contribuido la naturaleza al calentamiento reciente (azul), y se les haya pasado, habría que restarlo al efecto que le calculan a los gases invernadero (verde). Que no es un efecto medido, sino una especulación [–>].
Y la pregunta del millón sería: ¿Por qué se tacha de “negacionista” al que pide que también se estudie en condiciones el cambio climático natural? ¿Porque se puede estropear la película favorecida por los dioses?
https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/816672284589101056
Nota: AMO aparte, hay muchas otras fuentes posibles de variabilidad interna. Que tengan que sumar cero no es más que eso; un “tener que”. Una asunción muy conveniente. Y mejor no estudiarlo; para lo que la estrategia más conveniente es no financiarlo.
Añadido (poco posterior): Imprescindible este relato de Mark Steyn del “tratamiento” al que ha sido sometida Judith Curry por sus colegas activistas, por pensar en el cambio climático natural. No es algo que salga gratis.
--Fuentes.
IPCC:
Wyatt y Curry: Reynolds et al 2017: HadCrut4: NOAA (AMO / Kaplan): McCarthy et al 2015: En la plaza: Mark Steyn: Fox News: