Osos polares, otra predicción fallida de los alarmistas del clima
Esto es muy bonito. Un trabajo en estado de “preprint” (antes de la revisión -no: ver corrección al final-) de nuestra muy conocida experta en biología del Ártico Susan J. Crockford (@sjc_pbs). EL título es bien sugestivo y aclarativo:
Del abstract (entresacando)El oso polar ha sido la primera especie clasificada como en peligro de extinción sobre la base de predicciones de las futuras condiciones, en lugar de basarse en su situación actual. Esas predicciones se hicieron usando la opinión experta de la disminución de la población ligada la modelización de la pérdida de hábitat (el hielo). .../... Se predijo una significativa pérdida de la población de osos para mediados de siglo, como consecuencia de la pérdida de hielo de verano -- que llegaría a los 3-5 Mkm2 regularmente sobre esas fechas. La IUCN predijo un declive de más del 30% en la población total, mientras que la USFWS predijo que a población global disminuiría un 67% (incluyendo la desaparición total de diez subpoblaciones de dos ecoregiones vulnerables).
Paradiña / nota. Esas dos regiones vulnerables son las que se representan en verde y morado en este gráfico:
Sigue el abstract …
Los biólogos implicados en estos informes de conservación tuvieron que hacer varias asunciones críticas sobre cómo iban a verse afectados los osos polares por la pérdida futura de hábitat, puesto que la pérdida de hielo predicha para 2050 no había ocurrido hasta entonces. Sin embargo, el declive en hielo de verano ha sido mucho más rápido de lo previsto: los niveles que no estaban previstos hasta mediados de siglo (unos 3-5 Mkm2) han ocurrido regularmente desde 2007.
La realización actual de esa disminución del hielo permite tratar como una hipótesis testable la idea de: [declive en el hielo de verano = disminución de la población]. Los datos registrados entre 2007 y 2015 revelan que los osos polares no han disminuido como indicaba la predicción, y no ha desaparecido ninguna subpoblación [¡de diez que decían! -pm].
Paradiña / nota. Marco con una X magenta las poblaciones que deberían haber desaparecido, que York et al 2016 da todas como estables o en aumento -- en su estudio del estado de los osos en las costas canadienses. Son aquellas en las que hay mayor pérdida de hielo de verano, en muchas de ellas directamente sin nada de hielo en esa estación. Pero, en contra de la opinión experta, eso no parece afectarles nada a los osos.
Sigue el abstract:
Muchas subpoblaciones que se esperaba estuvieran en gran riesgo de declive se han mantenido estables, y al menos una ha mostrado un marcado incremento de la población en ese período. Otra subpoblación en riego no ha tenido un recuento, pero mostró una notable mejora en los parámetros reproductivos y de condiciones corporales de los osos con la disminución del hielo.
En consecuencia, se rechaza la hipótesis de que repetidos veranos con hielo por debajo de 5Mkm2 vayan a causar un significativo declive de la población. Este resultado muestra que los juicios de ESA y IUCN para clasificar a los osos polares como "en peligro", basándose en riesgos futuros de pérdida de hábitat, fueron generalizaciones precipitadas sin fundamento científico. Lo que sugiere que predicciones similares para las focas y morsas del Ártico pueden estar igualmente equivocadas.
En realidad es algo muy de cajón, y manda narices que no lo esté diciendo ninguno de los especialistas de osos de los organismos citados. Aquí llevamos años diciéndolo. Hay poblaciones de osos polares en la bahía de Hudson y en el estrecho de Davis, que de "siempre" han vivido muy bien sin hielo en el verano. Al punto que la capital mundial del turismo de osos polares es Churchill. Por la sencilla razón de que, sin hielo, los osos están en tierra y se les puede fotogafiar fácil. ¿Por qué va a pensar nadie que en otras partes los osos polares sean diferentes? ¿Para vender una peli de terror?Apuesta: veremos maniobras y guarradas a tutiplén para que no se publique el trabajo de Crockford. E pur si muove.
Fotos de Churchill Nature Tours [–>]
Y este es el cuento de hoy.
Corrección / añadido: No, lo de las maniobras y guarradas ya ha ocurrido. Cuenta Crockford [–>]:
Since my paper addresses a controversial topic, I considered publication in a peer-reviewed journal to be a long shot – but I tried.Before submission to PeerJ Preprints, this paper had been through two rounds of peer-review at two different scientific journals but was ultimately rejected. A third journal rejected the paper without review. This wasn’t a big surprise but was still discouraging.
So, I have incorporated all pertinent reviewer comments and suggestions, added a few recent references, and present the final result as this PeerJ Preprint so that all readers may evaluate the argument for themselves without gate-keeper interference.
Fuentes:
WUWT.
Peerj.com Susan Crockford: Dedicatorias: