Plazaeme preservado

<< Posterior Ed Hawkins actualiza su comparación modelos climáticos - termómetros de superficie
Anterior >> Las chicas del coño que muerde creen que la ciencia es un problema de fe (tal cual)

Original: http://plazamoyua.com/2017/01/23/quien-divide-la-sociedad-trump-o-el-kindergarten/

2017-01-23 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

¿Quién divide la sociedad; Trump o el Kindergarten?

Yo creo que es una historia ejemplar que resume perfectamente lo que está pasando en EEUU.

Un vuelo de Baltimore a Seattle. Un fulano que le tiene que pedir a una pareja de abuelos kindergarten que le dejen acceder a su asiento, en la ventana. Y la abuela le monta una filípica, porque el fulano comenta que viene a celebrar no sé qué cosa de Trump.

Timbre a la azafata, y protesta:

- Que aquí la abuela me está montando un pollo de cojones, insultándome, porque he comentado que venía a un acto de Trump.

Azafata:

- Señora, ¿vamos a tener un problema?

- Sí, obviamente. Yo no quier que este señor se siente aquí.

- Guay. Pero usted no tiene ese derecho, y voy a llamar a alguien para que hable con usted.

Y mientras la azafata parte para lo suyo, la abuela sigue con la filípica.

- Pretendes tener altura moral, pero has puesto el dedo de ese hombre en el botón nuclear. Ese hombre no "cree" en el calentamiento global. ¿Tú crees en la gravedad? ¿Sabes que la gravedad es sólo una teoría?

abuela-kindergarten

El fulano no le contesta que la gravedad, aparte de ser una teoría, es una realidad. Las piedras caen si las sueltas, de forma perfectamente predecible. Se limita a esperar al prometido segurata, al que en la imagen se le ve justo llegando.

Segurata, cortando la filípica, pero muy educado.

- Señora, ¿quiere coger sus pertenencias y acompañarme fuera del avión?

- No, yo he pagado por este asiento y tengo derecho a volar.

- Señora, ¿quiere coger sus pertenencias y acompañarme fuera del avión?

Y la abuela le cuenta una peli de terror. Ella y su marido se dirigen a Seattle porque su suegro se acaba de morir, y mira qué pena y blablabla. Los sentimientos del kinder. Pero parece que ya nos hemos olvidado de Trump y de la cruzada moral en su contra. Ahora se trata de un funeral.

- Señora, ¿quiere coger sus pertenencias y acompañarme fuera del avión; o prefiere que esperemos la llegada de la policía, retrasando el vuelo?

A tomar por rasca la bicicleta.

En un segundo vídeo se ve a los abuelos por el pasillo, según abandonan el aeroplano. Con gran aplauso y celebración de una parte de los pasajeros.

El kindergarten asegura que Trump es “divisivo”. Y seguramente es cierto. No permitir que le montes el pollo al que no te gusta, y expulsarte por ello de un avión, es sumamente divisivo. En concreto, eso divide la sociedad entre el zoo (fuera del avión) y el no zoo (dentro del avión). Que no se puede negar que es una división bien gorda. Pero también sería división si le dejan volar. Los que montan filípicas (el zoo), y los que las padecen (el no zoo). La diferencia es que el primer tipo de división resulta educativo (en el siguiente vuelo estarás calladita, y más mona); y el segundo tipo es una guarrada, porque los animales y su mierda están junto a las personas. Poco higiénico.

La ecuación es muy simple. Si no haces el oso, no hay división. Todos personas; todos volando; y con la higiene a salvo. ¿Señora, vamos a tener un problema?

–

Añadido muy poco después. Es acojonante; han perdido la olla por completo.

https://twitter.com/RitaPanahi/status/823501358607134720

–

Fuente, vídeos, y el asunto completo, en News.com.au:

 
  • Marc Casañas Escarré 2017-01-23 15:56:45
    Pero pero pero... ¿le está chillando a alguien que "él" [Trump] "no nos dividirá" a la oreja vía amenaza de forma reiterada para incitar una reacción y así tener una excusa para hacer lo que hace? Y como el otro no "contesta" (como mínimo en el video, que se aprecie) se justificará retrospectivamente rollo "a los seguidres / las seguidoras de Trump tenemos que hacerles esto porque está en juego la democracia" (y demás cosas). Entonces tenemos el típico escenario del progrerío replicado también en los debates del : si la gente responde a tus piques "se merece ser picada" y si no responde "la acción es necesaria para que no se convierta lo actual en un mal peor". O sea que su "mal" es necesario (el que provocan los suyos; políticos o no) de forma no-negable y el "mal" de los otros es atacable de forma necesaria de la misma no-negable fórmula. Con lo puto mal actor que es, al primer chillido que me hubiera hecho lo dejo al suelo. E iría seguidamente a desfigurarle la cara o dejarle alguna lesión crónica sabiendo que le van los cuartos "interpretando" y que se le tiene que ver la cara. Lo que me molesta es el fenómeno que observé hace tiempo con Lady Gaga: tengo la hipótesis que ella (y la verdadera izquierda actual) triunfan (léase influencian o atraen seguidores) por no poder ser parodiados (como dice el tuit, "beyond parody"). Tú ves un videoclip de Lady Gaga y no es parodiable (que un humorista o alguien que tenga cuenta en youtube haga una coña del video). Es más, la parodia te saldrá descafeinada. Creo que eso da mucha ventaja a un movimiento porque no puede ser llevado al terreno ajeno (contrario o no a sus ideales) y hacer coñas. Solo puede ser moralizable (quien lo vote es imbécil y todo lo que diga me posiciono en contra cual extremista antagónico a su persona). Pues lo malo de la verdadera izquierda actual lo veo así: no es parodiable. Cómo vas a parodiar "el consenso calentólogo", el "Madrid libre de OGM" o como pasó hace tiempo (y mira que yo tampoco soy fan ojo) de que estaban en contra del TTIP sin haberlo leído (intenta parodiar ésto. No puedes). Sería más "fácil" si la verdadera izquierda actual no fuese tan cutre. Esa es la ironía. Cuando sobrepasas el límite no-parodizable te vuelves poderoso y peligroso (pero no solo para los no-seguidores tuyos, para ti mismo).
    • plazaeme 2017-01-23 16:02:08
      Bueno, las feministas parecen creer que una mujer se merece una hostia ... a veces. Por ejemplo, en la womensmarch pasada. https://www.youtube.com/watch?v=S1eb9vQ1vAk
    • Oscar84 2017-01-23 21:48:27
      No me convence la hipótesis de que la "verdadera izquierda actual" "no es parodiable". Por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=yHnEeIkvt0M En mi opinión, fue el mejor número de José Mota en su Especial de Nochevieja, pero no lo encontrarás en la selección que puso TVE en su web. Y ahí es donde yo veo realmente el problema: que la profesión periodística (aquí y en EE. UU.) está profundamente escorada a la izquierda. Y tal vez por eso se ha pedido la censura de las redes sociales: porque escapan a la censura de los mainstream media.
      • elrincondelosarrinconados 2017-01-23 23:59:07
        Yo voy sesgadísimo y José Mota me hace reir muy pocas veces (la última fue cuando me enseñaron en casa de un amigo cerca de mi pueblo una parodia que hace del típico ni-ni ya muy mayor que vivía en casa de sus padres y que "se levantaba a las 14:45 a mesa puesta" y demás). Pero a nivel escrito está el "nosotrxs" y el "ell@s" y hay más creatividad y va más rápido este fenómeno (que por cierto no critico, yo lo uso a veces según me salga) que la parodia. Quizás es que soy de "humor difícil" pero ese gag ni me hace gracia ni consigue llevar al contrario a tu terreno y ridiculizarlo (si eso saltarán típicos comentarios de "si quieren hacer eso déjalos / as en paz" o así a no ser que te vayas a rangos de edad <30 y de ciertos sectores sociales). Ridiculizable lo es todo. Pero ya te digo, para mí es más fácil ridiculizar algo serio o que intenta ser serio que no algo que ha convertido en su misma parodia. Por ejemplo el video "he will not divide us" tienes que radicalizar tanto el gag (si lo haces televisivo) que se vuelve irreal (porque partes de una base ya extrema). Es como la película de Leonardo Di Caprio que sueñan que están en un sueño soñando... cada salto que das es cualitativamente y cuantitativamente más difícil. Pero seguramente esté equivocado. Soy muy mal analizador y peor sociólogo. Y de política solo sigo muy pocos casos (GAL y 2 más) y casi a nivel de periodismo de investigación. Creo que solo hablo / leo sobre política aquí en este blog xD.
      • Oscar84 2017-01-24 09:24:22
        José Mota está parodiando una forma de hablar, y si no conoces esa forma de hablar, la parodia no te va a hacer mucha gracia. Al respecto, te recomiendo, por ejemplo, cualquier discurso de Pedro Sánchez. Tampoco es una forma de hablar exclusiva de la izquierda, pero destaca y la han convertido en marca de fábrica. Por cierto, Alfonso Ussía ya hizo una parodia (por escrito) hace unos años.
  • Eclectikus 2017-01-23 14:23:17
    Já! Lo he leído esta mañana en can Lubos, es de coña... luego he leído la historia completa transcrita por el protagonista y lo más gracioso es que ni siquiera mostró explícitamente su apoyo a Trump, éste es el intercambio inicial:
    I’m boarding my flight from Baltimore to Seattle and approach my seat. I had an upgraded seat that I paid a little extra for because of the long 6 hour flight. As I approach my row I smile and motion to the husband and wife sitting in the aisle and middle seat that Imy (sic) seat was next to the window. I put my backpack in the overhead and the wife with a very stern voice says to me: “Did you come here to cheer or to protest?” “I came here to celebrate democracy ma’am” … I knew this was going to be a long flight at this point. She then proceeded with: (somewhat paraphrased as my memory allows) Her: “You put a crazed man in charge of the nuclear codes! You should be ashamed!” Me: ‘Well we’re all entitled to our opinions here ma’am.” Her: “And I’m entitled to get drunk and puke in your lap! I’m going to throw up right in your lap! You make me sick! Don’t talk to me! Don’t look at me! Don’t you dare even put your arm on that rest. You disgust me! You should be ashamed of yourself! You put a maniac’s finger on the button” (assuming she’s means nukes). You are a bigot. You should get off this plane!” Me: “ma’am, by definition, bigotry is disparaging someone prior to knowing them simply by their beliefs and opinions. Thank you for being the very thing you preach against.”(Fuente)
    Si deplorable (o fascista) no estuvieran ya en la lista de palabras vaciadas de contenido por el progreso internacional, serían los dos primeros calificativos que definen a esta señora y sus (millones de) semejantes. Quizá estamos asistiendo al principio del fin de la hegemonía cultural y la imposición moral de esa izquierda sectaria, descerebrada y absolutamente paleta.
    • plazaeme 2017-01-23 14:49:02
      Ah, yo no había visto lo de Lubos. Gracias por el completo.
  • Jose Maria 2017-01-23 17:24:42
    No viene mucho a cuento, pero me parece un buen articulo de muchas falacias, que este "piel de zanahoria" no va a poder hacer, y que si lo dijese un tiparraco como elcoletas, muchos montarian en colera, pero si lo dice este pues le apoyan. El problema es de hooligans. Por cierto, hay otras cosas que dice, que si estan bien, o mejor dicho que a mi me parece bien, que no es lo mismo. http://www.libertaddigital.com/opinion/enrique-navarro/las-falacias-de-trump-que-arruinaran-su-presidencia-81199/
    • csc 2017-01-23 19:57:08
      En varias cosas tiene razón, pero por otro lado a mi me choca mucho el gran esfuerzo que se hace desde la prensa para presentar las falacias populistas de Trump (o del coletas, o de Le Pen, o de cualquier otro que no pertenezca al stablisment político) y lo poco que trabajan cuando los que lanzan ideas populistas y falaces son los de siempre (especialmente cuando lo hace la izquierda de siempre). Se tacha enseguida a Trump como populista demagogo, y con mucha razón, pero no se ha hecho lo mismo con Obama (o Hillary).... que no lo ha sido menos. Porque no me dirás que lo del "Yes We Can" era un argumento sólido como una roca. Y creo que por aquí, no se va a conseguir tumbar a Trump. Ya que mucha gente que le ha votado (como mucha gente que vota a Podemos o a Le Pen, o el Brexit, etc) tiene muy claro que ha votado populismo y demagogia, sólo que ha votado OTRO populismo y demagogia... un populismo y demagogia diferente al establecido y que han visto que no les funciona, o que no les ilusiona.
      • plazaeme 2017-01-23 20:05:08
        Yes we can puede ser demagogia (mentira facilona); no populismo (el pueblo contra "la casta"). Por otra parte, populista era -por ejemplo- Julio César. Y no es que yo sea partidario de Caio Julio, pero para señalar que "populismo" no es algo precisamente nuevo.
      • csc 2017-01-23 21:10:10
        El Yes We Can... era populismo... nosotros el pueblo, los oprimidos, los esclavizados, podemos salir adelante y cambiarlo todo. Vamos a tener el poder en lugar de los conservadores de toda la vida... La "casta" en un caso y en el otro es diferente, pero el mensaje es el mismo. ¿He dicho en algún sitio que el Populismo es cosa nova? Creo que no, aunque a veces escribo sin releer y se me puede haber escapado. El populismo es una de las cosas más viejas en política y se ha practicado siempre, incluso en regímenes donde no se puede votar. En fin, lo que pretendía señalar es que hacer crítica política de alguien acusandolo de populista, demagogo y corrupto por poner varias cosas, no tiene mucho sentido porque es difícil encontrar a alguien en política que no sea en mayor o menor medida, populista, demagogo y corrupto. La gente se ha cansado de cosas tan simples.
      • plazaeme 2017-01-23 21:13:01
        No, no has dicho que fuera nuevo. Me apetecía destacarlo. Siento maletendido.
  • Marod 2017-01-23 23:32:25
    Yo veo el problema que apunté en el anterior hilo. Si tratas de sacar del sistema a tu rival, y resulta que al final te gana...has jodido el sistema. Me refiero a que no puedes basar la estrategia en decir que tu rival es el anticristo, que no respeta los valores básicos de la democracia. Porque si te gana, no puedes aceptar el resultado, y tu electorado menos. La división la ha creado quien ha pretendido presentar a Trump como un fanático, racista, machista, fascista. Coño, que solo les faltó decir que hacia misas negras con huesos de boyscouts. Sobretodo en USA, donde el President representa a la nación. Aquí somos más cachondos con eso, más irreverentes. Llamamos payaso al presidente con mucha alegría (y no digo que sea malo) Al final, como dije, esto no deja de ser una enorme ficción colectiva. Es un "cuento", de los buenos que funciona bien y nos permite mas bienestar. A lo tonto, si tocas cosas muy básicas del cuento...lo jodes. La política es guarra. Pero la guarrada debe tener limites, y pueden ser buenos los de no andar jodiendo con los ddff. Me refiero, di que tu rival va a quitar las pensiones a los abuelitos, di que va a subirlos impuestos, llámalo corrupto, di que va aumentar el paro, la droga (bueno, eso no que igual le votan mas), que va deshacer España, que habla catalán...lo que quieras. Son guarros luchando en la charca. Pero si dices que tu rival no respeta lo más básico de la democracia (los ddff), lo que tienes que hacer es inhabilatarlo antes del proceso. Lo que hacíamos con Batasuna. Este no es del sistema, ni juega. Pues a los americanos les vendieron que trump era la antítesis de la democracia y los ddff... Y ha ganado. No pueden aceptarlo sin más. El cuento está roto. Si siguen por ese derrotero, lo terminarán de joder. Clinton llamó tímidamente a aceptar la derrota, pero con la boca chica. Como vas a presentarte allí a decir, nah..esto...que nos ha ganado Hitler...pero todos tranquilos, que no pasa nada? Que era broma? Que ya lo vemos luego? Sin salida. Un acto de responsabilidad hubiese sido reconocer la derrota Y la exageración de la campaña. Nos ha ganado, pero no es Hitler, igual nos vinimos un poco arriba en campaña. Te jodes, no haber jodido el cuento, ahora lo arreglas. En fin, no sé si son kinder... Pero es gente a la que le han roto un buen cuento, y deberían repararselo...por el bien de todos
    • plazaeme 2017-01-23 23:36:06
      Me parece muy convincente y muy bien puesto. ¡Que putada! 🙂
      • Marod 2017-01-23 23:55:47
        Pues sí... Hay cosas muy indefendibles...hasta para mí ;-) A buen seguro que existe algún tipo de proceso ante la junta electoral (o como coño se llame en USA) para "recusar", anular una candidatura. Pues joer, úsalo si tanto crees que el tipo es incapaz para el puesto...y si no deja de tocar los cojones con las tripas del sistema. Y no sería descabellado que en estos casos, el órgano que vele por el proceso electoral (la junta o como se llame) actúe de oficio. En plan, ehhh quietos paraos, o retirais estas acusaciones sobre el candidato o vamos a ventilarlo en un proceso serio, objetivo y no arbitrario. Mas trabajo para abogados :-) y a tomar por el fly... Que con las cosas de comer no se juega. Falla la Junta... Trump es Hitler, fuera de juego, o no, no lo es... Dejen de joder por ahí, o los que se van son Uds.
    • elrincondelosarrinconados 2017-01-23 23:49:44
      Buena reflexión. Me ha gustado 🙂.
  • elrincondelosarrinconados 2017-01-24 01:50:17
    Perdón si no toca, pero añado una serie de tuits: https://twitter.com/DoriToribio/status/823128257545519105 ¿Qué pensáis?
    • plazaeme 2017-01-24 09:06:24
      Lo describe bien. Yo creo que con la prensa, y desde luego en EEUU, pasa lo mismo que con la universidad y "la ciencia". Otra vaca sagrada que ha dejado de serlo. Pero eso tal vez es una entrada.