Los alarmistas van a tener que elegir entre "peak oil" y "global warming"
Este es uno de los asuntos más extraños, y -para mi- una de las mayores demostraciones de la falta de seriedad de esa que llaman ciencia del cambio climático. Imagina que el siguiente gráfico representa dos predicciones distintas sobre la evolución de una variable hasta fin de siglo.
¿Qué dirías? Probablemente que se trata de una broma. O una de las predicciones es una coña, o ambas.
Pero te explican que las dos predicciones están basadas en “la mejor ciencia disponible”, teniendo en cuenta toda la literatura científica más actual publicada. En cuyo caso supongo que puedes sugerir que “ciencia” y “ciencia” no es lo mismo, si no distinguimos entre ciencias maduras, de resultados contrastados, y ciencias muy verdes y en un estado esencialmente especulativo. Pero te van a fastidiar, porque te dirán que se trata de “ciencia establecida”.
- Déjese de bromas. Ciencia "establecida" es la que acierta consistentemente las predicciones, y esas dos predicciones no pueden acertar ambas. Ni siquiera mirando el resultado hartos de grifa.
Expliquemos lo que se ve en el gráfico. Dos curvas que representan las emisiones humanas de CO2 en el tiempo, si no hacemos nada para disminuir las emisiones de CO2. Vaya, si no nos portamos bien.La azul es histórico (medición) hasta 2015, y predicción de un “escenario” del IPCC a partir de ahí. Es el escenario que venden como “business as usual”. Van sumados todos; petróleo, gas y carbón. Con la mejor ciencia que tenemos a nuestra disposición.
La naranja es otra predicción, desde 2015, de lo mismo. Con una diferencia; trata de averiguar cuánto CO2 se puede emitir, sin cortarse, pero con una idea realista de las reservas que hay y las que se pueden encontrar, y los avances en la extracción "no convencional". Publicada en un estudio reciente (Wang et al 2016), que ha recopilado la literatura científica desde el año 2000, para tener en cuenta los hallazgos y posibilidades de los yacimientos "no convencionales". El fracking y tal. También es con la mejor ciencia que tenemos a nuestra disposición. Pero el resultado no tiene nada que ver con la anterior "mejor ciencia". Son dos "mejores ciencias" muy muy distintas. Y el problema no es una cuestión académica remota. Una predicción dice que en 2100 estaremos emitiendo 28 GtC en CO2; y la otra dice que serán 7 GtC, con un pico en 2034 de 11 GtC. Y si tenemos en cuenta que el Calentamiento Global Acojonante depende básicamente del CO2 que se emita, de 28 a 7 hay un factor de 4.Vamos a ver qué quiere decir eso en temperatura, en el mundo del IPCC, y de forma muy gráfica. Repito, mundo IPCC, con una teoría que hace agua por todas partes, y unos modelos que sabemos que exageran de largo el calentamiento. Pero se trata de saber la diferencia en temperatura entre una predicción con la mejor ciencia disponible, y otra predicción también con la mejor ciencia disponible.
El primer gráfico venía de la digitalización de la figura 2 de Wang et al 2016. Represantando sólo las dos curvas de interés, que aquí van resaltadas.
A señalar. La predicción de Wang (la curva verde) está entre las dos azules de puntos, más cerca de la azul clara. Son los “escenarios” del IPCC llamados RCP6.0 y RCP4.5. Y está mucho más cerca del escenario bajo, el RCP4.5. Estos “escenarios” 6.0 y 4.5 suponen diversos grados de portarse bien. De reducir emisiones con muchas leyes de Obama. Pero los que miran los combustibles fósiles que hay, y los que puede haber, en un ejercicio igual de imaginario que el del IPCC, dicen que nos vamos a portar así de bien sin que hagan falta leyes ni Oabamas. Vale con Trump.
Miremos los escenarios del IPCC, y su CO2 y temperatura. Hasta 2300, y así nos preocupamos de los nietos de los nietos de los nietos.
La diferencia entre la predicción de combstibles fósiles infinitos y la predicción con la mejor estimacion de sus existencias es, en 2100, de 3,2ºC de calentamiento respecto de hoy, a 1,65ºC. Y en 2300 la diferencia es de 7,1ºC, a unos 2,5ºC.
Nota. Ese escenario del IPCC, de emisiones a tutiplén, no se lo cree ni Obama [–>]. Pero es lo que siempre usan en la prensa y en los estudios impactantes cuando oyes barbaridades de lo que subirá el nivel del mar, y lo que se achicharrarán los pájaros y las flores.
Por supuesto, estas cifras de calentamiento en los escenarios del IPCC similares a lo que permiten las existencias imaginables de combustibles fósiles, son también muy exageradas. Mucho. Usan los modelos climáticos de chichinabo y miedo. Pero Willis Eschenbach ha hecho un trabajo muy interseante en WUWT, aplicando la literatura reciente sobre lo que calienta el CO2 usando observaciones reales – y por lo demás toda la teoría y asunciones del IPCC. Es a su vez también la “mejor ciencia disponible”. Con un resultado tan diferente como venimos viendo en los anteriores casos. Aun mucho mas bajo (menos calentamiento). En concreto, un máximo de 0,6ºC de calentamiento en 2100 usando esos cálculos de forma convencional, y hasta 0,8ºC aplicando las muy discutibles “mejoras” que le han metido los alarmistas de la NASA a los cálculos convencionales. Un rollo muy novedoso que pretende que los vatios del CO2 valen distinto que los demás vatios.
Willis en WUWT:
Cuando te digan que se trata de una "ciencia establecida", y "la mejor ciencia disponible", ya sabes lo que quieren decir. Nada. Es un vacile.–
Fuentes:
Wang et al 2016:
Riahi et al 2011: Eschenbach en WUWT: IPCC: Larry Kummer (editor de Fabius Maximus) en Ca'n Curry: --Y un mensaje:
