Fake facts: @ActualEPAFacts demuestra que lo de Trump no es censura sino educación del kindergarten

El nuevo cuento de los chicos del clima es que -según dicen- Trump les impide hablar. ‘Censura! Está saliendo mucho en la prensa, que lo cuenta de este tenor:

¡Ah, la prensa! La prensa no te va a destacar que la orden de Trump es que no utilicen por su cuenta los medios de comunicación de la agencia gubernamental para la que trabajen. Exactamente lo que han hecho todas las agencias gubernamentales de todos los países del mundo, incluyendo EEUU, toda la vida. La comunicación de la agencia es cosa de la agencia, no de los empleados de la agencia. Menos en el kindergarten.

Yo a las redes sociales de internet les veo enormes ventajas, a pesar de tantas críticas de los intelectuales habituales. Lo que más critican, el vandalismo que permiten, a mi me parece una ventaja. Por ejemplo, en este caso el kindergarten “censurado” ha abierto de inmediato cuentas alternativas en Twitter, para evitar el supuesto bloqueo de Trump. Aquí la Agencia de Protección del Medio Ambiente, o EPA en sus siglas en inglés.

Olvidemos que el uso de un escudo y marca registrados del gobierno, sin permiso, es un delito federal. Y posiblemente suplantación de identidad, porque unos cafres anónimos no pueden hacerse pasar como parte de una agencia, por mucho que se declaren parte “alternativa”. Eso son problemas como para Marod, pero no míos. Yo prefiero que tengan esa cuenta, y su escudo y todo, para ver el motivo clarísimo por que que la comunicación de un organismo no deb estar en manos de sus niños contratados.

Ya en el nombre están declarando que pretenden mostrar “hechos reales”, supuestamente ocultados por la nueva administración. Pero los hechos que muestran son “fake facts”. Hay de tres tipos. No hechos, sino opinión; hechos irrelevantes perfectamente descontextualizados para sugerir lo que no pueden probar; y puro activismo político.

Pongamos ejemplos. De hecho, son los tres primeros ejemplos que había cuando he entrado, si excluimos un mensaje particular a otra cuenta.

Es una mentira que haya censura alguna. Nadie les prohíbe hablar en su nombre, sino en nombre de la agencia. Sí era censura en 2009, cuando al investigador de la EPA Alan Carlin, físico y economista, le prohibieron hablar de cambio climático fuera de su propio despacho. No ya en nombre de la EPA, sino directamente hablar en su nombre, con cualquiera. Y fuera de la agencia ya ni digamos. A resultas del acoso tuvo que dejar la EPA.[1]
Sin contexto y sin relevancia. Los glaciares están disminuyendo ¡desde 1850! y lo que hace la EPA al respecto es tratar de dificultar las emisiones de CO2 … que empezaron a notarse en 1950.

El CO2 puede ayudar a la disminución de los glaciares. Debería. Pero no puede ser la causa, que es lo que quieren sugerir, mintiendo, los alternativos cafres de la cuenta de Twitter.

El tercer ejemplo, activismo político, se comenta sólo.

Y todos los “tuits” que he ido repasando caen en una de las tres categorías anteriores. Es comprensible que los niñatos de kindergarten se mosqueen porque no les dejen usar a su albedrío, y para su vandalismo, los medios de comunicación de la EPA. Pero Trump, al prohibírselo, no sólo no está llevando a cabo ninguna censura, sino que está cumpliendo con su deber.

–

Añadido posterior (12:30).

Impresionante. Los periodistas hechos y derechos se lo tragan, y de verdad. Claro que si no se lo tragan, no hay historia; y viven de historias. Pongo un intercambio porque creo que hace entender bien la jugada de la que hablamos.

–

Fuentes.

Alan Carlin:

Carlineconomics/about

2. Los nenes del kinder:

@ActualEPAFacts @ActualEPAFacts

3. The Independent:

Donald Trump stopping US government scientists from speaking out publicly is 'chilling'

4. @bajoelbillete y "tuits":

https://twitter.com/bajoelbillete
https://twitter.com/bajoelbillete/status/824746099999113216
https://twitter.com/bajoelbillete/status/824748853677154304
https://twitter.com/bajoelbillete/status/824749462266445826
https://twitter.com/bajoelbillete/status/824753163253215232

5. El Español:

'Guerrilla' científica para desafiar la mordaza de Trump

6. CBC:

Are Canada's federal scientists being 'muzzled'?

elrincondelosarrinconados 2017-01-27 12:26:10
Plaza, yo no sé tanto de comportamiento humano y demás. Mi pregnta es: ¿por qué se altera tanto la gente al ver que no pueden hacer militancia desde "dentro" de la política pero si se hace militancia "de derechas" (franquista) piden que ésta salga de la política? Supongo que el asunto es fácil, pero no lo acabo de ver. Si lo reduces a pura lógica / coherencia no tiene sentido. Me gustaría saber tu opinión. ¡Gracias!
- plazaeme 2017-01-27 12:31:04
  No creo que entiendo la pregunta. Desde la política la militancia es lo normal, yo creo. A nadie le parece mal eso.
- Haddock 2017-01-27 14:41:49
  Yo entiendo la pregunta más o menos así, aplicándolo a lo de la supuesta censura de Trump: Cuando los progres alarmistas opinan desde dentro de la administración (porque dicen lo mismo que el presi colega) está muy bien, están en su derecho, es libertad de expresión y tal... y los que no piensan igual son negacionistas, enemigos de la libertad, no deben hablar porque mienten... Ahora que el presi no es colega dirán que la administración miente, que coarta la libertad de expresión de sus empleados, que aplica censura y demás gilipolleces...
  
  csc 2017-01-27 19:32:25
  La respuesta es fácil, es por lo que hemos hablado en otros post. El kindergarten ha montado una guerra moral, e imponen su moral en todos los ámbitos de la vida, ciencia incluida. Por lo que, al igual que funcionaba la inquisición, todo el que siga los dogmas de fe no tiene problemas y para el resto anatema, a la hoguera.
Marod 2017-01-28 14:05:34
Bah, esta de libro. Para entendernos la EPA es un órgano administrativo, o sea un ente, o sea una persona "jurídica" (insisto, para entendernos). Bueno, pues ese "ente" tiene su representación. Alguien lo representa. Supongo que el jefe de prensa o de relaciones exteriores, o como coño llamen al cargo (que seguro que lo hay). Pues eso, sólo puede hablar (comunicar) en nombre de la EPA quien tiene la representación de la agencia. El resto, no. De cajón. Supongo que Trump ha prohibido a cualquiera que trabaje en la EPA publicar en nombre y representación de la agencia. Normal. No veo nada raro. Nadie puede hablar (ni contratar, ni actuar) en mi nombre y representación (salvo que tenga un poder notarial para hacerlo). Es lo más normal del mundo. No hay que explicar nada, que se entiende solo. Fulanito (físico de la EPA) puede hablar en su nombre, incluso puede decir que trabaja en la EPA. Puede hacer una cuenta en tuiter que fuese @fulanito_EPA y decir lo que le salga del bolo. Prohibir eso sí sería censura. Pero fulanito no tiene la representación de la agencia, por lo que no puede decir nada en nombre de la agencia. Como yo no puedo decir nada en nombre de mi empresa, en nombre de mi club de futbol o en nombre de mi país. No he seguido la noticia, pero si es como se describe... no tiene recorrido de ninguna clase. ¿Por qué se ponen a protestar por eso? Pues porque son del otro bando. Protestar sin razón sí entra dentro de su libertad de expresión. Y de la lucha "guarra" que siempre hay en política. A la izquierda y a la derecha.
- plazaeme 2017-01-28 14:15:54
  Yo sí creo que va un poco más lejos. El uso de su escudo (símbolo). /media/2017/01/fake-epa.jpg Y la frase con la que se presentan al publico: - An alternative to the censored EPA La acusación de censura es falsa. ¿Y cómo se puede ser una "alternativa" a un organismo oficial? ¿Invadiendo funciones gubernamentales?
  
  Marod 2017-01-28 19:05:03
  Bueno, si te la coges con papel de fumar...puede. Alternative, deja claro que no es la cuenta oficial de la EPA. Con lo cual no veo un ánimo de "suplantar" a la agencia llevando al usuario a un engaño. Decir que la EPA está censurada es una opinión personal. Idiota, incierta o lo que quieras...pero opinión al fin y al cabo. La acusación es falsa en lo formal, como acabo de explicar. Pero tiene su defensa como opinión. No invade ninguna función. La función de la EPA no es opinar de la política medioambiental, o valorar política o socialmente los problemas ambientales de USA. O en todo caso no es la única que puede hacerlo. Eso forma parte de la libre expresión de cada uno. Dejando claro que no eres la "cuenta oficial", no veo tanto problema. Hay muchas cuentas no oficiales. Es un problema en cuanto al uso de la imagen ajena, pero eso es otro cuento.
  
  Marod 2017-01-28 19:40:26
  ¡Qué coño! A la piscina, sin mirar si hay agua, que es como más me gusta :-) Presupongo que la Administración Obama sí permitía que los empleados de la agencia publicaran sus trabajos/investigaciones/informaciones/opiniones en la cuenta oficial. Supongo que la EPA se regirá (como casi toda organización del mundo mundial) por los principios de jerarquía (jefazos, jefes, jefecillos y pringados), lo cual nos garantiza en cierto modo que la cuenta de la agencia no se convierta en una "casa de citas" con gente diciendo cosas contradictorias y totalmente desautorizadas. Ese precedente de la Administración Obama, fija un "uso" o "costumbre" (durante al menos 8 años de mandato). Lo cual nos pone en la situación de que Trump haya prohibido una conducta que antes era permitida (y por lo tanto, lícita). Bien, ¿Y cuál es la conducta que Trump ha prohibido? Una conducta relativa a la trasmisión de información. En ese sentido, la normativa adoptada por Trump censura la trasmisión de información (en sentido amplio: opinión, trabajos, info, etc) restringiendo el control de la información que sale de la EPA. Trump ha provocado que la información que salía de la EPA hacia el exterior esté más controlada autorizando a un solo funcionario (o varios), y censurando al resto que ya no pueden trasmitir información en nombre de la agencia. Como la anterior Adminstración permitía que los empleados de la EPA hablasen en nombre de la EPA, éstos estaban autorizados para hacerlo. Trump los ha desautorizado, y por lo tanto los ha censurado. Es cierto que pueden seguir trasmitiendo información a título personal (faltaría plus), pero les han prohibido la posibilidad de "formar parte" de la parte informativa o divulgativa de la EPA. O sea, en ese sentido, sí. La EPA (algunos de sus empleados) ha sido censurada por Trump. Con ello no quiero decir que la decisión de Trump no sea ajustada a Derecho, pero se puede defender perfectamente que es una decisión que censura la trasmisión de información de un organismo público. Que precisamente por ser público, debería respetar la libertad de expresión y la pluralidad con mayor razón. Y por ser público también nos debería escamar más que sea sometido a mayor control por el Presidente ;-)
  
  plazaeme 2017-01-28 20:21:15
  No. Ahí estás equivocado. - Presupongo que la Administración Obama sí permitía que los empleados de la agencia publicaran sus trabajos/investigaciones/informaciones/opiniones en la cuenta oficial. No, ni de broma. Hablas de la web y la cuenta de Twitter, que la maneja un equipo que elige lo que pone. Y aquí ha dos facetas. 1) Datos, estudios e informes. Al ser producidos por un agencia federal están sujetos a las leyes federales de registros públicos (es lo que son), lo que los convierte literalmente en sagrados. Su mantenimiento y salvaguarda están legislados. Y su comunicación al público está garantizada (leyes tipo Freedom Of Information Act - FOIA). 2) Opiniones, entrevistas con la prensa y similares. El empleado no puede hablar en nombre de la agencia, ni involucrarla. Te puede gustar o no, pero es así. Y era así mismo con Obama, que tuvo muchos casos conocidos de "gag-orders" (órden mordaza) a empleados de agencias críticos con el cuento del clima. He puesto un ejemplo arriba (Alan Carlin, de la EPA precisamente), pero está en inglés. Otro caso conocido es Roy Spencer, que al salir de la NASA en 2001 protestó porque la agencia le dejaba largar lo que quería en la prensa a James Hansen (el padre del alarmismo climático), mientras que los demás empleados no podían hacerlo sin permiso previo porque su contrato no lo permite (y no les daban el permiso, claro). Era en época Clinton, pero es lo mismo. Obama no cambió nada hacia más libertad de comunicación de los empleados públicos, y es el que más "whisle-blowers" ha metido en la cárcel. Pero como tiene carita de Ángel tú te imaginas lo que él quiere que imagines. Ahora pregunto. 1) ¿Puedes usar una imagen de marca a tu albedrío? /media/2017/01/fake-epa.jpg 2) Si quieres criticar a la EPA (muy legítimo) por qué no dices que se trata de una cuenta para criticar, parodiar (lo que sea) a la EPA, en vez de decir que eres una "EPA alternativa". ¿Qué querría decir, por ejemplo, que eres una "alternativa a la Guardia Civil"? Y dices, por ejemplo, que el famoso violador X nunca violó a nadie. Yo creo que una alternativa a un organismo ejecutivo es una usurpación de funciones. Porque no estás hablando en nombre propio, sino heredando el prestigio del carácter oficial del organismo al decir (sin que se pueda comprobar) que eres parte del mismo. Añado: De hecho es casi seguro que no son parte del organismo. En el mismo día, o en dos días, han salido "alternativas a agencias" como setas; y todas con el mismo esquema. Tiene toda la pinta de una operación de "activismo digital", y la firma canta de cojones a William Connolley, que ni siquiera es americano. Mi apuesta: Sí es ilegal, y Trump las va a cerrar vía tribunales. Yo no lo haría, porque las considero un puntazo para demostrar que no son científicos, sino vándalos con espíritu de delincuente juvenil. Pero Trump no parece de entender muchas sutilezas.
  
  plazaeme 2017-01-28 22:09:31
  Aquí en Science explican mejor lo de la censura. En el caso del Departamento (Ministerio) de Agricultura, que les dice al los de la agencia de investigación Agricultural Research Service que se estén calladitos. El director de la agencia, que no es un cargo político ni nombrado por Trump, emite un comunicado diciendo que se suspenda provisionalmente cualquier comunicación "hacia el público". Gran pollo político. ¡Censura, censura, censura! Y el tío explica. Joder, me he debido expresar mal. He hecho LO MISMO que hicimos con la transición de Obama. Ante una nueva administración, no se conceden entrevistas y comunicados a la prensa referentes a la nueva política, presupuesto, planes, etc, ¡¡¡porque no lo hay todavía!!! No sabemos los que van a ser. Pero por supuesto la orden no se refiere a la comunicación de información científica ni nada similar. Que es lo que decía yo: sería un delito. Pero el que le haga caso al kindergarten, aparece con la cama mojada. http://www.sciencemag.org/news/2017/01/firestorm-over-supposed-gag-order-agricultural-scientists-was-self-inflicted-wound?utm_content=buffer51e3a&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

elrincondelosarrinconados 2017-01-29 13:11:35
Si alguien estuviera en contra de la FDA (por poner un ejemplo) sería una tonterías ponerse "FDA alternativa" de nombre. Si se está realmente en contra desprecias cualquier "heredación" (como dice Plaza) de sus características. Si acaso con el nombre las querrías ATACAR (te pondrías "Asociación en contra de la FDA" (o lo que la creatividad mental te permitiese). Como en España está el grupo de los "Afectados por la Talidomida" (y no se llaman "sucesos alternativos de la talidomida" o algo así medio neutral). Aparte la concatenación de "alternativas" es un lio a nivel de distinción. Pon que en la "EPA alternativa" hay gente que no está de acuerdo con sus propuestas y crea la "EPA alternativa a la EPA alternativa". Qué raro que cuando amplías el ejemplo a n>1 se vislumbra que es una cutrez inmensa. Y solo se "salva" el primer caso "rebelde". No me imagino en sanidad una "medicina alternativa a la medicina alternativa" (demasiadas alternaciones). La censura es inequidad al acceso a decir lo que te plazca. Pero aquí no es que con Trump algunos puedan decir "x" y otros no. Nadie puede decir "x". Y el asunto está (como se está debatiendo) en por qué antes no se quejaban de la "censura que no les afectaba" (cambio climático acojonante goes to 1000000000 newspapers y su visión crítica necesitaba permiso previo). ESO SÍ era una censura. Pero las censuras positivas molan. Porque son auto-justificadoras ("si yo puedo decir algo y otra persona / grupo de personas no puede decir la visión contraria a lo que digo es que yo tengo razón / más razón").

Haddock 2017-01-31 14:08:23
Trump es un personaje impresentable, zafio, inculto, deleznable, no lo niego, pero, a fuerza de mostrarlo como el malo de la película, al que todos los buenos quieren matar, me está empezando a despertar ciertas simpatías, un poco como cuando veo pelis y acabo deseando que el Dr. No de turno se cepille de una puta vez al guaperas de James Bond, o el Joker haciendo lo propio con Batman. Me resulta hasta cierto punto exagerado que por cualquier cosa que diga, haga o incluso insinúe, se le tire todo el mundo a degüello. No tengo conocimientos suficientes para saber si las leyes que está aprobando Trump son tan descabellados como dicen, por ejemplo el llamado decreto contra los musulmanes, que bien visto o leído, nada dice contra los miembros de la religión de Alá. Aquí os dejo este discurso, como ejemplo. Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto, especialmente la de Marod (por sus conocimientos jurídicos) y Rawandi (por su clara "cojera de la pata zurda"). “Somos una nación de inmigrantes … pero somos una nación de leyes. Nuestra nación es injustamente perturbada por el gran número de extranjeros ilegales que entran en nuestro país. Los inmigrantes ilegales aceptan empleos de ciudadanos o inmigrantes legales, imponen cargas a nuestros contribuyentes… Es por eso que estamos duplicando el número de guardias fronterizos, deportando más inmigrantes ilegales que nunca, reprimiendo la contratación ilegal, prohibiendo los beneficios a los extranjeros ilegales, y haremos más para acelerar la deportación de los inmigrantes ilegales por delitos. Es erróneo y, en última instancia, derrota a una nación de inmigrantes permitir el tipo de abuso de nuestras leyes de inmigración que ha ocurrido en los últimos años… y debemos hacer más para detenerlo.”

<< Posterior	#ScienceMarch define "la ciencia": dadnos vuestra pasta, os daremos nuestra política
Anterior >>	Anatomía de Trump, por Luis