Sólo actualización temperatura global satélites y modelos, enero 2017

#ScienceMarch define "la ciencia": dadnos vuestra pasta, os daremos nuestra política

El kindergarten necesita convencerte, pero no sabe cómo.

https://twitter.com/ed_hawkins/status/826442189840510980

Sugiere Ed Hawkins un artículo de Jon Tennat, que es un Freelance science writer/consultant. No lo traduzco porque no sé lo que es.

Science, echo chambers, and why facts are never enough.

Parte de la asunción de que los que no tragamos el cuento del clima funcionamos en “cámaras de eco”. Burbujas de pensamiento sin contraste. Y que es por eso por lo que no nos convence “la ciencia”. Pero esa resistencia es un problema, porque -contra todo lo previsto- ocurre Trump. Esto lo digo yo, no Jon, pero se entiende que es el problema de fondo. El payaso ha cambiado la ecuación, y lo de Yo Soy La Ciencia ya no vale. Ahora hay que convencer; no basta con asustar e imponer. Y para eso hay que cambiar la estrategia.

Suena muy bonito lo que plantea. Especialmente el arranque: No os comportéis como gilipollas. Está bien visto. A mi no me molesta, pero es obvio que si se trata de convencer, de gilipollas vas de culo. Así que se van a reconvertir, y ese es otro de los efectos inesperados de Trump. ¿Y cómo van a ser ahora?

Hmmm … ¡pues kindergarten, coño! En la versión tierna, en lugar de la versión pataleta. Involucrarse a nivel personal. Bajarse del pedestal; dejar de ser un asno pomposo. Son expresiones literales. Y sugiere despertar la curiosidad de la gente – como si estuviéramos atendiendo el coñazo de la discusión del “cambio climático” por falta de curiosidad. No sé; ¿por masoquismo?

E inevitablemente con el kindergarten, el recurso final siempre es la empatía:

Ponlo en contexto. ¿Por qué alguien no acepta la evidencia científica? ¿Cuál es su razón personal para no hacerlo? No les hagas sentirse mal por ello; esa es la peor manera que puedes elegir.

Encuentra el ángulo, hazlo funcionar. Todo empieza por darnos cuenta que los hechos nunca son suficientes.

Me lo imagino pensando que, además de los hechos, hacen falta un chupete y el biberón. Y a eso le llama no ponerse en el pedestal.

Total, que como es muy bien intencionado el chico, y propone que salgamos de la burbuja, lo hago. Contestando (de momento está en moderación).

Como supuesto "negacionista del clima" agradezco tu esfuerzo. Muy amable por pensar que entraré en razón si se me trata amablemente. Eso me convierte en idiota, o infantil, pero no necesariamente malévolo. Supongo que es un avance. De verdad.

Problema; dices:

– Ahora ya hemos tenido evidencia de cambio climático dramático durante décadas, y todavía la gente se resiste de varias formas. Así que hay algo más en el asunto que simplemente "ciencia = opinión"

Déjame contarte un secreto. No me estoy resistiendo a nada. Sólo estoy observando. Y me encantaría que me muestres toda esa evidencia de cambio climático dramático. Ni siquiera necesitas ser amable; no soy un niño desde hace mucho tiempo.

Sin embargo podemos tener un problema con el significado de evidencia. Para algunos, lo que un científico crea que va a pasar no es evidencia de cambio climático, sino sólo evidencia de la opinión de un científico, no necesariamente sustanciada.

Por acortar. Gracias, pero no. Estoy muy contento con los hechos. Por ejemplo, "cambio climático dramático":

Ya digo que Trump ha hecho una gran diferencia, y yo no lo había visto de antemano. Ahora vamos a sufrir empatía en lugar de insultos. Suena perfectamente insoportable, pero ya veremos.

–

Añadido posterior. Como Jon es un pesado con moderación previa, pongo pantallazo del comentario, no vaya a haber mosqueos.

Actualización. Confirmado. Es el típico cantamañanas que pone moderación previa en el blog para luego seleccionar los comentarios que se muestran y los que se ocultan. Aquí otro ocultado, en sentido contrario, pero también una crítica que debería responder.

Y también selecciona los pingbacks que le gustan y los que no:

Actualización II. Un coñazo, Jon. Lleva un rollo de moderación a distintos tiempos, y al final salen los comentarios que no habían salido.

viejecita 2017-02-01 14:37:22
Estupendo hilo Plazaeme. Y fabuloso tu post baneado. Me gustaría poder ver cómo reaccionó el tal Jon Tennant cuando te leyó. Porque muy amable, pero al tiempo muy contundentemente , le dejas en el ridículo más absoluto. Como le ( les ) deja en ridículo la gráfica que ha puesto csc más arriba. La verdad es que en algunos aspectos Trump me da un poco de miedo, que como no tenga cuidado, están los "progres" tan en contra de él, y tan histéricos, sin darle los famosos cien días de cortesía, que pueden intentar algún disparate, que se sienten justificados para hacerlo. Yo, por si las flais, en el lugar de Trump, evitaría Dallas. Por lo menos hasta haber aclarado bien su postura.
- plazaeme 2017-02-01 14:57:14
  He puesto una actualización diciendo que al final había salido el comentario, y el del Venema. Lo que pasa es que el Jon va a tandas, y muy separadas, y parecía que lo había secuestrado. De hecho el mío y el de Venema está ahora colocados antes (por horario) que muchos que ya habían salido cuando los nuestros no. Es cojonudo como se contradice. En la entrada: - We’ve had scientific evidence of dramatic climate change now for decades, and still people resist it in various ways, so clearly there is something more to engagement than just ‘science = opinion.’ Put it into context. Why does someone not except the scientific evidence? What is their personal reason for not doing so? En su respuesta: - I didn’t mean to imply that ‘climate deniers’ are childish or anything! Just that different people treat different types of evidence in different ways and that’s something we need to account for. No, mira, monada. O hay un tipo de evidencia que es "la evidencia científica" y los que no la ven son una especie de menores o de ignorantes que tienen unas "evidencias" de mierda a las que se agarran; o tu "evidencia científica" no es la única y / o esta sujeta a interpretaciones. Kindergarten puro. Dice lo mismo que los cafres, con forma para niños.
Haddock 2017-01-31 20:51:43
¡Joder. si precisamente es al revés! Antes de interesarme por todo esto del cambio climático yo funcionaba con "eco cámaras", nunca antes se me había ocurrido contrastar la información/pensamiento que circulaba por ahí. Fue hacerlo y empezar a chirriarme las neuronas. Algo no encajaba en el cuento, demasiadas incertidumbres, datos incompletos, sesgados y sobre todo, para alguien como yo lego en ciencias, lo más evidente, la prueba incontestable de que había gato encerrado, la censura generalizada en medios, TVs, blogs a toda opinión, información, que pusiera mínimamente en duda la "verdad oficial". Estos son como Potemos y la sonrisa de un país. Pero me temo que van a tener que hacer algo más que dar caramelos y besitos...Igual trabajar, corregir errores, aceptar críticas, tener en cuenta otros puntos de vista...todo eso creo que serviría.
- Perfecto 2017-02-01 11:52:57
  Tal cual. Es a raiz de plantearte que algo no encaja cuando empiezas a informarte y a formarte otra opinión por lo general contraria a la mayoritaria. Y no sólo con el cambio climátic; me ha pasado con otros asuntos.
csc 2017-01-31 21:53:03
Con amor y caramelitos convencerán todavía a menos gente. Esto es como si te preguntan que oferta necesitas para comprarnos el coche, ¿seguro gratis? ¿pintura metalizada? A poco que pienses acabas pensando que te la están intentando colar doblada y sin vaselina. Esta gráfica es bastante clara al respecto http://fossilsandshit.com/wp-content/uploads/2017/01/scientific_knowlege_study_data-700x524.png La discrepancia es mayor cuanto más conocimiento científico se tiene, precisamente porque en ese caso es cuando no te vale la opinión de un experto (o la de diez expertos) sino que necesitas que el experto te presente datos consistentes para creer en él. Lo de las cajas de resonancia puede estar muy bien como idea, pero creo que solo funciona en la parte baja de la gráfica, donde están los que no saben de que hablan y se fían de los "expertos" de su "bando"