Sobre la cacareada "manipulación" de datos de temperatura de la NOAA
Hay mucho revuelo en la blogosfera climática, a cuenta una acusación de un científico de la NOAA retirado el año pasado. Protesta por el mal uso de los datos, y por publicar algo no reproducible, de un estudio científico que se dio en llamar el “mata-pausa” (Pausebuster). El estudio, y las correcciones a la serie de temperatura global de la NOAA, que dio lugar a decir que nunca hubo una pasua. Karl et al 2015.
También apunta a que hicieron una chapuza de publicación para llegar a tiempo de tener impacto político antes de los acuerdos del clima de París. La idea sería: nunca ha habido una pausa en el Calentamiento Global Acojonante,. (A pesar de que os hemos dado un montón de explicaciones de por qué había una pausa que no habíamos previsto ni predicho). También acusa de que, ante un montón de decisiones más o menos arbitrarias, siempre eligen las que resultan en más calentamiento.
La carta de protesta ha aparecido en el blog de Judith Curry [1 –>], y David Rose ha publicado un “artículo bomba” en el Daily Mail [2 –>]. Lo del periodista es mucho más burro, porque dice que los políticos han sido engañados por datos “manipulados”. Y la protesta y réplica de los alarmistas ha sido furibunda por todo Twitter. Zeke Hausfather ha publicado una mas larga [3 –>], que es sobre todo al artículo de Rose, y que NO contesta a los puntos del científico John Bates.
No voy a entrar en los detalles. Son muy largos y bastante oscuros, y están en los enlaces. Pero me preguntan qué opino, y lo pondré. Repito: opino.
Parece garantizada la crítica de que Karl, que era director de la NOAA, no siguió las recomendaciones de la propia NOAA para ese tipo de trabajos. Que es, tal vez, la principal acusación de John Bates.
La crítica de que el estudio de Karl no fuera replicable no parece nada garantizada. De hecho, en su carta Bates dice: it is virtually impossible to replicate the result in K15. Claro, lo de virtualmente es un poco chungo. O se puede, o no se puede replicar. La pinta es que sí se podía, pero pidiendo los datos al autor. Tampoco es algo tan raro, aunque no sea ni la política de la NOAA, ni la de la revista Science donde se publicó.
¿Es importante? No. No cambia nada. Ni siquiera el hecho de que hubiera o no hubiera pausa cambia nada. La pausa depende de qué series de temperatura se usen, o termómetros o satélites. Pero el cálculo clave, que es cuánto calienta el CO2, no cambia por una decimilla que hace que hubiera o no hubiera pausa. Lo que tiene es impacto mediático. Mola mucho, o jode mucho, según de qué lado estés. Y de hecho hay “papers” muy serios de 2016 que no están de acuerdo con Karl, y sí ven -al menos- un abatimiento del calentamiento [4 –>].
¿El sintomático de una práctica en modo “group think” que haga sospechosas las series de temperatura con termómetros. Totalmente. Pero sospechar es libre, y no es demostrar. Cada cual pensará lo que venía pensando previamente.
¿Indica una chapucerío general en la ciencia del cambio climático acojonante? Sin duda; pero nadie había pensado otra cosa. No es nuevo.
¿Es un ataque en falso, una cagada? El del periódico, sin duda. Pero tampoco es una burrada mayor que las de los periódicos alarmistas (casi todos). Lo del científico se puede entender como un cabreo académico de alguien que se toma su profesión más en serio que sus colegas alarmistas / activistas, pero no es algo como para motivar al público en general. No hay una “manipulación”, ni una “conspiración”. Sí puede ser síntoma de una banda de científicos actuando en “modo consenso”, o con más espíritu de activista que de científico. Pero explícale eso al kindergarten.
–
Actualización. Respuesta de Curry / Bates. Razonable. La poca seriedad de la NOAA saltándose sus propias normas de calidad.
--Fuentes.
- John Bates @ blog de Judith Curry: