Plazaeme preservado

<< Posterior El kindergarten pregunta: ¿Tú crees en la ciencia? -- porque yo sí
Anterior >> Los nervios en la cumbre del kindergarten

Apple y el resto del kindergarten quieren decirte lo que has de creer

Hasta ahora casi nadie se había dado cuenta de que Oxford Dictionaries concede una especie de premio simbólico a la palabra del año. En 2016 fue a post-truth.

un adjetivo definido como: relativo a, o denotando circunstancias en que los hechos objetivos son menos influyentes en moldear la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal.
Explican [-->] que la expresión lleva una década danzando por ahí, pero que han visto un pico en 2016 en el contexto del Brexit y de la elección de Trump.

El asunto se las trae, porque no hay nada más viejo en el mundo que las emociones y las creencias personales influyendo más en la opinión pública que los “hechos objetivos”. Y no es sólo que sea muy viejo y conocido, aproximadamente desde las cavernas y pasando por todas las épocas, sino que es el modo normal de funcionar de toda sociedad humana conocida. Y de repente, en 2016, el modo natural de creación de opinión pública nos causa tanta sorpresa que le dedicamos expresiones nuevas como post-truth o fake news.

Rescatemos una regla que nunca falla. Cuando se dedica una palabra nueva para un fenómeno de siempre, hay un engaño colectivo en curso. En este caso el engaño es que se trate de algo nuevo. Es un “hecho objetivo” que el fenómeno de conformar la opinión con emociones y creencias no es nuevo, y que es lo normal. Pero sí hay algo nuevo, aunque se trate de otro problema muy distinto. Que la forma moderna en la que la élite cultural hace pasar emociones por “hechos objetivos” ha fracasado rotundamente.

Ninguna predicción es un “hecho objetivo”. Por definición de hecho; todavía no ha ocurrido. Y mucho menos las predicciones de los economistas, que tienen la sana costumbre de no hacerse realidad casi nunca. Pero esta élite cachonda que tenemos estaba convencida de que si te aseguraban con la pomposidad suficiente que Brexit era un desasastre económico seguro, eso se convierte en un “hecho objetivo”. Los dicen los “expertos” y tal. Y además era un “hecho objetivo” imaginario sumamente emocional. Lo moderno contra lo antiguo; lo cosmopolita contra el aldeanismo cenutrio;  el desarrollo frente al retroceso; el amor y la justicia social frente al egoísmo y el racismo. Es difícil meter más emociones en el mismo saco. Y con Trump tenemos exactamente las mismas emociones en un saco igual.

Por tanto, el problema de post-truth o de fake news no es la emoción. Tan emocional era una postura como la contraria, y tan bastardos eran unos “hechos objetivos” como los otros. El problema, y la novedad, ha sido la falta de control sobre la emoción de los que creían gobernar el mundo.

Pero no hay que preocuparse, porque ya se han puesto a arreglarlo.

apple-credible

En The Hill nos cuentan [–>]:

En una entrevista con el Daily Telegraph, Cook dijo que los gobiernos necesitan establecer una “visión moderna de un anuncio de servicio público" para luchar contra el fenómeno, y pidió campañas educativas en los colegios.

Cook dijo que es necesario que las compañias de tecnología se hagan cargo del combate de las "fake news", urgiendo a sus compañeros líderes de la industria a desarrollar las herramientas para reducir la presencia de noticias no creíbles en internet.

Ahora párate un momento, sólo un momento, y piensa en lo que están diciendo. Trump y Brexit son un problema, y lo vamos a arreglar.

Fuentes:

Oxford Dictionaries:

The Hill:

  • viejecita 2017-02-12 14:18:14
    Pues me da, que diga Cook lo que diga , ( que, ya siento, él no es Steve Jobs ), no va a conseguir que los usuarios de Apple le sigan. Y seguiremos pensando por nuestra cuenta, y yendo a sitios "poco políticamente correctos" a enterarnos de lo que dicen, y a contrapornerlo a lo que nos empapucen los "progres". Ellos se llaman a sí mismos "Liberals", pero no lo son, son más estatistas dictatoriales que otra cosa , velando por nuestro bien, aunque a nosotros no nos parezca que "ese bien" es nuestro bien.
    • plazaeme 2017-02-12 14:21:39
      Basta con que los buscadores cambien sus resultados para que no encuentres las noticias y opiniones "inconvenientes". Algunos muy empeñados lograrán saltarse el bloqueo, pero serían cuatro gatos. El esquema es el siguiente. Hemos perdido las elecciones a pesar de tener toda la prensa a favor, por culpa de internet. Cambiemos internet.
      • viejecita 2017-02-12 14:46:39
        Pues habrá que cambiar de buscadores. Vamos, digo yo. Y no creo que les interese económicamente.
      • El Castigador 2017-02-12 17:27:31
        El que tiene la sartén por el mango en el tema de buscadores es Google, a menos que les obligaran desde el poder político en un escándalo sin precedentes no creo que se atrevieran a modificar la neutralidad de su algoritmo. Otra cuestión son las redes sociales como facebook y Twitter que ellas mismas accederían con gusto a la censura. En Twitter por ejemplo ya se borró la cuenta ya de uno de los primeros espadas en los medios de Trump, Milo Yannopoulos.
      • plazaeme 2017-02-12 18:34:34
        V, para poder cambiar de buscadores (de Google, Bing) tendría que haber otros buscadores que tengan una utilidad comparable. No es el caso. El Castigador: Yo no creo que Google sea neutral, ni de broma. Tampoco es que esté todavía haciendo una censura brutal, pero de neutral nada. Por ejemplo, la web de Calentamiento Global Acojonante más visitada del mundo, de laaargo, es WUWT. Pero cuando buscas algo que sabes que está en WUWT, es muy normal que te encuentres primero con SkS, que tiene un rango Alexa como de la mitad pero es muy convenientemente una banda de cafres alarmistas. Y pasa una y otra vez. Nunca he hecho una prueba sistemática y completa, pero me ha pasado tantas veces que poca duda me queda. Y yo creo que el cantamañanas de Apple apunta justamente a eso + Tw y FB.
      • Haddock 2017-02-12 18:37:35
        No creo que sea tan fácil ponerle puertas al campo, e internet es un campo muy grande. Siempre surgirá alguien, aunque sea por simple afán competitivo, que, llegado el caso, ofrezca lo que Google, FB o Twitter dejen de ofrecer. Una vez que se sepa, empieza a correr la voz: "Oye, dicen que Google te capa las búsquedas. Don't worry, usa Tor y te sale todo." Por ejemplo.
      • Haddock 2017-02-12 18:39:49
        A los 6 meses Google se va a la mierda y Tor se hace con el mando.
      • El Castigador Liberal 2017-02-12 19:10:45
        El tema de Skeptical Science es fácil que se usen "trampas", esto es, un apoyo masivo de enlaces a esa web desde los tropecientos mil sitios calentólogos de forma legal (no se puede negar que el apoyo de los medios a Mann y cia es mil veces superior a la de los que no creen en la catastrofe), y no es de extrañar que si tienes a más webs importantes enlazando de alguna manera a SkS , terminará siendo beneficiada la primera y no Watts, por mucho que la otra sea más importante por número de visitas pero sea poco referenciada en comparación con las masivas referencias que reciben las páginas alarmistas. Por poner un ejemplo, he buscado las 2 webs (Watts y skeptical) relacionándolas con el New York Times, y la primera es referenciada en relación al estudio que hicieron sobre los termometros en EEUU junto a críticos del trabajo y la segunda a una meliflua entrevista al autor de SkS. Especulando sobre eso, no me extrañaría que investigando más a fondo, hubiera muchas más reviews negativas que positivas sobre Watts y eso le perjudique a la hora de ir más arriba en Google por el tema de que hace tiempo su algoritmo tiene ciertas funciones semánticas. El algoritmo de Google, aunque no es público, es investigado activamente por muchísimas personas que se dedican al SEO (un negocio importante) y yo no he visto todavía denuncias masivas sobre una supuesta posible censura de Google, otra cosa es que el algoritmo sea falible (de hecho en versiones más antiguas las trampas para aprovecharse eran muchísimas y aunque ahora mismo no sigo mucho ese mundo, seguramente siga habiendo métodos para marear al algoritmo), como cualquier otra cosa hecha por humanos. Como conclusión, Google gana dinero con el tema de las busquedas, que el algoritmo beneficiase de una manera poco clara a unas webs sobre otras mientras hay gente que paga para estar arriba del todo, haría que perdiesen mucho prestigio.
      • plazaeme 2017-02-12 19:34:00
        Haddock. Sí todo puede pasar. Pero fácil no es. Imagina la pasta que necesitas para montar un buscador capaz de competir con Google y cía. E imagina lo que necesitas para buscar un hueco en ese mercado vendiendo publicidad. Porque ya no es sólo el buscador; es el espionaje sobre tus hábitos para plantarte el anuncio sobre lo que puedes estar queriendo en ese momento, o te puede hacer picar. O sea que necesitas: Para competir con Google: - Un buscador muy popular. - Un navegador muy popular. - Youtube. - Android. - Gmail. Todo eso, y lo que me olvide, es parte del sistema de ventas de Google. Para competir con Bing. - Un buscador popular. - El sistema operativo de PCs más popular. - Office (Outlook, etc) Yahoo me vale lo mismo que Bing (es de MS). Y de Baidu no quiero ni empezar a imaginar la mierda de espionaje que tienen organizado los chinos con sus teléfonos. Google + Bing + Yahoo + Baidu = 98,05% del mercado. Y ahora métete ahí con un buscador chulo. -- El Conspirador. No estoy diciendo que Google tenga organizada una censura masiva. Sospecho que muy "neutral" no es, ahora mismo. Pero de lo que se trata es de lo que pueden hacer si un puñado de tecnológicas se ponen de acuerdo. Yo creo que estragos. Literalmente. Y son, también literalmente, un puñado. Y con lo del SEO tienes toda la razón. Ya no se hacen las webs para que les gusten a los humanos, ¡sino para que le gusten a Google! Pero eso indica, precisamente, el problema del que hablo. Porque si no le gusta a Google ... no existe.
      • plazaeme 2017-02-12 19:48:58
        El Conspirador. Sí, SkS tiene más links que WUWT y menos "rank" Links: 19m / 14m Rank (global): 52m / 34m No sé lo que pesará más. Pero hablo de búsquedas que suelen corresponder muy cerca del título de un artículo de WUWT, y definitivamente del texto, porque se suele tratar de artículos que recuerdo bien. Y SkS suele ser relacionado, pero mucho mucho menos. Y suele aparece al lado, o incluso por encima. Yo lo veo raro. Y se ha comentado mucho.
      • viejecita 2017-02-13 12:53:08
        Pues tampoco veo yo tanto problema. Que yo, el google lo uso para ir a los resultados de la primitiva, y poco más. Que los demás ponéis enlaces a los sitios y a los artículos que parecen interesantes. Y que no creo yo que se pusieran a intentar falsificar el imdb, o la Wikipedia. Que a los sitios y los canales de Y.T. que me gustan, estoy suscrita, y me llegan al correo. Y mi correo no es de G.mail... Claro que no estoy en twt, ni en FB, ni nada.
      • plazaeme 2017-02-13 13:00:45
        V, no ves un problema para ti. Pero no estamos hablando de ti, sino del efecto que puede tener esa estrategia en la transmisión de ideas -- por ejemplo tipo Brexit o Trump. Y podría ser simplemente devastador.
  • csc 2017-02-13 13:17:57
    Yo creo que ya están en ello, y no van a necesitar demasiada ayuda de buscadores trucados. La mejor forma de embaucar a la gente es creando falsos "consensos" y a base de bombardear masivamente con informaciones a favor del "consenso". Unes eso a una educación deficiente en temas filosóficos y donde no enseñas a pensar y tienes el resultado deseado, una masa de borregos pastoreables. Uno de las grandes ventajas de internet si tienes poder es la cantidad de desinformación que puedes hacer correr, mezclando todo tipo de cosas y consiguiendo que nadie (o casi nadie) profundice en ellas, creas una nueva noticia cuando necesitas que la anterior se calme. La inmediatez acaba con la reflexión, y por tanto con la capacidad crítica.
  • jodeprinter 2017-02-14 01:34:07
    "El que tiene la sartén por el mango en el tema de buscadores es Google, a menos que les obligaran desde el poder político en un escándalo sin precedentes no creo que se atrevieran a modificar la neutralidad de su algoritmo. Otra cuestión son las redes sociales como facebook y Twitter que ellas mismas accederían con gusto a la censura. En Twitter por ejemplo ya se borró la cuenta ya de uno de los primeros espadas en los medios de Trump, Milo Yannopoulos." Otras veces El Castigador, ha pasado que la política ha corrompido algo que parecia que funcionaba,como pasó con la Royal Society de Londres.Fue Margaret thatcher con un fajo de billetes y les pidió que demostrasen que el clima cambiaba por la emisión humana de Co2 para poder quitarse los sindicatos mineros de encima y promocionar la energia nuclear.El resto es bien sabido.Paso enlace. https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.thegwpf.com/margaret-thatcher-warmist/&prev=search