El kindergarten pregunta: ¿Tú crees en la ciencia? -- porque yo sí

El kindergarten es enternecedor, especialmente cuando se trata de niños que no son nominalmente adultos.

- ¿Qué estás haciendo para proteger el aire y el agua para mi generación y la generación de mis hijos? ¿Crees en la ciencia? -- porque yo sí.

El congresista estaba visitando su circunscripción (Utah, Salt Lake Valley), y el kindergarten le había preparado una encerrona. Al estilo palestino, con los niños por delante. Y consideran una gran victoria que Chaffets no contestara rotundamente: sí / no creo en la ciencia. Normal; a ver quién es el político que tiene las narices de responderle lo obvio a la niña.

- Creo que la imbecilidad humana es una fuerza mucho mayor que "la ciencia", sea lo que sea lo que entiendes por "la ciencia". Pero alguien te está engañando, y abusando de la fase de formación y crecimiento de tu (todavía) muy escaso cerebro. La ciencia consiste en comprobar; no consiste en creer. Así que creer en "la ciencia" es una operación tan poco inteligente como creer, sin más, en un sistema que unas veces está en lo cierto y otras veces está rotundamente equivocado.

Sí, es cierto que eventualmente, y con más o menos tiempo, hay una esperanza muy razonable de que "la ciencia" acabe acertando en la solución del problema que te preocupe. La dificultad es que por mucho que digas "la ciencia", y pongas una cara muy pomposa, eso no te puede decir si ya ha acertado con la solución o todavía no. O sea que no has dicho nada, aunque imagines haberlo dicho todo. Cerebro, niña. Necesita cocción todavía. Pero es cosa de la edad, no es un problema tuyo. En cambio sí es un problema de los subnormales que te han metido la pregunta idiota en la cabeza. Esos ya no tienen solución. Su cerebro ya esta (mal) formado.

Pero si quieres una respuesta breve, podría ser esta. Sí, creo en la ciencia en general como sistema de conocimiento, mientras tenga el tiempo suficiente para conseguirlo. En la solución de cada problema particular dependerá de lo que haya demostrado. Empíricamente. Lo malo es que tienes tan pocas posibilidades de entender la respuesta breve como la larga. Esa falta de comprensión es lo que hace la diferencia entre el kindergarten y el mundo de los adultos, y lo que hace recomendable situarlos en espacios físicos separados.

Pero iba a dar igual lo que respondiera el congresista. Fuera lo que fuera, escuchar no estaba en el plan. El vídeo:

https://twitter.com/somebadideas/status/829985027958173696

Los alarmistas del clima están obsesionados por conseguir tu fe ciega. Y la pregunta supuestamente inteligente y demoledora iba de fondo sobre lo del “cambio climático”. Convenientemente escondida entre asuntos de polución ambiental, que no tiene nada que ver. Pero la pinta es que el clima sólo es la punta de lanza para lo demás.

Este es un problema diferente, pero sirve de ejemplo de la fe que merece “la ciencia”, así sin más. Desde Slate, nada menos:

We Used Terrible Science to Justify Smoking Bans

La niña tampoco lo entendería, pero se le podría preguntar a sus tutores abusadores de la infancia: ¿si a veces hay "terrible science", cómo sabes cuándo creer en la ciencia y cuándo no?

csc 2017-02-14 12:00:16
La respuesta debería ser NO CREO EN LA CIENCIA.... La ciencia no es cosa de creencias, eso es la religión. Lo que si se puede decir es CREO QUE EL METODO CIENTÍFICO ES LA MEJOR FORMA DE LLEGAR AL CONOCIMIENTO... Prueba/error, hipótesis, predicción, comprobación y si fallas buscas una nueva hipótesis.
- plazaeme 2017-02-14 12:11:03
  Yo creo que no se puede reponder sí o no a una pregunta idiota. Porque "la ciencia" tiene dos significados diferentes. - 1. Un método de conseguir conocimiento. - 2. Unos resultados proporcionados por aquellos que llamamos los científicos. ¿Crees en "la ciencia"? Como método sí, con el tiempo suficiente. Como resultados, depende de la capacidad de predicción que demuestren.
- Haddock 2017-02-14 13:03:03
  En la Ciencia ni se cree ni se deja de creer. La Ciencia es una herramienta que te proporciona conocmiento. Nadie se plantea si cree o no en un destornillador, lo usa y punto.
  
  elrincondelosarrinconados 2017-02-15 15:08:20
  Es lo que decía Feynman (en un muy buen análisis de su "filosofía" científica que ahora no encuentro mecachis)... ¡YA! https://philosophynow.org/issues/114/Richard_Feynmans_Philosophy_of_Science El cual promovía / defendía no ofuscarse tanto definiendo ciencia (filosofía de la ciencia) sino ir haciendo y viendo qué sale y ya iremos viendo qué es / qué estamos haciendo: "[...] “We can’t define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers… one saying to the other: you don’t know what you are talking about! The second one says: what do you mean by ‘talking’? What do you mean by ‘you’? What do you mean by ‘know’?” (The Feynman Lectures on Physics, Vol.1, 1963).". Esta "parálisis definitora" siempre me ha encantado xD. Nunca he denegado ningún debate pero el debate tiene que hacerse referente a una base (para no estar hablando del sexo de los ángeles) y sí 99% pensar qué hacer y analizar y demás, pero no olvidemos el 1% que aunque sea de menor rango absoluta es el esencial (empirismo, trabajar con objetos / cosas tangibles / teorías comprobables + refutables). El "trabajo epistémico" no puede quedarse allí, porque en ese caso hacer el mismo trabajo que un cura (leyendo un libro o escrituras sagradas e interpretándolas y pensando mucho sobre ellas y hablando del sin practicarlo ni poner los consejos a la práctica). Esa aclaración (que me ayudó bastante) sirve para contextualizar la frase “Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.”: https://samirchopra.com/2015/12/20/richard-feynman-on-philosophy-of-science-and-ornithology/ (Que tantos filósofos / as atacan de forma acrítica y más que nada a nivel corporativo por defender su terreno / ámbito profesional). Una ayuda (se puede leer en paralelo / consonancia) también es la frase: "You can know the name of a bird in all the languages of the world, but when you're finished, you'll know absolutely nothing whatever about the bird... So let's look at the bird and see what it's doing — that's what counts. I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something." (RICHARD FEYNMAN, The Physics Teacher, Vol. 7, issue 6) http://www.notable-quotes.com/f/feynman_richard.html Siento la longitud de la contestación (por si he molestado a alguien y / o le he hecho perder el tiempo), pero el tema siempre me ha interesado. Sí creo que hace falta filosofía de la ciencia. Pero me parece triste el bajo nivel español. A día de hoy solo me ha convencido el blog de un compa digital (que ya no está en España) Fran J. Riveira. Os dejo una entrada suya bastante molonguina bajo mi prisma: http://www.fraveira.com/la-filosofia-ya-no-busca-la-verdad/ Y un video que subtituló al inglés y castellano: https://www.youtube.com/watch?v=QqlbmfvS4oU Que no se diga que no podemos salvar temas insalvables y aprender de cualquier lado xD.
  
  plazaeme 2017-02-14 13:04:39
  Yep. Todavía más breve y conciso. Mucho mejor.
  
  jodeprinter 2017-02-15 00:01:26
  Esa Haddock,es la típica respuesta que digo para no caer el el fango que preparan los demágogos en las discusiones.Te puedes fiar,pero no creer en una herramienta.Afortunadamente la buena ciencia siempre está poniendose a prueba a si misma y no se conforma con lo establecido.Otra cosa es que un cantamañanas afirme cosas sin evidencias y no se le tome en serio.
  
  csc 2017-02-17 15:35:04
  Muy buena la comparación Haddock.
Luis Bilbao 2017-02-14 14:31:49
Y añadiría que lo que no has de aceptar como ciencia es lo no demostrado, solo porque alguien dice que es ciencia. 1- Ciencia no es que la visión se produce porque emitimos rayos por los ojos, como se decía 2- Ciencia no es decir que en cuerpo humano hay cuatro humores, y que las enfermedades vienen del desequilibrio de ellos (siglos con esta parida) 3- Ciencia no es aceptar la Homeopatía sin ninguna demostración empírica de que funcione 4- Y ciencia no es, como se dice sin cesar en Mallorca por los catalanistas, que el mallorquín es catalán, solo porque lo ha establecido un "congreso científico de la lengua"
viejecita 2017-02-14 17:23:48
Muy bueno. Yme ha encantado el artículo sobre los peligros incurridos por los fumadores pasivos, y la satanización de los fumadores activos. Y me parece una injusticia como se trata a los fumadores. Que para eso, también tendrían que prohibir el consumo de caramelos, de chuches, y de pasteles... ( para evitar que algunos abusen y se les pudran los dientes y se conviertan en diabéticos ), y también el vino, el anís, la ginebra, el ron, el whisky... Y creo que son un peligro mucho mayor para los demás los borrachos que los fumadores.
¿Hemos de creer en la ciencia? – BLOGS L2N 2017-02-16 18:27:08
[…] corrección política cree en la ciencia como se cree en Dios. Sin embargo, la ciencia no consiste en creer sino en dudar. Más aún, la ciencia consiste en falsar, en poder desmentir una hipótesis o una teoría, por […]

<< Posterior	Will Happer hablando con Revkin. El CO2 no sólo es un no-problema; es bueno.
Anterior >>	Apple y el resto del kindergarten quieren decirte lo que has de creer