Características de los que votamos por Trump

Luis

Como en EEUU hay sólo dos partidos dominantes, el espectro de los votantes de cada partido es amplio. Y existe otra realidad, que es la del independiente. Los afiliados a los dos partidos y los independientes se acercan mucho a una tercera parte cada uno, oscilando ligeramente según la situación del país y la gestión de los gobernantes del momento.

El pensamiento convencional entre los estrategas republicanos (los del Establishment) ha sido siempre que para ganar las primarias se debe convencer a las bases, pero en las generales se debe moderar el mensaje para atraer a independientes y lograr los votos electorales necesarios. Los independientes son variopintos con tendencias para un lado u otro. También existen grandes diferencias demográficas y culturales entre estados, lo cual hay que tener en cuenta. Unos son más cosmopolitas, otros rurales, otros industriales, otros tienen petróleo, o minas, o turismo…….

También existen estados dominados por la política conservadora (los rurales) o progresista (las grandes ciudades, donde las minorías abundan). Como las elecciones son en función a votos electorales: el que gana el estado se lleva los votos electorales, los candidatos hacen menos campaña en los estados con una política dominante y usan sus recursos en estados que oscilan de un partido al otro por tener cierto equilibrio entre los partidos dominantes. Y estos son típicamente Florida, Ohio, North Carolina, Nevada, Colorado, Iowa… y este año han entrado en esa lista Wisonsin, Pensilvania y Michigan por las políticas ecológicas salvajes de Obama y la pérdida de trabajos de manufactura por tratados y altos impuestos a las corporaciones.

El analista de radio Rush Limbaugh (conservador) nos decía antes de estas elecciones, que cuando el mensaje del candidato republicano en las generales se moderaba para lograr el voto independiente, los republicanos perdían. Ejemplos: Gerard Ford, Robert Dole, McCain, Romney…. Su razonamiento era que muchos de la base se quedaban en casa. Y ha acertado.

Los estrategas políticos dividen el electorado en grupos para enfocar debidamente los anuncios publicitarios y los mensajes del candidato a los medios. Claro, el mensaje del republicano lo matizan de forma conveniente, porque de todas, todas, una vez que llegan las generales, los medios favorecen al demócrata y se lo ponen muy difícil al republicano. Unicamente personalidades como Reagan, con convicciones profundas y capacidad de comunicación, o los tuits de Trump que hacen un bypass a los medios y se enfrenta con ellos han demostrado ser capaces de ganar las elecciones sin retroceder ni un pelo de sus afirmaciones. Trump ha tenido la ventaja de que los medios ya estaban en lo más bajo de su historia en cuanto a credibilidad (el 70% desconfía de ellos), por lo que los ataques de Trump le daban una mayor popularidad.

De todas formas, dichos grupos de votantes se clasifican por etnia, religión, sexo, educación, estado matrimonial, edad, renta anual….. Ver

https://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html

Es obvio que Trump no siguió este molde. El molde que siguió fue lo que preocupaba a los americanos en general:

-La inmigración ilegal que nos traía un considerable porcentaje de crimen adicional. Que aumentaban los presupuestos de las escuelas y los hospitales. Lo que suponían las ayudas estatales y federales…. Los costos a los contribuyentes en el momento son de $54.000 millones anuales. Ver:

http://www.heritage.org/immigration/report/the-fiscal-cost-unlawful-immigrants-and-amnesty-the-us-taxpayer

Encima hay decenas de miles de ilegales en las cárceles. Y el mensaje de Trump ha resonado en todos los que quieren una inmigración controlada, no una que cambie la demografía de país y se vuelva en algo como fue Méjico controlado por el PRI por décadas. Me explico. Si se diera la amnistía y ciudadanía a los ilegales, como el 80% de éstos votan demócrata, el voto electoral sería dominado por ellos por muchísimo tiempo. Con que Texas se volviera demócrata como California o Nueva York sería suficiente.

Trump habló con el pueblo por mediación de sus tuits en relación a los trabajos perdidos por los tratados de libre comercio. El TPP con Asia, el TTIP con Europa serían eliminados y el NAFTA en América del Norte sería renegociado. Y esto resonó con la suficiente fuerza en Wisconsin, Michigan, North Carolina y Pensilvania donde las uniones, que normalmente votan por los demócratas, al verse amenazados con más tratados que afectarían a sus industrias, decidieron votar por Trump.

Se podría ampliar, pero es suficiente background para tener una idea de las formas, la comunicación, el mensaje y los votantes afectados por políticas anteriores que han votado por Trump.

El típico republicano, sobre todo si es informado, nunca votaría por Hillary. Si se hubiese postulado el payaso del circo contra Hillary, los republicanos votaríamos por el payaso del circo. Que conste, que un analista republicano le llamó a Trump el payaso del rodeo. Parecido.

Los demócratas han construido un electorado de constituyentes cuya mayoría no son otra cosa que grupos de protestones o con sentimiento de victima. O quienes creen desde siempre que el partido republicano es para los ricos y el demócrata para los pobres. Los grupos incluyen:

Las minorías, las mujeres solteras que quieren abortar con dinero de los contribuyentes cristianos, los LGBT, los estudiantes que quieren universidad gratuita, los sindicatos...... y bueno, la farándula y los profesores de universidades, que saben lo que es lo mejor para cada uno de nosotros y la forma que debería funcionar el mundo, si no fuera por los impedimentos que le ofrecemos los deplorables humanos.

Alquimistas, les llamaría yo. Acabo de leer a uno de esos profesores de filosofía en un foro: Irán puede ser terrorista. Pero terrorista básicamente es el Sistema. El Sistema Capitalista Global. Me figuro que se refiere al capitalismo de China donde mueren tantos de hambre. ¿O era cuando no había capitalismo y gobernaba Mao? Me ha confundido! ¿Cómo puede ser uno tan inteligente y tener tan poco sentido común?

Por el otro lado, los republicanos luchamos por la auto-suficiencia y realización personal. Nos dedicamos a la profesionalidad. No nos importa ni el trabajo arduo, ni el sacrificio. Tenemos deseo, dedicación y determinación. Somos emprendedores y competimos para ganar si podemos. No queremos un trofeo de participación. La auto-mejora no tiene fin en nuestras vidas. Y claro, triunfamos. Me dijo hace un par de días una señora de abuelos italianos, que lo mencionado era precisamente la esencia de América. Se lucha para lograr el sueño. Y el sueño no es ser multimillonario, aunque un andaluz amigo mío, que fue un botones en Madrid, se vino siguiendo a una cubanita y comenzó trabajando de cocinero en un restaurante de pollo frito (KFC). En 40 años es dueño de 17 restaurantes, con un valor de unos 25 millones o más. Tengo dos yernos cubanos (uno balsero y dentista que casi se muere en la travesía) que están llevan aquí menos de 20 años y el balsero es ya millonario y el otro casi. Tiene una compañía de refrigeración y aire acondicionado. Obviamente votaron por Trump porque huelen a una legua el socialismo de los demócratas. En Cuba era ingeniero pero tocaba una guitarra en lugares turísticos para poder subsistir. Me dicen que en Cuba hay doctores trabajando de camareros en hoteles porque ganan mucho más.

Ejemplos adicionales de personas que han votado por Trump son amigos míos como un italo-americano jefe de ingeniería retirado. Un oftalmólogo chino-filipino. Otro doctor proveniente de Bolivia e hijo del embajador a la ONU en aquellos tiempos. Un sicólogo retirado que es presidente de nuestra comunidad de dueños. Una persona sumamente servicial. No tan deplorables, diría yo. En fin, la gran mayoría de profesionales que conozco, han votado por Trump. Y aunque no era nuestra preferencia, ni mucho menos, no tenemos ningún miedo de que se convierta en un Musolini. Primero, porque nos ha demostrado que a Trump le gustan ministros con personalidad fuerte. Y obviamente, estos no pueden ser marionetas por definición. Está permitiendo que cada ministro obtenga los asistentes que desee. Cuando Trump ha dicho que los de Inteligencia no le dan toda la información, el jefe de la CIA que acaba de nombrar, le ha respondido que se le da todo lo que tienen. Otra cosa es que en Inteligencia haya seguidores de Obama que quieran torpedear a Trump. Que los hay. Pero por ahora, Trump no ha vuelto a insinuar nada al respecto.

Los frenos son inmensos. No sólo lo veo imposible, sino que todas estas “premoniciones” son una táctica de los demócratas para crear cierta mentalidad a través de los medios y sus políticos para descalificarlo, deslegitimizarlo y alimentar a sus bases con falsas y tergiversadas noticias que son usadas para victimización adicional por los grupos protestones, a veces pagados a $15.00/hora. Ha ocurrido.

Se puede afirmar, que estamos en una guerra cultural que inició allí en los 1960 y pocos con la llegada de los hippies, el abuso de las drogas, el libertinaje, el faltar el respeto a la autoridad…. continuando con el buenismo de Carter y ahora con los derechos universales, lo políticamente correcto y la doble vara de Obama. En las universidades los adoctrinan. Y como dijo el renombrado economista Thomas Sowell: “Cuando un académico asegura que diversidad es muy importante, pregunta cuántos conservadores tiene en su departamento de sociología. Los conservadores somos demonizados y excluidos.

Los conservadores de USA nos identificaríamos de igual forma en blogs como www.desdeelexilio.com, www.plazaeme.com y artículos que han salido de la Fundación FAES, porque se parecen mucho a la filosofía de www.Heritage.org el bastión principal de los conservadores/liberales, cuyo economista destacado asesoró a Trump durante la campaña. Ver http://www.heritage.org/staff/stephen-moore.

Www.wattsupwiththat.com publicación número uno entre escépticos es análogo a www.plazaeme.com y www.LaTribunadelPaísVasco.com defiende los mismos valores sociales que los conservadores aquí.

Me alegra mucho ver en España entidades que no son diferentes a las que tenemos los republicanos en USA. Esperemos que crezcan en magnitud y número para unas mejores relaciones muy necesarias en tiempos confusos y desinformación. Estamos hablando de la Cultura Occidental que tanto bienestar y progreso a traído al ser humano.

–

El mapa es del New York Times:

https://www.nytimes.com/interactive/2016/11/01/upshot/many-ways-to-map-election-results.html

plazaeme 2017-02-27 13:47:30
Y podemos, para rematar, tratar de generalizar un poco la discusión de Rawandi. la tesis sería esta: - No hay nada más opuesto que el método científico (la observación racional) y el método religioso (la sumisión a alguna supuesta revelación sobrenatural). Olvidemos la morcilla de la "observación racional" (la racionalización de la observación). La idea es que hay dos métodos, uno más "racional" y otro más "irracional". Y que siendo la religión el colmo del "método irracional", si queremos entender el mundo abandonaremos la religión. Y que en la medida en que la abandonemos, entenderemos mejor el mundo. Es una idea que "suena" fenomenal. Pero tiene un problema; es perfectamente comprobable. Porque como hemos abandonado mucho la religión en -digamos- Occidente, podemos observar si se ha producido un cambio hacia una mayor racionalidad de la gente, y a una mejor comprensión del mundo. Bien, hay gente que estudia (y mide) precisamente eso. Por ejemplo Clay Routledge (@clayroutledge). https://twitter.com/clayroutledge/status/832627518632972288 En este artículo lo expande, explicando que la gente simplemente sustituye una creencia irracional (la religión) por otra serie de creencias igualmente irracionales. También explica otro fenómeno, obvio, pero muy importante. Que *todos* aplicamos enfoques racionales e irracionales (por ej., intuición), pero a situaciones distintas: - Further, people often employ different styles of thinking in different domains of life. When we listen to music, enjoy nature, or feel love, we might be more inclined to turn to intuition, to just enjoy the experience. When we are trying to make an important financial decision, we might be more inclined to engage effortful rational thinking. Obviedad que nos lleva a otra obviedad. Lo mismo que nadie pensaría que hay un problema en emocionarse en un concierto y ser un buen científico (tener la "mentalidad científica" esa de Rawandi), tampoco hay un problema en creer en Dios y ser un buen científico. Sencillamente aplicas distintos tipos de pensamiento a distintos campos. El artículo: http://quillette.com/2017/02/23/on-meaning-identity-politics-and-bias-in-the-academy-an-interview-with-clay-routledge/ La idea de Rawandi de que eliminando la religión aumentará la racionalidad de la peña es un tipo de pensamiento irracional; de esa "mentalidad anticientífica" que supuestamente combate. Es pura "magia". Creer que porque algo suena bien ha de ser real ... sin molestarse en mirar la realidad. Y es un problema de Primero de los Forestales Juveniles de "mentalidad científica". Dice así: Si tienes una brillante explicación ... - Abandonar la religión aumentará la racionalidad ... contempla la posibilidad de que haya otras explicaciones ... - Abandonar la religión producirá la sustitución por otras creencias irracionales que proporcionen un "sentido", como hacía la religión. ... y trata de tomar medidas en la realidad que te permitan desentrañar cuál es la explicación más cierta. Y si no se te ocurre una explicación alternativa (por sesgo) da igual. Tú mide para comprobar que lo que debería ocurrir realmente ocurre. Mientras tanto sólo tienes una idea brillante (suena muy bien), no una realidad.
plazaeme 2017-02-23 11:50:42
Gracias, Luis. Me interesa mucho poder apreciar por vía directa la visión política de un "deplorable" real, y no la fabricación que hace la prensa. La asimilación que haces con sitios españoles como Desdeelexilio, o esta plaza, no me parce que tenga muchas garantías. Supongo que en Desdeelexilio la corriente general hubiera votado por Gary Johnson (el libertario) con convicción. Y yo lo hubiera hecho sin convicción, o no hubiera votado. Pero jamás hubiera votado a Trump. Y ahora seguiría sin hacerlo, aunque le veo ventajas a su presidencia que no vi antes de las elecciones. Básicamente, la mezcla de depresión e histeria del kindergarten. Esa especie de "guerra cultural" que hay en curso. Pero ahí me pasa una contradicción muy rara. Estoy contento por la victoria que parecía imposible y absurda de lo que definitivamente NO es "mi bando" en la guerra cultural. Quiero decir que no me motivan ni me interesan valores como nación, orden, etnia, religión, uniformidad cultural, o lo convencional; y en principio me parecen más interesantes las minorías, las mujeres solteras, los "raritos", la farándula, la universidad, etc. Es decir, no tengo valores conservadores, sino exactamente los contrarios. Pero la gracia de lo "no convencional" es precisamente que sea no convencional. Si lo "normalizas", y mucho más si lo impones, deja de ser no convencional. Ya no es interesante. Y desde luego ya no es libertad. Digamos que eso supone sólo cambiar de convenciones; que es muy muy distinto que ser no convencional. Añadiría. Si todos piensan lo mismo, el pensamiento no llega muy lejos. Y si todos piensan distinto, sólo tienes ruido. Así que necesitas un cierto grado de convencionalismo para evitar el ruido, pero que no ahogue y pueda ir acompañado de un nivel suficiente de heterodoxia que evite la "mono-manía". Y entonces yo me apunto a la heterodoxia, que es mi lugar natural. Pero hoy el que ahoga es el kindergarten, los supuestos "progres", etc. Así que la alianza natural del heterodoxo, hoy, son los anti-kindergarten. Pero es una alianza provisional; no es una comunidad de valores.
- Luis 2017-02-24 07:55:37
  Plaza, gracias por traer al plato lo del desde-el-exilio. Arriba he mencionado el amplio espectro que tienen los partidos mayoritarios por ser sólo dos. Y en USA, como sabréis, los políticos no siempre votan con su partido. Ron y su hijo Rand Paul son libertarios y se han postulado y han sido elegidos bajo la etiqueta de republicanos. Rand Paul me cae muy bien. CATO Institute es libertario, pero los republicanos tenemos muchas cosas en común en el aspecto económico con esa ideología. Y en el tema de la economía (me encanta Arturo Taibo) me pasa igual que lo que me pasaba con los vinos. Llega un momento que no merece la pena pagar $100.00 por una botella porque no puedo distinguir de una de $30. Cuando me vienen con la escuela austriaca y la de Chicago, como no me pagan para analizarlas las dejo donde están. Se que se parecen bastante y es suficiente. De todas formas no van a ser implementadas sin intervención de la oposición socialista. Yo me fijo en los RESULTADOS y si son del 8 (de 0 al 10) para arriba me basta. No queremos llegar al punto que la perfección es enemiga del bien. Creo que es importante cierto pragmatismo, teniendo en cuenta que todo tiene sus límites. Dentro de los espectros, también tenemos al chocholo/protagonista y alcón McCain que se sacó fotos con los "moderados" de Siria que colaboraban con Al Qaeda. Rand Paul es aislacionista y Ted Cruz "depende". O sea que los republicanos tampoco somos de un molde, ni mucho menos. Por lo tanto, espero haber mostrado que no todos pensamos lo mismo. Entre los conservadores hay judíos, evangélicos, ateos, católicos y los creyentes que no practican. Es más, Utd ha mencionado que no es creyente y yo voy a recolecciones mensuales (no se caiga de la silla) del Opus (no soy miembro, lo hago porque me conviene) y sigo creyendo que, no solo está haciendo Utd una labor excelente, le sigo admirando y respetando, por la misma razón que el CO2 no tiene nada que ver con el Calentamiento Acojonante. Se llama libertad de religión y expresión. Lo primero que respetamos los que creemos en la Constitución. Y mis derechos terminan donde empiezan los de Utd y viceversa. Sigue siendo un gran placer :-). Saludos
  
  plazaeme 2017-02-24 09:13:36
  Eh, Luis, que yo no soy creyente pero no tengo el menor problema con los creyentes. Siempre que las creencias no se conviertan en leyes, o en obligaciones para los no creyentes, yo no tengo ningún contencioso con las creencias. Libertarios. Sí, entiendo que los dos partidos USA abarcan espectros muy amplios. Y yo no soy ni libertario ni conservador. Supongo que en USA sería lo que llaman un "independiente", que puede votar demócrata o republicano (o ninguno) en función del candidato y de la situación. Pero últimamente los demócratas se han salido de madre. Yo veo una diferencia sustancial entre libertarios y conservadores. Y un curioso factor común entre los libertarios y los "progres" (liberals) modernos. Ambos son idealistas, y ahora en una versión extrema. Pero con ideales distintos, y en general opuestos. Un idealista es un cachondo mental convencido de que porque una idea "suena" bien en su cabeza, necesariamente ha de funcionar de maravilla en el mundo real. Los conservadores en cambio son más bien realistas. Sí, también tienen ideales, pero *siempre* son ideales tradicionales. Esto es, prácticas que han superado el filtro del tiempo; que se sabe que funcionan; y que se sabe qué efecto tienen. Vaya, que es lo contrario que hacer experimentos con gasolina. Yo creo que los libertarios están siempre contra la ideología dominante, porque es la que les quita la libertad. Y se alían con la ideología dominada por tener un enemigo común. Por eso hoy son aliados de los conservadores, pero en el ancien régime eran aliados de la izquierda. Bueno, es un brochazo tal vez demasiado gordo, pero es un esquema que puede funcionar más o menos. Y yo no soy ni conservador, ni libertario, ni progre, porque creo que los tres tienen elementos aprovechables y los tres son peligrosos en sus extremos. Por poner un ejemplo de lo que apuesto que será el ambiente general en Desdeelexilio, un artículo de Rallo al respecto. Rallo es probablemente su mayor "líder espiritual". http://juanramonrallo.com/2016/07/ni-trump-ni-clinton/
- Luis 2017-02-24 09:37:15
  Dices: Quiero decir que no me motivan ni me interesan valores como nación, orden, etnia, religión, uniformidad cultural, o lo convencional; y en principio me parecen más interesantes las minorías, las mujeres solteras, los “raritos”, la farándula, la universidad, etc. Es decir, no tengo valores conservadores, sino exactamente los contrarios. Curiosamente, no apuntas a ninguno de lo que yo creo que son valores conservadores e importantes, que seguro que los tienes. (permíteme tutearte) Tengo 8 apellidos vascos, me defiendo con el euskera, me gusta mi origen, pero dije lo siguiente a mis amigos: Para ser un buen, buen vasco, uno debe ser una buena persona y un buen profesional. Y cuando uno es ambos ¿a quién coños le importa de donde eres? ¿O es que uno puede ser un HP si es de Euskadi? Por lo tanto, para mí tampoco es importante la nacionalidad, ni la etnia sino lo que uno hace con sus dotes personales. Luego muestras ser honesto hasta la crueldad. Puedo o no estar de acuerdo con lo que dices, pero me encanta. Sé donde paras. Y para llegar donde has llegado, has tenido que trabajar como un negro (perdón afroamericano :-), disciplinarte y dedicarte un mogollón. ¿Qué más hace falta para ser un conservador? Bueno se le puede añadir gastar menos de lo que se gana. Ésto aplica a la economía. Otra es no ser una imposición a otro(s) innecesariamente o por negligencia. Estoy casi seguro que estamos en la misma página ¿no? Bueno, también admites una contradicción. Any way, saludos!
  
  plazaeme 2017-02-24 10:44:27
  Bueno, Luis, yo no estoy hablando de tus valores (que no conozco), sino de los "valores conservadores", o de los que pone Trump encima de la mesa para que le voten. Y MAGA es un valor nacionalista, nacional, como la copa de un pino. Donde he dicho "etnia" probablemente debería haber dicho "cultura". En el sentido de "cultura americana", "cultura occidental"; ese tipo de idea. Y en contraposición a "diversidad cultural", que normalmente se usa en la dirección de ahogar la otra. Y creo que ese es un "valor conservador" muy muy clásico. Y en el caso de Trump, clarísimo. Este tipo de cosas las ha dicho un montón de veces. https://www.youtube.com/watch?v=ttKgmijGFuo ¿A mi me motivan MAGA o Merry Christmas? Me han aburrido soberanamente toda la vida. Pero si vienen unos mamones prohibiéndolos, y haciendo con ellos un tabú, me pongo en su contra. Y apoyo a los que los quieren usar, sin que sean mis valores. Es automático. Si Franco nos mete Cristo por saco, me pongo en contra del cristianismo. Si el kindergarten ataca y oprime a los cristianos, apoyo a los cristianos. Etcétera. No tengo más que mirar quién es el más abusón, y apoyar a quien oprime. Se trata de que *todos* podamos respirar.
Rawandi 2017-02-23 18:00:40
Los republicanos de USA son con gran diferencia los que tienen una mentalidad más anticientífica, como revela este estudio del Pew Research Center: Roughly two-thirds of Democrats (67%) and independents (65%) say that humans have evolved over time, compared with less than half of Republicans (43%). http://www.pewforum.org/2013/12/30/publics-views-on-human-evolution/ O sea, que la mayoría de los republicanos es antievolucionista. Un dato ciertamente escandaloso para tratarse de un país de Occidente.
- plazaeme 2017-02-23 18:07:15
  Un comentario ciertamente idiota para tratarse de este blog. Porque ser antievolucionista es ser antievolucionista, no tener una "mentalidad anticientífica" (sea eso lo que sea). Por esa relga de tres tú tienes una "mentalidad anticientífica", puesto que no tragas mucho del "cambio climático" -- que otros cantamañanas similares utilizan de baremo a cambio del tuyo. Y por ejemplo se puede ser un científico de primera, como Roy Spencer, y tener -según tú- una "mentalidad anticentífica". Einstein también creía que "Dios no juega a los dados", pese a que estaba bien establecido lo contrario. Por lo que "mentalidad anticientífica" es la enésima chorrada de Rawandi totalmente carente de sentido. Bueno, puede tener el sentido de hacer de la ciencia una religión, pero ese sería un sentido francamente .... ¡anticientífico!
- Rawandi 2017-02-23 20:50:02
  Es cierto que a primera vista tanto Roy Spencer como yo podríamos ser tildados de anticientíficos. Sin embargo, no es igual de grave negar una hipótesis científica joven que negar una hipótesis científica con más de un siglo de vida. Por ejemplo, la mecánica cuántica tenía pocos decenios de existencia cuando Einstein la repudió; y la teoría copernicana tenía pocos decenios de existencia cuando el astrónomo Tycho Brahe la rechazó. Yo niego el alarmismo climático, una hipótesis científica que es hegemónica desde hace pocos decenios pero que se está volviendo más inverosímil a medida que pasa el tiempo sin que se cumplan las predicciones catastrofistas. El caso de Roy Spencer y el de la mayoría de los estadounidenses republicanos resulta muy diferente del mío, porque ellos niegan la teoría evolutiva, una hipótesis científica cuyo predominio se remonta a hace más de un siglo y cuya solidez no ha hecho otra cosa que incrementarse hasta el día de hoy. Negar actualmente la teoría evolutiva constituye una prueba clara de mentalidad anticientífica. Por supuesto, Roy Spencer puede ser un científico competente en climatología y al mismo tiempo mostrar una actitud anticientífica en lo que respecta a la biología. Recordemos que Conan Doyle, el creador del inteligentísimo personaje Sherlock Holmes, tenía fe en la existencia de las hadas.
  
  plazaeme 2017-02-23 21:19:48
  - Por supuesto, Roy Spencer puede ser un científico competente en climatología y al mismo tiempo mostrar una actitud anticientífica en lo que respecta a la biología. Recordemos que Conan Doyle, el creador del inteligentísimo personaje Sherlock Holmes, tenía fe en la existencia de las hadas. Cojonudo, porque si se puede ser un científico competente (Spencer es mucho más que competente) y al mismo tiempo tener una "mentalidad anticientífica", la idea de la "mentalidad anticientífica" es una de las mayores imbecilidades de la historia de la humanidad. ¡Porque no impide la ciencia competente! ¿Rawandi, de verdad que no te das risa a ti mismo? Pues ya es mérito.
  
  Rawandi 2017-02-23 22:03:01
  "la idea de la “mentalidad anticientífica” es una de las mayores imbecilidades de la historia de la humanidad. ¡Porque no impide la ciencia competente!" Puede que no impida del todo la ciencia competente, pero lo importante es que la dificulta notablemente. Los científicos antievolucionistas actuales son en su inmensa mayoría mediocres o ineptos. Roy Spencer es una de las pocas excepciones, igual que Conan Doyle fue una de las pocas personas con talento dentro del grupo de los creyentes en las hadas. Que Spencer sea antievolucionista no invita a tomarle en serio precisamente.
  
  plazaeme 2017-02-23 23:26:59
  ¡Joder qué pelma eres! - Puede que no impida del todo la ciencia competente, pero lo importante es que la dificulta notablemente. ¿Sí? ¿Y eso de dónde lo has observado / medido, en las ganas que tienes de que sea así? O sea, ¿Spencer sería Einstein de no ser por su "mentalidad anticientífica", en vez de ser sólo un cientíico de primera? ¿Pero tú no te das cuenta de que con charlatanería, sin observar / medir nada, puedes imaginar literalmente lo que quieras? ¿Y no te das cuenta que no existe nada más anticientífico que eso? Pero nada; es la definición de anticiencia. O de tu mentalidad, que precisamente es una "mentalidad anticientífica" de libro. "Mentalidad científica" no es creer los que dicen los científicos (Nullius in verba), sino comprobar las cosas empíricamente. ¿Crees que los americanos, con todo su creacionismo, tienen menos tendencia a comprobar empíricamente las ideas? Pues eres tonto del culo. O ignorante supino. O ambos. Por ejemplo: - Que Spencer sea antievolucionista no invita a tomarle en serio precisamente. Distingamos. A) Mentalidad científica: ¿Qué ha hecho Spencer, comparado con otros? Joder, ha descubierto / inventado / desarrollado la forma de medir la temperatura global desde satélites. Entre otros muchos logros. Por tanto es de bandera en su campo. B) Mentalidad anticientífica: Sin observar, ni medir, ni comparar, ni mierdas. Tirando del prejuicio (juzgar sin observar) de que tal creencia debe producir tal lacra. Que Spencer sea antievolucionista no invita a tomarle en serio precisamente. ¿Te das cuen? Mentalidad científica: observación, medición. Mentalidad anticientífica: "invitación" desde una idea preconcebida. ¡Pero el campeón dice que Spencer tiene "mentalidad anticientífica! Lo que no tiene el campeón es puta vergüenza, ni sentido del ridículo. Muy propio de los trastornos ideológicos, y del kindergarten.
- Luis 2017-02-24 08:27:18
  Bueno, Rawandi, lo mío ha sido tecnología de manufactura desde los 12 años (Escuela Laboral) hasta los 55. He leído miles de especificaciones. Todo eso es ciencia. Yo no "creo" en la ciencia. Yo la he estudiado, practicado, traducido.... Y con casi todo soy como Sto Tomás: ver y creer. PERO, de ser creyente, con el alcohol y el éxito profesional me volví agnóstico. A los 36, bebía como un cosaco y al mismo tiempo tuve una "borrachera" de juego. Jugué más de lo que sabía y gané un trofeo importante entre los buenos a pesar del alcohol. Pero al final de la temporada me dio un ataque de nervios. Me llevaron a uno de lo mejores hospitales psiquiátricos del noreste de USA. Me diagnosticaron bipolar. Por 20 años estuve bajo tratamiento con todo tipo de pastillas, con los mejores doctores y psicólogos (tenía un seguro muy bueno por la empresa). Tuve 15 hospitalizaciones por episodios psicóticos. Tomaba muy poco y los doctores me permitían dos vasos de vino al día con la comida. En el 2000, con serios problemas todavía y habiendo quedado en la bancarrota (largo de explicar), fui a alcohólicos anónimos donde te indican que debes creer en un Ser Superior. Después de 3 años, no tuve necesidad de pastillas, ni hospitalizaciones, ni doctores. A ver ¿Debo creer en la ciencia y los científicos que diseñaron las pastillas y me trataban o en un Ser Superior? Porque la realidad es, que la ciencia tiene mucho que explicar todavía y lo que pienso es que lo estará haciendo in secula seculorum. No hard feelings, OK? Libertad de religión.
  
  plazaeme 2017-02-25 09:48:09
  - ¿No te preocupa que la mayoría de los republicanos sea antievolucionista? Teniendo en cuenta que Luis parece inteligente, pensar que eso "le preocupe" no tiene pinta de ser una buena apuesta. Verás, Rawandi: 1) La "mentalidad cienífica" funciona así. Observación ⇒ intento de explicación ⇒ comprobación (más observación) ⇒ refinamiento de explicación ⇒ comprobación (muuuucha observación) ⇒ aceptación / más refinamiento / rechazo. Con tantas vueltas como sean necesarias. En este caso: - Observación. No hay nada que observar; ruido. - Explicación externa: el kindegarten asegura una correlación negativa causal entre ciencia y religión. - Observación: Nunca se ha observado una correlación negativa entre creyentes y desempeño científico. Cuando la sociedad era mayoritariamente creyente, los científicos eran mayoritariamente creyentes. Los más destacados, también. Cuando la sociedad se fue descredulizando, los científicos también, y con un paso más adelantado. Pero exactamente igual que los filósofos, los artistas, los escritores, los urbanitas respecto de los campesinos, y en general todos los que están más cerca de los caminos por los que las ideas circulan más rápido. La correlación de la descredulización no es con los científicos, o con la actividad científica, sino con el grado de proximidad o exposición a las avenidas de circulación de las ideas. - Conclusión: Las observaciones sugieren "moda" o similar, pero a saber. - Más observación: Se podrían hacer mucho tipo de mediciones para refinar la conclusión. Pero no se hacen, porque a los que las podrían hacer (los de "mentalidad científica") no les preocupa nada el asunto. Les bastan las observaciones que ya hay para saber que no existe una relación. Y a los cantamañanas que proponen la idea no les interesa la experimentación, porque están muy contentos con su prejuicio y no hay experimento ni cantidad de datos en contra capaz de hacerles cambiar. Por eso son "mentalidad anticientífica". 2) La "mentalidad anticientífica" (la tuya, y kindergarten) funciona así: Asunción ⇒ etiquetado ⇒ Conclusión. En este caso. - Asunción. Asumes que no creer en la evolución supone algo que se llama, muy sonoramente, "mentalidad anticientífica" - Etiquetado. Le pones la etiqueta a todos los creacionistas, y a sus primos. - Conclusión. Los etiquetados, y los grupos con sobreabundancia de etiquetados, padecen la lacra que señala el nombre de la etiqueta -- por la magia de las palabras y tal. Como tienen algo que llamamos "mentalidad anticientífica", tienen que tener severos problemas con la ciencia y con la cultura. Y cualquier republicano con cabeza debería preocuparse. Y con esta explicación tan sencilla deberías comprender que tu pregunta no tiene sentido. Sólo muestra un prejuicio especialmente idiota.
  
  Torkan el Joven 2017-02-26 15:58:24
  Pues chicos, lo siento pero yo voy a romper una lanza por Rawandi: Dejando claro en primer lugar que soy casi un recién llegado a este foro y que por tanto, pueden haber discusiones antiguas que yo no haya leído e invaliden mi argumentación. Pero en lo que le vengo leyendo a este hombre, veo que: No pierde las formas, o no mucho dado el nivel de apasionamiento general de las demás intervenciones en el foro. Es valiente, porque es de los pocos habituales o quizá el único, que va a la contra en un entorno que le es absolutamente hostil, y no solo por parte del articulista sino de todos los que intervienen. Y no en la situación de Marod, que es muy respetado (merecidamente, sin duda) sino que es frecuentemente ridiculizado. No solo sus ideas o argumentos, sino el mismo. A pesar de ello, el insiste en exponer sus opiniones e intenta argumentarlas. Que quizá lo haga mal o deficientemente, pero su actitud está lejos del típico troll de soltar una chorrada e irse corriendo o ir cambiando de tema a medida que se le va desmontando el anterior. No es fácil exponer “por qué” uno piensa como piensa, el lo intenta y no es poco mérito en mi opinión. Y el mero hecho de que intervenga ya indica que lee este blog, que claramente no coincide mucho con su forma de ver la vida, lo que me sugiere que trata de informarse de forma amplia y conocer posturas diferentes y alejadas de su ideología particular. Eso solo ya habla muy bien de el, y lo aleja de la mayoría de las personas, al menos de las que yo conozco, no se vosotros ;-) Por último, desde mi visión de visitante “externo” del blog, en el sentido de no pertenecer al núcleo duro de los que comentáis frecuentemente en el, puedo deciros que las discusiones serían mucho menos entretenidas sin las intervenciones de Rawandi. Y si, ya se que la intención del blog no es el entretenimiento precisamente, pero no está de mas que haya algún punto de esparcimiento que nos haga mas ligera la lectura. Además, hay muy pocos (últimamente ya casi nadie) que se atrevan a discrepar aquí, y eso no es bueno. Si el deja de hacerlo esto se queda muy monolítico. Que quizá no es el mejor debatiendo, pero tampoco es de los malos, que de esos ha habido por aquí unos cuantos y creo que si comparamos, Rawandi sale ganando a muchos. A mi me gustan las intervenciones de este hombre y todo el proceso de reacción que provocan, y supongo que no debo ser el único, no se. Así que en lo que os valga mi opinión, como uno mas de los muchos lectores, mas o menos anónimos, de este lugar, mi voto es por conservar y cuidar a Rawandi. Perdón si me he alargado mucho, no me acostumbro a resumir. ;-)
  
  Rawandi 2017-02-25 01:31:12
  "¿Debo creer en la ciencia y los científicos que diseñaron las pastillas y me trataban o en un Ser Superior?" La psiquiatría quizá sea la parte menos avanzada de la medicina; yo no esperaría gran cosa de ella. En cuanto al "Ser Superior", no creo que pueda existir ningún intelecto incorpóreo: ni dioses, ni demonios, ni ángeles, ni almas de difuntos, ni duendes ni ninguna otra quimera por el estilo. Pero por encima de todo defiendo la libertad de conciencia: Que cada uno crea en lo que desee. Supongo que tú perteneces al sector más culto de los republicanos. ¿No te preocupa que la mayoría de los republicanos sea antievolucionista?
  
  plazaeme 2017-02-25 10:00:22
  - Pero por encima de todo defiendo la libertad de conciencia: Que cada uno crea en lo que desee. Crees en la libertad de conciencia de una forma un tanto peculiar. Algunas conciencias son una lacra porque producen "mentalidad anticientífica". Que no sabes definir, sino que señalas a través de un listado de ocasión que te has fabricado. Con eso tienes un listado que supone el primer paso para prohibir conciencias. Y dado el primero paso, acabar en prohibición es más o menos inevitable, eventualmente. Digamos que has creado las condiciones que llevan a lo que niegas querer.
  
  Rawandi 2017-02-25 14:12:58
  "La correlación de la descredulización no es con los científicos, o con la actividad científica, sino con el grado de proximidad o exposición a las avenidas de circulación de las ideas." ¿Y de dónde han salido esas ideas descredulizadoras? Evidentemente han salido sobre todo de la ciencia moderna, que al proporcionar explicaciones racionales ha ido refutando los mitos de las religiones. No hay nada más opuesto que el método científico (la observación racional) y el método religioso (la sumisión a alguna supuesta revelación sobrenatural). Por eso los científicos son mayoritariamente increyentes, incluso en USA, que es una sociedad esquizofrénica en la que gran parte de la población rechaza la cosmovisión científica. Los republicanos de USA tienen un grave problema, porque la mayoría de ellos profesa el fundamentalismo bíblico antievolucionista. En USA hay tantos fundamentalistas que el propio sistema democrático corre peligro, y los principales responsables de esa situación son los conservadores, es decir, los republicanos.
  
  plazaeme 2017-02-25 17:33:20
  - En USA hay tantos fundamentalistas que el propio sistema democrático corre peligro, y los principales responsables de esa situación son los conservadores, es decir, los republicanos. Dos posibilidades. 1) Ese "fundamentalismo" es nuevo. 2) El fundamentalismo es "de siempre". Si es nuevo, no sabes qué corre peligro por el fundamentalismo, y qué no, porque no tienes DATOS. Si es "de siempre", resulta que la democracia en USA no ha corrido peligro en una historia mucho mayor que el doble que las de las naciones europeas. Y de hecho es de siempre, porque el país fue fundado por puritanos. Pero para el Genio del Kindergarten, la democracia más estable que conocemos es intestable, porque tiene un prejuicio que dice que debería ser inestable. En contra de los DATOS. Y a eso el campeón le llama, "mentalidad científica". Con dos cojones y un tambor. - ¿Y de dónde han salido esas ideas descredulizadoras? Evidentemente han salido sobre todo de la ciencia moderna, que al proporcionar explicaciones racionales ha ido refutando los mitos de las religiones. Claro, para tu "mentalidad científica" las cosas salen de donde deberían salir según tu prejuicio. Pero resulta que el primer libro propiamente ateo es ... ¡de un cura católico! Jean Meslier (1664 -1729). Tiene un título muy largo: Mémoire des pensées et sentiments de Jean Meslier, prêtre-curé d'Etrépigny et de Balaives, sur une partie des erreurs et des abus de la conduite et du gouvernement des hommes, où l'on voit des démonstrations claires et évidentes de la vanité et de la fausseté de toutes les religions du monde, pour être adressé à ses paroissiens après sa mort et pour leur servir de témoignage de vérité à eux et à tous leurs semblables. Wikipedia: - Philosopher Michel Onfray states that Meslier's work marks the beginning of "the history of true atheism". Por "true atheism" se refiere a negar directamente a dios, sin pasar por los "deísmos" de los ilustrados. Negaba también el alma y los milagros. El segundo, pero conocido antes por el público fue el del baron d'Holbach, en 1770. Filósofo, no científico. Système de la Nature ou Des Loix du Monde Physique et du Monde Moral. ¿Quieres que sigamos con Diderot y Hume? ¿Hablamos del culte de la Raison 1792 - 94, o de las Masacres de Septiembre con 223 curas cepillados y tantas iglesias desacralizadas? ¿O prefieres que saltemos a ahora, y midamos el número de ateos en una facultad de Políticas y otra de Físicas de la misma universidad? No; ¿para qué vamos a hablar de DATOS si Don Mentalidad Científica ya cuenta con un prejuicio? - USA, que es una sociedad esquizofrénica en la que gran parte de la población rechaza la cosmovisión científica. Si rechazar la "cosmovisión científica" (¿eso qué es, una nueva religión?) produce el país que crea más ciencia del mundo; la tal "cosmovisión científica" debe crear España (entre los países con más ateos), que es un desierto científico. ¿Para qué cóño quieres cosmovisión científica", sea eso la paja mental que sea? - porque la mayoría de ellos (en los USA) profesa el fundamentalismo bíblico antievolucionista. Antivolucionismo y "mentalidad anticientífica" no es lo mismo, puesto que "mentalidad científica" no es creer en la evolución. Un puede creer en la evolución y tener la más desarrollada y espectacular "mentalidad anticientífica", como tú. Tampoco tiene nada que ver con la "observacion racional", sino con la comprobación empírica (observacional). Cosa que tú no has hecho en todos los días de tu vida. Ni siquiera entiendes para qué sirve. La "observación racional" (observar ⇒ idea ⇒ no comprobar) produce el racionalismo, que es una de las aberraciones intelectuales más peligrosas y más idiotas que existen. Lo único que me hace no perder (del todo) la paciencia contigo es lo cómico que resultas, Rawandi.
  
  Al 2017-02-25 21:10:49
  Jobar, años y años de espectaculares discusiones en que Rawi queda una y otra vez en el mas espantoso de los ridículos, (por pelma, por no saber/poder responder a los razonamientos que se le ponen delante de la nariz, en los que se le demuestra una y otra y otra y así hasta el infinito y mas allá, que sus patochadas no se sostienen ni colgándolas de una percha) y Rawi impetrtérrito, una y otra vez hasta el infinito también, persistiendo en dar la pelmada con sus ideasfetiche sobre religión y derivados, en este caso lo estúpidos que son los americanos porque a ti Rawi se te ponga en los pelendengues. Que ya hay que tener las neuronas soldadas con araldit para ser tan pesao, tan marisabidillo y tan inmunne al ridículo que haces mil veces. Es increíble que no te de vergüenza, pero en fin, tiene que haber de todo en la viña del señor. Hasta gente como tu. 🙂 En fin, no se puede negar que resultas entretenido, como ejemplo de lo que no hay que ser. 😉
  
  plazaeme 2017-02-25 21:42:18
  Al. Aparte de lo grotesco y de la insistencia, yo creo que Rawandi se trata de un problema interesante, y muy común. Había un filósofo inglés, no recuerdo cual, que definía "racionalismo" (y pensaba en los franceses): Es como pensar que como las rosas huelen muy bien, la sopa de rosas tiene que ser un manjar. Ya la echaba huevos el inglés, porque si de algo saben los frenchos, y no "racionalmente", es de cocina. Pero se pilla la idea. El racionalismo es un idealismo pomposo y borde, y Rawi es un racionalista. Estoy usando "racionalismo" en un sentido exagerado y bufón, claro. Digamos "racionalismo radical", o "fundamentalismo racionalista". Y esa es, para mi, la única forma en que se puede explicar que una persona inteligente, instruida, y leída, pueda embarcarse en chorradas tan colosales, e insistir hasta el infinito. Pero ya la guasa llega al esperpento cuando la discusión se establece en términos de "mentalidad científica". Ciencia es (por resumir) [observación ⇒ razonamiento ⇒ experimentación ⇒ comprobación (predicción acertada)]. Así que algo que llames "mentalidad científica" se tiene que basar en eso. Pero Rwai, el fundamentalista racionalista, lo convierte en "observación racional", o sea [observación ⇒ razonamiento]. Que es completamente anticientífico, por definición de ciencia. Le falta justamente aquello que hace la diferencia entre la astrología y la astronomía [experimentación ⇒ comprobación (predicción acertada)]. O sea, entre la anticiencia por excelencia y la ciencia por excelencia. Y mira el cuento que se acaba montando: - No hay nada más opuesto que el método científico (la observación racional) y el método religioso (la sumisión a alguna supuesta revelación sobrenatural). Ya hemos visto que el método científico no es eso. Pero es que la religión muy probablemente nace exactamente igual de la "observación racional". Observas fuerzas de la naturaleza que no entiendes y son infinitamente superiores a ti, y "razonas" que tras tales fuerzas debe haber un propósito, al igual que tras tus acciones hay un propósito. Y como ves el resultado del propósitio, deduces el propósito original. Y asi, paso a paso, probablemente fabricas una religión. ¡¡¡Con observación racional!!! El día que le hagamos comprender que Rawandi sólo es un fraile, te invito a una cena con la parienta, que le debo una del otro día (lo del facha y tal).
  
  plazaeme 2017-02-26 17:11:16
  No lo sientas, Torkan. Está muy bien saberlo. Y me alegra que Rawandi tenga defensores. Los merece. - Es valiente. Nadie lo ha puesto en duda. - No pierde las formas Eso depende de cómo midamos "formas". Las formas del convento de monjas no las pierde, no. Las formas del tipo [una mera afirmación desnuda no hace un argumento, ni hace nada], las pierde con una facilidad desesperante. Y hacer eso ex cathedra es todavía más mala forma. Así que ya digo, depende de qué entendamos por formas, o a cuáles les demos preferencia. - Y no en la situación de Marod, que es muy respetado (merecidamente, sin duda) sino que es frecuentemente ridiculizado. No solo sus ideas o argumentos, sino el mismo. La cuestión sería preguntarse por qué lo que dice Marod no es ridiculizado, y lo que dice Rawandi, sí. Resalto lo de lo que dice porque, no conociéndonos, y no sabiendo unos de otros más que lo que decimos, sólo es ridiculizable lo que decimos. Lo demás es desconocido. Así que no creo que se pueda ridiculizar a la persona -- más allá de una línea constante de argumentos insostenibles. Y en eso está la diferencia; en los argumentos. - su actitud está lejos del típico troll de soltar una chorrada e irse corriendo o ir cambiando de tema a medida que se le va desmontando el anterior. Nadie le ha llamado troll ni nada parecido. - No es fácil exponer “por qué” uno piensa como piensa, el lo intenta y no es poco mérito en mi opinión. Yo creo que sí es fácil decir por qué se piensa (cree) lo que se piensa. Lo hace todo el mundo, todo el rato. Lo que es muy difícil es que resulte mínimamente consistente con la realidad. Y por eso la mayor parte de las cosas que creemos (todos) son simplemente chorradas. Cuentos. Rawandi no es una excepción, desgraciadamente. Y no es de las personas que tienen pocas creencias, o de una forma relajada. Y luego pasa lo que pasa, en un sitio tan escéptico. - Y si, ya se que la intención del blog no es el entretenimiento precisamente, pero no está de mas que haya algún punto de esparcimiento que nos haga mas ligera la lectura. Además, hay muy pocos (últimamente ya casi nadie) que se atrevan a discrepar aquí, y eso no es bueno. Si el deja de hacerlo esto se queda muy monolítico Ahí le has dado en el clavo. Por una parte tienes razón, y por otra no entiendo qué le añade a nadie la afirmación demostradamente insostenible de que EEUU tiene un problema de "mentalidad anticientícia" porque un 42% de la población cree en el creacionismo y no traga la evolución. O puedes mostrar los efectos de ese problema imaginario, o los efectos y el supuesto problema sin la misma cosa. ¡No creer en la evolución! Pero entonces no tienes un problema, sino la mera afirmación desnuda e inconsecuente de que eso es un problema. Vale, y a mi me gusta mucho el chocolate. ¿Y? ¿A quién le importa lo que me guste, y por qué vamos a aprender nadie nada útil con eso? Quiero decir que sí, que puedes tener razón y que tal vez sería más entretenido el blog de esa forma. Pero hay mil cosas mucho más entretenidas, y miles de blogs mucho más adecuados para eso. Visto así, yo la verdad no le vería el sentido al blog. Tampoco digo que tenga mucho sentido como es, pero tal vez un poquito sí. Gracias por la aportación.
  
  Torkan el Joven 2017-02-26 19:59:17
  -"Yo creo que sí es fácil decir por qué se piensa (cree) lo que se piensa. Lo hace todo el mundo, todo el rato. Lo que es muy difícil es que resulte minimamente consistente con la realidad"- Voy a discrepar en esta afirmación contigo, Plaza: La mayor parte de la gente que conozco no sabe por que piensa lo que piensa, o al menos esa es la sensación que me da. De hecho, no suelen entender la pregunta, ni se plantean que haya de haber una razón para pensar de una forma determinada. La mayoría no parece haber hecho ningún proceso de reflexión ni haber meditado sobre las cosas que piensan,no mascan el conocimiento que reciben ni le dan vueltas antes de convertirlo en una convicción.Mas bien parece que compran las ideas ya precocinadas y predigeridas, solo tienen que tragarlas e inmediatamente quedan incorporadas a su organismo.Y el argumento "Pienso así porque lo dicen los expertos" como explicación de todas sus ideas y convicciones no me parece una justificación, sino una excusa.Menos aún me vale la mas frecuente "Lo decía ayer el periódico". Por eso digo que valoro a la gente que trata de explicar "por que piensa lo que piensa", porque indica que hay un proceso intelectual sobre los conocimientos que recibe, que intenta, con mas o menos éxito, comprender las cosas, relacionarlas con lo que ya sabe, estructurar, poner en perspectiva y coesionar sus ideas, conocimientos y convicciones. Al final, tratar de ser coerentes.Y hacer esto no siempre da resultados brillantes, a menudo induce mucha confusión en quien lo hace, pero indica a una persona que intenta acercarse a la verdad, aunque no lo haga muy bien o le cueste. Mucho mejor, en cualquier caso, que los que tragan directamente lo que les dicen con el único filtro de que provenga de los mios. Y por supuesto, aún es mas dificil que, a pesar de este proceso, se consiga ser consistente con la realidad, te doy toda la razón. Por eso debatimos constantemente y cotejamos nuestros respectivos acercamientos a esa verdad, para tratar de acercarnos mas a ella. Es cierto que Rawandi defiende una serie de "certezas" sumamente inciertas ;-) Pero debe estar en el proceso de mascar ideas o no estaría debatiendo aquí, creo yo. -"...no entiendo qué le añade a nadie la afirmación demostradamente insostenible" Explico este punto: No puedo estar seguro, por supuesto, pero sospecho que pasa mucha gente por el blog que buscan fuentes alternativas de conocimientos o puntos de vista diferentes, gente intelectualmente inquieta pero que nunca comentan, para los que las ideas de Rawandi no resultan extrañas. Gente a la que le viene muy bien que se planteen tales ideas porque ellos no lo hacen y seguro que el debate que les sigue les viene fenomenal. Tened en cuenta que los habituales de aquí lleváis muchos años debatiendo, y eso os sitúa en un nivel que la persona que pasa mas o menos casualmente no tiene, por que no os a seguido desde el principio. Es difícil caer en la cuenta desde dentro de que siguen habiendo lectores nuevos llegando al blog cada día, a los que los planteamientos de Rawandi y los subsiguientes comentarios les resuelven dudas que son mucho mas habituales de lo que suponéis, me temo ;-) -"Tampoco digo que tenga mucho sentido como es, pero tal vez un poquito sí." ¡Joder! ¡No digas eso, Plaza! No es mi intención hacer la pelota a nadie, pero yo doy gracias por haber encontrado este blog y otros poquísimos que hay como este en español. Cuando empezaba, parecía que Internet iba a ser un jardín maravilloso donde uno podría encontrar fácilmente la información veraz y adecuada cuando la necesitara, pero nos a crecido muchísima maleza y malas hierbas aquí. Ahora es un jardín salvaje donde encontrar una flor entre tanta basura requiere un enorme esfuerzo. Gracias por este lugar y por seguir en la brecha.
  
  plazaeme 2017-02-26 20:45:37
  ¡Huy! Este es otro jardín. - La mayor parte de la gente que conozco no sabe por que piensa lo que piensa, o al menos esa es la sensación que me da. De hecho, no suelen entender la pregunta, ni se plantean que haya de haber una razón para pensar de una forma determinada Bueno, en el estado más elemental tienes: pienso (creo) X porque esto es así. Esa es una forma de saber con gran claridad por qué crees X. Que no le den vueltas al asunto no creo que signifique que les resulte difícil explicarlo; quiere decir que no creen necesario explicarlo, de puro obvio. - argumento "Pienso así porque lo dicen los expertos" como explicación de todas sus ideas y convicciones no me parece una justificación, sino una excusa.Menos aún me vale la mas frecuente "Lo decía ayer el periódico". Lo mismo. No les ha costado nada decir por qué lo piensan. A ti no te convence, pero el problema era: - No es fácil exponer “por qué” uno piensa como piensa Y yo digo: al contrario; es muy fácil: por ejemplo, porque lo dicen los expertos. Pero puede ser a la vez fácil, y absurdo. Esa era mi tesis. Resumiendo, no creo que estemos en desacuerdo. Sí es "fácil exponer", pero a menudo es una exposición idiota. - Es cierto que Rawandi defiende una serie de "certezas" sumamente inciertas ;-) Pero debe estar en el proceso de mascar ideas o no estaría debatiendo aquí, creo yo. Ni idea. Pero lo interesante es examinar las certezas, y una vez visto que son absurdas, dejarlo. Es insistir en el absurdo lo que no tiene sentido. - No puedo estar seguro, por supuesto, pero sospecho que pasa mucha gente por el blog que buscan fuentes alternativas de conocimientos o puntos de vista diferentes, gente intelectualmente inquieta pero que nunca comentan, para los que las ideas de Rawandi no resultan extrañas. Gente a la que le viene muy bien que se planteen tales ideas porque ellos no lo hacen y seguro que el debate que les sigue les viene fenomenal. Muy de acuerdo. Por eso me encanta cada vez que Rawandi escribe sus certezas, y nunca le pongo la menor mala cara por ello. Y es exactamente por lo que dices; para mi no son de utilidad porque ya las conozco de sobra, pero pueden interesar a otros. La discusión. Pero no puedes estar tiempo y tiempo repitiendo lo mismo, perfectamente desmentido, o intentando buscarle una vuelta absurda que no lleva a ninguna parte, y vuelta a empezar. Afirmaciones desnudas (axiomas sacados de la gorra) repetidos al infinito ... ¿hasta cuándo? ¿Cuándo llega el momento en el que ya no vale más dejar de mirar la puta realidad? Puedes decirme que pierdo la paciencia demasiado pronto, o lo que sea. Pero me parece difícil sostener que ese momento no llega nunca. O que hay que disimular como si no estuviéramos mirando para otra parte para no ver el mundo real. No me parece. Y si no quieres mirar, te diré: ¡mira, coño! En fin, ya entiendes; con el énfasis que parezca necesario. En todo caso, siempre es difícil, y no creo que haya reglas ni esquemas de validez general. Y unas veces sale mejor y otras peor. Apunto la crítica, intentaré recordarla en los momentos de aplicación, y luego saldrá lo que saldrá. Y ya te digo, me parece muy bien que le defiendas a Rawandi. Slds.
  
  Torkan el Joven 2017-02-26 21:08:02
  Joder Plaza, así no vale. No te puedo contestar (razonablemente) a ningún argumento ;-) Así que tengo que aceptar que me has convencido completamente con tu argumentación. Fin de la discusión :-) Y no tienes poca paciencia, estás cada día mas comedido. No solo con Rawandi, sino en general. Un saludo
Doctora Luisa Delgado 2017-02-24 02:43:28
Como no sé del tema no puedo opinar del tema. No me gusta lo que hace la mayoría de la gente en estos lares que se pone todo el mundo a despreciar a Trump sin tener ni p.idea de política americana. No lo entiendo. Aquí lo políticamente correcto es despreciar a Trump. Incluso acusar a Trump de facha, como si hubiese alguna relación entre Trump y el Franquismo. Nunca se oye lo contrario. Yo alucino. El otro día les dije a unos conocidos que me parece bien que Trump baje los impuestos y que modernice las infraestructuras para impulsar la economía de USA, alguno ya me insultó facha y alguna otra cosa desagradable. Otro me dice que soy un pro-Trump, cuando esa es la única idea que tengo de Trmp así que no tengo criterio sobre él. También aluciné. Os paso unos vídeos que se pueden encontrar en Youtube de J.Dobbs donde desmonta a los progres anti-Trump. También hay algún vídeo que desmonta a Podemos, https://www.youtube.com/watch?v=sjfDUudHXc0 Visionando este vídeo a veces me he puesto a pensar de si se trata de creo que Los Ángeles o de Bilbao. Un negro exigiendo a otro negro que no puede votar a Trump por ser negro. Es una forma de "pensar" de lo más sectaria, totalitaria, simplista y racista. Es negar la capacidad de pensar a una persona. Es considerar que todos los individuos de una etnia tienen que pensar igual, o sea no pensar, y el que se salga del redil hay que vapulearlo. Me recuerda a nos nacionalistas vascos cuando dicen "voto al PNV porque es de aquí" o "que españolazo eres por no votar a un partido nacionalista", como si todos los vascos tuviesen que ser nacionalistas. He visto un triste paralelismo con el País Vasco. Espero que estas confrontaciones tan acaloradas y al borde de la agresión física que se ven en estos vídeos sean casos muy aislados. Así va muy mal USA.
- csc 2017-02-24 12:04:00
  https://twitter.com/Rafaelarenasgar/status/834730828781477888 Este es el problema... erigirse en intérprete de lo que es el interés colectivo.... que suele traducirse casi siempre como el interés de la clase dirigente del partido, o lo que sea. Este problema, agrandado con el que tiene Rawadi, de tomar la parte por el todo y etiquetar y categorizar a la gente sin conocer realmente sus ideas sino por un simple tópico. Me parece alucinante que coja y diga que todos los republicanos son anti-ciencia porque haya una parte de ciudadanos de USA (supuestamente votantes republicanos) que no admitan la teoría de la evolución de Darwin. A Trump le han votado más o menos 60 millones de personas... ¿cuantos de los 60 son antievolucionistas, unos miles, unos cientos de miles, un millón? Es acojonante como se puede considerar lógico coger el 1% de votantes de Trump que no me gustan, o no me caen bien y a partir de ahí deducir que el 100% no me caen bien, y que todos son lo mismo.
  
  plazaeme 2017-02-24 12:26:17
  No. Rawandi, que está obsesionado con el "creacionismo", te va a decir que son el 42% de americanos, casi todos republicanos. http://content.gallup.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/mh7klzb21ue_tb0a1h_86q.png Y de ahí, como es un idealista, concluye que la nación que más ciencia hace es la de mayor "mentalidad anticientífica", porque es la que más creacionistas tiene. Y que España, que no hace una mierda de ciencia, tiene mucha menos "mentalidad anticientífica" por el motivo inverso. Descuida, que no va a ver la contradicción de la imbecilidad.
  
  csc 2017-02-24 15:13:43
  Ya tiene datos comparables entre una nación y la otra el amigo Rawadi. ¿Hay estadísticas sobre lo que creemos los españoles respecto a esto? Un 42% de americanos creyendo a pies juntillas en el creacionismo tal cual me parece un poco exagerado, aunque puede venir viciado por la forma de hacer la pregunta, como si te preguntaran que religión es tu favorita. Se me ocurre reflexionar acerca de la poca influencia de la educación en las creencias.... ya que en las escuelas esta prohibido lo de enseñar creacionismo, donde lo aprenden y fijan tan fuertemente, evidentemente en la iglesia o en casa. Poca influencia tienen los medios y la escuela, en 30 años solamente han convencido a un 10%
Luis 2017-02-24 16:09:46
Plaza, yo cierro diciendo que me parece que tenemos bastante más en común que en desacuerdo. Live and let live. Que cada uno busque la felicidad a su manera: "Live, liberty and the pursuit of happiness". En cuanto a Rallo he visto que tiene como "ídolos" Hayek y Friedman. Igual que los conservadores. Lo que él opina de Trump nos ha pasado a todos. Trump, a pesar de las cosas que ha dicho, no va a ser proteccionista. Mejor dicho, no puede ser. No le dejarían. Doctora Delgado: USA está en una "guerra civil" sin balas por mucho tiempo, acentuándose la crispación con Obama. Pero yo tengo fe. La ley del péndulo. Un saludo cordial
- tmpd 2017-02-26 02:45:02
  Luis Lo siento pero creo que como en el refrán "nada es verdad ni es mentira todo todo es según el color del cristal con que se mira". Yo miro la cosa desde un punto de vista seguramente muy diferente al tuyo, aunque estoy de acuerdo que Obama y la Clinton son los que han permitido que saliera elegido Trump. Sin embargo los extremos se tocan y me parece que Trump es un peligro y que ha conseguido que el ambiente de miedo y odio se instale en una gran parte de la población (estadounidense y mundial) No se trata solamente de lo que oigo o leo . Tengo hijos y nietos en EEUU y en México . El otro día hablado con mi hija que es médico en EEUU, me decía que incluso en la clínica donde trabaja se nota una especie de racismo que antes no existía (no entre los trabajadores de la clínica sino en los pacientes) por ej. señoras que protestan porque en el teléfono el contestador diga (si quiere español pulse tal botón) considerando que no se tiene que tener para nada en cuenta a los hispanos y otras cosas por el estilo. En cuanto al sistema de Obama care ha permitido que muchas personas puedan tener servicios médicos , muchas de ellas con problema crónicos que nunca habían podido tratarse, te puedes imaginar el miedo que muchas de esas personas puedan tener porque trump decida no aportar el dinero y tengan incluso que morirse. Pones el ejemplo de los que se han hecho millonarios y han triunfado , pero por uno de esos millonarios triunfadores , hay millones que viven casi en la miseria y encima con el miedo. Le dices a La Doctora Delgado que USA está en una guerra civil sin balas, la verdad es que también con balas y no son los emigrantes los que de vez en cuando organizan matanzas .
plazaeme 2017-02-27 00:04:26
Me salgo del nido para que se vea mejor este cuadro que pillo en Twitter. Es una buena forma de medir la conocida (juas, juas) "mentalidad anticientífica" de los americanos. https://pbs.twimg.com/media/C49uAzoWYAEwF_H.jpg
Luis 2017-02-27 00:14:16
tmpd Es verdad que las cosas dependen de dónde se mira. Por eso en dibujo mecánico se dan por lo menos 3 vistas. Las 3 son diferentes pero la pieza sigue siendo la misma. No voy a entrar a debatir punto por punto aquellos que tienen respuesta. Y la razón es la siguiente: Me dices: Pones el ejemplo de los que se han hecho millonarios y han triunfado , pero por uno de esos millonarios triunfadores , hay millones que viven casi en la miseria y encima con el miedo. Sólo esta frase tiene los siguientes puntos muy discutibles: - ¿Cuántos millones viven casi en la miseria? - Si miseria es sinónimo de pobreza ¿cómo se mide la pobreza? - ¿Por qué viven en esa miseria? - ¿Qué hace y no hace la sociedad para aliviar la miseria? - ¿Quién vive con miedo y por qué? O sea que tendríamos para meses y SEGURO que no llegaríamos a un acuerdo, aún viendo la misma información. Porque cada uno tiene el software que se ha construido para procesar la información. Y seguro que los nuestros no son compatibles. También estamos al tanto de la tremenda cantidad de matanzas, y los puntos discutibles serían parecidos a los de la miseria. Y cierro.

<< Posterior	El kindergarten dice que Trump le ha quitado el juguete de controlar lo que la gente piensa
Anterior >>	¿Tabusitos a estas horas? Y el contexto de @rdudda