Anatomía de los jetas del clima (Bill Nye)
Para los que les gusten las discusiones, y les interese la del clima, esta es un primor. Tucker Carlson, la pesadilla del kindergarten, contra Bill Nye, The Science Guy (o Sicence Lie). Seguro que los dos se han quedado convencidos de haber apabullado al otro. Apuesto a que pìensan algo así:
Carslon: ¡Menuda jeta! Vilipendia y quiere encarcelar a los que hacen preguntas honradas, y luego él no sabe contestar la pregunta elemental sobre el cambio climático: ¿Cuánto calentamiento ha producido la humanidad?
Nye: Siempre igual los piojosos negacionistas. Tienen un problema psicológico que les lleva a negar la evidencia científica.
La realidad es la de casi siempre. Están hablando de cosas muy distintas creyendo discutir lo mismo. Pero Nye deja perlas que desnudan por completo la falacia del cuento del Calentamiento Global Acojonante.Tucker lleva una estrategia muy clara y muy eficaz que le he visto unas cuantas veces. Quiere machacar una afirmación -en otro sitio- del campeón de turno. Afirmación que es el motivo de que le invite. E intenta hacerle confesar algo lógico, que cree inevitable, y que es incompatible con tal afirmación.
En esta caso la afirmación previa de Billy de Kid sobre su deseo de encarcelar a los malditos negacionistas del clima.
Y la pregunta que cree maldita la ha sacado de una entrevista anterior a la climatóloga Judith Curry.
Judith Curry en Ca’n Tucker Carlson:
Exactamente. Claramente hay un calentamiento, y lo ha habido durante varios siglos. La cuestión fundamental es cuánto del calentamiento reciente ha sido causado por los humanos — digamos en los últimos cincuenta años. Y mi interpretación de la evidencia es que realmente no podemos decirlo. No veo ningún signo claro de que haya sido causado predominantemente por el hombre.Es eso lo que tiene en la cabeza Carlson. Si no saben lo que han calentado el clima los humanos, no pueden saber cuánto lo van a calentar, ni si es un problema. Pero este bestia quiere meter en la cárcel a los que hacen esa pregunta, que es la gran pregunta.Mi respuesta es que no lo sabemos. Seguro que los humanos hemos contribuido algo; no sabemos cuánto; y por la evidencia que yo he visto no creo que sea la causa dominante.
La idea es buena … si no has discutido nunca con los cafres del clima. Porque tienen organizada una formidable cortina de humo en varias capas, y van saltando de capa en capa hasta que te pierdes. Por ejemplo mezclar “antropogénico” con CO2, que es sólo una parte de lo antropogénico. O hablar del clima “preindustrial”, cuando el CO2 y lo antropogénico del clima empiezan en 1950. Vaya, el 80%; y por eso el IPCC habla del cambio desde 1950. O igualar “cambio” a “malo”. Confundir evidencia (supuestamente empírica) con opinión (o teoría). Una variante es usar lo que la teoría dice que va a pasar con evidencia de un problema. Otra, confundir la realidad con lo mejor que se nos ocurre o sabemos. Otra, la tasa de cambio. Lo pongo listado, para luego ver su uso:
- Confusión de tiempos (preindustrial) y efectos (CO2 - 1950)
- Cambio = malo
- Evidencia teórica / evidencia empírica
- Velocidad de cambio.
- La mejor "ciencia disponible" nunca implica que sea ciencia correcta por sí mismo.
La pelea, que luego comentamos.
https://www.youtube.com/watch?v=LKMxmYcfw8Q
Empieza por la (ejem) “evidencia” (3). Los “negacionistas”, o “escépticos extremos”, se niegan a aceptar la arrolladora “evidencia científica”. Problema: normalmente por evidencia científica se entiende evidencia empírica; o sea, observaciones. Pero Billy el Niño sólo puede presentar evidencia teórica; o sea, modelos. Y es muy muy distinto discutir sobre, y confiar en, observaciones, o modelos. Por eso Judith Curry puede decir que no ha visto evidencia de lo que Bill Nye ve una evidencia abrumadora. Están hablando de cosas distintas; y hasta la llegada del kindergarten nunca se le había llamado evidencia científica a la opinión - por mucho que sea la opinión de científicos.
Sigue por (5). Presenta una teoría alternativa y la discutimos. No, monada; estamos discutiendo tú teoría. Su soporte empírico. No lo tiene. Observar calentamiento no dice su causa.
Sigue por (4). El clima siempre cambia, pero se trata de la tasa de cambio. Y este es un punto muy sutil. Reconstrucciones de paleo-temperatura. Necesitas al menos unos siglos para saber si ahora pasa algo raro. Y en realidad no ves que la tasa de cambio de temperatura sea especial ahora en ninguna reconstrucción, que yo recuerde. Y he visto muchas. Sí lo ves en algunas, no todas, las series que mezclan reconstrucciones de varios sitios, haciendo por ejemplo una media hemisférica o global. Suelen llevar trampas a gogó. Como mezclar reconstrucciones de mucha resolución para la parte reciente, con otras de resolución mucho más baja (a menudo siglos) para el pasado más lejano. Pero a baja resolución no puedes saber la tasa de cambio en medio siglo, que es de lo que estamos hablando.
Y las hay que contradicen directamente la “evidencia abrumadora” de Billy.
Agárrate que vienen curvas.
Carlson:
¿Hasta que punto sabes si son ciclos naturales o la actividad humana? Eso me
parece el debate y no ciencia establecida (lo recuerda de Curry) ¿Hasta qué punto
causa calentamiento el hombre?
Nye, genial:Hasta un punto que es muy preocupante en el futuro. No es una cuestión abierta; la actividad humana esta causando cambio climático.
Acojonante. No le ha preguntado si hay cambio, sino cuánto cambio por el hombre. Manzanas traigo. Y sería tan preocupante en el futuro ... si la teoría fuera correcta. Pero es que esa es exactamente la discusión. Otra versión de la trampa (3).Carlson insiste. Hasta qué punto. ¿100%; 75%? Si es ciencia establecida debes saberlo.
Nye:
Lo de "qué punto" es la expresión que has elegido. Lo que importa es la velocidad del cambio.
Carslon:Espera, espera. ¿Hasta qué punto la actividad humana causa esa velocidad?
Nye:100%. La actividad humana está causando el cambio a una velocidad catastrófica.
Así será, si lo dice. Lo malo es que en Inglaterra no se han enterado, y es donde hay los termómetros desde hace más tiempo.
Larga Nye un rollo patatero con las glaciaciones y Colorado debajo del mar, que no tiene nada que ver. Pero se da el pegote, y tira nuevas cortinas de humo. Y …
Nye:
La velocidad es el problema. La mitad de la población mundial vive cerca del agua. Y basta que calientes el agua un poco para subir el nivel del mar.
Cierto, pero no se está acelerando; no ha cambiado la velocidad (azul, sin aceleración) por las actividades humanas (rojo, acelerado). De nuevo (4), el truco del cambio imaginario de velocidad.
Carlson:
Que no me contestas a una cuestión muy simple. Dices que aceleramos. Si no fuera por las actividades humanas, ¿cuánto hubiéramos tardado en tener la temperatura que tenemos?
Nye:Ahh ..., no está claro lo que hubiera ocurrido. Hemos cambiado el clima tan drámáticamente que casi con certeza hemos evitado otra glaciación.
¿Mande? ¿Y eso es dramático, nada menos? Todo cambio es malo, por ser cambio. Trampa (2).Mucho blablabla sin interés, y que si me quieres meter en la cárcel por preguntar.
Carlson (por enésima vez):
¿A qué se parecería el clima sin la actividad humana?
Nye:Sería como en 1750.
Es la trampa (1). Y muy idiota. Si el 80% de la "fuerza climática" teórica causada por el hombre es después de 1950, qué cojones hablas de 1750? El IPCC ni siquiera la representa antes de 1850.
Y ahora viene trampa (2) a cascoporro. Para empezar, el clima de 1750 era mucho peor en todos lo sentidos que el actual. Fue la parte más fría del Holoceno (10.000 años). Y …
No se podrían plantar vides en Inglaterra.
¿Y eso es malo? También se podían plantar en la Edad Media, y más al norte que ahora.Los europeos todavía podrían esquiar.
Acojonante, porque pueden, y no menos que antes. Y como empecemos a mencionar el reverdecimiento del planeta, ni te cuento.
No se estarían usando más pesticidas en el Mid West porque los parásitos estén aumentando.
Joder, en el Mid West (y en todas partes) la producción por área ha aumentado espectacularmente, y en buena medida es por el aumento del CO2 causado por las actividades humanas.Carlson:
Mira, estás usando el lenguaje de los políticos, tú no eres un científico. Estás impidiendo que la gente tenga una conversación honrada sobre el clima, y eso un daño para la ciencia. Hay tanto que no sabes, y te metes con la gente que está en desacuerdo.
Resumiendo. Aparte de jetas (las trampas), son negacionistas del cambio climático natural. Y negacionistas de las enromes ventajas (de momento, y observables -evidencia empírica-) de una mayor concentración de CO2.https://twitter.com/curryja/status/836608165181444096
Sí, tiene todos los pufos juntos. Nye es un máquina. Gracias por la clase.
Añadido: Scott Adams también ha quedado impresionado por Nye. Pero más por el lado psicológico, en el sentido de padecer en grado sumo la disonancia cognitiva de la que acusa a los demás. En su opinión,
His brain just sort of broke right in front of you.--
Fuentes:
Eschenbach en WUWT con el vídeo:
La plaza Curry con Carlson: Wikipedia, scientific evidence: Los gráficos de esta entada de la plaza, en la que salen sus fuentes (si no están expresamente indicadas en el gráfico).