Plazaeme preservado

<< Posterior A vueltas con los asesinos, sus admiradores y sus estrategias monofocales.
Anterior >> Actualización temperatura global satélites marzo 2017

Queridos asesinos: la cuestión es si habéis comprendido que nunca debisteis asesinar (aplaudir, etc)

La ETA está de campaña publicitaria con un nuevo show. No se entiende bien que a alguien no favorable a los asesinos y sus asesinatos le pueda interesar el asunto. Respecto a las “entregas”, la única que podría producir algún bien sería que se entreguen ellos. Y que colaboren con la justicia para resolver los cientos de asesinatos que quedan pendientes. Y respecto al “show”, al relato, el único que podría ser justo y civilizado sería una clara demostración de que han comprendido -¡al fin!- que jamás debieron asesinar. A nadie. Punto.

Si el cacareado “fin de ETA” no es de ese tenor, sus chorradas nos las soplan. Ya estaban acabados hace mucho tiempo. Y ni la Baader-Meinhof ni las Brigate Rosse tuvieron un “fin oficial”, y sin embargo desaparecieron. Bastó con que el último hater descerebrado sintiera la suficiente desesperanza. El final de ETA no depende de los asesinos; dependió de la inutilidad de su crimen y de la firmeza de los que tenían enfrente. Que no fueron todos, ni mucho menos, pero sí los suficientes. Y por supuesto dependió en buena medida de unos abnegados y eficientes cuerpos de policía.

Ahora la cuestión no son ni los asesinos, ni sus shows. Si quieren entregarse, bien; las pistolitas de sus publicidades se las pueden meter por do les quepan. De lo que se trata en esta fase es de que el gobierno y compañía cumplan con su deber, y les detengan. Y les pongan ante el juez que corresponde. Una vez ahí, y si la ley lo permite, podría tener sentido un intercambio de relato civilizado (no debimos asesinar) y colaboración con la justicia por un trato favorable. Algo al modo de los pentiti en Italia.

Pero nadie les debería dar las gracias ni aplaudir sus teatros por dejarnos de asesinar, si resulta que asesinar estaba bien porque tenían un conflicto. Todos tenemos conflictos, pero sólo los asesinos asesinan por ellos. Y es cierto que se puede cambiar, y hasta se puede dejar de ser asesino. Pero para eso hace falta, precisamente, ¡cambiar! Eso que no han hecho.

Y además, hasta el mismísimo Rajoy debería comprender que si asesinar depende de que creas tener un conflicto político, y de que le vaya bien a la estrategia, estás asegurando que tarde o temprano volverán los asesinatos políticos. Estás educando para que haya quien contemple el asesinato como herramienta política. Que tampoco es algo tan difícil de conseguir; basta mirar ahora mismo a Venezuela. Y es muy verosímil que la diferencia para que en el futuro vuelvan los asesinatos políticos, o no, dependa del trato y el relato que les des a los asesinos ahora.

¿Qué pasa, que un presunto socio para poder gobernar resulta estar demasiado casado con el asesinato político, por demasiados aplausos y comprensiones durante 40 años, y necesita que el gobierno le permita hacer héroes de los asesinos? Bueno, ese será en todo caso el problema del pasamarote de la Moncloa, pero no creo que sea cosa de que los demás paguemos tal precio por su silla. Eso no sería corrupción o robar; estamos hablando de otro nivel.

Savater et al han redactado un manifiesto. No se dirige a los asesinos, por supuesto, sino básicamente al Mariano. Es “adherible”, y espera adhesiones. En este enlace:

Un poner:

- Define mierda humana.

- Por ejemplo alguien que resuelve sus problemas asesinando inocentes. Y en menor medida, pero también, quien resuelve sus problemas facilitando la vida de los asesinos de inocentes ... porque le resulta conveniente.


  • Marod 2017-04-06 17:12:36
    Saludos a todos, hacía tiempo que no me prodigaba por la plaza.... vamos a dar una vueltecita cortita, no vaya a ser que os olvidéis que os vigilo :-) Al turrón Hombre, Plaza, al margen del "show", la entrega de armas es un acto simbólico que nos lleva a afianzar la previsible intención del "ente" banda de cafres (ETA) de abandonar su acción delictiva. Este simbolismo se puede tener en cuenta a la hora de enjuiciar (en el caso de los presos) la previsibilidad de repetir crimenes o no. Y desde luego, se puede tener en cuenta a la hora de enjuiciar la actual peligrosidad de los acólitos o afines a ese execrable entorno. Lo de aplaudirles o no ya va con la moral y la opinión de cada cual. Me refiero a que el reproche moral hacia ETA debe ser mayor cuando asesinaban y se mantenían en sus trece, que ahora que ya asumen que la "lucha armada" no es un camino legítimo y abandonan. Obviamente, la justificación del pasado los hace aún acreedores de un gran reproche moral (indigentes morales). Particularmente no les aplaudo por entregar las armas, pero reconozco que es un paso hacia la reinserción social de estos cafres. Al final es lo que he sostenido muchas veces. El pensamiento es privado y por tanto ilimitadamente libre. La condcuta no, desde luego. Me interesa que se sepan comportar, no que sepan pensar (incluso moralmente). Yo puedo pensar que deberíamos matar a todos los etarras sin juicio ni nada, ello me hace un inmoral. Ahora lo grave no es que lo piense, sino que lo haga. Y no me refiero sólo a un plano jurídico (encerrarme en la carcel), sino a un plano moral (es mayor reproche moral hacerlo que pensarlo, o hacerlo que decirlo) Que el gobierno deba perseguir los delitos y aplicar el código penal está fuera de duda. La entrega no justifica la amnistía ni la dejación de funciones (penales en este caso) del Estado. El manifiesto adolece de ciertas alegrías. "Lo primero que se debe exigir a la organización terrorista y a su trama política, es la condena de la historia de terror de ETA, de toda su historia, para garantizar que no nos encontramos con una de sus habituales jugadas... Hostia, ya volvemos a mezclar pensamiento y acto. Lo primero que se debe exigir a una organización es que cese su acción criminal y que ofrezca las máximas garantías de que no va a retomar el camino delictivo. Eso de mano. A partir de ahí, pedir perdón, reconocer la historia, y lo que quieras. Eso es un bonito (y cándido) complemento. Lo que la sociedad y el Estado tienen que exigir es el fin de la acción criminal, incluyendo la apología de esos delitos. Ahora, obligarles a un arrepentimiento cristiano con acto de contrición y propósito de enmienda ya es para nota. La política penitenciaria no debe basarse en opiniones o interpretaciones subjetivas (hasta que a Sabater le parezca que se han arrepentido bastante y sinceramente), sino en hechos: - Cumplimiento de "x" porcentaje de la pena - Buena conducta - Posibilidad de vivir sin ser un peligro social - Previsibilidad de haber abandonado la intención criminal. El arrepentimiento activo (colaborar con la justicia) es propio de una atenuante (antes de juzgar el delito) no de la aplicación de políticas penitenciarias (en función del grado de reinsertabilidad del reo) Tratar de utilizar los beneficios penitenciarios otorgados en función del criterio de peligrosidad y reinsertabilidad, como moneda de coacción para hacer que un fulano piense como nostros queremos que piense, es más totalitario de lo que estos firmantes se han parado a pensar, seguro. ¡Hala! ya dije que era una vuelta corta ;-)
    • plazaeme 2017-04-06 18:06:39
      Gracias, Marod. Yo diría que estamos mezclando planos en lo de la acción y el pensamiento. - Lo que la sociedad y el Estado tienen que exigir es el fin de la acción criminal, incluyendo la apología de esos delitos. Ahora, obligarles a un arrepentimiento cristiano con acto de contrición y propósito de enmienda ya es para nota. La sociedad y el estado son dos bestias muy distintas. Y luego están los fulanos, cada uno de su padre y de su madre, alguno de los cuales se adhiere al manifiesto. La verdad es que el manifiesto me parece bastante rollo, me he apuntado, pero no lo he leído entero. Y en ese párrafo que señalas no me queda claro quién debe exigir la condena de la historia de horror de la banda. Yo lo exijo. A título particular, y sin más consecuencia que en su defecto seguiré considerándoles mierda humana. Creo que la sociedad debería exigírselo, pero no está en mi mano más allá de impulsar la idea. Y creo que "el estado" no puede exigirlo ... salvo algunas sutilezas que un estado decente haría sin la menor duda, y el nuestro no hará ni por el forro. Por ejemplo, contemplar de forma distinta al preso (presente y futuro) según su actitud al respecto. Te explico. No me vale tu teoría de que "la banda" ha mostrado alguna disposición con el paripé de la entrega de cromos. Porque la ley juzga y castiga fulanos, no bandas. Y estos fulanos ya han demostrado su predisposición a resolver sus problemas asesinando inocentes. ¿Debe la ley contemplar igual los beneficios penitenciarios en el caso del fulano que ha comprendido (y lo proclama públicamente) que el asesinato de inocentes no es la forma de arreglar los problemas que quiera tener, que en el caso del que hace lo contrario? Nota: lo de "proclamar públicamente" es un tipo de compromiso moral; le da más verosimilitud. Y en no poca medida supone un mínimo desagravio a los perjudicados; eso sí es un indicio algo menos liviano de falta de intenciones. Porque lo has dicho tú mismo. - - Previsibilidad de haber abandonado la intención criminal. ¿Cómo sabes que no va a resolver otros problemas imaginarios (o el mismo), con otra banda (o una parte desgajada de la misma), si no ha cambiado su mentalidad sobre la forma de resolver los problemas? No puedes saberlo. Es más, si nada ha cambiado, lo que debes presuponer es que las mismas situaciones tendrán los mismos efectos. ¿Cuál es el argumento? 1. ¿Que ya no tiene el problema que tenía? Vale, entonces se lo aplicamos a los que matan a su suegra, porque ya no tienen suegra. ¿Te convence mucho, o prefieres tener algún síntoma de su convencimiento de que no se debe matar a las suegras? Por si acaso, digo. No vaya a ser que el concepto "suegra" sea más amplio de lo que habíamos supuesto. Además, es imposible saber que ya no tiene el problema que tenía. ¿Qué ha cambiado? ¿O qué no tiene que pasar en adelante para que no vuelva a tener el problema? ¿Te das cuenta de dónde te metes? 2. ¿Que la banda ha cambiado de estrategia? ¿Y qué le impide volver a cambiar? ¿Acaso la banda ha manifestado que sus acciones eran un error? Que yo sepa ha manifestado todo lo contrario. Que son "tiempos nuevos" (no sabemos en qué). O sea, literalmente, que ahora no nos sale de los caprichos. Pero sobre los caprichos no se puede prometer nada, por definición de capricho. - Tratar de utilizar los beneficios penitenciarios otorgados en función del criterio de peligrosidad y reinsertabilidad, como moneda de coacción para hacer que un fulano piense como nostros queremos que piense, es más totalitario de lo que estos firmantes se han parado a pensar, seguro. Los cojones. La peligrosidad y la reinsertabilidad tienen una relación directísima con la consideración del asesinato de inocentes como herramienta de resolver problemas. Vaya, que es -exactamente- la definición por excelencia de peligrosidad y no reinsertabilidad. Manda cojones lo de que "piense como nosotros". Marod, coño, que estamos hablando de lo que piensa sobre asesinar a desconocidos que no le han hecho nada. ¿Tú no crees que el "pensamiento culinario " de Hannibal Lecter debe tener alguna influencia en su peligrosidad y reinsertabilidad? ¿De verdad? https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-static/static/2014-03/enhanced/webdr02/25/17/enhanced-5138-1395783819-1.jpg Resumiendo. Llamarle "arrepentimiento" tiene unas connotaciones que desenfocan el asunto ... si uno quiere desenfocarlo. Pero date cuenta que no hace falta; yo no lo he usado. Y sin embargo he dicho lo mismo. Pero se hace mas largo. 🙂
  • español 2017-04-05 10:58:08
    ¡Ufa! Está claro que hacer ver la viga en el ojo propio no es bien recibido. Y toda esta retahíla de insultos... ¡ufa otra vez! El autorretrato queda claro. [¿La viga en el ojo ajeno? ¿Me puedes decir qué asesinato de algún inocente he cometido / aplaudido / comprendido yo? Sí, es bien cierto que insulto a los asesinos de inocentes y sus alrededores. Si eso te parece un "retrato", estoy de acuerdo. Es, exactamente, el retrato que quiero. Vaya, incluso el que recomiendo. Sencillamente porque produce un mundo más vivible, amable, y mejor. Cuantos menos asesinos de inocentes, y menos alrededores de asesinos de inocentes, mejor será el mundo. ¿No estás de acuerdo? Bien, eso también es un retrato. Sólo que es ... diferente. pm]
  • Doctora Luisa Delgado 2017-04-05 09:36:46
    Despertará algún día la sociedad vasca? Parece que no.
    • csc 2017-04-05 11:25:56
      Despertará si se le pone el despertador.... y hay muchos que se hacen los dormidos, a ver si pierden el miedo.
  • español 2017-04-05 10:32:57
    2. Estoy de acuerdo con todo esto, pero no me parece que los españoles (vascos incluidos) tengan ninguna autoridad moral para dar lecciones a nadie, teniendo en cuenta que España es lo que es como resultado de 500 años de colonizaciones, asesinatos impunes, etc., por los que nunca nadie ha pedido perdón. Y más aún teniendo en cuenta que la jefatura de España ha resididido en la misma corona la mayoría de esos años. ¿Cuándo despertará la sociedad española? ¿Cuándo pedirán perdón?
    • csc 2017-04-05 11:33:08
      ¿No estarás pretendiendo justificar que como durante la historia se han cometido crímenes, los crímenes de hoy en día están plenamente justificados? Creo que, como dicen en Barcelona, tendrías que hacértelo mirar.
      • plazaeme 2017-04-05 11:49:10
        Yo creo que no es exactamente eso. Este idiota (es el vascopiteco de guardia de la plaza) nunca discute lo que se dice en la entrada, sino la discusión en curso de su ambiente. Y entonces se está refiriendo a las exigencias de "pedir perdón" por parte de algunos, que yo no he hecho nunca. Y su respuesta es: cuando vosotros pidáis perdón por vuestros crímenes ... en la historia. Es una imbecilidad doble. Por no discutir lo que digo (dudo que sepa leer), sino lo que imagina que digo porque es lo que ha oído a otros en cuya etiqueta me ha metido. Y por asociar la responsabilidad por lo que uno ha hecho, con la imposible responsabilidad por los actos pasados de una especie de mítico "ser histórico" fabricado a conveniencia. El mismo esquema infantil por el que se cree un "vascón", y dice que "luchamos contra los romanos". Cuando ni él ha luchado nunca contra nadie, y los vascones fueron los mejores aliados (y favorecidos) de los romanos en el norte de la península. Por resumir: kindergarten extremo.
      • csc 2017-04-05 15:13:10
        Ya suponía que iba por ahí, pero es que son tan absurdos en sus planteamientos que no puedo contenerme de decir algo al respecto. Y más cuando hablan de vigas inexistentes. Confunden el tocino con la velocidad con una facilidad pasmosa y abundan en twitter, como aquellos que dicen que no se puede condenar a alguien por ser un cafre de izquierdas porque existen cafres de derechas que no han sido condenados previamente.
    • plazaeme 2017-04-05 10:50:02
      Es muy difícil que estés de acuerdo con "todo esto", cuando no has entendido absolutamente nada. Estás discutiendo algo que no he dicho, y ni remotamente pienso. ¿Has visto que se hable de "perdón" por ningún sitio? ¿O autoridad moral? ¿O de proclamar algo respecto de lo que la persona que proclama no tiene ninguna responsabilidad? Hay que ser imbécil para pedir perdón por algo que ni has hecho, ni siquiera vivido. Y hay que ser analfabeto para no entender que en la entrada se habla de alguien que SÍ ha hecho algo muy concreto, como asesinar inocentes, o aplaudirlo / comprenderlo. Dibujito para subnis: - Antes asesinaba inocentes. O aplaudía / comprendía a los que lo hacían. Yo; no mi abuelo o los libros de historia. - Ahora no asesino inocentes. ¿Y eso por qué? 1- Porque he comprendido que es un horror que no hay que hacer nunca, y estaba equivocado. 2- Porque ahora ya no me resulta conveniente y no puedo sacar ninguna ventaja de ello. 3- Porque la poli me tiene acogotado y vamos a acabar todos en la cárcel sin conseguir nada. Resultado. Si contestas (1), has cambiado. Se puede contemplar la posibilidad de un tránsito hacia la no mierda humana. Si contestas (2) o (3) no has cambiado. Sólo han cambiado tus circunstancias, y sigues siendo mierda humana. Todo esto no tiene nada que ver con ningún "perdón", ni con ninguna autoridad moral. Tiene que ver con ser mierda humana, o ir camino de dejar de serlo. Gracias por retratarte.
  • Al 2017-04-06 19:37:54
    Tratar de utilizar los beneficios penitenciarios otorgados en función del criterio de peligrosidad y reinsertabilidad, como moneda de coacción para hacer que un fulano piense como nostros queremos que piense, es más totalitario de lo que estos firmantes se han parado a pensar, seguro. Confundes términos, Marod, me parece. Porque no se trata de obligar a pensar como nosotros queramos, se trata de que ACEPTE y asuma los criterios morales de nuestra sociedad, no de fulanito o menganito o de su banda de psicópatas. Se trata de que acepten que no se puede asesinar y que no lo van a hacer. Punto pelota. Porque mientras no acepten eso tu me dirás que beneficios ni que gaitas en vinagre se les puede conceder ni se merecen. Y por supuesto que los beneficios penitenciarios se deben otorgar en función del grado de peligrosidad y actitud del preso, si no en función de que se van a considerar? ¿en el color del pelo? Habrá unos condicionantes legales establecidos sobre tiempo de condena u otros, como me imagino habrá también otros condicionantes sobre el comportamiento del preso a la hora de concederle beneficios. ¿Y eso te parece totalitario? ¿eso es obligarlo a pensar de una u otra forma? ¿De que va la reinserción en que se basa el sistema penal nuestro, entonces, es cosa de insertar cuentas de colores o algo así? O sea que es coaccionar a alguien totalitariamente el meterle a la cárcel cuando delinque, entonces? A mi me parece una empanada mental considerable letrado. Pero bueno, a ver si me lo aclaras (a ser posible de forma sencilla), que por supuesto puedo equivocarme y lo hago a menudo, cada vez mas creo, contra mas viejo mas pellejo)
  • Cebollino 2017-04-05 14:05:21
    /s Uno debe comprender que hay quien asesina por situaciones que el mismo sistema ha creado. "Los otros" han tenido el poder y nos han oprimido. "Nuestras" víctimas no han sido reconocidas, y creemos que, para que haya una verdadera convivencia, las víctimas de todos han de ser tratadas con la dignidad que les corresponde. Los que llamáis asesinos sólo lo han sido en un marco de lucha política y, por lo tanto, asesinos en una coyuntura que ha sido posible sólo gracias a la imposición del estado español. Por ello la entrega de armas ha de verse como muestra de la buena voluntad y talante político. Al gobierno español ni a otros como tú no les interesa que haya muestras así, esto os mantiene en una situación en la que se legitima la violencia y persecución política contra los ciudadanos vascos que se han dejado el pellejo, y siguen haciéndolo, por defender la soberanía de muestra nación. /s Creo que mi hombre de paja es más decente que el hecho por el otro garrulo, que no se sabe si se cree en serio lo que dice o si solo es un troll que busca echar el capote a divertirse con las embestidas.
    • csc 2017-04-06 10:44:07
      Para mí ha sido muy interesante el intercambio de posiciones, yo he entendido desde el principio que Cebollino no defendía realmente a los asesinos políticos, sino que planteaba un argumento más racional que el del vascopiteco. Un argumento bastante utilizado por la intelectualidad que defiende a los asesinos políticos en casi todo el mundo (al menos a mi me sonaba haber oído-leido cosas parecidas). Muy interesante la exposición para desmontar la falacia de la justificación política del asesinato, algunas cosas las copiaré si se me da la ocasión. No te sientas mal Cebollino, lo que has hecho ayuda a pensar y es positivo,
    • plazaeme 2017-04-05 15:30:53
      Hola, cebollino. Tu hombre de paja no es garrulo, como apuntas, pero no es menos hombre de paja. Porque el argumento no es que no haya "situaciones", ni que las "situaciones" no se puedan achacar a algún ente odiable. Siempre hay y va a haber algún "estado español" que te moleste. A mi me molesta el Gobierno Vasco, por ejemplo, aproximadamente todos los días. También es una "situación", y así mismo está creada por el sistema. No, el argumento es dedicarse a asesinar inocentes (que no tienen nada que ver con la "situación") porque esa "situación" resulta que te molesta, o comprender que el asesinato de inocentes no es un plan para arreglar tus "situaciones". - Los que llamáis asesinos sólo lo han sido en un marco de lucha política y, por lo tanto, asesinos en una coyuntura que ha sido posible sólo gracias a la imposición del estado español. Yo (singular) les llamo asesinos, y además especialmente asesinos. O más asesinos que otros. Porque el que asesina a alguien, no sé, en una ataque de furia por un problema y "situación" concreto, no tiene por que tener el asesinato como sistema de resolver sus situaciones. Pero los asesinos "en un marco de lucha política", son, por definición, asesinos por sistema. Es literalmente el máximo grado de asesino que puede existir. Así que no entiendo ese de "que llamáis asesinos". ¿Acaso hay alguien que merezca más el adjetivo? Dime. Y además es aun peor, porque son terroristas. Asesino a Juanito para asustar a todos los demás. Eso, en el contexto de "un marco de lucha política", es la quintaesencia de la mierda humana. No hay mayor mierda humana que esa. - Por ello la entrega de armas ha de verse como muestra de la buena voluntad y talante político. A mi no me interesa la "buena voluntad", que es una apreciación siempre subjetiva -- y normalmente interesada. Me interesan las "buenas acciones". O sea, algo que le hace bien a otro. Y la chorrada de la "entrega" no veo que le haga ningún bien a nadie, si excluimos la pretensión de quedar bien de los asesinos. Pero sí podrían muy fácilmente hacer bien a sus víctimas, entregándose y colaborando con la justicia. Esto es, reparando -en lo poco que cabe- el mal causado. Pero sí te reconozco que la idea de asesinos de buena voluntad es un logro cómico de gran nivel. Si me lo llegas a presentar antes lo hubiera puesto en el título. Me lo guardo para el futuro. ¿Muestra de "talante político" dices? Dado que tu idea de la "lucha política" incluye asesinar inocentes, por favor, espero de ti el mínimo posible de muestra de "talante político". Da miedo. - Al gobierno español ni a otros como tú no les interesa que haya muestras así, esto os mantiene en una situación en la que se legitima la violencia y persecución política contra los ciudadanos vascos que se han dejado el pellejo, y siguen haciéndolo, por defender la soberanía de muestra nación. No, supongo que lo que me interesa a mi es seguir en la condición de asesinable, y especialmente de más asesinable cuanto menos cierre la boquita. Acojonante. Lo que le interese al gobierno español me la sopla. Ni les conozco; ni me interesan; ni me fío; ni me gustan. Ni tampoco espero nunca nada bueno de ningún gobierno. Yo sólo estoy hablando de la mierda humana, y eso es totalmente independiente de lo que le interese -o creas que le interesa- al gobierno español. Estoy hablando de comprender y propalar que el asesinato de inocentes no son formas de vivir, ni de resolver "situaciones". Y eso sigue siendo independiente de lo que pensemos que le interesa a la mariandad. - persecución política contra los ciudadanos vascos que se han dejado el pellejo, y siguen haciéndolo, por defender la soberanía de muestra nación ¿Dejarse la piel es asesinar inocentes? Pues como asesinar inocentes es mierda humana, defender la soberanía esa tuya es mierda humana. ¿No hablamos de asesinar inocentes en este caso? Pues entonces es muy fácil. Todo el mundo puede tener la nación y la pretensión de soberanía que le salga de su personal idiocia. No es problema. Hace mucho tiempo, y por todas partes, está inventado el sistema de arreglar eso, o de joderse. Sin asesinar inocentes, quiero decir. Por si no queda claro. Yo creo que tú estás haciendo una mala acción, más allá de tus -sin duda bellísimas- intenciones. Estás, literalmente, ensuciando el mundo. Porque al decir que asesinaron en el contexto de una lucha política, por una "situación", y al NO decir que no debieron asesinar, estás diciendo que asesinar inocentes depende de la "situación" y de la "lucha política". Planteas una mierda de mundo en el que cualquiera puede sentirse con la disculpa de empezar a asesinar inocentes. Porque no nos has mostrado el libro de instrucciones que muestre qué "situación" y qué "lucha política" sí, y cuál no. Resumiendo. Menos garrulo en la exposición, es verdad. Pero la misma mierda. Slds. Añado. - ... el otro garrulo, que no se sabe si se cree en serio lo que dice o si solo es un troll que busca echar el capote a divertirse con las embestidas. Yo diría que es un producto típico del euskonismo, que yo suelo llamar vascopithecus tremebundus. Digo típico por la cantidad de observaciones que se hacen.
      • Cebollino 2017-04-05 18:28:19
        Creía que se entenderían las /s, que he utilizado como signo de sarcasmo (en este caso para mostrar que no pongo en mi boca esas palabras ni las defiendo), para evitar malentendidos en internet. Lo siento. Con hombre de paja me refería justo a crear un hombre de paja del que defiende a los asesinos, es decir, del discurso que está más o menos implícito en cómo tratan la cuestión. Quería en parte "jugar" como el otro tipo, a crearse enemigos fantasmagóricos en la imaginación para no tener que escuchar al de enfrente, para no pararse a pensar lo que piensan, aunque desde el otro lado. Por eso he creído que mi hombre de paja es más decente, porque al menos me tomo la molestia de intentar comprender (que no justificar) los presupuestos de los que parten los palmeros de los asesinos. No me sienta bien que por mi torpeza se me haya identificado con una calaña así. Y por último, siento haberte hecho perder el tiempo (aunque he de admitir que es satisfactoria la paliza dada al hombre de paja). Tengo esta manía que me lleva a muchos malentendidos. O quizás lo hayas entendido, pero por el tono utilizado en el texto es difícilmente discernible.
      • plazaeme 2017-04-05 18:59:42
        No, está bien el ejercicio del doble hombre de paja. Por contestar a argumentos diferentes de los míos, 2 por hacer el argumento de otros, que a saber si serían realmente así. He sospechado que podía pasar lo que pasaba. No por la /s, que he visto pero no se me ha ocurrido relacionar con sarcasmo, sino porque al "nick" cebollino no le pega el argumento. Aunque podía ser un apodo doblado por casualidad, era mucha casualidad. Y no le pega al típico nacionata. Pero daba igual, porque ya digo que no me importan las opiniones, sino los argumentos. Y es un argumento verosímil, en la línea de los que se suele oír. Así que vale como ejercicio. 😉