Explicando lo de los "forzamientos" del clima
Últimamente los alarmistas del clima están entrando un poco más al debate. Se ve que no les funciona la estrategia de limitarse a insultar, y de decir que ni hay ninguna discusión. Y es una situación más interesante, pero conviene entenderles.
El debate tiene tres planos. Uno filosófico (¿qué es “evidencia”?); uno técnico (las mediciones de temperaturas y paleo-temperaturas, y sus prodigios estadísticos); y uno teórico (¿qué hace que el clima cambie?). De los dos primeros hemos visto mucho, y está lleno de entradas el blog. Para entender lo que dicen en el tercer plano, el teórico, tal vez convengan unas pinceladas.
Su teoría del clima es de una sencillez pasmosa. Se basa en lo que llaman “forzamientos climáticos”. Idea fácil: cualquier elemento externo al sistema climático que cambie el balance del calor que entra y sale de la tierra. Si algo hace que entre más calor a la tierra (el planeta), la calentará. Hasta que alcance la temperatura en que emitirá lo suficientemente más para compensar el desequilibrio. Y si algo hace que entre menos calor, lo mismo pero al revés.
La idea es impepinablemente cierta. El problema es que el planeta y el sistema climático son bestias muy diferentes. El clima es lo que ocurre entre la superficie de la tierra y unos diez kilómetros de altura. Pero la inmensa mayor parte de calor que viene del sol está en el mar, debajo de la superficie. Y eso hace que en teoría puedas meter una cantidad literalmente acojonante de calor en sistema sin que el clima se entere. Y luego los distintos componentes del sistema (ej: nubes, corrientes oceánicas), que cambian interactuando entre ellos de forma caótica, afectan a ese balance del calor que entra / sale. Entre esos cambios en los componentes (como nubes) y el trasiego mar / aire puedes tener mucho cambio climático, y en escalas de tiempo muy amplias.
La simplificación alarmista consiste en asegurar, sacándoselo de la gorra, que los cambios en los elementos internos del sistema se promedian en el plazo de una década o poco más. Y entonces sólo cuentan los elementos externos que afectan al balance de calor que sale / entra. Los “forzamientos”. Vamos a verlos dibujados, pero antes los listamos:
- Aerosoles (la contaminación en sentido clásico). Enfrían.
- Gases de efecto invernadero. Calientan.
- Cambios en el uso del suelo (cultivos, tala de bosques, regadíos). Nada.
- Cambios orbitales (Milankowitch y tal), de muy largo plazo. Nada.
- Ozono. Nada.
- Variaciones de lo que emite el sol. Nada.
- Volcanes. Algunos enfrían, pero dura poco.
Vamos a verlos en dibujitos, que puede ser interesante.
Los gases invernadero (esencialmente el CO2)
La curva no se parece a lo que ha hecho la “temperatura global”, pero es que hay que tener los demás factores en cuenta.
Los aerosoles, la contaminación industrial. No tienen ni idea del efecto que hacen. La incertidumbre está entre mucho o poco enfriamiento, o incluso pelín de calentamiento. Pero les sirve para contrarrestar el efecto del CO2; en caso contrario ocurriría que todo ese CO2 se nota relativamente poco en la temperatura, y no habría alarma. Si mucha chicha hace poco efecto, poco alcohol tiene. Hay que explicarlo con algo que quite el pedo, pero que luego dejará de haber y nos emborracharemos.
Gases efecto invernadero, junto a su su conveniente rebajado provisional por los aerosoles.
Cambios de uso del suelo. Creen que no hacen nada, y es una de las grandes peleas de Roger Pielke, que no se lo cree.
El ozono tampoco hace nada, según los alarmistas.
Variaciones del sol. Hay quien lo discute, alegando que no se trata del total de lo que emite el sol, que cambia muy poco, sino de efectos indirectos de algunas de las frecuencias de emisión que varían mucho más, como los rayos ultra-violeta. Otros alegan efectos acumulativos sobre el mar, y un retardo grande. A mi no me convencen ni unos ni otros, pero que conste.
Volcanes. Si emiten sus cenizas a mucha altura y cerca de trópico, las pueden meter en la estratosfera. Y como allí no llueve, tardan tiempo en limpiarse. Enfrían, porque hacen de sombrilla a la luz del sol. Y aunque tiene que ser cierto, lo malo es que la cuantificación del efecto de esa sombrilla lo han cambiado muchas veces, y tiene pinta de ser otro de los ajustes que hacen a capón para que la película vaya más o menos bien.
Vamos a ver ahora juntos todos los “forzamientos naturales” que contemplan. Volcanes, cambios en las emisiones del sol, orbital, y la suma de todos ellos. Ya hemos visto que no hacen nada, salvo los enfriamientos de poco plazo de los volcanes. Por eso para los alarmistas calentamiento quiere decir hombre pecador. Porque en su teoría no existe nada natural que pueda calentar el clima, y casi nada que lo pueda hacer variar más allá de esos enfriamientos de los volcanes, de unos tres años.
No existe el cambio climático natural en ese paradigma, y cambio climático es sinónimo de cambio climático antrogénico. Y así no hay forma de entenderse, claro.
Veamos su idea de forzamientos naturales contra antropogénicos, y el combinado.
Y más o menos consiguen que el combinado se parezca a la variación de temperatura desde 1850 hasta como 2.000. Usando algunos truquillos, además de los ajustes a capón de algunos forzamientos. (SST = Sea Surface Temperature; “blip” = calentamiento).
Vaya, que tienen un calentamiento hacia los 1940s, y como el paradigma dice que la naturaleza no calienta, no lo pueden explicar. Ajuste al canto. Y aun con ajuste …
Y así se puede uno hacer una idea de esta parte oscura de una discusión menos complicada de lo que aparenta. El cuento alarmista no es un cuento subnormal; no son tontos. Está muy bien montado. Pero depende de unas asunciones un tanto delicadas. No hay cambio climático natural; no hay variación interna (no forzada) del clima; y conocen puta madre todos los forzamientos ¡y su cantidad! Aunque en varios de ellos vaya a capón.
Añadido 12 horas después. Un despiste no haber puesto solos los tres únicos forzamientos con que cuentan en este plazo de tiempo. Los demás no hacen nada, y para los alarmistas todo se reduce al juego entre estos tres elementos, de los que dos son “antropogénicos”.
Añadido aun más tarde (com 18 horas). Los tres forzameintos que cuentan, junto al conjunto de todos (que viene a ser como la suma de los tres principales).
–
Añadido, 48 horas después.
La esperpéntica comparacion entre todos los forzamientos y sólo tres:
Y un ejemplo en la literatura de posible forzamiento (solar) no capturado por los modelos climáticos, y/o de variabilidad interna no forzada afectando el clima global sin que los modelos se enteren. En ambos casos de variabilidad natural de largo plazo de la que dicen que no existe.
Y para comprender la arbitrariedad de algunos forzamientos -como los aerosoles- es muy recomendable esta entrada de Science of Doom:
Ejemplo:
Añadido para la discusión (CSC)
–
Fuentes.
Bloomberg (viene de NASA / GISS / Gavin Schmidt). Es el sistema que tienen para convencerte de que los “negacionistas” no pueden tener razón, ¡sin atender los argumentos de los negacionistas!
Nature: