Dibujitos de CO2 en el tiempo y en la biología

Yo diría que esa no es la pregunta. Supone asumir que un cambio "rápido" de CO2 ha de suponer un cambio brusco y peligroso en otras cosas. Y no. Tu cuando entras de la calle a un aula, pasas de 400 ppm a 1.500 ppm (por ejemplo), en un minuto. Y no pasa nada. Y ese es el problema que empiezan a tener los alarmistas. Necesitan decir que el cO2 ha subido mucho, y muy rápido. ¡Es la pera! ¡Nunca se ha visto nada así! De 280 ppm a 400 ppm en un siglo, o por ahí. Vale; ¿y eso ha sido malo, o más bien ha sido cojonudo?

Los motivos para pensar que son un problema para la humanidad son completamente especulativos, fantasiosos, e inverosímiles. Los que no son nada especulativos son los motivos para pensar en muy serios problemas por reducir las emisiones de la forma que pretenden.

Joder, vaya plan - La verdad es que no ha contestado a la pregunta formulada. La pregunta era: - Pregunto: ¿se ha visto antes un aumento tan rápido en la concentración de CO2 como el actual? Y la respuesta, bien clara, ha sido: - ¡Nunca se ha visto nada así! De 280 ppm a 400 ppm en un siglo, o por ahí. Vale; ¿y eso ha sido malo, o más bien ha sido cojonudo? Y si vamos a ponernos bordes, yo podría preguntar: ¿Sabemos leer? A ti te parece que no debo usar tacos. Y a mi me parece que eres un cretino integral. Pero en principio no lo digo, porque eso no avanza nada de una discusión que puede tener su interés ... si le dejas. Mas no es eso lo quieres, al parecer. Que avance la discusión. Prefieres buscar distracciones. Prefieres hablar de las personas. Conocemos el percal. Conocemos el kindergarten. Ya siento; a mi sí me interesan los argumentos. Sigamos. - Por lo tanto, contestaré yo mismo a la pregunta. No hay evidencias de un cambio tan rápido como el actual en la concentración de CO2 en la atmósfera. Por esta razón, su discurso basado en el hecho de que la vida puede seguir con una concentración mucho mayor de CO2 que la actual, siendo cierta, obvia el hecho de que, hasta ahora, este aumento parece que se ha producido de forma mucho más gradual que ahora, lo que ha dado un tiempo de adaptación para que la evolución hiciera su trabajo. Una tontería mayúscula. La evolución de las plantas, que es a las que les importa y afecta el CO2, ha ocurrido con cantidades de CO2 que ni queriendo podríamos alcanzar. La única adaptación que necesitaron las plantas al respecto fue por el declive del CO2, con el desarrollo de la vía C4 de la fotosíntesis. Que tienen hoy como el 3% de las plantas. Pero es que además tenemos la prueba experimental de que las plantas pueden pasar *de inmediato* (con un interruptor) de las 400 ppm de CO2 del aire actual, a las 1.200 ppm que no podríamos alcanzar ni a mala leche. Lo hacen (1) en experimentos de interior (plantas) y de exterior (bosques) que demuestran que están mucho más a gusto así; y (2) en los invernaderos de producción industrial enriquecidos con CO2. Vaya, todos los que se lo pueden permitir. Las plantas no necesitan "adaptarse" a más CO2; vienen adaptadas de fábrica. ¡Quieren más CO2, y cuanto más rápido mejor! ¿Qué otra "evolución" podría necesitar "adaptarse" a un crecimiento jamás visto del CO2? ¿Los animales? ¡Por Dios, los animales producen CO2! Con 40.000 ppm en los pulmones, no pueden notar la diferencia de que fuera haya 400 u 800 ppm. De hecho no lo notan, y los sabemos también experimentalmente por los submarinos nucleares (su aire lleva mucho más CO2 que lo normal) ¿Las bacterias? ¿Les va mal a las bacterias de los invernaderos enriquecidos con CO2? Yo creo recordar que las han mirado, y les va de cine. ¿Los hongos? ¿En serio? ¿Tienes alguna literatura? - ¿Qué la rapidez de este aumento no tiene ninguna importancia? Es una opinión, tan válida como la contraria. (Ese "qué" no lleva acento, ya ves) Si a la comprobación experimental le llamas opinión, cualquier cosa vale. Pero cuando cualquier cosa vale, su valor es cero. Quieres alegar "rapidez" como pecado, cuando hablamos de -por poner por lo alto- una rapidez de 400 ppm en un siglo, cuando en los invernaderos les cascan 1.200 ppm en un día - y lo mantienen así. Estás hablando de religión. Mira, esta es una discusión que está muy documentada. Tienes todos, pero todos sus argumentos al alcance de un clic, y sus contra-argumentos, y contra-contra-argumentos, etc. No necesitas inventar nada; sólo necesitas pensar y exponer con un poco de claridad lo que ya está escrito. Estoy bastante seguro de que el argumento que quieres emplear sencillamente no existe. Yo no lo he visto nunca, y no tiene el menor sentido. Pero sugiero. Aunque el argumento no tenga sentido, no hay que cortarse. Siempre pueden salir derivadas o novedades, que pueden interesar. Es posible; ¿por qué no? Lo que lo estropea es cuando empezamos a personalizar y a ponernos en plan borde, o sobrado. ¿Te parece si cambiamos de plan? Yo vuelvo encantado al anterior, pero me adapto a lo que sea. A todos nos divierte hacer el cafre. El inconveniente es que no es bueno para el sistema. Gracias por la charla en todo caso.

Ya empiezas comprender lo que pasa cuando nos da por opinar de las características personales de los demás, en lugar de sus argumentos. Puedes hacerlo, pero tiene consecuencias. El ejemplo es perfecto. Si yo también expreso mi opinión sobre tu persona, abandonas la argumentación (que ya no tenías por dónde estirar). Entonces, ¿qué esperabas al empezar tú con esa estrategia? Si fueras del kindergarten, y lo pareces, se trataría de acabar con la discusión antes de que pueda tener lugar. Y entonces estarías en el lugar equivocado. Este sitio es para discutir, no para tragar.