Plazaeme preservado

<< Posterior El reverdecimiento del planeta por el "cambio climático" podría estar reforestando secarrales
Anterior >> El cerebro humano

Original: http://plazamoyua.com/2017/05/14/trump-despide-al-director-del-fbi/

2017-05-14 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Trump despide al director del FBI

Por Luis

La reacción de los demócratas y la de los medios tradicionales no podían ser más risibles, ridículas y llenas de hipocresía sobre este asunto.

Si uno tiene el “software mental” programado para creer que Trump tiene tendencias de un dictador, que los medios Washington Post y el NY Times son publicaciones respetables, que la CNN y la MSNBC actúan con responsabilidad y los políticos demócratas de EEUU son personas serias, este escrito le puede causar un shock y le recomiendo que busque otro artículo más adecuado a su forma de procesar la información. No me dedico a convencer a nadie y menos a los mencionados, ya que es imposible.

La primera prueba de la hipocresía de los demócratas se puede ver en el video de abajo. Y este vídeo es una prueba minúscula de la histeria que han causado en los medios sectarios, por algo que se debía haber hecho hace meses y además, no ha sido en lo más mínimo, ni ilegal ni por falta de ética.

https://www.youtube.com/watch?v=u4G2N25Jp88

En seis meses, los demócratas han girado 180º sobre la destitución del director del FBI, James Comey.

El génesis de este embrollo en particular inicia con las tácticas de Obama de utilizar como armas políticas a los departamentos de Justicia, Hacienda, el Pentágono y como se sabe, la NSA, la CIA y hasta el FBI. Todos sabemos que Obama utilizaba las agencias de espionaje, no sólo con líderes extranjeros (Angela Merkel, Benjamin Netanyahu) sino también al ex-asesor de Trump sobre Rusia Carter Page, al Gen Michael Flynn, al ex-congresista demócrata Dennis Kucinich, al reportero de FOX, James Rosen y muchos, muchos más. Más de 5.000 ciudadanos americanos. Y cuando Trump fue nombrado candidato por el partido republicano, la vigilancia se concentró en su equipo con la excusa de que vigilaban a los agentes extranjeros contactando el equipo Trump.

Pero volvamos a Julio del 2016. El Director del FB-I-, y tenemos que recalcar que la I representa INVESTIGACIONES, James Comey dio una conferencia en la que enumeró una enorme cantidad de violaciones iniciando con el hecho de que la Hillary Clnton tuvo un servidor privado en contra de las reglas gubernamentales. A ver! ¿Qué empleado del gobierno debe tener un servidor privado con poca seguridad y por qué y para qué, si el gobierno debe tener control de todas las comunicaciones? O no trabaja al servicio del pueblo? Además, se reveló que el servidor fue hackeado. Que decenas de miles de documentos con información secreta, y hasta Top Secret fueron dirigidos a personas sin las debidas calificaciones (el pervertido marido de Huma Abedin, ex-congresista Anthony Wiener) y expuestas con negligencia grave a agencias extranjeras. Y en la conferencia declaró, que la Hillary Clinton no tuvo intención criminal. Y que por lo tanto, no recomendaba que se le imputaran cargos.

1º Como se ha indicado anteriormente, la agencia se llama Federal Bureau of INVESTIGATIONS  y no es el departamento de Justicia, bajo el cual opera el FBI. Si hay motivos, la evidencia se debe llevar a un gran jurado o directamente al departamento de Justicia siendo ellos los que determinan si hay caso o no.

2º Para los que trabajan en el gobierno (así como para uno que maneja hebrio) no es cuestión de intención criminal sino que la negligencia grave es algo por lo que se puede y debe imputar cargos a cualquier funcionario. Hace unos años, un marinero de un submarino nuclear sacó unas fotos de los controles y le costó un año de cárcel. Podían haber sido 5 o 6.  O sea, lo que hizo HIllary fue mucho más grave, hubo muertos de colaboradores de la CIA (un científico iraní fue ejecutado) y Comey declara que cierra el caso y no recomienda imputación de ningún tipo de cargo. Como era la candidata presidencial de los demócratas, el Departamento de Injusticia de Obama tampoco actuó. Y como pensaban (igual que todo el mundo) que Hillary iba a ser la presidente y el legado de Obama continuaría, los medios y la campaña de Hillary, así como los servicios de inteligencia, se dedicaron a “investigar la colusión de Trump con los rusos” para desacreditar las elecciones y la presidencia de Trump. Hay toneladas de evidencia para poner a la Clinton en un banquillo ante el juez. Y ¿qué evidencia existe para concluir que entre Trump y Putin existe una colusión? Y si existe ¿exactamente qué tipo de colusión es? Porque llevan 10 meses investigando y no han mostrado la más mínima evidencia específica. Es más, el director de la NSA James Clapper (durante la administración de Obama) ha declarado en el congreso que no tenían ninguna evidencia de colusión. Y hace 5 días lo ha repetido.

Total, que los demócratas estuvieron furiosos cuando James Comey dio la conferencia de prensa enumerando las violaciones (aunque exonerando a Hillary) y ahora que ha sido despedido por Trump vuelven a enojarse. También hay que mencionar que el mismo Comey admitió que podía haber sido despedido sin ningún problema, de la misma forma que Bill Clinton despidió al director William Sessions.

Los medios y los demócratas están tan histéricos, que hasta se inventan noticias como ésta. Según un contacto anónimo, Comey fue despedido cuando pidió dinero adicional para la investigación sobre Trump y los rusos. Esta noticia falsa recorrió muchas publicaciones como los LA Times, NY Times, Washington Post, Reuters, AP, CNN, NBCNews…. los de siempre. Podéis guglearlo con Comey, additional money, Russia

Cosa que fue desmentida casi de inmediato por el mismo director temporal del FBI, McCabe, diciendo que tenían suficientes fondos para continuar con la investigación. Total, el FBI continuará haciendo su trabajo por mucho que hayan despedido al director y seguiremos viendo a los demócratas y la prensa pataleando como niños. Qué espectáculo!!!
  • plazaeme 2017-05-14 09:31:31
    Dos cosillas. 1. No hace falta tener ninguna "programación" especial para distinguir a un notable autoritario en Trump. Vaya, incluso un caso exagerado de autoritarismo. Y ser autoritario parece el primer paso en lo de tener "tendencias de dictador". Luego hace falta también oportunidad y circunstancias, pero como tendencia psicológica parece difícil encontrar un caso más claro que Trump. Es un autoritario puro. Sin los adornos -por ejemplo- de una ideología o una biografía que lo puedan disimular. En ese sentido es un autoritario obsceno. Más impresentable que lo normal. 2. Todos los pecados de los demócratas no varían un ápice el juicio sobre este acto de Trump (y tantos otros). La protesta demócrata puede ser todo lo hipócrita que se quiera, pero lo relevante es juzgar la aparente burrada que ha hecho Trump, no la sinceridad o congruencia de una parte de sus críticos.
    • Ángel 2017-05-14 12:51:21
      Cesar al director del FBI es prerrogativa del presidente de los USA y este puede hacerlo cuando quiera. Intentar quitarle los poderes que tiene al presidente elegido por la gente se apróxima mucho a la apología del golpe de estado. Vamos, que el presidente pude nombrar a su equipo y si no te gusta te aguantas, o, como es el caso, pataleas.
      • plazaeme 2017-05-14 14:53:16
        Sí, Ángel, pero hay unos usos y costumbres que no suelen salir en las leyes, que normalmente consisten en mejorar el mínimo que establece la legislación. Y lo mismo que se le exigía a Obama, se le podrá exigir a Trump. Espero, porque es difícil no reconocer que es un pelín más bestia. Te pongo un ejemplo de usos y costumbres. El Secretario Permanente, cabeza de cada ministerio británico. En el sigo XVIII cambiaban a cada cambio de gobierno. Hasta que un gobierno de principios del XIX no cambió al de Marina, porque lo hacía muy bien. Y el siguiente gobierno tampoco lo cambió. Y empezó el chiste del "secretario permanente". Ya, ya, chiste. Se dieron cuenta que era una idea cojonuda que la cabeza de los ministerios no fuera partidista, y no la nombrara Trump poque le sale de los cojones -- o le molesta. Se convirtió en tradición, y ahí sigue. ¿Cuál de los dos sistemas te parece mejor? Si es el segundo, y resulta muy poco discutible, no puedes aplaudir los cojones de Trump. Porque los cojones de Trump no son un buen sistema de gobierno.
      • viejecita 2017-05-14 13:10:31
        Estoy contigo en esto, Ángel. Demasiado histéricos los "demócratas" . No parecen demócratas norteamericanos, sino de los que mandaban en Alemania del Este, antes de que cayera el muro. Los del NYT, por ejemplo, hasta en su revista de libros están llenado todo de libelos contra Trump, que es el que ha ganado las elecciones. Y como no les queda otro remedio que sacar el libro de Horowitz a la cabeza de la lista de los más vendidos, nos bombardean de ukases en su contra a los que estamos suscritos... Una Facha.
  • Asterion 2017-05-15 17:20:03
    Buenas tardes PlazaM, creo que el debate es si alguien podía estar hablando de que este director del FBI lo estaba haciendo muy bien (como en el ejemplo del Secretario de Marina) y sinceramente nadie estaba contento. De un director del FBI (como de la Policia aquí) se espera una especial discreción para que sus declaraciones no se conviertan en el centro del debate político. Es cierto que no lo ha tenido fácil ni con Hillary antes ni con Trump pero es su trabajo y mantenerlo a estas alturas no creo que ayudará a nadie (con sus declaraciones parecía como el típico árbitro que después de una mala decisión se mete en compensaciones a uno y otro equipo destrozando el partido). P.D. gracias Luis por darnos la perspectiva de ese lado del Charco. Un saludo cordial!
    • plazaeme 2017-05-15 17:48:36
      Bueno, Asterion, no estoy muy de acuerdo con el argumento "nadie estaba contento". Es cierto y no cierto intermitentemente, porque todos estaban contentos y descontentos alternativamente. Intercambiándose. O sea, puedes decir que todos han estado descontentos alguna vez, pero no que todos estaban descontentos al mismo tiempo. Vale, ¿y en qué momentos era eso? Cada uno estaba descontento cuando le tocaba la china. Cuando el FBI investigaba a los suyos, o cuando exoneraba a los otros. Que es, exactamente, el descontento de menor valor que existe. Vaya, que tiene un valor negativo. Vale como un aplauso a Comey. Y cada uno estaba contento cuando le tocaba la china al otro. Tampoco es un contento de gran valor. Insisto. Las apariencias importan en política. O deberían. Tu argumento sería válido si Trump hubiera protestado cuando re-abrieron la investigación de HC. Pero aplaudió con las orejas. Estar cabreado cuando te toca la mala no cuenta. No he explicado bien lo de los "secretarios permanentes". Sí empezó con uno que lo hacía especialmente bien, pero cuando se convirtió en tradición el motivo era que NO los cambiara ni nombrara el gobierno. Ahora los nombra el "Civil Service Commissioners", que es un cuerpo de NO funcionarios, e independientes de los ministerios (gobierno), nombrados por la Corona.
      • Asterion 2017-05-15 21:11:52
        Vamos a ver. Si estoy de acuerdo como principio con que haya una permanencia en el puesto y me gusta el sistema Americano que establece un nombramiento propuesto por el Presidente con acuerdo de las Cámaras y con mandatos de larga duración siempre que mantenga la confianza de los sucesivos Presidentes. Sobre mi afirmación de que nadie estaba contento con este Director es verdad que se puede considerar una opinión (dejando aparte todos los titulares que se pueden rastrear en internet) pero lo vuelvo a reformular: hay muchísima gente que no estaba contenta con que un Director del FBI (de la Policía) diera titulares para que "le toque la china" a uno o a otro. Porque en un puesto tan delicado, mucha gente espera que su responsable sea discreto, que remitan las investigaciones a la justicia y que no hagan juicios de valor sobre materias que son claramente comprometidas. Lo que afirmo es que este señor se había metido en una cadena de declaraciones que afectaban a uno y a otro partido sin animo de enmienda y muchas veces mal preparadas, teniendo que rectificar suna y otra vez (la carta de retirada de confianza ha llegado el mismo día que la carta del FBI corrigiendo las declaraciones que había hecho la semana pasada de Comey ante el Senado). Estoy de acuerdo con la importancia de las apariencias pero sinceramente con un Vocazas en la presidencia de USA ya es suficiente para querer tener uno en el FBI.
      • plazaeme 2017-05-15 22:09:23
        Vale. Y yo lo que creo es que es muy difícil encontrar a alguien menos bocazas que Comey. Lo que parece es un diplomático. Y lo creo después de haberlo oído hablar tres o cuatro veces, y después de oírle casi dos horas respondiendo a senadores. ¿Protestaste o te sentiste cabreado cuando lo de Clinton? Yo no. ¿Y ahora? Yo tampoco. ¿Es delicado? ¡Seguro! ¿Comey eligió malas opciones? No me atrevo a juzgar; en principio no me parece. Lo de una carta con precisiones el mismo día no puede ser motivo de la expulsión, porque es posterior. ¿A ti no te molesta la terrible impresión de que es un castigo por investigar la "conexión rusa", o no te da esa impresión? A mi sí. Y esa es una impresión muy grave. Pero es opinable, como casi todo. Y gracias en todo caso por exponer el punto de vista de tu opinión.
      • A1b2c3d4e5 2017-05-15 18:27:24
        Sí, supongo que las apariencias importan, de hecho para mucha gente es lo único que importa. Algunos pensamos que la política debería ser algo más que meras apariencias. Evidentemente somos pocos.
      • plazaeme 2017-05-15 18:51:25
        A1b2c3d4e5: No tengo ni idea si para mucha gente las apariencias son lo único que cuenta, o son pocos, o ninguno. No lo he medido. Pero me parece muy improbable que sean muchos más de cero patatero, porque no ves a ningún político ofreciendo "sólo apariencias", y no ves a ningún elector pidiendo "sólo apariencias". ¿Nos engañan? Podría ser. ¿Pero entonces, cómo sabemos si nos engañan, o nos estamos engañando nosotros? No habría forma, y por tanto no podrías saberlo. Además, es una teoría muy sospechosa. Como querer "sólo apariencias" de la política algo es sumamente idiota, la propuesta supone asumir que los que piensan distinto que tú son idiotas automáticamente. Pero no por las razones X o Y, sino porque les has encalomado un deseo idiota perfectamente imposible de comprobar. Y ese es aproximadamente el mayor síntoma que existe de estarse haciendo trampas en el solitario. Examinemos cómo funciona lo de las apariencias. Se alega que Trump se ventila a Comey porque lo hace mal. Y lo hace mal porque ha gestionado mal lo de HC y lo de Trump. En este sentido, las apariencias serían aparentar que se lo carga porque lo hace mal, y no porque le esta investigando a él. Implica necesariamente que pida su suspensión cuando investiga a HC (antes de saber que le investiga a él). Trump hace lo contrario; la no apariencia. Aplaudir cuando investiga a Hillary Clinton, y mandarle a casa cuando le investiga a él. Problema de la falta de apariencias: ¿Cómo coño puedes saber que le expulsa por hacerlo mal, y no por investigarle a él? ¡No puedes! Bueno, salvo que te dediques a creerles a los políticos, o a *tus* políticos, y entonces eres un caso perdido. La otra alternativa es que te importe una mierda que Trump se lo cargue porque le investiga a él, y eso haría de ti un caso más perdido todavía. ¿Entiendes el problema de las apariencias? No es el problema (inexistente e idiota) de "sólo las apariencias". ¡Que va! Es el problema que te pica, y por eso le buscas una salida que no existe. "Sólo las apariencias", y el que no esté de acuerdo conmigo es tontolculo. Sorry, it does not compute.
    • Asterion 2017-05-17 11:02:14
      De verdad que no es por discutir sino por intentar explicar mi posición. En primer lugar, con bocazas me refiero a que es una persona que no controla sus declaraciones pero no niego que sea bien educado e intente contentar a unos y a otros pero eso es diplomacia que no es sinónimo de discreción. Como ya he explicado, para mi el Director del FBI debería haber dado una comparecencia en que su respuesta principal sería algo como: "no puedo dar respuesta ya que son elementos sujetos a investigación bajo control judicial y que deberán ser los fiscales y jueces quienes determinen si se puede proceder penalmente". Y esto es porque el Director de la Policía es uno de los puestos más importantes del poder Ejecutivo de cualquier nación y no debe haber duda que se basa en opiniones o decisiones sin control Judical (también para este puesto las apariencias son muy importantes). El problema con este señor es que no ha sabido callarse, se equivocó cerrando el caso sobre los correos Clinton explicando en una comparecencia que no consideraba que fuera punible (siendo esa decisión del fiscal) aunque declarando sin necesidad que había cometido una "grave" irresponsabilidad. Después abriendo de nuevo la causa en plena campaña porque había "ingente nueva información" para luego cerrarlo porque sólo había unos pocos correos (olvidando de nuevo su necesidad de la necesaria discreción encima en una situación especialmente sensible). Por cierto, su insistencia en afirmar que había "cientos de miles de correos" en la declaración ante el Senada ha sido el último error porque aunque la carta de aclaración del FBI llegó el mismo día de destitución, el escándalo fue desde su comparecencia en el Senado (con implicaciones negativas tanto para Clinton como para el propio FBI). Sobre Trump creo que Comey también se equivoco al afirmar que el creía en la intervención de Rusia en las elecciones. Porque una cosa es que lo investigue y otra cosa es expresar una opinión (de nuevo las apariencias son muy importantes y hay que tener en cuenta que esa declaración hacía más difícil y con mayor carga política su destitución que estaba sobre la mesa al haber cambio de Presidente). Con la misma lógica, que introdujiste en tus entradas sobre Asad y la utilización de Armas Químicas no veo que ni Trump ni nadie pudiera creer que con eso se para la investigación, si acaso tendrán que aumentar los recursos para poder evitar cualquier sombra de duda. Lo que si esperaran es que el nuevo responsable se límite a declarar cuando la causa este suficientemente fundamentada para llevarla a la Justicia. Un saludo cordial
  • Luis 2017-05-15 05:22:28
    PlazaM, el punto que nos pones es muy bueno sin duda: ministro o funcionario que cumple bien con sus obligaciones no se debería cambiar. Y hay algunas ocasiones en las que ocurre así. Por ejemplo, Obama no cambió al secretario de Defensa Robert Gates nombrado por Bush hasta que se Gates se dio cuenta que Obama llevaba al país al desastre (política de Oriente Medio) y éste dimitió. No cabe duda que Obama es muchísimo más fino que Trump, pero también mucho más falso e HP. Además hay que tener en cuenta que la política en EEUU se ha polarizado tanto y hay tantos puestos de trabajo que se dan a los que han donado a las campañas, que lo normal es que haya cambios radicales. Por ejemplo. La hija "tonta" de John Kennedy, Carolina, apoyó a Obama y fue nombrada embajadora a Japón. Y hasta en tiempos de Bill Clinton, TODOS los fiscales de cada uno de los estados fueron reemplazados por unos con una filosofía semejante a la de Clinton. En cuanto a prioridades sobre temas de Justicia, se sigue la linea marcada por el presidente. Y eso se ha vuelto una costumbre al cambiar la presidencia de partido. Compararía con lo que haría P Iglesias con los ministros de Rajoy y viceversa. Así de polarizados estamos. Un saludo cordial
  • Luis 2017-05-16 08:30:04
    Bueno, yo no voy a iniciar una defensa a Trump en todos los aspectos cuando no es hace mucho que lo detestaba de la forma más profunda. Y sí, sus formas no son la de un político pulido precisamente. Pero es que precisamente por eso fue elegido. Porque el pueblo estaba hasta las narices de promesas con palabras y formas bien estudiadas y seleccionadas. Admito que con Trump todavía tengo los ojos como el camaleón, mirando en dos direcciones por si acaso. Pero si me remito a los HECHOS, tengo que mencionar que ha creado 268.000, 249.000, 255.000 y 177.000 puestos de trabajo cuando Obama ha tenido una media de 135.000/mes que no creo que llega al crecimiento de la población. Además está pasando leyes y órdenes ejecutivas que mejorarán la economía tremendamente: mayores inversiones, explotación del petróleo y gas natural, eliminación de regulaciones y ahora acaba de firmar un acuerdo con China para venderles ganado y gas natural. http://newsok.com/article/5548991 ¿Y los medios concentrados en la óptica y motivación del despido de Comey? Esto me hace pensar que los medios, en una innegable colusión con los demócratas, no quieren tener una conversación sobre lo que verdaderamente afecta al pueblo, que es la economía. Porque directores del FBI buenos y decentes pueden ser muchos, y de todas formas, Trump no puede frenar la investigación ni aunque se afeite la cabeza como Musolini. Lo que se cree en el sector republicano es, que los demócratas quieren que se alargue la investigación, mientras que Trump quiere que se concluya ya y se sepa la verdad, en vez de tener esta distracción mantenida por los medios para favorecer a los demócratas en la narrativa. ¿Se ha leído y enfatizado en los medios la colusión entre Hillary y los rusos con la venta del 20% de las reservas americanas de uranio? ¿Se ha comentado con la misma intensidad sobre el discurso de Bill Clinton en Rusia donde cobró $500.000? ¿Se ha escrito la misma cantidad de tinta sobre la colusión entre Hillary y los donantes a la Fundación que ambos tienen? El FBI de Comey no ha demostrado tener la misma intensidad en las investigaciones contra los Clinton, especialmente con las irregularidades de las donaciones a la Fundación. Los rusos, por ser geneticamente generosos, donaron $140 millones a los Clinton. Al mimsmo tiempo que consiguieron el uranio. Ah! Según McCabee, el lugarteniente que ahora es el director, ha declarado que un sector (no dijo cuántos) de los agentes del FBI han expresado un disgusto serio con Comey por no haber llevado las pruebas de Hillary al Departamento de Justicia. Igual no serían la mayoría. Pero los que estuvieron asignados a la investigación seguro que no quedaron muy contentos de la doble vara. Anyway, un saludo cordial a todos!! Y muchas gracias por exponer mi punto de vista.
  • ÁNGEL 2017-05-14 23:43:52
    No tiene nada que ver, siempre ha habido gente que permanece pero es evidente que a Trump no le gusta Comey, se encargó de hacer un paripé para librar a Hilaria de cargos, y por lo tanto lo cesa. Está en su derecho cuando Clinton lo hizo y cesó a Sessions no protestó nadie era palabra de Dios, y por lo tanto infalible. Como dice viejecita mucha mentira e hipocresía suelta.
    • plazaeme 2017-05-15 07:34:35
      Ni tiene nada que ver ... si te empeñas en no entender lo que digo. No he dicho que siempre tengan que permanecer. No he dicho que no sea legal lo que ha hecho Trump; no insistas. Sí digo que si el motivo es lo de Clinton, debería haber intentado aparentar durante todos estos meses que ese era el caso, en lugar de aparentar que se trata de que le están jodiendo con el asunto de Rusia. Donde la palabra clave del párrafo, repetida dos veces, es "aparentar". Las apariencias, en política, importan. O deberían. Y cuando se olvidan, como tú pareces olvidar en grado sumo, siempre se acaba en un mundo bronco y guarro donde los que se mueven bien son los más bestias de pueblo. O sea, Potemos y Trumpemos.