Plazaeme preservado

<< Posterior La primavera de los cantamañanas del calentamiento global acojonante
Anterior >> En lengua propia: desaceleración, joé

El gráfico del hielo de Groenlandia que tiene engañados a muchos críticos de la alarma del clima

A menudo se ve usar este gráfico del Instituto Meteorológico de Dinamarca.

balance-hielo-groenlandia-superficie

El gráfico muestra el balance de la capa de hielo de Groenlandia. Se llama así: Surface Mass Budget of the Greenland Ice Sheet. El cuadro de arriba muestra la pérdida y ganancia de hielo de cada día, y el de abajo el acumulado en lo que va de año – empezando el año en septiembre. Y la gente entiende que este año hay mucho más hielo que “lo normal”, o que la media de los últimos 30 años. Por ejemplo Joe Bastardi:

bastardi-greenland-ice

Pero eso es entender mal el gráfico. Es imposible que marque la cantidad acumulada total de hielo en el año, porque en ese caso Groenlandia habría estado ganando hielo durante las últimas décadas. Y mucho; casi 400 Gt al año.

No hay más que mirar la línea de la media 1981 - 2010. Empieza en cero, como tiene que ser para una medida de acumulado, y acaba en casi 400 (línea magenta).

balance-hielo-groenlandia-superficie-0

No puede ser. Y no es. Cuando el DMI dice balance de superficie, incluye la fusión cuando el hielo se hace agua y va al mar; la sublimación cuando pasa directamente a vapor de agua; pero NO incluye el desprendimiento de icebergs en los glaciares. Y lo dice en el texto:

A lo largo del año, nieva más de lo que se deshiela, pero el desprendimiento de icebergs también se añade al balance total de la capa de hielo. Las observaciones de satélites de la última década muestran que el hielo no está en equilibrio. El desprendimiento es mayor que la ganancia en superficie, y Groenlandia pierde hielo a unas 200 Gt/año.
greenland-ice-budget

Eso quiere decir que el gráfico muestra en 2017 algo cercano a un récord de ganancia en el balance nieve / deshielo, pero no dice nada respecto a la cantidad total de hielo de Groenlandia (contando también el desprendimiento en los glaciares).

Una nota de contexto. Los alarmistas suelen hablar de esas 200 Gt de pérdida de hielo como si fuera el fin del mundo. Te lo ponen en forma de 200 kilómetros cúbicos, y te mareas. Pero si proyectamos esa pérdida 300 años en el futuro, el resultado es este dibujito:

groenlandia-hielo-en-300-anhos

En números representa un 2% de la capa de hielo en 300 años. En nivel del mar, 14 cm. Y ya me dirás dentro de 300 años cuántos combustibles fósiles nos quedan para seguir quemando.

En resumen. Olvidad ese gráfico del balance del hielo de superficie en Groenlandia. No significa lo que le quieren hacer decir. Y olvidad también las 200 Gt al año. No significan nada.

Fuentes

DMI:

Wikipedia:

  • Antón Uriarte. 2017-06-15 10:50:48
    En este artículo de 1999 se dice que el "calving", desprendimiento de icebergs, es menor que el balance nieve/deshielo, por lo que hay una acumulación neta de hielo en Groenlandia : Bigg, G.R. (1999). An estimate of the flux of iceberg calving from Greenland, .......Arctic, Antarctic, and Alpine Research, 31(2), 174-178. La cifra que indicas de pérdida de 200 GT proceden de estudios muy parciales basados, creo, en complejos datos gravitatorios.
    • plazaeme 2017-06-15 11:05:33
      Muchas gracias, Antón. Y también hay este, de 2005: http://science.sciencemag.org/content/early/2005/10/20/science.1115356 Yo lo había mencionado en 2009. /2009/01/01/en-groenlandia-crece-el-hielo/ Pero aquí me estaba limitando a ver lo que dice el DMI, y cierta confusión que he visto a menudo. Vaya, llevo tiempo viéndolo, y hoy con lo de Bastardi se me ha ocurrido mencionarlo. Estoy de acuerdo en que esas medidad de satélites, yo creo que básicamente de GRACE a partir de la gravedad, son mas que delicadas. Y han tenido mucha crítica, si no recuerdo mal. Pero es que aunque fueran ciertas serían bastante irrelevantes. La especulación / modelización más alarmista que recuerdo planteaba el deshielo de la capa de Groenlandia en 3.000 años. Por contra de 14.000 años que serían al ritmo actual -- si hacemos caso de esas mediciones tan delicadas. Una aceleración brutal. Pero en nivel del mar serían 2 mm/año. Lo típico: - ¡¡¡El nivel del mar subiría seis metros!!! - Sí, macho, ¿pero te haces una idea de lo que son 3.000 años?
  • csc 2017-06-15 10:38:17
    No acabo de ver claro que 200 GT, sean poco y 400 GT sean mucho como indicas en el texto... ya que son de la misma magnitud y para el nivel total de hielo en Groenlandia, ambas una pizquita....
    • plazaeme 2017-06-15 10:44:26
      Lo he debido exlicar mal. 400 Gt de ganancia es mucho (muchísimo) si lo comparas con lo que pensabas previamente; 200 de pérdida. En términos de la capa de hielo, ganar o perder 200 o 400 Gt al año no es nada. Pero en términos del balance, de perder 200 a ganar 400 es una película muy distinta (mucha diferencia).
      • csc 2017-06-15 19:00:19
        Ok. No lo había pillado así. tks.
  • kajopu 2017-06-16 09:11:47
    https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/06/15/scientists-just-documented-a-massive-melt-event-on-the-surface-of-antarctica/?utm_term=.22d80c8dec0c En este enlace, se accede a un artículo de Chris Mooney en The Washington Post, donde anuncia otra catástrofe climática porque, al parecer, han visto cascadas en pleno verano austral en la antártida.
    • plazaeme 2017-06-16 09:28:06
      Gracias, Kajopu. La típica chorrada, y muy propia de Mooney. Hablan de un verano con un El Niño de los fuertes. Probablemente en el anterior (1998) no tenían los sistemas para observar lo mismo, y seguro que pasaba lo mismo. Pero es que, dentro de lo delicado es esas mediciones, el hielo de la Antártida en conjunto parece estar creciendo, no disminuyendo. https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses Siempre hablan de la Península Antártica (o de Antártida Occidental), donde el hielo y los glaciares disminuyen. Pero olvidan mencionar el tiempo la Antártida Oriental, mucho mayor, donde crecen.