Plazaeme preservado

<< Posterior Los alarmistas del clima y las opiniones "minoritarias"
Anterior >> El café, segundo mayor icono del cuento del cambio climático

La entrada de la sexta extinción cabrea a un Jerónimo

Jerónimo

jeronimo

Bueno, la verdad es que es la primera (y última, no os preocupéis) que visito esta web. Aun así, me veo en la obligación moral y científica de escribir un comentario para, si aun no convencer a nadie, poder mostrar mi opinión en vuestra vana e insustancial web. Me gustaría poder, en tan solo unos minutos, lanzaros una avalancha de pruebas que demuestran el cambio climático, la extinción masiva de especies, la sobreexplotación de los océanos, la deforestación y la contaminación de la que el ser humano es responsable. Me gustaría, pero no quiero. Y no quiero, no porque (tal y como algunos seguramente afirmaran) no existan tales pruebas, y tan solo venga con cuentos chinos. No. No quiero porque la cantidad de información disponible en casi cualquier sitio donde alguien quiera buscar, es sencillamente abrumadora. Tampoco quiero porque no hay mas ciego que aquel que no quiere ver, ni mas sordo que aquel que no quiere escuchar. Es natural en el ser humano negar aquellas ideas desagradables que nos hagan evocar peligros o desastres que no podemos evitar. Y es cierto que, desgraciadamente, no hay demasiada esperanza para que podamos evitar algo que ni si quiera podemos ver, y que tan solo un puñado de científicos locos previenen, tal como un pobre profeta viejo y chalado se pone a gritar en medio de la calle qué el mundo se acaba. Los científicos hoy en día no gozan de mucha credibilidad. Quizá es el precio a pagar por una mayor especialización científica, demasiado compleja y tediosa para que llegue al ciudadano medio. En cambio, a vosotros, a aquellos que simplemente niegan la evidencia agarrándose a clavos ardiendo en forma de datos sin demostrar en su totalidad (normalmente por falta de financiación, o voluntad política), o que ridiculizáis estudios serios realizados por cientos de investigadores en todo el mundo (porque es evidente que un puñado de blogueros fracasados son mucho mas inteligentes que gente realmente preparada que gasta su tiempo y esfuerzo, e incluso su capital, en intentar concienciar a la gente que desgraciadamente se cree vuestras patrañas), o que simplemente convencéis con vuestra burla y vuestro humor de mal gusto, sobre problemas reales que están sucediendo hoy en día y ponen de manifiesto la profunda ignorancia en la que se haya sumida esta sociedad… a vosotros, a vosotros si os creen. A vosotros os siguen, como a lideres religiosos que prometen paz y seguridad a cambio de fe, que afirman que no hay que preocuparse por nada y que todo va maravillosamente. Es evidente que vuestro mensaje arraiga simplemente por el hecho de que desea ser escuchado. Desean que sea cierto.

Y mientras, vosotros, que discutís la posibilidad de crear nuevas especies solo para justificar que se extingan las que ya existen, seguís en vuestra nube azul, creyendo que sois los únicos cuerdos en un mundo de locos. No puedo expresar el desagrado que me produce ver a gente tan perdida, tan atascada en la creencia de que el ser humano, con su infinita sabiduría y conocimiento, se librará de todas y seguirá su marcha por el mundo sin ninguna consecuencia. Con la seguridad de un necio caminando a través de un campo de minas. Porque claro, evidentemente, nada puede salir mal. Llevamos demasiado dentro ese espíritu del siglo XX, donde los grandes avances científicos nos pusieron a nosotros de nuevo como centro del universo. La especie imparable. Indomable. Indestructible. Como el Titanic saliendo del puerto con el orgullo de un dios traído a la tierra.

Pero lo cierto es que no dejamos de ser un bicho que se ha salido de su papel, que se ha puesto a hacer trampas (en un contexto evolutivo) y que ha alterado profundamente el equilibrio con una intensidad sobrecogedora. Lo cierto es que la vida no acepta demasiado bien esos cambios de equilibrio, y que si los acepta lo hace a regañadientes, y con tiempo y esfuerzo. Lo cierto es que nos iremos a tomar viento (por no utilizar una expresión más adecuada) y que al final, el que ria el último será el que no entendió el chiste. A buen seguro que al menos se aprenderá algo de todo esto, si es que queda alguien para contarlo, pero al fin y al cabo la evolución no es más que esto ¿no? ensayo y error.

Lo más gracioso es que es más fácil tumbar una teoría que construirla, y aquellos que no tienen capacidad para lo segundo, se entretienen con lo primero. Total, siempre se le puede buscar tres pies al gato, y realizar criticas destructivas con la intención de inflar el ego de aquellos que, básicamente, no tienen ni triste idea. Entiendo el porqué se crean este tipo de webs, y el porqué la gente las lee y se las cree. Entiendo el porqué hemos llegado a este punto y porqué la gente hace oídos sordos a los datos que tienen frente a sus narices. Entiendo todo eso y lo critico con conocimiento de causa. Lo critico porque, independientemente de que no duermas bien por ser un fracasado, alguien que se nombre a si mismo científico debe buscar la verdad, independientemente de que no sea de tu agrado. Y, sobretodo, lo critico porque emanas ignorancia y arrogancia en cada palabra de tus comentarios, y es increíble como tanta gente pueda leerte y seguirte siendo tan mentiroso como eres, Plazaeme.

Y esto es simplemente un mensaje dirigido a ti, personal y directo. No tengo intención de seguir el juego, tan solo quiero que sepas al menos lo que piensa un servidor, y lo que piensa mucha gente que seguramente lee este blog y pasa de largo, por ser una tanda de idioteces (menos mal). Borrarlo, denúncialo, censúrame o haz con ello lo que quieras. Poco me importa.Saludos.

Nota (pm). Nuestro amigo se ha puesto “Ánónimo” como apodo, pero yo prefiero llamarle Jerónimo.

Y tal vez convenga recordar  la entrada que tanto cabrea a Jerónimo, en la que cuelga el comentario original [–>] elevado aquí a entrada.

La “sexta extinción” en su contexto (es un mito)

--

Añadido para los comentarios (Jodeprinter).

tiempo

  • plazaeme 2017-06-21 19:52:14
    Querido Jerónimo: ¡Qué bueno! Lo único que me sabe mal es que un fenómeno haga todo ese esfuerzo y toda es diatriba ... para no leer la respuesta y no estar dispuesto al menor contraste de argumentos / datos. Pero te lo agradezco mucho, como siempre agradezco la participación trabajada. Y en tu caso lo considero un honor. Un éxito. Algo te ha motivado para todo ese trabajo, y no creo que sea excesivo sospechar que yo tenga una parte de responsabilidad en esa motivación. Objetivo cumplido. Y si no debates, no es un éxito desde el punto de vista de la discusión pública, pero sí desde el punto de vista de demostrar que no tienes datos y/o argumentos. Ah, y te equivocas con tu imaginario preocuparnos porque vuelvas. Es lo contrario. Esta humilde web esta completamente abierta a la crítica, al contrario que las alarmistas. Pero cagar y salir corriendo es lo que suelen hacer los de tu bando. No todos; sí la inmensa mayoría. ¿A ti eso no te dice nada? Vale, pero reconoce al menos que no es muy ortodoxo. - Me gustaría poder, en tan solo unos minutos, lanzaros una avalancha de pruebas que demuestran el cambio climático, la extinción masiva de especies, la sobreexplotación de los océanos, la deforestación y la contaminación de la que el ser humano es responsable. Me gustaría, pero no quiero. Mejor que no quieras, porque de entenderas andas flojo. Verás. - No niego el cambio climático. No existe ninguna prueba (empírica, no teórica) de que el efecto del CO2 sea algo de lo que preocuparse. ¿Tú crees que sí? Pon. Una. Sola. Prueba. - Extinción de especies hay. Siempre ha habido. Masiva (o por ejemplo sin precedentes en el cuaternario) depende de un baremo. ¿Cuál es? La entrada habla sobre ello. ¿Has visto algún error? - De la sobre-explotación de los océanos soy testigo, y firme partidario de reducirla. - La deforestación casi como lo anterior, pero teniendo en cuenta que la tierra está reverdeciendo. - Y la contaminación me espanta, y haría lo que sea (bueno, ya se entiende) para evitarla. Conclusión. ¿De dónde has sacado ese paquete completo? ¿Qué te lleva a pensar que se trata de un todo o nada? Lo de siempre; una ideología o cuasi religión. son el tipo de esuqmas que operan exclusivamente con absolutos y sin compromisos. Ejercicios de fanáticos. Acojonante. No quieres traer la "información", como esa prueba que no existe, porque hay demasiada y está demasiado accesible. ¿Y de verdad pretendes que alguien te tome en serio? ¿Qué cojones fumas tú? Sobre el resto del blablabla no voy a comentar nada. Se comenta sólo. Pero te doy una pista: ¿tú cómo haces para reconocer un charlatán? Yo tengo un esquema fácil y muy funcional. Aquellos cuyo discurso tiene una estrategia como la del tuyo. Te lo puedo describir, e incluso dibujar. Pero vas a tener que pedirlo. Esto es mucho peor: - Lo más gracioso es que es más fácil tumbar una teoría que construirla, y aquellos que no tienen capacidad para lo segundo, se entretienen con lo primero. Total, siempre se le puede buscar tres pies al gato, y realizar criticas destructivas con la intención de inflar el ego de aquellos que, básicamente, no tienen ni triste idea Con esa mentalidad no hubiera nacido jamas la ciencia, ni siquiera su prolegómeno; la filosofía. - Entiendo el porqué hemos llegado a este punto y porqué la gente hace oídos sordos a los datos que tienen frente a sus narices. Afirma el campeón ... ¡sin mostrar esos datos! Y sin atreverse a discutirlo. ¿Y por qué va a pensar nadie que no seas un payaso, si haces lo que hacen los payasos? - Y, sobretodo, lo critico porque emanas ignorancia y arrogancia en cada palabra de tus comentarios, y es increíble como tanta gente pueda leerte y seguirte siendo tan mentiroso como eres, Plazaeme. Afirma el campeón ... ¡sin mostrar una sola mentira! Y sin atreverse a discutirlo. ¿Y por qué va a pensar nadie que no seas un payaso, si haces lo que hacen los payasos? - Y esto es simplemente un mensaje dirigido a ti, personal y directo. No tengo intención de seguir el juego, tan solo quiero que sepas al menos lo que piensa un servidor, y lo que piensa mucha gente que seguramente lee este blog y pasa de largo, por ser una tanda de idioteces (menos mal). Borrarlo, denúncialo, censúrame o haz con ello lo que quieras. Poco me importa. Saludos. Gracias por el mensaje, pero no me suelo tomar las discusiones (ni casi nada) personalmente. Sobre lo que piensas tú, o quien sea, tengo un cartel a la entrada del blog. Este: /media/2017/06/pm-aviso.png En general nunca borro mensajes. Salvo claros off topic, o insultos a otro participante que participe con nombre propio. Conmigo hay vía libre: no me molestan. Un insulto como aderezo de un argumento válido es eso, un aderezo. Un insulto sin sustancia daña a quien lo lanza. No le veo mayor problema a los insultos. Y cuando alguien se trabaja mucho un comentario suelo elevarlo a entrada propia. Eso voy a hacer con el tuyo. Lo merece. El esfuerzo, digo. Gracias. Y tal vez también cuente algo esa sensación de que me favorece mucho. Vaya, mi tesis de que lo del cuento del clima es esencialmente charlatanería barata producida por fanáticos con sobredosis de ideología. Creo que no se podría mostrar mejor. Pero en todo caso merece la elevación por sí mismo, al margen de que me convenga. Escribes bien, te lo has currado, y pone sobre la mesa un tipo de mentalidad muy característica. What's not to like? Pero te lo perderás, por salir corriendo.
  • Ceratonio 2017-06-21 20:41:17
    Yo creo P.M. que este comentario justifica tu blog. Y no me creo que suelte semejante discurso si es la primera vez que entra (y tampoco me creo que sea la última). Huele a incienso intenso. Pero que muy intenso. Vamos que profetizando el Apocalipsis (con lo cual llega tarde). Una vez más, extrae de la Naturaleza al ser humano, con lo cual el resto de los planteamientos tienen que ser erróneos obligatoriamente. Sigo sin ver secarse los pinos de mi pueblo. Es más, cada vez la densidad es mayor, a pesar de que este año no ha llovido nada en invierno, y muy poco en primavera, y a pesar de este bochornoso calor. Y aún así, sigue aumentando el número de árboles en Almería. (el que quiera que consulte la web del Ministerio de Medio Ambiente). Mis hijos viven mejor que sus padres, y éstos que los suyos. La pobreza cae a cifras cada vez mucho menores en todo el mundo. La ciencia permite disponer de animales y plantas mucho más productivos, con lo que se puede dar de comer a más gente a menor coste. (A pesar de que haya algunos ricos que se permiten el lujo de comer peores alimentos calificados como ecológicos. Seguramente porque nunca han vivido del campo). Cada vez hay más gente con más conocimiento, cada vez hay más neuronas puestas al servicio del conocimiento. Esto me parece maravilloso. En fin, un blog de referencia, y un comentario para tener en la colección y enseñarlo de vez en cuando. Gracias otra vez
    • plazaeme 2017-06-21 21:27:10
      Gracias Ceratonio. Sí, hay muchos más detalles para comentar en lo de Jerónimo. Kindergarten en esteroides. Pero he preferido centrarme en la parte de Cambio Climático Acojonante y Pachamama, dejando la moralina barata más químicamente pura de lado. La verdad es que he alucinado bastante. Primero lo he ojeado desde el móvil, en un sitio circunstancia donde no podía sacar el PC y ponerme a contestar a una cosa larga. Tampoco tenía tiempo para algo largo. Y al ver en las primeras frases que estaba bien escrito, y que tenía unas mil palabras, he imaginado que me iba a obligar a trabajarme la respuesta. Datos de aquí y de allí, citas de papers, gráficos, y tal. Si te lo ponen difícil (si sabe algo), es un esfuerzo. No suele ser difícil, porque tengo alguna costumbre. Y sobre todo porque antes de publicarlos me los critico con las críticas que conozco, y algunas que improviso. Pero tiempo sí que puede llevar si pone algo de fuste y con conocimiento, y reparte mucho alpiste. Pero después al leerlo me he quedado de piedra. ¡No había nada, y anunciaba desde pronto que no iba a haber nada! ¿Comorrr? ¿Y para eso gasta mil palabras? Caca culo pedo pis, pero con pretensiones. La pera. Pero me ha caído bien, y no sólo por proporcionarme una entrada. Me tomaría encantado una cerveza con él. Y estoy completamente seguro de su absoluta sinceridad. Se cree el cuento firmemente, y es buena gente. Por eso me creo que sí es verdad que no había entrado antes. Sospecho Google y algo relacionado con sexta extinción. O tal lvez un tropiezo en Twitter. Y también creo lo que dice de que no volverá. Ni siquiera a esa entrada para ver si ha tenido algún efecto. Es un problema moral para él. Se ha encontrado con el mal, y con el mal no hay ni compromisos ni tratos. Esa es mi apuesta.
  • Ceratonio 2017-06-21 20:50:27
    Otro ejemplo: Entrevista en la SER Gemma Nierga a J.M. Mulet sobre los TRANSGÉNICOS. Yo creo que merece la pena escucharle, especialmente el repaso que les da a la propia Gemma NIerga, a Javier Gregori y a otro que no sé quién es. (No sé si he copiado bien el enlace. Es el audio del día 19/6/17, entre las 11:00 y las 12:00 h (aprox. entre el minuto 13 y el 33 de esa hora) http://play.cadenaser.com/audio/1497871134_105812/
  • Kajopu 2017-06-21 21:10:10
    Vaya figura. Si hubiera un paradigma humano de kindergarten puro, a éste habría que otorgarle el premio. De hecho, propongo otorgar un premio honorífico y de referencia anualmente en la Plaza para los que destaquen por encima de la media. Para descojonarse de la risa si no fuera porque como éste hay millones. Es acojonante que diga que gracias a blogs como el tuyo la gente pasa del calentamiento global y demás teorías cuando a todas horas y en todos los medios nos bombardean con el advenimiento de la gran catástrofe climática. Para hacérselo mirar.
    • Ceratonio 2017-06-21 21:15:33
      ¡Ay! Ya estaba establecido el premio Ruiz de Elvira...
    • Marod 2017-06-24 13:09:25
      Jodó, me estoy poniendo celoso y todo.... A ver si a este le dais un premio y a mi nada. El premio kidergarten ese....por lo menos ponerle mi nombre o algo...o darme a mi el de consolación (por la constancia) ....nada, os dejo sólos una temporada...y mira :-) :-)
      • plazaeme 2017-06-24 13:14:26
        Jajaja, Marod. Son temas (apartados) distintos. Pero aun así no vayas a comparar. Tú puede que defiendas ideas kindergarten, pero en absoluto lo haces en modo kindergarten. En ese sentido eres un híbrido total; probablemente oportunista. 😉
  • Al 2017-06-21 23:54:11
    https://jocososindahouse.files.wordpress.com/2010/11/etoile-mysterieuse.jpg
  • Haddock 2017-06-22 00:29:12
    Tengo la sospecha de que Jerónimo (o Jerónima, que bien podría ser) es un político o periodista activista en la lucha del cuento climático. Lo digo porque esta tarde nuestro buen amigo alarmista (y buen tipo) Jonathan Gómez Cantero nos anunciaba por TW que se dirigía al Congreso de los diputados para una ponencia sobre CC ante una comisión de señorías. Obviamente aproveché la ocasión para hacerle unas cuantas preguntas, tipo "¿en virtud de qué méritos, representación, etc...acudes al congreso?", y de paso poner unos cuantos enlaces a la Plaza. Todo ello sin percatarme de que en la misma conversación participaban otros ilustres personajes, algunos también ponentes esta tarde, como Pilar Narbona, Juan Pérez de Uralde, Teresa Rivera, la cuenta de Equo, Red Cambio Climático o Politikon. Cualquiera de ellos capaz de expresarse con exquisita corrección aunque, a mi entender, con absoluto desconocimiento científico de la materia, por la forma de meter en el mismo saco todos los tópicos medioambientales. Por ello precisamente creo que puede tratarse de un político, hablar de forma genérica sin bajar a asuntos concretos que no dominan. "No puedo expresar el desagrado que me produce ver a gente tan perdida, tan atascada en la creencia de que el ser humano, con su infinita sabiduría y conocimiento, se librará de todas y seguirá su marcha por el mundo sin ninguna consecuencia.".......¡Amén! Tiene este párrafo un tufo místico, apocalíptico, digno del antiguo testamento que hubiera firmado el mismísimo Bergoglio. "...y que tan solo un puñado de científicos locos previenen,..." ¡Hostias! ¿Pero no dicen que hay un consenso del 97% de los científicos, y que ya no hay nada más que hablar? (Settled Science y todo eso...) ¿No te parece suficiente Jerónimo, la constante y orquestada campaña mediática a la que se somete al ciudadano como para que encima digas que si no se convence el personal es por la influencia maléfica de blogs como éste. ¿No te das cuenta que, por un lado, no tienes npi científica de lo que hablas (tu discurso es moralista, lo que acrecienta mi sospecha de que eres político) y por otro lado estás dejando por los suelos a todos esos científicos que ensalzas, incapaces de convencer, contando a su favor con todos, ¡todos! los medios de comunicación habidos y por haber. Por otro lado demuestras soberbia, esa soberbia que te permite considerarte a tí mismo (como todos los alarmistas) poseedor de la verdad absoluta y por tanto capacitado para saber donde está el bien y el mal, tratando consciente o inconscientemente a los que discrepan de perfectos ignorantes. ¿Te has parado a pensar que entre esos "ignorantes", más allá de los cuatro que pululamos por aquí, hay una gran cantidad de renombrados científicos que tampoco se tragan tu cuento alarmista? Esto que digo está también al alcance de cualquiera que quiera buscar. Es más, eso es lo que yo he hecho desde que me interesé por este tema. Buscar continuamente información, datos que confirmaran lo que al principio creía, que los hombres éramos absolutamente culpables de todo el calentamiento global. Pero lo que encontré (igual es que busqué mal) me fue convenciendo de que nuestra influencia es mínima, pero no me hagas caso porque soy un indocumentado, insolidario que lo único que deseo es destrozar el planeta. Pero afortunadamente contamos con personas como tú, sacrificadas, entregadas a la causa de la salvación de la humanidad...
    • Haddock 2017-06-22 00:31:03
      Solo es un juego, pero yo diría que eres Teresa Rivera...
    • plazaeme 2017-06-22 07:15:01
      Muy verosímil. Y bien cierto que puede ser una Jerónima. Pensé en zorro macho automáticamente porque porque las chicas son menos de discutir en internet (aunque hay excepciones), en general nada intersadas en el "cambio climático acojonante" -- y en Españan mucho menos. Una idiotez por mi parte, porque est@ Jerónim@ no ha entrado a discutir, sino a pontificar; y no iba de "cambio climático acojonante" sino de Pachamama y Pachakinder. Y esas aficiones no andan nada escasas de Jerónim@s. Más arriesgada me parece la apuesta de que sea alguien de los que has visto intervenir. Suelen ser más los que lo leen en silencio, y pueden tener la misma reacción. Y ya apuntar a alguien concreto sin más base que un "me pega" suele producir un error prácticamente siempre. Yo creo que no merece la pena el posible daño que puede hacer comparado con el nulo beneficio que puede producir. Añado. Inevitable recordar a Steven Mosher señalando a Peter Gleick como autor de las falsificaciones de los documentos del Heartland Institute. https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/peter-gleick-confesses-to-obtaining-heartland-documents-under-false-pretenses/253395/ Pero Mosh hacía un análisis de paritcularidades sintácticas, de menciones, de zonas horarias, y hasta de ausencia extraña en la red después del momento en cuestión. Acertó. No es frecuente.
      • Haddock 2017-06-22 23:38:27
        Lo de pensar que Jerónimo puede ser alguien relacionado con lo de JG Cantero solo ha sido por el revuelo que he notado en twitter cuando me he puesto a tocarle las castañuelas, pero seguramente no tenga nada que ver. Y lo de apostar por Teresa Ribera ha sido simplemente un juego. Exsecretaria de medio ambiente con Zapatiestos y ahora dirigiendo no sé qué chiringuito sostenible aunque no tiene ni p idea de Ciencia (y si la tiene lo disimula muy bien) pero es una política, se comporta como una política y se expresa como una política...aunque también tiene su corazoncito y a veces se indigne cuando entra en sitios no recomendables como éste. Y miente, sí, miente cuando dice que es la primera vez que entra en la Plaza pero parece tener muy calado a Plazaeme cuando le acusa de mentiroso. Porque no nos engañemos, por más que sepamos que nunca miente (aporta datos, los explica y los interpreta y eso, se mire como se mire, no es mentir) para Jerónimo/a, Teresa/o o quién coño sea, lo que diga Plazaeme siempre siempre serán mentiras porque chocan frontalmente con su verdad verdadera.
      • plazaeme 2017-06-23 00:05:09
        Coño, Haddock; ahñi veo una contradicción guapa. 2) - Porque no nos engañemos ... lo que diga Plazaeme siempre siempre serán mentiras porque chocan frontalmente con su verdad verdadera. Cierto. Pero entonces (2) no se puede desprender de (1), e incluso hace qu uno sea falso. 1) - Y miente, sí, miente cuando dice que es la primera vez que entra en la Plaza No señor. Todo lo que necesita par llegar a "mentiroso" es saber "negacionista". No necesita poder señalar ni una mentira. Y eso lo sabe con una sola entrada, en la que ha caído por casualidad. Ojo; no digo que haya sido así. NPI. Pero es tan posible como cualquier otra versión, y yo diría que mas probable.
      • Haddock 2017-06-23 00:50:47
        "No señor. Todo lo que necesita par llegar a “mentiroso” es saber “negacionista”. No necesita poder señalar ni una mentira. Y eso lo sabe con una sola entrada, en la que ha caído por casualidad." Yo nunca acusaria a nadie de mentiroso con la rotundidad que lo hace Jerónimo la primera vez que leo algo de alguien. Por mera consideración hacia una persona desconocida (y nuestro anónimo parece educado) yo diría cosas como: "creo que te equivocas, estás confundido, cometes un error..." Muy fuerte me parece acusar a alguien de mentir a las primeras de cambio salvo que tengas un background del personaje. En cualquier caso la cosa no tiene mayor importancia.
  • procestoc 2017-06-22 00:32:17
    Para mi es una aportación muy interesante, porque sin entrar en datos concretos ni en discusiones puntuales, deja muy clara la base de su concepción, y supongo que la de muchos, del mundo: "Pero lo cierto es que no dejamos de ser un bicho que se ha salido de su papel, que se ha puesto a hacer trampas (en un contexto evolutivo) y que ha alterado profundamente el equilibrio con una intensidad sobrecogedora. Lo cierto es que la vida no acepta demasiado bien esos cambios de equilibrio, y que si los acepta lo hace a regañadientes, y con tiempo y esfuerzo." Ni una sola frase cierta, pero ¡que cimientos tan bonitos para un castillo de naipes!
    • Luis I. Gómez 2017-06-22 07:46:21
      Dogma. Por eso es tan difícil discutir con clérigos, no importa la religión. En este caso el comentarista "anónimo" pincha en hueso, porque Plaza es de los que jamás se esconde y nunca se conforma con disputas superficiales. Saco las palomitas y espero una posible respuesta de "Jerónimo"... no creo que haya escrito su sermón, con esfuerzo y tiempo, para no regresar a ver sus "consecuencias".
  • Alejandro 2017-06-22 18:46:43
    Es magnífico. Jerónimo Anónimo, arquetipo del ecokindergarten, nos ha dejado un completo muestrario de esa mezcla de absoluta ignorancia, fatuidad, condescendencia, infantilismo, fanatismo y empanada mental, que caracteriza a este grupo de pretendidos salvaplanetas. Basta una lectura rápida para ver que son exactamente lo mismo que cualesquiera de los Savonarolas que a lo largo de la historia han predicado contra la humanidad pecadora profetizando el fin del mundo si no cambiaba de conducta. Un tanto aburrido, como un película que, aunque llena de acción y suspense, uno ha visto ya demasiadas veces. Dejando las truculencias a un lado, ya me gustaría, como ecólogo, saber cuál es ese supuesto papel que el ser humano debería seguir, supongo que en sus relaciones con el medio ambiente, y que aparentemente no sigue. Saberlo, y de paso el papel que corresponde al resto de los seres vivos, facilitaría mucho la modelización en ecología de poblaciones. Lástima que Jerónimo Anónimo no quiera responder.
    • zuga 2017-06-22 18:51:41
      Coño !!! No me lo asustéis.
  • achuara 2017-06-22 07:35:39
    Jerónimo hizo un brillante ensayo en dialéctica pero en toda su extensión sólo consiguió dar una muestra de su habilidad para ir enhebrando palabras sin que se pudiera comprender qué demonios quería decir -aparte de mostrar un fastidio descomunal por sus constantes fracasos en la vida. Tiene razón en ser resentido contra una sociedad que no lo supo comprender y gratificar. Lo demuestra en su última frase, donde no puede ocultar el terror de saber que lo que dijo no tenía sentido y que cualquier persona racional sonreiría con algo de compasión: "Borrarlo, denúncialo, censúrame o haz con ello lo que quieras. Poco me importa.Saludos." Por supuesto, se odia y se desprecia a él mismo. Tengan compasión.
  • avinareta 2017-06-22 07:55:02
    Por si se da el caso de que "anonimo" vuelva a leer este blog. Sr/Sra anonimo, Pienso que coincidiras conmigo en que lo que la informacion que recibe la gente en nuestro pais y otros similares es 100% de lo que tu opinas. El Co2 produce calentamiento, eso es muy peligros, estamos en la sexta estincion masiva etc. Este blog suele tener una opinion alternativa. Eso no quiere decir que los blogeros seamos anti medio ambiente. Pero somos escepticos. (Yo al menos lo soy) Las personas con certezas absolutas, que se creen todo lo que ahora nos cuentan, son un peligro potencial. Las personas con certezas absolutas, han creado guerras por la religion, por ideas sociales, que tenian absolutamente claras, por un amor absoluto a su nacion, etc. Te sugiero visites esete blog con frecuencia y tomes las dosis pertinentes de escepticismo. Saludos,
  • zuga 2017-06-22 11:45:09
    Coño ¡¡¡¡ Con lo poco que me prodigo y se enfada uno justo en este hilo. Qué tensión acumulada ¡¡¡. Santo Dios ¡¡¡ Jerónimo: no nos puedes dejar así.. Entra de nuevo. Somos tus amigos. No le hagas caso a PlazaM. Es un tocapelotas. Respira despacio y cuenta cosas (que no sea solo bilis) Verás qué bien. Hablando en serio. Me interesa este asunto.
  • csc 2017-06-22 10:53:53
    A mi me encanta este párrafo: "Pero lo cierto es que no dejamos de ser un bicho que se ha salido de su papel, que se ha puesto a hacer trampas (en un contexto evolutivo) y que ha alterado profundamente el equilibrio con una intensidad sobrecogedora. Lo cierto es que la vida no acepta demasiado bien esos cambios de equilibrio, y que si los acepta lo hace a regañadientes, y con tiempo y esfuerzo. Lo cierto es que nos iremos a tomar viento (por no utilizar una expresión más adecuada) y que al final, el que ria el último será el que no entendió el chiste" Es un dogma perfecto en su contradicción interna, solo superado por el de la santisima trinidad..... El ser humano es un bicho insignificante, pero tan fuerte que puede joder el planeta y hacer cambiar el clima a su albedrío según emita más o menos CO2, pero no preocuparse que la pachamama ya nos enviará una plaga para exterminarnos como pecadores capitalistas que somos. El resumen perfecto de la religión eco new age
  • Luis Bilbao 2017-06-22 09:25:16
    Pues yo la verdad creo que a quienes de verdad quiere ofender este pájaro no es a Plaza, Grán Satán de la Iglesia Escéptica de la Séptima Catástrofe. Insultarle a él ya lo dan por inútil, al ser la maldad personificada. Me jode que me insulte a mí, al que sencillamente considera un gusano subnormal, retrasado e influenciado como las masas en la edad media cuando quemaban al hereje entre berridos tribales. Pues me cago en tus muelas, amigo Jerónimo. Yo no soy experto y no sé al final cuál es la verdad absoluta si la hay en esta materia. Pero Primero: entro en esta página porque me sale de los capaplines. Nadie me obgliga y se aprende mucho. Con tablas y grafiquitos, como nos gusta a los subnormales, no con fotos falseadas de ositos muriendo de hambre, como les gusta a los científicos como tú Segundo. No se expulsa a los que no comparten la opnión de este blog. Pero tú has venido, has cagado un texto (por cierto, podías haberte ahorrado el 90% del mismo y decías lo mismo) y has tirado de la cadena. Como los cobardes. Así que, que te den. Frase del enano mental subnormal que se ve soy
  • jodeprinter 2017-06-22 18:09:13
    ¿Alguien tiene el nº de teléfono de Chuck norris?. Igual es el único que puede bajar de la nube a Jerónimo.
  • Marc Casañas Escarré 2017-06-22 17:00:25
    Dice "censúrame o haz lo que quieras" y normalmente es a nosotros / as ("negacionistas" de algo que no negamos) a los / las que nos censuran. Es como si alguien dice "El colesterol sí destruye tus arterias. Ale, censúrame o haz lo que quieras". No no, la cosa va al revés xD. ¡Nos censuran a los "negacionistas"! Pero sin datos.
  • plazaeme 2017-06-22 17:07:50
    Gente, tenemos que organizar algo para localizar a Jerónimo y convencerle. A la vista de la primera entrada, bien pudiera convertirse en el autor más popular y comentado de la plaza.
    • zuga 2017-06-22 18:50:13
      Coño claro !!!! Sería fenomenal Instructivo y divertido. Yo que soy un ignorante; clamo por un debate del que pueda aprender. Venga Gerónimo !!! Entierra el hacha y fúmate una pipa con nosotros Prometo aliarme contigo Aunque solo sea por tocar los guebos en esta Plaza Me divierte Ven
    • Luis Bilbao 2017-06-22 17:10:25
      Dios solo bajó una vez a la Tierra através de su hijo para redimir a la humanidad. No cuentes con que el Hijo del Viento Jerónimo baje más veces.
  • jodeprinter 2017-06-22 14:08:46
    La verdad,es que creia necesitar un chute de epinefrina por que se me ha hinchado la garganta al empezar a leer "Me gustaría poder, en tan solo unos minutos, lanzaros una avalancha de pruebas que demuestran el cambio climático". Pero con un buén vaso de horchata fresquita he podido salir del paso. Tonto de mi,me he tragado enterito el discurso esperando ver algún resquício de argumentación no retórica,algún dato sobre algo.Pero nada.Un desierto de pruebas en un denso bosque de soflamas y demagógia. Con la cantidad de blogs que existen que no puedes dejar un comentário o que simplemente te bloquean si no gusta el contenido,éste,al menos te deja discutir con quién sea. Ojalá anónim@/jerónim@ tenga ganas de volver a pasar para presentar argumentaciones y datos para poder discutir.Seguro que si se ha tomado la molestia de semejante presentación,igual también tiene con que apoyar su argumentación.
    • Al 2017-06-22 15:37:54
      ""Seguro que si se ha tomado la molestia de semejante presentación,igual también tiene con que apoyar su argumentación""... Te apuesto el café a que es incapaz de otra cosa que hacer lo que ha hecho hasta ahora. Huecas y apocalípticas soflamas. Y mira que no será por que no le dejen e incluso se lo pidan reiterativamente. Pero cada uno es cada uno y da de si lo que puede. No pidáis peras al olmo.
      • jodeprinter 2017-06-22 16:47:53
        El café,que sea del tiempo. No está el tema para aventuras climáticas...
      • plazaeme 2017-06-22 17:03:13
        ¿El tema del tiempo? ¡Pero si está estupendo! /media/2017/06/tiempo.png 🙂
  • Octavio 2017-06-23 05:56:58
    Yo, por la forma de expresarse diría que es originario de Galilea. Con solo chascar los dedos podría destruir este templo del negacionísmo impío con una avalancha de datos , pero no lo hace y ¿ porque no lo hace? porque cree en el libre albedrio y desea vuestro arrepentimiento climatico.
    • plazaeme 2017-06-23 07:12:11
      Muy bueno. 🙂
  • rafa.supo@gmail.com 2017-06-23 13:34:14
    Estaba discutiendo por Faceboock sobre el cambio climático acojonante,una cosa lleva a la otra,llegamos a la cantidad de emisiones antropogénicas de Co2 a la atmósfera más el dióxido de nitrógeno,metano y vapor de agua y cuando le digo que un 5% no es ninguna alarma.Me saca un enlace diciendo que ese 5% extra se acumula en la atmósfera no diluyendose. https://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter/ Le contesto,que ese 5% por ciento de más,no parece catastrófico cuando aún no sabemos que cantidad de gases de efecto invernadero expulsan nuestros volcanes submarinos y de superfície presentandole este enlace. http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-volcanes-submarinos-pueden-alterar-clima-20150206104339.html . A lo que luego aduce que el hombre expulsa más gases de efecto invernadero que todos los volcanes y dorsales oceánicas. http://www.snopes.com/volcano-carbon-emissions/ Y hasta aquí llega mi tope,no tengo conocimientos suficientes del tema ni se inglés,por lo que tengo que traducirlo todo con el google.No diré lo fustrante que es por que es obvio, buscar en castellano algo que se salga del tiesto.Por lo menos para mi. Agradeceria cualquier comentario para saber,tanto como para darle la razón al chaval o poder seguir discutiendo con el.
    • plazaeme 2017-06-23 13:51:44
      Básicamente tiene razón él. El 95% (o similar) del aumento observado de CO2 en la atmósfera (de 280 a 400 ppm) es por las emisiones humanas. Si quieres una explicación completa, esta es la mejor que conozco. http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html Nota: no se trata de que el aumento del CO2 no sea humano. Lo es, y nadie serio lo discute. Se trata de que sea maligno / peligroso / preocupante. No hay motivo para pensarlo.
      • Peterl 2017-06-23 15:24:22
        "Nota: no se trata de que el aumento del CO2 no sea humano. Lo es, y nadie serio lo discute. Se trata de que sea maligno / peligroso / preocupante. No hay motivo para pensarlo." Añado: ni de que ese aumento del CO2 sea el causante del calentamiento del planeta
      • plazaeme 2017-06-23 15:27:50
        No, pero es razonable pensar que sí sea causante de al menos una parte del mismo. Vaya, es lo que parece más verosímil.
  • rafa.supo@gmail.com 2017-06-23 15:55:36
    ¡Gracias mil por vuestra ayuda!. Saludos.
  • Marod 2017-06-27 16:21:12
    Estimadísimo Anónimo Jerónimo. Lo cierto es que tu misiva me ha conmovido hasta el punto de sentirme concernido a salir de mi retiro temporal. Eso sí, he de confesar que al leer los comentarios de los lectores, sentí cierta punzada en el orgullo al ver tantas y tan justas alabanzas a tu magnífico estilo. Antes de comentar tu texto, me gustaría que reconsideraras tu drástica decisión de no participar más en este sitio. Confío en que no sea por un prejuicio. O mejor dicho, por la aplicación de un pensamiento colectivo en un sitio donde se trata de evitar precisamente eso. Me explico. Verás. Como seguramente ya sabes, los humanos tenemos la bendita habilidad de simplicar el complejo mundo que nos rodea. Lo hacemos mediante mitos. Etiquetas. Cajitas. Como quieras llamarlo. Toros sí: Facha. Toros no: Rojo. Aborto sí: rojo. Aborto no: Facha. Es fabuloso. Con tres frases y cuatro símbolos somos capaces de saber si podemos cooperar con otro humano que no hemos visto en la vida. Así por ejemplo, podemos etiquetar a Plaza como "facha" (con perdón) o "liberal" o "neoliberal", o "negacionista", etc (La etiqueta es lo de menos, podemos poner desde las más complacientes a las más ofensivas). ¿Le conocemos? No. Pero sin embargo, con leer un sólo texto ya sabemos en qué cosas podemos cooperar y en qué cosas no. Podemos cooperar por el bien de la nación (ambos somos de la misma nacionalidad), Podemos cooperar en intercambios comerciales (ambos utilizamos la misma moneda) y NO podemos cooperar en una campaña de concienciación de la cosa del clima. ¡En 5 minutos y sin conocimiento previo de ninguna clase!. No me digas que no es acojonante. Bueno, quizá no resulte tan acojonante. Yo es que soy un flipado de estas cosas. Pero bueno, al menos, debemos reconocer que es funcional (que funciona, me refiero). En el plano colectivo, si no utilizásemos estas etiquetas y esta forma de procesar la información (pensar) ni de coña sería posible la cooperación a gran escala. Pero el tema, y por eso te ruego que reconsideres tu postura, es que este esquema no es para nada necesario en el plano individual. Puedes tomarte tu tiempo y analizar y debatir y rebatir todas las cosas que dice el otro. Y eso es lo que se pretende aquí. Que nos despojemos de los ropajes y empecemos a pensar como individuos, no como grupo. Ya, ya sé que Plaza utiliza mucho la etiquetas (Kindergarten, Alicia, etc). Pero es que su labor requiere cierta simplificación. Si no esto sería interminable. Nosotros no necesitamos simplificar. Y, en todo caso, las etiquetas están para ser usadas cuando lo necesitamos. No hay contradicción en discutir (e incluso en dar parcialmente la razón) aquí y luego volver a la trinchera intelectual cuando pasamos al plano colectivo. Simplemente son ejercicios diferentes: pensar como individuo, pensar como grupo. Piénsalo, es divertido. Es verdad que te llevas algún soplamocos, pero también los das. Anímate. Hay un párrafo tuyo que ha causado la hilaridad entre alguno de los lectores. Por dogmático, dicen. --------------------------------------- "Pero lo cierto es que no dejamos de ser un bicho que se ha salido de su papel, que se ha puesto a hacer trampas (en un contexto evolutivo) y que ha alterado profundamente el equilibrio con una intensidad sobrecogedora. Lo cierto es que la vida no acepta demasiado bien esos cambios de equilibrio, y que si los acepta lo hace a regañadientes, y con tiempo y esfuerzo. Lo cierto es que nos iremos a tomar viento (por no utilizar una expresión más adecuada) y que al final, el que ria el último será el que no entendió el chiste. A buen seguro que al menos se aprenderá algo de todo esto, si es que queda alguien para contarlo, pero al fin y al cabo la evolución no es más que esto ¿no? ensayo y error." --------------------------------------- El párrafo es brillante. Conmovedor. Y no es tan dogmático, ni tan alejado de la realidad. Me refiero, es innegable que homo sapiens ha alterado profundamente el ecosistema. De una forma inalcanzable para cualquier otro bicho. Eso no es afirmar que el hombre está fuera del ecosistema, al contrario. Está dentro, pero ha adquirido una capacidad del alteración del entorno tan desproporcionada que le pone en una condición especial. Desde la revolución agrícola hemos cambiado la faz de la Tierra de una forma especialmente intensa. Y no cabe duda, que tenemos la capacidad de reflexionar sobre las consecuencias de los cambios que introducimos. No sólo la capacidad diría yo, sino el deber de hacerlo. Homo sapiens ha alterado especies, domesticado plantas, quemado superficies de bosque, cambiado el uso de la tierra para cultivo, ha exterminado (muy probablemente) la megafauna americana, ha exterminado al resto de especies de homínidos que convivieron con él en sus primeras etapas, y va camino de alterar su genética, el clima global y vaya usted a saber cuantas cosas más. Esto nos debe hacer reflexionar como especie acerca de las consecuencias que tienen todas estas alteraciones. Y paliar, en la medida de lo posible, todas aquellas que preveamos negativas (para nosotros y para el resto del ecosistema). No, no porque la vida no acepte estos cambios de equilibrio. La Vida, así en mayúsculas, no existe. Es un mito. Llámalo Gaia, Madre Tierra, Pachamama. Vida, Madre Naturaleza. Da igual. La Vida no es consciente. Es un conjunto de procesos inconscientes que no tienen opinión, ni voluntad, ni disposición sobre los cambios. El planeta no decide (ni opina, ni puede hacer nada al respecto) sobre su grado de contaminación, población, temperatura, composición de la atmósfera, etc. Homo Sapiens ha introducido todos estos cambios brutales en "La Vida" y la consecuencia "terrible" es que ha pasado de ser un mono imberbe asustado de la sabana africana, a colonizar todo el planeta y superar los seis mil millones de individuos. Como "castigo" es realmente extraño, siempre que midamos el éxito por un criterio numérico, claro. A lo que me refiero es a que la consecuencia (el éxito o fracaso de una determinada conducta) no tiene que ver con la catadura moral que nos suscite la conducta humana, sino con su eficacia. No a que a "La Vida" le parezca o acepte mejor o peor los cambios, sino a que esos cambios ayuden o no a la proliferación de la especie. Homo Sapiens ha matado a Dios. Ya no le hace falta. Ya no hay que rezar ni que sacrificar corderos a Dios para que mejore nuestras cosechas. La ciencia ha dado esas respuestas. Dios ya no es necesario. Si la ciencia pretende suplantar a Dios, dejará de ser ciencia. Retomo la premisa inicial. Homo sapiens tiene no solo la capacidad, sino el deber de reflexionar sobre su incidencia en el medioambiente. Pero por una cuestión moral. Sí. Moral. Porque tenemos moral. Y eso, que son juicios morales, no deben ser atendidos, ni resueltos por la ciencia. Esos deben ser atendidos y resueltos por la Política o por la Religión, nunca por la ciencia. Dices que la ciencia está desprestigiada por demasiada especialización y tecnificación que resulta ajena al ciudadano. No. La ciencia (en realidad, no la ciencia, sino la política) se desprestigia en el momento que suplanta a la política. Y pasa de emitir juicios de ser a juicios de deber ser. Nadie, en su sano juicio, duda de un neurocirujano cuando le dice que le va a trempar el craneo y quemarle un tumor. Y que me aspen si entiendo dos palabras de su puñetera de jerga. Ahora, dudaré del primer neurocirujano que me diga que mi tumor ha sido generado por mi adicción a ver pornografía, a apostar en las carreras o que es un castigo divino por mi inagotable avaricia de querer producir más y más barato. En definitiva, tu texto tiene un buen enfoque y un mal planteamiento. No es una cuestión de no hacer enfadar al Planeta, ni siquiera de agotamiento de recursos (pudiera, pero no es el caso de momento). Es una cuestión moral. De qué es lo correcto y qué no lo es. Pero a esas preguntas o inquietudes NO DEBE contestar jamás la ciencia. Ni siquiera debemos mezclarla (contaminarla) ni de una forma tangencial. Esas preguntas deben ser contestadas en la política, en la ideología, en la religión. Pero no lo llaméis ciencia, por favor. NOTA: Políticamente, creo que hay que cambiar el modelo productivo e ir sustituyendo lo más rápido posible el uso de combustibles fósiles (lo digo para que veas que no estoy de acuerdo con Plaza...aunque en esto del clima me temo que tenga razón)
    • procestoc 2017-06-27 20:19:32
      Hola Marod. Sigo sin ver claro este tipo de afirmaciones: "...es innegable que homo sapiens ha alterado profundamente el ecosistema. De una forma inalcanzable para cualquier otro bicho." ¿Significa eso que defiendes que desde la formación del planeta hasta la aparición de homo sapiens ningún ser vivo modificó drásticamente las condiciones ambientales de la Tierra? Un saludo.
      • plazaeme 2017-06-27 22:20:55
        - Los que hace el ser humano son dirigidos, con un objetivo y un fin Sí, y consiste en propagar copias de nuestros genes, que es justamente el mismo objeto y el mismo fin de todos los seres vivos. Tú puedes ser un joven alocado que quiere promover la justicia social, y pensar que el fin de tu chifladura es la justcia social. Pero muy problemente el fin real del asunto sea emitir una señal potente que comunique al otro sexo (a las posibles candidatas) que eres un joven macho tan sobrado de salud y de fuerza como para ser considerado un buen compañero de reproducción. Como la cola del avestruz, pero con una chifladura de otro tipo. No creas todo lo que te dice tu cerebro. Después de todo es un producto de tus genes, que lo han programado para su interés, y no para el tuyo (y mucho menos para la justicia social). - Los humanos somos potencialmente capaces de adaptar territorios enormes, domesticar especies, plantas, conducir ríos, abrir canales, No hay ningún otro animal capaz de introducir cambios semejantes Por ejemplo, simples lobos pueden cambiar los ríos, y ya de paso el ecosistema entero. Ponlo a pantalla completa, y lo tienes con subtítulos en cristiano. https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q
      • Marod 2017-06-27 21:13:48
        Pues yo que sé, al nivel de los humanos, sólo se me ocurre las bacterias estas que empezaron a sintetizar el azufre? Y llenaron la atmósfera de oxígeno... Qué no te digo yo que no sea un cambio de la hostia, pero yo hablaba de ahora. Aún con todo, potencialmente tenemos capacidad para superar esos cambios. Por una característica primordial. Los que hace el ser humano son dirigidos, con un objetivo y un fin...las cianobacterias (era así?) No tenían ni puta idea de lo que estaban haciendo... Y sólo obtuvieron un cambio totalmente inconsciente en la atmósfera. Los humanos somos potencialmente capaces de adaptar territorios enormes, domesticar especies, plantas, conducir ríos, abrir canales, No hay ningún otro animal capaz de introducir cambios semejantes, e incluso de cambiar de estrategia tan rápido Las mierdabacterias esas no habrían podido cambiar de repente a otra cosa... Nosotros nos habríamos cargado las bacterias y montado un parque de atracciones :-)
  • Marod a Jerónimo (el ecolo alarmista anónimo) | PlazaMoyua.com 2017-06-27 17:08:08
    […] La entrada de la sexta extinción cabrea a un Jerónimo […]