Plazaeme preservado

<< Posterior Novedades sobre aerosoles (menos alarma climática)
Anterior >> MCRC simposio internacional. El consenso político degenera el idioma

El kindergarten toma internet y lo hace un "safe space". Merkelgarten

La última vuelta de tuerca, desde Alemania. Nada raro (y esto es un delito de odio).

nyt-alemania-delito-de-odio

Una lógica teutónica (ojo, “delito de odio”) aplastante. Parece que hay un incremento de comentarios racistas y anti-inmigración desde 2015, después de la llegada de más de un millón de inmigrantes, predominantemente desde países musulmanes. O sea, de inmigrantes predominantemente musulmanes – por expresarlo en la forma de antes de las leyes de los delitos de odio. Y Heiko Maas, ministro alemán de Justicia, alega que se trata de que las leyes en curso para fuera de internet se cumplan también en internet.

El pequeño detalle de que las leyes alemanas no nos afectan a los que vivimos fuera del Merkelgarten queda más allá del alcance de la lógica teutónica (delito de odio). Y también el detalle no menos secundario de que las leyes las aplican los jueces, pero la censura teutónica va a cargo de las denuncias snowflake y de la reacción obligadamante inmediata de un becario de Twitter.

La ley, que entrará en vigor en octubre, requiere a compañías como Facebook, Twitter y Google a eliminar todo contenido que sea ilegal en Alemania -como símbolos nazis y negacionismo del holocausto- dentro de las 24 de que se les haya señalado.

La ley permite hasta siete días para decidir sobre el contenido que que ha sido denunciado como ofensivo, pero que puede no ser claramente difamatorio o incitador de violencia.

Agarra esta mosca por el rabo, y ponte en el lugar de Twitter y su becario. Ni siquiera aunque fuera un eminente abogado internacional podría saber qué es ilegal en algún país del mundo. Y mucho menos distinguir qué no es claramente difamatorio, ni incitador de la violencia, pero que aun así puede no parecerle bien al Merkelgarten - tú ya me entiendes. Solución becario: si me suena remotamente mal, borrar.

¿Y qué es lo que le suena mal al becario? A huevo: lo que la moribunda prensa de papel dice que está mal. O sea, lo que digan Hillary Clinton o Bernie Sanders que está mal. O sea, Trump y sus deplorables. Merkel quiere erigir internet en un safe space kindergarten de escala universal.

Nota: su fuera al revés (imponer a Trump y silenciar a Hillary) sería lo mismo. Pero hoy es como es.

safe-space

Sigue explicando Seiko Maas:

Con esta ley ponemos fin a la ley de la jungla verbal en internet, y protejemos la libertad de expresión de todos.

No, querido lógica teutónica (delito de odio); con esta ley protejes la capacidad de eliminar la liberad de expresión a los que no te gustan. Libertad de expresión no es que no se diga lo que no quieres; sino, precisamente, que se diga lo que no quieres.

Estamos protegiendo que cualquiera pueda expresar su opinión libremente, sin ser insultado ni amenazado.

Y yo te llamo tontolculo por lo que acabas de decir (¿delito de odio?). Porque tu maldita ley no habla de insultos ni de amenazas, para los que ya hay otras leyes, sino de algo muy distinto. Silenciar la opinión que te parezca "de odio". Por ejemplo, los que critiquen la política migratoria de tu jefa. O los que critiquen el islam, como los que en su día criticaron el cristianismo y crearon la Europa civilizada que conocemos hoy. Y que pronto dejaremos de conocer.

Esto no es una limitación, sino un pre-requisito para la libertad de opinión.

Tontolculo, no; lo siguente (delito de odio superlativo). Cree que cambiando la palabra cambia la cosa.

En realidad habría una solución. Pero Tontolculo (delito de odio reincidente) no la quiere, y por eso no la propone. Pedir a las redes sociales que dejen claro a la entrada si funcionan en modo kindergarten (safe space) o en modo adulto (la gente dice cosas que no te gustan). Y que empresa y cada usuario elijan su sitio. O que pongan dos secciones; como lo vean mejor. Pero se puede apostar con total seguridad que una propuesta en esa línea sería rechazada sin siquiera contemplarla. Porque estamos hablando de imponer una moral. La moral kindergarten en concreto.

Nota: Marod, no seas vago. Esta es como para ti.

Fuente, New York Times:

 

 

 


  • Marod 2017-07-03 14:40:02
    "Nota: Marod, no seas vago. Esta es como para ti." Claaaaaro! Y luego me replicas que me rompo los huesos haciendo "gimnasia"...y ahora me pides que haga un triple mortal con tirabuzón invertido ;-) Tú lo que pretendes es que me rompa la crisma!! :-) No, ahora en serio, Yo puedo o suelo ser muy "alicia" (me gusta más que kindergarten) a veces por convencimiento y otras por el mero placer de la discusión (siempre se aprenden cosas, la mayoría de las veces ni siquiera previstas)... pero si algo me repatea y me parece un error sin hache y un horror con hache es esta proliferación de estos "safe espaces" de los c*j*nes. Soy un enamorado de la discusión dialéctica, y me da un poco igual su forma. Desde la más bronca a la más sútil, todas me parecen edificantes. Me resulta muy difícil defender algo que niega la discusión. Difícil no, imposible. Pero bueno, en fin, no me das un 30% de los ingresos de los lobbys del petróleo para ponerme exquisito ahora :-) (quede claro que esto último es una broma, no vaya a ser que algún cándido tome el rábano por las hojas) Hecho el descargo, vamos a dar una vueltecita muy suave (porque esto no tiene mucha defensa) y saliéndonos un poco del marco alemán. Lo primero, que no conozco la ley alemana. Si pudiera ver el texto y su exposición de motivos seguramente podría defenderla mejor. Los legisladores no son gilipollas, y se conocen el Derecho. Seguramente la exposición de motivos justifique con mayor precisión técnica los motivos y las atribuciones que se pueden tomar ciertos órganos administrativos. No creo que sea tan dislate...pero en fin, juego con lo que hay. Es una cuestión de límites. Hemos visto (y dicho) ya en otras ocasiones que toda libertad (todo derecho fundamental) no es ilimitado. La libertad de expresión (su ejercicio) también está sujeta a límites. El honor, la intimidad y el ejercicio de otros derechos fundamentales se constituyen como límites al ejercicio de la libertad de expresión. Está claro que internet (así a lo bruto) es un medio, un vehículo, para emitir opiniones o informaciones que cada cual estime oportunas. Por lo que es un medio especialmente "sensible" a la hora de regular lo que podemos o no podemos publicar. Sin embargo, no es menos cierto que la publicación de cualquier contenido en internet es inmediata. Es decir, no hay ningún proceso de revisión (editores, profesionales, etc) ni ningún filtro entre el emisor y el mundo global. Eso genera un problema en cuanto al daño que pueden ocasionar las opiniones e informaciones vertidas al ciberespacio así sin más. De ahí que se pudiera justificar un procedimiento más rápido y sin tantas garantías como para otros medios. En una publicación "tradicional" hay tiempo suficiente para que un juez pueda decidir sobre el secuestro o no de una publicación. En internet no hay tiempo material para eso. Los tiempos cambian y van cada vez más rápido. Es preferible que sea demandado el "censor" por exceso celo, que dejar que opiniones o informaciones vertidas de una forma temeraria puedan ocasionar un daño, muchas veces irreparable en estos tiempos de contenidos "virales". No hay mayor problema en requerir al "becario" de TW o FB para que publique lo injustamente eliminado o censurado, y acudir a la vía judicial si el puñetero becario no se aviene a las peticiones (con las sanciones que ello conlleve a TW o FB para que afinen al becario en su exceso de celo) Esto por el lado de la "metodología". Por el lado del contenido, que es el más jugoso, yo vuelvo a repetir el discurso de siempre La libertad de expresión no se pensó ni para insultar, ni para hacer apología de la violencia o el llamamiento a la misma. Pues claro que la libertad de expresión pierde su condición de "Derecho" cuando se trata de incitar al odio o a la violencia contra los muslim (o cualquier otra religión) o contra los negros, o contra los blancos, o contra los homosexuales, o contra los heterosexuales. Y claro que pierde su condición también cuando se trata del mero insulto o menoscabo de la dignidad de una persona o un colectivo sin que haya una crítica ideológica que lo sostenga (que lo justifique de alguna manera). Lamentablemente la mayoría del contenido que aparece en TW o FB suele ser dos cosas. Información falsa, o meros insultos sin la menor carga argumentativa.... si es para cargarnos esa "libertad de expresión" faltona y mema... bienvenido sea Merkelgarten. Piensa que si no exigimos unos mínimos a la libertad de expresión corremos el riesgo de que se ahogue en su propia mierda... insultos, odio, incitación a la violencia.... no lo compáreis con Voltaire, coño. Quizá, si no le ponemos límites, llegará el día que no sabremos reconocer una opinión de un insulto.... Sería una pena, ¿no?
    • Marod 2017-07-04 13:31:41
      Ah, ya te digo que sin ver el texto es difícil asegurar algo sobre la chapuza (que tiene mucha pinta) legislativa alemana. En cualquier caso, y esto es columpiarme mucho, es también un ámbito de aplicación. Alemania puede legislar sobre el territorio alemán, y sobre sus súbditos (los que conforman su Soberanía). Es fácil de ver, yo no formo parte de la soberanía alemana, ni resido allí....Merkel no me puede decir lo que puedo hacer, no hacer, dar o no dar. Tendrían que ser los servidores lo que organizaran un filtro para lo que disponen las leyes alemanas. Un ejemplo, a ver si se ve un poco más claro Las leyes españolas (en sentido amplio) no consideran la mera negación o puesta en duda del holocausto como apología del nazismo, o como un ejercicio ílicito de la libertad de expresión. Esto es lo que ha interpretado nuestro alto tribunal para la cosa constitucional, sobre la base de las leyes de nuestro país. Sin embargo consideran un límite quemar una bandera por una ofensa a la Corona (es un delito). Es lo que nosotros españolitos nos conmina. Es nuestro intrincado sistema de representación el que dice que los españoles deseamos mayoritariamente esto. No lo que digan los alemanes, porque el parlamento alemán, el TC alemán y todas las instituciones alemanas no me representan, no formo parte de su "cuento". Yo formo parte del mío, y tengo vinculación con lo que diga el mío. Obviamente, no puedo ir a cagarme en patio del vecino, porque la Soberanía es de una "people" sobre un territorio (alemania), por lo que no puedo ir al Fb de la Merkel a cagarme en sus leyes. Lo de elegir el hate speech que quiera no es tan así. El cuento es tu pertenencia a un determinado Estado, determina tu soberanía, y determina tus derechos y tus obligaciones Uno no puede elegir las leyes que mejor le parezcan del ámbito internacional. El marco jurídico lo determina tu nacionalidad y tu residencia. Con lo de internet es más jodido, pero los coreanos o los chinos tienen más vetos que la hostia. Poderse se puede
    • plazaeme 2017-07-03 16:31:00
      Muchas gracias Marod. Yo iba aspectos más técnico - sutiles, de los que sabes mil veces más que yo. Pero primero una contradicción palmaria. Dice que pretende que "online" se aplique la misma ley que al natural, pero (1) no señala qué leyes alemanas quiere aplicar y (2) no está nada claro -y es a propósito- si se limita a lo que dicen las leyes alemanas actuales o va más allá. Parece ir más allá. - La ley permite hasta siete días para decidir sobre el contenido que que ha sido denunciado como ofensivo, pero que puede no ser claramente difamatorio o incitador de violencia. Lo del límite de las 24 horas tienes guasa. Son 24 horas para el contenido "evidentemente ilegal", como difamación o incitación a la violencia, y 7 días para el contenido "menos evidentemente ilegal". Que tiene pina de ser cualquier cosa que le moleste al gobierno alemán, o a un grupo de presión alemán del lado de los buenos en la barrera que separa a los buenos de los malos. Tú ya me entiendes. Y luego está el problema de siempre con la internet. ¿A quién afecta? Al contenido publicado desde Alemania; cuando se puede acceder al contenido desde Alemania; o simplemente cuanto está "en internet"? Es que hay una solución que no plantean, que es la valiente y la clara. Vetar para Alemania los contenidos que le molesten a Merkel. Y que los alemanes padezcan la vergüenza de tener prohibidos contenidos que ni de broma podría soñar con prohibir nadie en EEUU. Eso al menos serían las cosas claras, y que cada palo aguante su vela. Además permitiría la solución ideal. Cuando te apuntas a una red social, eliges el filtro de "hate speech" que prefieras. Yo prefiero el de estilo EEUU, yo prefiero Merkelgarten. ¿Y todos contentos, no? Pues no. Seguro que eso no le gusta al gobierno alemán ni de coña, ni lo considera solución a su problema. Porque lo que quiere es la vieja censura prusiana pura y dura. Hay como dos tipos de esquemas. El que lleva a todos a converger con el país más liberal, y el que lleva a todos a converger con el menos liberal. El sistema teutón es el mejor ejemplo posible de lo segundo. Y además está lo del "hate speech". Nadie duda que este asunto va por las leyes de refugiados de Merkel y por los atentados muslis. Y un musli puede perfectamente considerar "hate speech" decir que ya hay demasiados musulmanes en Alemania, especialmente una vez demostrada la relación directa entre el número de musulmanes y el número de atentados terroristas. Como también puede ser un "hate speech" para un idiota de género que alguien sostenga lo evidente: que la naturaleza hace distintos a hombre y mujeres. A huevo. Como la naturaleza y la realidad son a menudos odiosas, describir la naturaleza y la realidad puede ser "hate speech". Es más, resulta casi seguro que siempre va a ser "hate speech" para alguien -- por el camino que vamos.
  • Az Tres 2017-07-02 15:06:11
    Está empezando a ser muy preocupante la tendencia a los “safe-spaces”. Ya está presente en Europa, y mucho antes de lo que pensaba. Me llamarán conspiranoico, pero doy fe de que existe una continua y soslayada eliminación de la libertad de expresión. Estamos ante un proceso de zombificación en toda regla. Está afectando a varios campos, desde la política a la sociología, pasando por la prensa y la educación. En concreto yo puedo dar fe de que existe en el campo de la educación y la psicopedagogía. Pongo algún ejemplo en la educación con adultos (mayores de edad estudiando ciclos superiores). Observo cada vez más a menudo una mayor tendencia a la pasividad. Hay una cantidad creciente de alumnos (adultos) que no tienen motivación por estudiar, piden que les motiven, piden diversión, quieren un lugar de “estudios” ameno, seguro y agradable. Odian debatir, ni saben hacerlo ni disfrutan con ello. Tratan de evitar confrontarse intelectualmente a toda costa. Les cuesta horrores expresar sus ideas en público, pero también por escrito, no leen, no piensan. Rehúyen de todo lo que huela a crecimiento y desarrollo cognitivo. Su ideología, por llamarla algo, es el posmodernismo, el relativismo difuso, el pensamiento débil. Para muchos de estos nuevos alumnos (posmos), conceptos como la asertividad, la empatía, o el respeto no significan nada, o si acaso entienden que esos conceptos son las bases de su anhelado “safe-space”, ese lugar donde nadie tiene opiniones ofensivas, y por lo tanto se es asertivo cuando nadie “agrede” con opiniones. También entienden que a nadie le gusta ser contrariado, y por tanto eso debe de ser la empatía, y concluyen que el respeto consiste en atenerse a este estado de miedo que mantiene las relacionales personales en la pura superficialidad. Total, lo que consiguen es una perversión de las habilidades sociales más básicas. Pero por ahí, se oyen voces que nos dicen que debemos ser flexibles y adaptarnos a los tiempos y a las nuevas maneras de las generaciones venideras. ¿WTF? Tratar de adaptarse, más allá del debido respeto mutuo, para tratar de contentar o de no ofender a cada alumno-posmo sería caótico, además alimentaría la inmadurez de los alumnos menos responsables consigo mismos al colocar el control último de su conducta en otros (profesores, líderes, amos, pastores, etc.). De hecho, sentirse ofendido empieza a ser una nueva forma de extorsión, de chantaje emocional, una manera de exigir a los demás que las cosas sean como el ofendido quiere que sean, a su antojo. Asertividad es hacerte respetar, y también respetar los derechos del otro. Asertividad por tanto es aceptar que el otro puede tener una opinión que no te guste, y que tienes que respetarle a él, y aunque no te guste tienes que respetar su derecho a opinar, no su opinión, que puede ser una mierda, o no, pero en todo caso la agresión sería impedirle opinar, silenciarle, pero nunca su opinión, tal y como nos pretenden hacer creer ahora con la pavada de las opiniones ofensivas y el “hate speech”. Hay que aclararle a los posmos que ofender no es lo mismo que agredir. Ofender, se ofende uno mismo, pero agredir agrede uno a otro. Por ejemplo, si una mujer va por ahí sin Burka, podría ofender a algún musulmán radical, pero eso no quiere decir que le haya agredido. Y si le ofende, pues que se aguante. De igual forma, una opinión no es una agresión, pero es lo que ahora tratan de colarnos de matute con el famoso “hate speech”. En psicología se entiende por agresión unas conductas muy concretas. La agresión física es la más evidente, pero también está la verbal (insultar, en vez de rebatir un argumento), y la agresión psicológica, que es menos evidente, y la observamos precisamente cuando despreciamos y tratamos de silenciar al que opina diferente. NO, NO, y NO. El respeto, la asertividad, la empatía, las habilidades sociales, son otra cosa, precisamente todo lo contrario a lo que se proponen los posmos.
    • achuara 2017-07-02 21:20:50
      Az Tres, eres muy políticamente incorrecto, como somos (o creemos ser, o al menos lo intentamos ) los lectores de plazamoyua. Una especie de hombre del renacimiento que se atrevía a sacar su cabeza por encima del marasmo religioso de entonces -hoy igualmente religioso y fanático pero de otro tipo- para respirar un pòco de aire fresco. La historia se repite en ciclos de oscurantismo religioso, renacimiento, iluminación, progreso, confort, dejadez, decadencia y nuevamente religiosidad que lleva nuevamente al oscurantismo. Hoy tenemos que buscar a los reemplazantes del Cid Campeador, metafóricamente hablando, abandonar nuestras poltronas y, como decía sabiamente H.L. Mencken, "Todo hombre normal debe sentirse tentado, algunas veces, a escupir en sus manos, izar la bandera negra con calaveras, y comenzar a cortar gargantas."
  • Haddock 2017-07-01 23:13:25
    En esta semana de tanto "orgullo" y tal, me queda claro que el primer objetivo de la humanidad es erradicar la palabra "odio" no solo del diccionario sino de nuestro comportamiento cotidiano. Imagino que dentro de poco habrá una policía anti odio que te vigilará (y empapelará) si se te ocurre insultar a tu vecino por poner la música a todo trapo a las dos de la mañana, o por mirar mal al niño que te acaba de hacer un rayajo en el coche con la punta de la peonza. Todo tiene que ser amor, buen rollito, tolerancia, sonrisas, alegría, felicidad... A veces me pregunto si no es así como empezó la decadencia de grandes civilizaciones del pasado...