El Kindergarten Post exalta la religión (o al menos una religión)

Imagina que ves esta noticia. El Huffington Post, alabando que una conocida presentadora de TV haya encontrado la paz interior al hacerse monja.

Pensarías que es el día de los Santos Inocentes. O que el editor del periódico se ha pasado de vueltas con lo que sea que fume o beba. O que tal vez eres tú el que está perdidamente borracho, y no entiendes lo que lees. Pensarías cualquier cosas menos que se trata de una noticia real en un día real.

Sin embargo, si cambiamos un mínimo detalle en el titular, ni siquiera levantarías una ceja. ¡Ah, el Kindergarten Post! -pensarías.

Y acertarías; es una noticia real de ese medio [clic –>]

Pongamos ejemplos. Esto sería un pecado laico:

Leí un montón de libros, y lo que descubrí fue emocionante. Era como todo un univeroso nuevo. Comprendí ... que hay un Dios ... y que somos responsables de nuestros actos.
También aprendí cómo los versículos de la Biblia pueden ayudarme en la vida diaria. Me convenció. Me convertí porque quería traer a Dios a mi vida, y quería purificarme y saborear los frutos espirituales sobre los que estaba leyendo.

Y ahora estoy aprendiendo el concepto de modestia. Ya sabes, cómo es más dignificante para la mujer cubrir sus valores y no enseñárselos a todo el mundo.

Un pecado gordísimo. Expulsarían del Huffington Post a cualquier periodista indocumentado que presentara algo así. Vaya, del periódico, y del kindergarten entero. Por propagandista de la religión, y por cerdo machista. Le perseguirían por apóstata laico.

Pero si cambias Biblia por Corán, dejando todo el resto del texto tal cual, se convierte en completamente digno del Mester de Progresía. Nihil Obstat. A los altares asciende si se trata del Corán y del Alá inventados por los follacabras del desierto que impulsaron su religión a golpe de cimitarra.

Ahora la neo-maometana tiene como objetivo cambiar la visión torcida que se da desde la prensa europea de la realidad del islam. Y no me refiero a las noticias del tipo de: “camión arrolla a viandantes durante kilómetros, por un motivo desconocido, conducido por un fulano de cuya etnicidad no hablaremos, y cantando unas consignas que nos negamos a especificar”. No, ella asegura que:

La mayoría de los musulmanes de hecho son normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

Mantra kindergarten por excelencia, que a pesar de ser completamente cierto no deja de tener algún problema:

- La mayoría de los alemanes de los años 30 de hecho eran normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

- La mayoría de los vascos de las últimas décadas eran de hecho normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

Que hay ideologías sociopáticas y aberrantes no lo puede discutir nadie que esté dispuesto a aborrecer el nazismo. Y en Alemania, que es la tierra de la neo-musulmana, está prohibido.

Es cierto que la existencia de ideologías aberrantes no hace automáticamente que el islam sea una de ellas. Pero sí hace que no valga el argumento “la mayoría son normales”. Las mayoría son normales en todas las sociedades, pero no en todas las sociedades pasan los mismos horrores. Y si quieres explicar la diferencia, o aceptas que la diferencia está en las personas, o aceptas que está en la ideología.

Tiene coña. Si la diferencia está en las personas, ¿cómo ha llegado allí? ¿Herencia genética? ¿En serio? Pero si no es herencia, será ambiente, ¿no es cierto? ¿Y cuál es el ambiente común de toda la geografía musulmana?

Pero todavía es mayor la payasada. El kindergarten está embarcado en una prohibición industrial de pensamiento. Todos esos cuentos de los discursos de odio, el sexismo, el machismo, la islamofobia, el privilegio blanco, la masculinidad tóxica, el heteropatriarcado, la transobia, y lo que se me escape. Berkeley prohibiendo conferencias como pasatiempo favorito. El kidnergarten tiene todo un zoco completo lleno de ideas prohibidas. Pero dos de las ideas más notablemente asesinas, subyugadoras, feminicidas y liberticidas que se conocen -el comunismo y el islam- están exentas de toda posibilidad de que se examine su perniciosidad social. Vaya, hacerlo es una fobia, un pecado laico.

Aquí solo caben dos salidas. O nos hacemos todos subnormales, o abandonamos todos el kindergarten. Si no, nos vamos a volver locos.

–

Fuente, Huffington Post:

This Former MTV Icon Found Inner Peace Through Islam

Orígenes

La siempre recomendable Quillete:

Leftist Hypocrisy about Islam: Setting the Stage for Violence

Al 2017-07-26 16:07:42
Hace ya algunos años sacaron en un informativo de tv el dato de que en nuestro país cada año se producen en torno a 50.000 conversiones al islam. Me quedé de piedra. No dieron el dato de cuantos islámicos se convierten al cristianismo, probablemente porque no haya ni uno. En todo caso, seguro que no son ni la diezmilésima parte. Ahora saquen conclusiones. Una de ellas sería que de esos 50.000 conversos anuales puede que la mitad sean mujeres cristianas que se casan con árabes, si no son mas. Entre otras razones porque las mujeres árabes que se casen con cristianos deben contarse con los dedos de una oreja. La razón obvia es que si lo hacen automáticamente son rechazadas por sus familias, por apóstatas. algo que no ocurre a la inversa. Uno podría pensar que tendría que ser a la inversa, y que las mujeres árabes, hartas de estar bajo la bota de padres y maridos, buscasen la liberación que supone abandonar la religión de los lapidadores de mujeres. Pues no, ocurre lo contrario, que las cristianas se convierten al islam y pasan en demasiados casos de personas a ser objetos. Luego muchas vienen escapando de Marruecos, Siria y otros países árabes de vuelta a su país de origen, hartas de la cultura machista islámica y de estar encerradas en sus casas, eso cuando no las convierten en viudas/bomba. Y la progresía alabando al islam mientras echan pestes del cristianismo moderno y civilizado que existe hoy aquí. El mundo al revés.
csc 2017-07-25 20:37:40
Los locos intentando convencer al los cuerdos de que los locos son ellos.... increible, con los siglos que costó sacar a las iglesias cristianas de la edad media, estos intentando regresar al siglo VII. Están muy mal de la cabeza. Algo debe pasar en Alemania, ¿No es donde la tipa aquella se tiró en un zoo a abrazar a los osos polares y le pegaron un bocado?
- plazaeme 2017-07-25 20:40:23
  Sí.
Luis Bilbao 2017-07-25 18:33:09
Más de acuerdo imposible. Y añadiría una frase, a raíz de las que pones, que creo es imposible negar. La mayoría de los atentados están cometidos por musulmanes. No por budistas ni de la Iglesia Cristiana Adventista.
viejecita 2017-07-29 09:39:41
Bueno ; sólo decir que yo conocía, y apreciaba, a unos cuantos musulmanes que vivían y trabajaban aquí . Pero que vi en ellos un cambio radical a partir del 11 M, en que empezaron a reivindicar su particular "Al Andalus", a ponerse como modelos de moralidad, etc. Ya habían empezado tras el 11 S, pero de una forma mucho más discreta , suave, y disimulada, y como pidiendo perdón. ¡ Que les habíamos echado de SU tierra , etc etc ! Como si ellos no hubieran echado a otros antepasados nuestros antes, como si estos no hubieran sometido o expulsado antes a los Romanos ... A partir de aquél momento, les cogí miedo, y los evité .
Galahad 2017-07-27 13:32:32
No se puede estar más de acuerdo.
jaime lopez 2017-07-27 23:12:12
Todos pertenecemos a una cultura occidental de raíces judeo cristianas, que a través de los tiempos nos hizo lo que somos actualmente, ciudadanos pacíficos y tolerantes básicamente, por eso es muy difícil entender al islam, especialmente por su empecinamiento en demostrar en todo momento su credo, mediante signos exteriores como el velo, etc. cuestión que es bastante molesta y cuesta entender. El principal pecado del islam en occidente y en Europa en especial es su negativa a occidentalizarse, a no querer cambiar sus costumbres. Pretenden que occidente se adapte a ellos como si fueran una cultura superior.
- csc 2017-07-28 10:05:49
  En realidad, lo que nos ha hecho tal como somos ha sido "renegar" de la religión judeo-cristiana y sacarla del ámbito público. La evolución en occidente en la edad moderna, fueron los pensadores que atacaban a la religión en todos sus aspectos, tanto en la moral y el dogma como en su aplicación. La gracia ha sido esa, que se ha hecho "retroceder" a la religión en buena medida y se la ha "racionalizado".... algo que aunque parezca mentira buena parte de la sociedad no quiere hacer con el islam.
  
  Alejandro 2017-07-28 19:30:03
  Aclaro que mi anterior comentario respondía al de Plaza, no al de Rawandi.
  
  plazaeme 2017-07-28 19:31:38
  Rawandi, yo no tengo ni idea de cómo eran las leyes con Calvino, pero tú no tienes ni idea de cristianismo. Pero empecemos por el primer paso. Define teocracia.
  
  Oscar84 2017-07-28 22:01:38
  @Rawandi. ¿Y por qué la Corona de Castilla tardó 200 años en terminar la Reconquista? ¿Y por qué fue secuestrado Ricardo Corazón de León cuando volvía de las Cruzadas?
  
  Rawandi 2017-07-28 22:22:37
  Óscar, no estás haciendo las preguntas relevantes. ¿Enviaba el Papa a los herejes relapsos a la hoguera? Sí, por tanto el Papa era un teócrata. ¿Expulsaron los Reyes Católicos a los judíos que no se bautizaran? Sí, por tanto los Reyes Católicos eran teócratas.
  
  Al 2017-07-28 23:12:34
  Vaya, un deja vue, las preguntas que no le vienen bien a Rawi "no son relevantes" y sólo lo son las que se le ponen en la punta del n***. Joder, tienes un morro que te lo pisas chaval.
  
  Oscar84 2017-07-28 23:21:31
  @Rawandi. Te pido disculpas, no había visto lo de la libertad de las personas. Que yo recuerde, en aquella época la libertad de las personas no estaba únicamente restringida por cuestiones religiosas, sino también por muchas otras razones. Pero tomemos tu propio ejemplo: los judíos vivieron en España hasta 1492, y los moriscos hasta 1609. ¿Cabe colegir entonces que la sociedad cristiana española fue teocrática desde el siglo IV hasta el siglo XVI, hasta el XVII, o hasta cuándo? ¿Y la sociedad aragonesa era teocrática antes y después de la batalla de Muret, pero no durante, o cómo funciona eso?
  
  plazaeme 2017-07-29 00:16:35
  Vale, Rawandi, lo sospechaba. - Es teocrático el gobierno que da prioridad a la defensa de la religión por encima de la libertad de las personas. Todos los gobiernos, pasados, presentes y futuros, le dan prioridad a muchas cosas por encima de la libertad de las personas. Incluso tú también aunque quieras soñar lo contrario. Y no es porque necesariamente tengan mucho empeño en esas otras cosas, sino porque su preocupación por la liberad de las personas suele oscilar entre microscópica y francamente negativa. Así que, como sospechaba, tu idea de "teocrático" es (1) muy común y muy normal, (2) totalmente irrelevante y (3) totalmente inoperativa. Imagina; a Obama le importaba mucho más la seguridad policial que la libertad de las personas. Y se veía claramente en las leyes de espionaje y traición y tal. Según tú, estableció un "gobierno policial". Y así, con su correspondiente sesgo o afición, cada uno es Xcrático. O sea, normal. Resumiendo, tu zillonésima bobada.
  
  Rawandi 2017-07-29 00:20:28
  España fue teocrática hasta que terminó el franquismo y llegó la democracia de 1978. La excepción serían los breves periodos de la I y II Repúblicas.
  
  Oscar84 2017-07-28 21:57:57
  @Rawandi. ¿Te cuento los apuros que pasó el Papa para montar la coalición contra el turco que acabaría en la batalla de Lepanto? Y es sólo un ejemplo entre miles.
  
  Rawandi 2017-07-28 21:31:37
  Es teocrático el gobierno que da prioridad a la defensa de la religión por encima de la libertad de las personas.
  
  Rawandi 2017-07-29 18:28:15
  ¿Me puedes decir en qué te basas para decir que, durante siglos, el Imperio Romano fue menos feroz que la España de los Reyes Católicos? Pues me baso en el dato que ya he mencionado: la primera persecución general contra los cristianos se produjo muy tarde -nada menos que en 250- y duró menos de un año. Previamente solo había habido alguna que otra persecución local. Esto significa que hasta mediados del siglo III la mayoría de los cristianos disfrutó de una vida muy tranquila en el Imperio Romano. ¿Y a qué te refieres por feroz? Me refiero al grado de coacción ejercida por el poder estatal. ¿Y podría yo decir que el Imperio Romano, durante la Gran Persecución, fue más feroz que la España de los Reyes Católicos? Podrías decir que estaban más o menos empatados en cuanto a ferocidad teocrática. Ten en cuenta que la Gran Persecución afectó sobre todo a la parte oriental del Imperio, ya que en la parte occidental Constancio (el padre de Constantino) no quiso que se llegara al derramamiento de sangre.
  
  plazaeme 2017-07-28 10:44:09
  Yo creo que hay que tener en cuenta un detalle que parece relevante. La separación o la falta de separación entre la ley civil y religiosa. Y la coña islámica parece muy especial ahí. Otras sociedades lo han ido separando. Sea desde su origen, o sea por su historia. Ejemplos: - Cristianismo: a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. En todas las sociedades cristianas ha habido siempre tribunales y leyes civiles y religiosos. - Judaísmo: Desde la conquista de Roma nunca ha sido una religión de poder. - Hinduismo: Desde los mongolos vivió bajo la bota del islam, y muy puteados. Hasta la salida del imperio Británico y la partición de la India. - Japón: Desde el siglo VI conviven sintoísmo y budismo en muy razonable armonía. Y se occidentalizó mucho desde principios del Siglo XIX. - En China (y Nepal), hay tabla rasa desde el comunismo. Resumiendo. El islam es la única religión de poder desde hace mucho tiempo, y las sociedades islámicas son las únicas que no separan lo religioso de lo civil. Al punto de hacer sus "derechos universales" separados (Declaración de El Cairo), que son una copia de los de todos, pero sólo en la medida en que sean compatibles con la sharia. Es un caso muy único.
  
  Oscar84 2017-07-29 08:00:28
  Suscribo lo dicho por Plazaeme: tu definición de teocracia es inoperativa e irrelevante. Tengo la impresión de que tu definición equivale a lo que los demás llamamos Estado con una religión oficial. Y un par de precisiones históricas: el Imperio Romano también tenía una religión oficial, si bien peprmitía muchas otras. De hecho, el Imperio Romano se parecía bastante más a lo que los demás entendemos por teocracia que la España de los Reyes Católicos, y por eso mismo fueron perseguidos los cristianos (se estima que unos 20.000 cristianos fueron asesinados durante la Gran Persecución). Por lo que respecta a la Ilustración, se considera que es un movimiento del siglo XVIII, que tiene precedentes, pero no se inicia, en el XVII. https://es.wikipedia.org/wiki/Culto_imperial_(Antigua_Roma) https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians#The_Great_Persecution https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment
  
  plazaeme 2017-07-29 08:07:52
  - España fue teocrática hasta que terminó el franquismo ... Que sí Rawandi, pelma, que ya te hemos entendido la chorrada. Todas las sociedades han sido teocráticas hasta hace nada y en ese sentido el islam no tiene nada especial. Y tú estás, una vez más, cagando tus obesiones particulares sin que vengan a cuento ni con calzador.
  
  Rawandi 2017-07-29 12:47:05
  el Imperio Romano se parecía bastante más a lo que los demás entendemos por teocracia que la España de los Reyes Católicos Ambos ejemplos son obviamente teocracias. Sin embargo, el Imperio Romano fue durante siglos una teocracia menos feroz que la España de los Reyes Católicos. La prueba la tienes en que a mediados del siglo III Roma tuvo un emperador cristiano. Me refiero a Filipo, el primer emperador cristiano, que gobernó desde 244 hasta 249. De hecho, la primera persecución general contra los cristianos fue ordenada en 250 por el sucesor de Filipo, Decio, al comprender la grave amenaza que representaba el cristianismo para la supervivencia de la religión pagana. Pero la persecución de Decio duró menos de un año, pues él murió en combate: Decio fue el primer emperador que cayó a manos de los bárbaros.
  
  Oscar84 2017-07-29 13:53:23
  @Rawandi. ¿Me puedes decir en qué te basas para decir que, durante siglos, el Imperio Romano fue menos feroz que la España de los Reyes Católicos? ¿Y a qué te refieres por feroz? ¿Y podría yo decir que el Imperio Romano, durante la Gran Persecución, fue más feroz que la España de los Reyes Católicos?
  
  plazaeme 2017-07-29 14:04:39
  Es inútil, Oscar84. Se trata de Rawandi. El campeón más inmune al razonamiento de toda la Vía Láctea. Y mira que es grande. http://astrojem.com/imagenes_voltaire/vialactea.jpg Sugiero que dejemos el estúpido tema "teocracia", porque la teocracia (y asociados) tal como la entiende Rawandi es el sistema más común del universo. Vaya, prácticamente no existen excepciones conocidas. Estamos inmersos -de nuevo- en un diálogo Rawandi, más conocido como diálogo de besugos.
  
  Rawandi 2017-07-28 19:24:10
  Las sociedades cristianas han sido teocráticas desde que el cristianismo se convirtió en la única religión oficial del Imperio romano, allá por el siglo IV, hasta muy recientemente. Teocráticos eran tanto los europeos católicos como los ortodoxos bizantinos, y más tarde también los cristianos protestantes. Por ejemplo, el gobierno que el protestante fanático Calvino (el asesino de Miguel Servet) organizó en Ginebra era una teocracia. Fue el racionalismo de la Ilustración lo que a partir del siglo XVII hizo que Occidente empezara a separar gradualmente la política de la religión. Curiosamente, a este proceso secularizador parecen haber contribuido de forma notable los calvinistas más radicales (puritanos) de Holanda, de Inglaterra y algunos de los emigrados a América (por ejemplo, Roger Williams). Japón era una dictadura teocrática oficialmente sintoísta cuando perdió la II Guerra Mundial en 1945. Fue el poder ocupante estadounidense el que obligó a los japoneses a separar religión y Estado imponiéndoles una Constitución laica. El islam es una religión especialmente difícil de racionalizar. Por ejemplo, la feminista musulmana Fatima mernissi, para desmarcarse de los versículos más machistas del Corán, sostenía que el profeta Mahoma los había dictado únicamente porque le habían obligado las circunstancias pero no porque le gustaran. ¿Quién puede tomarse en serio semejante argumento?
  
  Alejandro 2017-07-28 19:24:15
  Estoy de acuerdo. Es una peculiaridad importante, y por pura lógica y mientras el Islam siga considerando a la Ley de Alá la base legislativa que todos deben seguir, hace imposible que una democracia laica al modo occidental sea la forma de gobierno de un país de población mayoritariamente musulmana. Los pocos ejemplos de países musulmanes con Estados laicos han sido regímenes dictatoriales o gobiernos militares, que imponían el laicismo para controlar el poder del clero, y que a la postre no han conseguido que la laicidad sea bien vista, o al menos aceptada como algo inherente a un Estado democrático por la mayoría de su población. Ni tan siguiera Turquía, a pesar de su cercanía a Europa y sus más de ochenta años de gobiernos laicos, ha conseguido normalizar la separación entre Islam y Estado. Según algunos islamistas, el pretender imponer el laicismo ha sido lo que ha convertido a los musulmanes en anti-laicistas. Como no conozco ningún ejemplo de país musulmán que se haya declarado laico por petición popular no puedo comparar, pero por lo que comenta Plaza yo diría que no es precisamente ahí donde está el problema.

<< Posterior	El nivel del mar y los cafres del clima
Anterior >>	Cultura Científica, cátedra de la UPV