Mientras no escuchemos a Ayaan Hirsi ...

No se trata de creerse lo que diga Ayaan Hirsi Ali solamente porque tiene la experiencia personal, la dedicación y los estudios necesarios, sino porque nadie ha desmontado su enfoque, y porque lo que lleva diciendo desde siempre se corresponde con lo que estamos viendo. Al 100%.

Tesis. El islam es una religión, pero no es sólo -ni principalmente- una religión. Mucho más relevantemente es una filosofía política (la dawa). Uno puede estar en desacuerdo con la religión, por ejemplo desde el ateísmo, pero no tiene sentido combatir una religión. Y no encajaría hacerlo desde nuestra filosofía de democracia liberal. Sin embargo, combatir una filosofía política incompatible con la democracia liberal es un deber de la democracia liberal.

Lo expone detalladamente en un libro reciente.

The challenge of dawa

Para los que prefieren audiovisual, les puede servir este vídeo de 3/4 de hora:

https://www.youtube.com/watch?v=Bx2hEc7Dlcg

–

Añadido al día siguiente. Estamos majaras.

https://twitter.com/NunezHuesca/status/898632333825265664

Mientras no escuchemos a Ayaan Hirsi … | Desde Mi Rincón 2017-08-18 11:16:27
[…] Origen: Mientras no escuchemos a Ayaan Hirsi … […]
Rawandi 2017-08-18 16:16:09
El islam es una religión, pero no es sólo -ni principalmente- una religión. Mucho más relevantemente es una filosofía política (la dawa) Según la Wikipedia, la dawa (o dawwa) "hace referencia a la acción de predicar el Islam". O sea, que la dawa es obviamente religión. Si "combates" la dawa, entonces estás combatiendo la religión mahometana.
- plazaeme 2017-08-19 08:40:34
  Joé, Rawandi, ya empezamos. - Si islam es religión + X - y si dawa es tratar de imponer (no sólo "predicar") islam -> entonces dawa es imponer religión + X. - Si “combates” la dawa, entonces estás combatiendo la religión mahometana. No, eso es sólo en el caso de alguien empeñado en mantenerse completamente desinformado para que la realidad no choque demasiado bruscamente con sus prejuicios sacados de la gorra (ideología). Wikipedia es una buena herramienta, si la ideología es kindergarten. Pero mira como lo pone Hirsi, que no es incompatible con lo de Wikipedia, pero sí es más completo, y más verosímil. - The other part of the strategy requires confronting dawa, a term unfamiliar to Americans. Dawa as practiced by radical Islamists employs a wide range of mechanisms to advance their goal of imposing Islamic law (sharia) on society. This includes proselytizing but extends beyond that.4 In Western countries, dawa aims both to convert non-Muslims to political Islam and to instill Islamist views in existing Muslims.5 The ultimate goal of dawa is to destroy the political institutions of a free society and replace them with the rule of sharia law. Yo no sé si has conocido muchos musulmanes, pero se puede ser musulmán y razonablemente devoto, y aun así tomarse algunas normas de la cosa relativamente a la ligera. Como la prohibición absoluta de beber alcohol, por poner un ejemplo. Lo mismo que hay cristianos que, siendo devotos, no le hacían mucho caso a lo de la carne y las fechas. Ahora imagina un pelma (fraile) dando por saco con la cuaresma, o a los muslis con el alcohol. ¿Está "predicando el cristianismo / islam"? ¿A quién; a los propios cristianos o musulmanes? No; está promoviendo su versión de la cosa. Y la dawa es esa versión de la cosa que hace especial hincapié en la sharia, normalmente reconocida en la galaxia como filosofía política. Menos en el kindergarten, claro.
- Rawandi 2017-08-19 16:37:54
  Suscribo todo lo que dice la cita de Hirsi. El objetivo último de la "dawa practicada por los islamistas" es convertir las democracias liberales en teocracias regidas por la sharia. Ahora bien, la dawa islamista es religión porque forma parte de una versión del islam y no creo que Hirsi niegue un hecho tan evidente. Por tanto, si combates la dawa islamista estás combatiendo una versión de la religión mahometana.
  
  plazaeme 2017-08-19 17:26:06
  La gran diferencia es que tú estás atascado con una ideología (asunciones sacadas de la gorra) y Hirsi Ali no. Por eso ella puede ver la realidad, y tú no. Eres como ciego, sin serlo. Realidad que enseña la historia: Ni es muy posible, ni es nada recomendable extraer a Dios de las cabezas. O se agarra con demasiada fuerza, o deja paso a prodigios peores. Pero la gracia es que no hace falta; se puede quedar Dios, extirpando la ideología política adherida a la religión. Por tanto, olvida Dios, y combate el problema real. Pero tú no puedes. Para ti Dios (anti-Dios) es tan relevante y absoluto que te impide el ejercicio de la inteligencia. Estás tan afectado por Dios como cualquier creyente, y más que la mayoría de ellos.
  
  Rawandi 2017-08-19 21:27:42
  "tú estás atascado con una ideología (asunciones sacadas de la gorra) y Hirsi Ali no." No me hagas reír. Hirsi Ali y yo tenemos la misma ideología ilustrada: ambos somos liberales progresistas y racionalistas. ¿Acaso dice Hirsi en algún lugar que la dawa islamista no sea una característica de una variedad de religión? Lo dudo mucho. Mi discrepancia es contigo, no con Hirsi.
  
  plazaeme 2017-08-19 22:04:18
  Dudarás mucho de lo que dice Hirsi. Supongo que a base de no querer leer ni escuchar lo que dice. - his administration needs to redefine the threat posed by political Islam by recognizing it as an ideology that is fundamentally incompatible with our freedoms and a movement that is working insidiously but effectively to achieve its stated utopia. - I was telling Congress that islam is, in part religion, and in part a political philosofy. And that if you focus only en the religious part ... Y las etiquetas que lo pones a tu ideología no sirven para nada, porque hay mucha gente que encaja en las mismas etiquetas, y enfocane fenómeno religión de manera opuesta a la tuya, y sin ninguna obsesión. Sin embargo lo tuyo tampoco es personal en absoluto. Lo compartes con muchos, y todos lo habéis heredado de la misma corriente de pensamiento. Que como son una serie de asunciones coherentes sacadas de la gorra, llamamos ideología.
Rawandi 2017-08-18 16:20:36
no tiene sentido combatir una religión. Pero ¿no decías que el ataque de Voltaire contra el cristianismo resultó muy beneficioso para Occidente?
- plazaeme 2017-08-19 08:56:16
  Extremadamente beneficioso. Te explico. El cristianismo, al contrario que el islam, no nace como religión de poder. Y separa desde el día cero lo civil de lo religioso. A Dios o que es de Dios, etc. Con el tiempo se convirtió en la religión del poder. Al punto que era la disculpa que dotaba de soberanía al rey y a una dinastía. Voltaire y compañía, al atacar a la religión, estaban atacando ese aspecto de poder (de filosofía política) de la religión. Y ese era su impulso; no vamos a pensar que le preocupaba si un vecino hablaba con el el creador del universo y se consolaba con ello. Y con el ataque de Voltaire y compañía se volvió a poner a la religión a su sitio. Una serie de creencias de algunos, que no podían pretender afectar al resto. O sea, prodigios espirituales; pero ya no (otra vez no) filosofía política. Hoy tenemos un conocimiento más completo que Voltaire, y podemos enfocar el asunto mejor. No es imprescindible quitar a Dios de las cabezas (y eso no lo consiguió Voltaire), sino que basta con quitar sharia de las religiones. Que es exactamente lo que hizo la Ilustración, con independencia de lo que creyeran que estaban haciendo. Ya ves; ninguna incompatibilidad ni contradicción entre Voltaire y Hirsi. Es lo mismo, con el añadido de la información que proporciona la historia. Información que estás obsesionado en borrar de la faz de la tierra. Una fobia tuya, de la que los demás difícilmente podemos ser culpables.
- Rawandi 2017-08-19 17:07:31
  No es imprescindible quitar a Dios de las cabezas (y eso no lo consiguió Voltaire), sino que basta con quitar sharia de las religiones. Para empezar, deberías saber que Voltaire no era ateo sino deísta (los deístas creen en Dios pero niegan la existencia de milagros, empezando por las revelaciones divinas: Biblia, Corán, etc.). El ejemplo de Voltaire demuestra que no hace falta ser ateo para combatir el cristianismo. En cuanto a "quitar sharia de las religiones", me parece un objetivo genial, pero tú deberías darte cuenta de que tal objetivo requiere combatir a dichas religiones, como bien sabía Voltaire.
  
  Alejandro 2017-08-20 10:23:57
  No me gusta meterme en conversación ajena, pero es que el título del libro de A. Hirsi Ali ya especifica claramente el asunto: Political Islam as Ideology and Movement and How to Counter It. No hace falta ni comenzar a leerlo para darse cuenta de el interés de la autora no está en el Islam como religión sino como movimiento político, y con leer media docena de páginas ya queda absolutamente claro que lo que pretende es alertar sobre la peligrosidad específicamente de la "dawa", no sobre la peligrosidad de la religión islámica como tal. En palabras de la autora: "I believe the religion of Islam itself is indeed capable of reformation, if only to distinguish it more clearly from the political ideology of Islamism". Así que uno puede o no estar de acuerdo con ella, pero pretender que dice lo que es obvio que no dice no tiene ningún sentido.
  
  plazaeme 2017-08-20 10:58:17
  Gracias, Alejandro. Hay que comprender a Rawandi -- por otra parte un clásico en la plaza. Tiene sus cosas con la religión. Ah, y aunque sea educado que lo plantees así, yo creo que ninguna conversación es "ajena", o no debería, en sitios de discusión de ideas. El planteamiento general, en mi opinión, es: leña al mono (a las ideas). Procurando que sea leña con valor argumental, por supuesto.
  
  plazaeme 2017-08-19 17:32:36
  Tú no entiendes ni las metáforas, ni las generalizaciones, ni nada, cuando de Dios se trata. Dios te tiene completamente abducido. Cambia "Voltaire" por cualquier ateo (por ejemplo, Lenin + Stalin), y tienes lo mismo. No quitaron a Dios de las cabezas, pero sí quitaron la filosofía política ortodoxa. Con independencia de lo que quisieran quitar. Alguna gente, conociendo por la historia los resultados que se pueden conseguir, y los que no, sacan consecuencias para su estrategia. Otros son idiotas.
  
  plazaeme 2017-08-19 17:38:21
  También hay una pequeña diferencia que deberías saber, pero que tu abducción por Dios te impide ver. Hirsi habla para la política. EEUU. Y un gobierno USA no puede combatir la religion, como tal, por un pequeño problema constitucional. Pero sí pueden combatir la filosofía política de una religión, por totalitaria ... ¡e inconstitucional! Ya tienes dos motivos de peso en vez de uno. ¿Pero cuándo te han importado a ti los motivos de peso si se trata de Dios?
  
  Rawandi 2017-08-19 22:06:09
  un gobierno USA no puede combatir la religion, como tal, por un pequeño problema constitucional. La constitución estadounidense permite al gobierno combatir a cualquier religión dada, siempre que dicha religión niegue los valores fundamentales recogidos en la constitución estadounidense (seguridad e igual libertad de las personas), que es precisamente lo que hace el islamismo. Pero sí pueden combatir la filosofía política de una religión, por totalitaria … ¡e inconstitucional! Pero atacar lo que tú llamas la "filosofía política de una religión" es evidentemente atacar a esa religión. Una religión muy política, como el islamismo, sigue siendo una religión.
  
  plazaeme 2017-08-19 22:17:00
  Pues no Rawandi. Y definitivamente dices el exacto contrario que Hirsi, aunque te empeñes en creer que no, a base de no leerle ni escucharle. Muchísima gente vive plenamente el islam sin el componente de filosofía política. O sea, la experiencia religiosa islam no necesita la filosofía política. Que vayan de la mano para otros no significa que no puedan ser lo que son: religión + filosofía política. Dos cosas distintas en el mismo saco.
  
  plazaeme 2017-08-19 22:20:16
  - La constitución estadounidense permite al gobierno combatir a cualquier religión dada, siempre que dicha religión niegue los valores fundamentales recogidos en la constitución estadounidense (seguridad e igual libertad de las personas), Hirsi (y multitud de autores) creen exactamente lo contrario. De hecho, el libro citado en la entrada está escrito precisamente por creer lo contrario. Pero tú no necesitas leer ni escuchar para saber lo que dice la gente. Ttienes preciosas etiquetas que te resuelven el problema.
jaime lopez 2017-08-18 18:39:54
Mis mas profundas condolencias al pueblo español y los integrantes de este blog, por el vil y artero atentado sufrido por esa hermosa ciudad de Barcelona. Las democracias occidentales debieran tomar medidas más estrictas en lo relativo a la integración de los extranjeros, a fin de que se adapten a las costumbres occidentales. No soy partidario de prohibir la inmigración pero si de políticas mas estrictas en cuanto a la asimilación.
Rawandi 2017-08-20 14:03:11
el interés de la autora no está en el Islam como religión sino como movimiento político Alejandro, lo que yo sostengo es muy sencillo. Afirmo que esa distinción que plantea Hirsi entre la "religión" islámica y el "movimiento político" islámico resulta ilógica si se interpreta literalmente, como hace Plaza. Únicamente tiene sentido si se interpreta como una forma abreviada de distinguir entre aquellas creencias islámicas que 'además de religiosas' son políticas y aquellas otras creencias islámicas que son religiosas pero no políticas. Esto que digo es fácil de entender con el siguiente ejemplo. Con frecuencia se distingue entre "personas y animales", pero esta distinción es literalmente absurda, ya que las personas somos obviamente animales. Lo que ocurre en realidad es que se sobreentiende que estamos ante una expresión breve usada para distinguir entre los animales que 'además son personas' y los animales que no son personas. La propia Hirsi, en su libro 'Reformemos el islam', cita encuentas que demuestran que la inmensa mayoría de los musulmanes apoya la idea de convertir la sharia en la ley que rija en sus países respectivos. La sharia es política, sin duda, pero 'también' es religión y hace falta ser muy obtuso para negar algo tan evidente.
- plazaeme 2017-08-20 14:28:22
  1. Yo no la "interpreto" literalmente; ella la expone de esa única manera. - I was telling Congress that islam is, in part religion, and in part a political philosofy. And that if you focus only en the religious part … El listo: - ¿Acaso dice Hirsi en algún lugar que la dawa islamista no sea una característica de una variedad de religión? Está diciendo, exactamente, que eso no es religión como la entendemos y como la entendieron los padres fundadores (rezos, ayunos, ritos, espiritualidad). Que el islam tiene la parte que entendemos como religión, y además hay una parte, que es la parte mayoritaria del islam, que es una prescripción de cómo debe ser una sociedad, y ser gobernada, y que esto es una filosofía (no lo que entendemos por religión) que no es compatible con nuestra constitución, o con cualquier otro tipo de gobierno secular. Tienes el típico problema kindergarten, Rawandi. Usar etiquetas como sustituto del pensamiento. Si algo llamado islam es etiquetable de religión, todo componente de aquello a lo que alguien llame islam es religión. Eso es una imbecilidad. Porque puedes acabar llamándole religión literalmente a cualquier cosa, y entonces has perdido toda posibilidad de conocimiento de qué es religión, y qué protege la constitución. Y no puedes tener el cuajo de pretender que dices lo mismo que Hirsi, cuando estas diciendo lo contrario. Bueno, poder, tú si puedes; pero no deberías si quieras pasar por medio racional.
  
  1793 2017-08-20 18:11:28
  Los islamistas egipcios, los hermanos musulmanes, tenían un slogan muy claro: "El Islam es nuestra constitución." Claro que el Islam es una fe religiosa, con su Dios, sus dogmas, su escatología, su libro revelado, sus ministros, sus fieles, sus templos, su calendario litúrgico y hasta sus santos lugares. El problema es que en esta religión está más desarrollada la parte digamos práctica, política, que la especulativa (teología etc), y el resultado es que el Islam trata de controlar todos los aspectos de la vida (públicos y privados). El Islam es la religión política por excelencia desde el momento en que la comunidad musulmana se rige por la sharia, la ley religiosa, que completa o sustituye a la ley civil. O sea: en el Islam el Corán es ley y se aplica, aunque dependiendo del grado de intransigencia de cada país de mayoría musulmana. En ningún país occidental la Biblia es ley positiva, que yo sepa. El laicismo es algo incompatible con la teocracia islámica. No existe democracia liberal sin laicismo: separación iglesia-estado. El Islam es incompatible con la democracia. Así, sin más. Decía el entrañable abuelo Jomeini (QEPD) que "el Islam o es política o no es nada." Y un poeta nacionalista turco con muy malas pulgas de principios del siglo XX, el señor Ziya Gokälp, era aún más explícito: "Las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los creyentes nuestros soldados." Con música este poema podría ser el himno de la futura Eurabia. Gokälp es el poeta de cabecera de Erdogan, el déspota turco. Alá los cría y ellos se juntan. Ahora, que si por miedo no se quiere ver la realidad, pues peor para todos. Ayaan Hirsi y más gente nos avisaron.

<< Posterior	Bolardos inconvenientes
Anterior >>	Pon un Tóntez en tu vida, y acabarás contando naciones