Seguimos con Mahoma y sus prodigios. El islam estadístico

Tesis. El islam ya es, quieras no, un asunto y un problema de Occidente. Nuestro. Y cuando tienes un problema, el primer paso es conocerlo.

No es fácil al primer vistazo. Cuando juzgas una religión, el paso obvio es examinar sus normas (normas, no anécdotas). Los de culturas cristianas estamos acostumbrados a una normativa relativamente clara. No recuerdo muy bien, pero creo que hay diez mandamientos, y un cuerpo de categoría inferior con cinco normas más. Y no suele verse mucha discusión ni mucho academicismo sobre su interpretación. Además, hay un sistema de autoridad jerárquico para resolver dudas; en cada un momento histórico se sabe bastante bien qué dice y qué propone cada iglesia cristiana, y cuál es su “naturaleza”.

El islam, por contra, parece un laberinto. Y lo típico de discusiones como las que vimos ayer [–>] es asistir a lo que yo llamaría “lanzamiento de surahs”. Aporrearse unos a otros con normas contradictorias.

- El Corán dice [con su cita] que Alá creó muchas tribus y diversidad para que nos conociéramos, y permite la convivencia con otras religiones.

- El Corán ordena [con su cita] matar o subyugar a los infieles.

- El Corán ensalza y pone en un altar a las mujeres [con su cita].

- El Corán hace de las mujeres ciudadanos de segunda, subyugadas a los hombres [con su cita].

¿Y qué haces con eso? ¿El islam es justo y pacifista, o violento y conquistador; feminista o machista? Porque tampoco hablamos de unas pocas normas. Es un cuerpo especialmente amplio. Tiene, como conjunto explícitamente normativo, dos obras. El Corán, palabra de Alá, con un montón enorme de "surahs"; y Hadith, palabra (dichos) de Mahoma. Además, hay las colecciones de biografías del campeón (Sira), con sus acciones o "sunnahs". Que son el ejemplo a seguir puesto que muestran al musulmán perfecto.

Bill Warner es un estudioso que encaró precisamente ese problema de la “naturaleza” del islam. ¿Qué dice el islam realmente? Y teniendo una formación en física y matemáticas (doble doctorado), pensó que la estadística podría dar buenas pistas. También fue -sospecho- el primero que propuso la idea de separar el islam religioso del político. Vaya, creo que inventó el término islam político. Y todo el islam político sería lo que otros llaman islam radical. Pero es la mayor parte del islam.

Su forma de enfocar el estudio sobre lo que dice el islam:

Este trabajo usará los textos fundacionales del Islam y medirá la importancia de las ideas en función del número de palabras que se dedican a los conceptos. La asunción es que cuanto más contenido se dedica a una materia, más importancia le da al tema.

Primera curiosidad. El Islam es mucho más Mahoma que Aláh (y por eso se llaman mahometanos y no alanos). mahoma-ala-en-elislam

Supongo que en este sentido es comparable al cristianismo y al budismo, muy personales también. Lo que no son tan comparables son las personas. No es fácil comparar un pedófilo con harem, que corta las cabezas de sus enemigos, con dos ascetas que no mataron ni una mosca. Ni al creador de un imperio militar, con los que basan su enseñanza en renunciar al poder.

Le llamamos religión a los dos fenómenos, pero sus fundamentos son exactamente opuestos. Siddharta y Cristo se salen del mundo para, desde fuera, proporcionar una enseñanza que trasciende los apetitos primarios. Los instintos. Enseñanza que te puedes creer, o no, pero parte de un ángulo virtuoso y respetable. El árbitro no juega el partido. Pero Mahoma sí juega el partido, practica y juzga todas las trampas, y decide el resultado.

No tengo ni idea de qué cantidad de texto dedican los conjuntos normativos de los cristianos y de los budistas a los “otros”; a los no creyentes. Pero en el islam ese parece ser el asunto principal.

Nota: normalmente lo traducen como “pagano” o “no creyente”, pero la palabra árabe es “kafir” (de donde viene cafre). Uno de los términos más despectivos del árabe, no muy por encima de perro — que también desprecian. En general (mayoritariamente) los textos sobre los “kafir” tratan de cómo engañarles, conspirar contra ellos, odiarles, esclavizarlos (el mercado de esclavos cristianos llegó a ser algo acojonante), reírse de ellos, torturarles, y matarlos.

Sí hay palabras positivas respecto a los que tienen otras creencias (kafir). 245 versos que se extienden en 4.018 palabras. Y son las que siempre te muestran. Pero suponen un 2,6% de los textos, que hay que restar del 51% total dedicado a los kafir. O sea, un 2,6% se dedica a tratarte bien, y un 48,4% a tratarte mal. Y mal es, muy muy mal.

O sea, sí deberías sentirte bastante concernido por el islam, porque habla mucho sobre ti. Cafre.

Esta es la clave en la que se basa Bill Warner para separar islam religioso de islam político. Define como religiosa la parte en la que habla a los creyentes, sus cosas internas, y como política a la parte en la que les dice cómo tratarte a ti.

También se basa en lo que llama un dualismo. La diferencia entre dos partes de Corán. La escrita en La Meca, y la escrita en Medina. La primera, según él, religión; y la segunda, política. Conquista del poder y por ahí.

Y mide la diferencia entre ambas partes del Corán en relación a lo que enseña. En el Corán de La Meca hay unas 55.000 palabras dedicadas a religión, y en el Corán de Medina cuatro veces más dedicadas a política / yihad (220.000).

Este de la yihad es otro punto clave, y también exclusivo del islam. Que también separa los dos coranes (Meca y Medina). En el de Medina la yihad ocupa una cuarta parte del texto; en el de La Meca está ausente.

Nota. La yihad produce mucha turbulencia. Los defensores alegan que la yihad de verdad (la yihad grande) es una “lucha interna”, algo muy espiritual y no relacionado con cortar cabezas. Y que la yihad de la espada, o yihad menor, es algo secundario. Warner también hace esta estadística, y su resultado es que en los textos esenciales del islam, el 98% de la yihad es la de la espada y la sangre.

Otra materia donde ver el dualismo, según Warner, es en el trato de los judíos. Amable en el primer Corán (Meca), y terrorífico en el segundo (Medina).

Ah, y esa religión “feminista”. La pinta estadística no parece muy buena.

Por supuesto hay el problema de hasta qué punto es verídica toda esta estadística de Bill Warner. Yo no me voy a poner a empollarme el Corán para comprobarlo. Pero Wikipedia puede dar una pista. Siempre extraordinariamente cuidadosa de criticar con fuerza cualquier elemento que huela a “islamofobia”, sus editores no han sido capaces de encontrar ninguna crítica a las mediciones de Warner en la entrada dedicada a él [–>]. Y son estadísticas de 2010; parece que ha habido tiempo para criticarlas.

He hecho una búsqueda bastante extensa para encontrarlas por mi cuenta. He encontrado críticas al autor, por islamófobo y tal. Y esta crítica a la obra en concreto en la que salen las estadísticas. Pero no critica los números, sino el “entendimiento”. No puedes entender los textos sagrados (y normativos) del islam sin fe en el Dios verdadero y único. Y la “mentalidad occidental” también es inadecuada, dice.

Dr. Mohsen El-Guindy (2015):

Bill Warner a notorious Islamophobe hate monger lying about Islam

La falta de crítica a los números hace sospechar que no deben representar algo demasiado alejado de la realidad. Y la referencia a los problemas de entendimiento de la "mentalidad occidental", sugiere que esta y "la otra" no se van a entender fácil. Donde "la otra" no es la "no-occidental", porque a nadie le preocupa qué religión o qué "mentalidad" tienen los japoneses, o los chinos, o los hindúes, o los aborígenes de donde sea. Nos entendamos, o no, no cortan cabezas. Y Mahoma sí.

Por cierto, hablando de la diferencia entre el Corán de La Meca y el de Medina, hay otra posible medición de la capacidad de convencer de la religión, y la de la sangre y espada. Con la parte religiosa del Corán, Mahoma convenció a 150 seguidores en 13 años. Con la de la yihad (98% sangre, recuerdo) a unos 100.000 mil. Básicamente a todos los árabes que había.

Lo que no estoy convencido es si se trata de un “dualismo”, de un “disimulismo”, o de un engañabobos. Unos le pueden llamar “cabalgar contradicciones”, pero otros pueden entender: salvajes pre-civilizados. Y se puede resumir así: siempre te van a poder mostrar alguna surah angelical; diles que prefieres contar los cadáveres.

Añadido poco posterior. No me resisto a poner este chiste.

https://twitter.com/velardedaoiz/status/901823091281723392

–

Fuentes

Bill Warner:

El islam estadístico

Esto no está usado en la entrada, pero es interesante porque se entiende muy bien el "dualismo" que aparece en la estadísica anterior:

The Religion of Peace:

The Life of Muhammad: An Inconvenient Truth

hontariego 2017-08-27 16:21:04
Gracias, PM. Tal vez sea simplemente que el Islam va con 500 años de retraso. Lo que cuesta entender es que no haya evolucionado nada en estos ultimoa siglos
- plazaeme 2017-08-27 16:48:19
  Gracias a ti, Hontariego. Sí, esa idea se oye mucho, pero a mi no me dice mucho. Ni Buda (1.100 años antes de Mahoma), ni Cristo (600 años antes de Mahoma), fueron pederastas, polígamos, imperialistas, o criminales de guerra. Vaya, fueron exactamente lo contrario. Y en sus orígenes trascendieron pronto fuera de su pequeño grupo (tribu, etnia) por la palabra, no por la conquista y la guerra. Lo contrario que el majara del desierto. O sea que no veo nada en el concepto "tiempo" que justifique o haga no impresentable a Mahoma. En realidad, la justificación del islam como religión consiste en esconder a Mahoma y a sus textos sagrados en la misa medida que los nacionalistas vascos esconden a Arana y sus escritos.
  
  bilbaino 2017-09-03 12:10:52
  Y encima al moro le hace coro una patulea de progres que llaman racismo e islamofobia a que el moro no se salga con la suya No entiendo esa contradicción progre, no entiendo a que juegan.
  
  1793 2017-08-27 18:18:18
  Recuerdo que el arabista Serafín Fanjul decía en una ocasión que a los musulmanes en Occidente no se les exigía nada en especial excepto cumplir la ley, respetar a los ciudadanos de otros credos y aceptar que están en una sociedad plural diferente de la musulmana tradicional. Este es el mínimo común denominador que debe cumplir un ciudadano musulmán en tierra del infiel (=democracia). A un ciudadano normal y corriente de cualquier otro credo se le pide lo mismo.¿Dónde está el problema? El problema está en los musulmanes. Sencillamente: la mayoría son reacios a la integración (nadie les obliga a asimilarse en el sentido de fundirse por completo en la sociedad anfitriona). Al musulmán simplemente se le dice: puedes vestir como quieras, pero en los documentos oficiales el rostro ha de estar al descubierto por una cuestión de seguridad pública; en nuestras sociedades, además, el simbolismo religioso no cabe en las instituciones públicas porque constitucionalmente el estado carece de religión oficial. En privado puedes creer lo que quieras o nada. El moro no lo entiende: racistas. ¿No comes cerdo ni bebes alcohol? Perfecto. Pero no pretendas que los demás, que sí lo hacemos (o no), nos amoldemos a ti. El moro no lo entiende: racistas.¿En el noveno mes del calendario lunar árabe practicáis el Ramadán? Ok. Sin embargo, los problemas laborales etc que se puedan derivar de vuestra creencia corren de vuestra responsabilidad y no de la nuestra. Si no os queréis amoldar a la división del tiempo social corriente en nuestro país allá vosotros. El moro no lo entiende: racistas. ¿No os gusta ver mujeres ligeritas de ropa en playas o piscinas? Bien: no vayáis a esas playas o piscinas. Pero los demás tienen derecho a darse un chapuzón con el atuendo normal. El moro no lo entiende: racistas. ¿Tenéis derecho a vuestros templos, rezos y ceremonias? Sin duda. Pero nunca a matar en nombre de vuestra fe o a convertir el sermón de la mezquita en un llamamiento a la guerra santa. El moro no lo entiende: racistas. ¿Son respetables vuestras costumbres? Algunas. No todas. La poligamia, la ablación de clítoris o los crímenes de honor para nosotros son delitos y los castigamos con la ley en la mano. El moro no lo entiende: racistas. ¿Tu fe tiene derechos? Sí, los ciudadanos musulmanes están sometidos al imperio de la ley como todos y su fe es completamente lícita. Sin embargo, un estatuto legal especial inspirado en la sharia va en contra de los derechos humanos universales que inspiran nuestra legislación y por esta razón no lo podemos tolerar. El moro no lo entiende: racistas. Y encima al moro le hace coro una patulea de progres que llaman racismo e islamofobia a que el moro no se salga con la suya. Nosotros les toleramos, pero ellos no nos toleran a nosotros, y encima en nuestro país y apoyados por una mano de idiotas. Una auténtica vergüenza.
  
  viejecita 2017-08-30 13:41:37
  Esto de 1793 , no lo había visto, y me encanta
bilbaino 2017-09-03 11:53:15
Aporrearse unos a otros con normas contradictorias. Parece algo general en los textos religiosos. En el caso del cristianismo hay un tipo que dice haber encontrado 463 contradicciones. Hasta ha elaborado un gráfico: http://bibviz.com/
- plazaeme 2017-09-03 12:14:29
  La diferencia está en la función de los textos. La Biblia, salvo los Diez Mandamientos, no es normativa para los cristianos.
  
  bilbaino 2017-09-03 12:22:10
  Depende de la iglesia cristiana. Para algunas iglesias se interpreta literalmente. Otras son más laxas (como la católica).
  
  plazaeme 2017-09-03 12:44:22
  Supongo que todas las iglesias cristianas tienen separación iglesia estado, porque eso está en Cristo. Mi reino no es de este mundo; al César lo que es del César. Eso hace ya una diferencia bastante notable. Ni idea de qué iglesias hacen una interpretación literal, pero eso en cualquier caso es un freno acojonante para cualquier evolución / adapatación / mejoría. Lo de textos contradictorios puede ser propio de todas las religiones, pero yo no veo a los cristianos "aporreándose con normas contradictorias" para dilucidar la naturaleza del cristianismo. Se suele usar lo que los cristianos hacen, o hicieron, pero no los textos. En ese sentido iba la frase.
jaime lopez 2017-08-31 04:10:58
Después de ver a Ayaan Hirsi Ali en el video entrevistada y leer este artículo sobre estadísticas, queda bastante claro el fin subyacente del islam, que no es otro en convertir a esta al kafir por la buena o por la mala. Es evidente creo yo, que existe un islam político distinto al religioso que busca socavar a la cultura occidental judeo cristiana, con sus valores de libertad e igualdad. Por ello, el problema es tan complejo, porque pareciera que no hay asimilación posible y por tanto, Occidente debe necesariamente comenzar a fijar limites a esta acción de minado de nuestras bases culturales y esto pasa por acciones mas decididas que pongan fin a este especie de inmunidad islámica.
Porquero de Agamenón 2017-08-29 13:53:52
Gracias por esta entrada. Me parece muy clarificadora. Pero después de leerla me surgen algunas dudas (sin doble intención): tengo amigos musulmanes que se han casado con chicas españolas (sin que éstas sean religiosas) y tienen hijos con ellas. ¿Cómo se compagina eso con el desprecio que muestran las enseñanzas del Corán hacia los kafir?
- Oscar84 2017-08-30 08:53:49
  En mi opinión, no tiene nada de particular. Caben diversas interpretaciones: 1) Las chicas españolas, ¿se han convertido al Islam? Los hijos, ¿se consideran musulmanes o cristianos? ¿Tienes amigas musulmanas que se han casado con chicos españoles no musulmanes? 2) Como PM, yo creo que habrá de todo entre los que se califican a sí mismos como musulmanes. Basta con pensar en los españoles: en torno al 75% se considera católico, pero en España se ha aprobado el aborto libre (hasta la semana 22, si no recuerdo mal), el matrimonio homosexual (uno de los primeros países en hacerlo), la legislación LGTBIXYZ (más de un cura ha sido denunciado). ¿Cómo se come eso? Por lo demás, yo opino que el Corán dice lo que dice. Puedes fingir que dice otra cosa, o que no dice lo que dice, pero el Corán siempre estará ahí, la posibilidad de radicalizarse siempre estará ahí. Basta con pensar en el caso de "No sin mi hija": un iraní encantador, cortés, perfectamente integrado en la sociedad norteamericana, vuelve con su mujer americana a su país y pasa a ser un perfecto musulmán, para desgracia de su mujer americana.
- plazaeme 2017-08-29 14:01:34
  Supongo que no todos los musulmanes se toman el Corán con la misma seriedad, y que hay tetas que tiran mas que dos carretas. En esta entrada estamos hablando del islam, no de las personas que se adhieren, cada una a su manera.
  
  plazaeme 2017-08-30 09:33:00
  - Y añado que el interés de este artículo no es sólo el Islam en sí sino cómo lo llevan a término los musulmanes. Y de ahí mi duda anterior. Yo me he perdido. ¿De qué artículo hablamos? Si es el del Islam Estadístico, que es el único que usa esta entrada, definitivamente no habla sobre cómo llevan a término el islam los musulmanes. Es una estadística de los textos, como claramente dice. Puedes decir que los textos te parecen irrelevante, y lo discutimos. Pero no puedes decir que el interés del artículo está en algo de lo que no trata. Luego está tu conclusión, a la que yo no le veo ninguna garantía. Como algunos musulmanes, buenos creyentes, se casan con españolas no musulmanas, eso quiere decir que no puede haber un desprecio generalizado de los musulmanes hacia los no musulmanes. Vale, te doy alternativas. 1) Esos matrimonios son excepcionales, y no pueden decir nada sobre la generalidad de los musulmanes. 2) ¿Desde cuándo el desprecio por el cónyuge (tenerlo por inferior) ha supuesto algún problema para formar parejas? 3) Dentro de las enseñanzas de una fe, los fieles siempre van a poder elegir más unas que otras. Por ejemplo, no todos los nazis odiaban a los judíos, ni la misma medida. Pero eso no quita el el nazismo tuviera el odio a los judíos en su "naturaleza" (en sus textos y proposiciones). Otro ejemplo. No todos los nacionalistas vascos odian España y a los (demás) españoles, ni de broma. Pero cualquier nacionalista vasco puede "radicalizarse" y adquirir ese odio, simplemente con los textos y el "ambiente" (la "naturaleza", vaya) del nacionalismo vasco. Resumiendo. Yo creo que planteas un problema que no existe, a base de unas asunciones bastante irreales.
  
  Porquero de Agamenón 2017-08-30 01:32:24
  Creo que no me he explicado bien. Y añado que el interés de este artículo no es sólo el Islam en sí sino cómo lo llevan a término los musulmanes. Y de ahí mi duda anterior. Sugerís que quizá esos musulmanes que menciono no sean tan estrictos en el cumplimiento del Corán, pero el propio texto del investigador estadounidense afirma que no se puede ser musulmán "a medias", sino que el propio Corán exige ser tomado al pie de la letra en su integridad. Es más, uno de las personas a las que aludo es el portavoz de la mezquita local y sé de buena tinta que su religiosidad no es superficial.
- Octavio 2017-08-29 14:01:44
  Sencillo, preguntale a cualquier bautizado sobre lo que piensa de chingar with moza lozana antes del matrimonio... la inmensa mayoría te contestará de manera diferente a lo que haría un integrista católico.
  
  plazaeme 2017-08-29 14:03:26
  Yo diría: de manera diferente a lo que haría un católico cumplidor.
Perropaco 2017-08-27 21:35:23
¿Cómo era eso que decía Al Capone? "Con una sonrisa y unas buenas palabras se consiguen muchas cosas. Pero con una sonrisa, unas buenas palabras y una buena pistola se consigue mucho más." Al Capone = Al Qaeda
Rawandi 2017-08-27 18:17:08
Impresiona especialmente el predominio abrumador de la acepción bélica del término yihad (lucha) en las escrituras mahometanas: "en los textos esenciales del islam, el 98% de la yihad es la de la espada y la sangre." Está claro que no todas las religiones son iguales: Unas son peores que otras y el islam se cuenta entre las más abyectas, ya que tanto sus textos sagrados como su fundador son impresentables.
Galahad 2017-09-05 11:31:50
Supongo que lo habéis comentado ya, no he tenido tiempo de leerme toda la discusión anterior, mis disculpas por adelantado: sobre el tema del Corán de La Meca y el Corán de Medina, tengo entendido que, cuando dos surahs entran en contradicción (tema aparte el supuesto Dios que se contradice, pero vaya), el que vale es el más "moderno", es decir, los de Medina. Es decir, el Corán más político y militante. Es decir, el Corán que "recibió" Mahoma cuando este era un señor de la guerra. No hace falta comentar mucho más. Ojo porque los versos en el Corán están ordenados por longitud, y no por "fecha de recepción".
- plazaeme 2017-09-05 11:37:01
  Gracias, Galahad. Sí, eso está comentado, tal cual dices. Pero no recuerdo si es en esta entrada o en la anterior. Y en todo caso creo recordar que lo explica también Warner en la obra citada.
  
  Galahad 2017-09-05 13:13:24
  Fallo mio, la falta de tiempo y vacaciones :S
Jose 2017-08-28 02:35:15
Si tampoco se debe comparar lo bonito con lo cruel y sangriente, es irrelevante que un asesino salude y acompañe a las abuelitas para pasar la acera si por las noches viola y asesina, que si te pasas tres pueblos de paz no eres así de sencillo. Con que el 'puto crack mesias' mandaba liquidar a quien le criticaba en versos, se casaba con menores de hasta menos de 10 años, que se hacía con la Meca a 'buenas y honradas' maneras, que obligaba a pagar impuestos a los fieles de ciertas religiones (a los de multidioses por la piedra si no se pasaban), subyugaba a las mujeres, y su forma de poner la otra mejilla era bastante clara en lo gore, que tenia una separación Estado religión muy invisible y a quienquiera aportar conocimiento contrariando la 'iluminación' de Alah pues va a recibir amables palabras y acciones...pues te da de sobra una imagen de paz y bondad
Al 2017-08-30 13:17:33
La cosa se explica sola, atendiendo a los hechos; Muchos árabes se casan con españolas, pero ninguna árabe se casa con españoles. seguramente porque su familia islamica la rechazaría ipso facto. No le parece suficiente a alguien, esta diferencia radical? Porque lo que ocurre continuamente es que la españolita casada con un arabe, a la que visita a su familia política en Marruecos o donde toque se ve constreñida a ponerse el velo, quiera o no quiera, y a acomodarse a la praxis de una mahometana. Y de ahí que a menudo vuelvan, cuando pueden, horrorizadas escapando, o se amolden a su nuevo estatus de mujer de un musulman.

<< Posterior	¿Cómo podría no ser un delito, ya?
Anterior >>	¿Es el islam una religión de paz? (vídeo de debate muy bueno)