¿Hay científicos asnos?
Una segunda entrada con el mismo animal, Neil deGrasse Tyson. Ya lo siento. Se siente muy sobrado, y ha insistido con sus comparaciones de niño de teta. Como algo que llamamos “ciencia” acierta con una seguridad pasmosa, todo lo que llamemos “ciencia” es fiable a ojos cerrados. Literalmente. Clic lleva al original.
Y resulta que el gran cantamañanas tiene el cuajo de intentar justificarse posteriormente, a peguntas de un periodista. Clic para vídeo.
- Yo puse en el "tuit" que no veía a la gente en plan negacionista de las predicciones de la NOAA sobre el huracán Harvey. Y la gente, en vez de ver que estaba hablando de un ambiente de negacionismo de la ciencia, empezó a decir: ¡espera, el clima no es meteorología! Y se distrajeron.
Creo que lo que debería haber dicho es "científicos de la NOAA", en vez de "científicos del clima, de NOAA". El punto es que tenemos gente en contra del consenso científico emergente. Y ese era el asunto del "tuit", y la gente se distrajo. Es mi culpa, por esa confusión.
Si estás en contra del Calentamiento Global estás en contra de una verdad científica objetiva. Es una postura ignorante.
Y esto nos deja en la duda de si Tyson es sólo un asno colosal, o también un mentiroso en el máximo de la escala del fraude. Esquema para los Tyson de este mundo. (Neil es la quintaesencia del alarmista climático; como un destilado del fenómeno):La gente no se cree las predicciones de huracanes de la NOAA porque exista un “consenso científico” al respecto, sino porque da la casualidad de que ha podido observar la calidad histórica de esas predicciones. Cosa que no ha podido hacer con las predicciones de los chicos del clima – y más bien han observado lo contrario. Para más inri, las predicciones de huracanes (y meteorológicas en general) de la NOAA no son precisamente lo mejor del mercado. Normalmente las del centro europeo (ECMWF) suelen ser muy superiores. En el caso del ciclón tropical Harvey, también.
O sea que dentro de “predicciones” también hay calidades. Y para estupor de asnos, eso se mide; no va de fe, ni de consenso. Y es al medir cuando empieza a ser verdad científica objetiva. Animal.
La gente no se distrajo, como cree Tyson. Al contrario, estaba atenta. El problema es que Tyson no entiende lo que le dicen los científicos del clima. Lo de Tamsin …
we only do the long-term stats... significa: no hacemos predicciones. ¿Nunca se le habrá ocurrido pensar a Tyson, gran campeón del Calentamiento Global Acojonante, por qué los chicos del clima nunca le llaman predicciones a sus futuros imaginarios, e insisten tanto en precisar: son proyecciones? ¿Nunca ha leído nada de lo que tanto saca y publicita el IPCC? ¿No conoce ni la jerga, pero va de campeón de la cosa?
Nota: Otra asunto es que los chicos del clima se traigan un vacile del diez con la coña predicciones / proyecciones, y nadie lo entienda. Está hecho para que no se entienda. Pero si no quieren decir predicciones, es porque no quieren que se tomen como predicciones. Supongo que a la hora de mirar el resultado, pero eso ya es un suponer. El caso es que los meteorólogos hacen predicciones, y se mide su nivel de acierto. Y los del clima, no. Pero para Tyson todo es lo mismo, y el que entiende la diferencia es un “negacionista”. En mi libro, eso es ser un perfecto asno. O jeta. O probablemente ambos.
Resumiendo. El asno cree que porque los meteorólogos hacen predicciones, y se comprueban, hemos de creer a los que dicen que no hacen predicciones, y cuando se comprueban sus proyecciones suele resultar cómico. Un genio.
–
Fuentes
El asno mismo
https://twitter.com/neiltyson/status/901095173169532928
Climate Change Dispatch:
Judith Curry (predicciones Harvey): Gavin Schmidt (último gráfico) en Climate Audit: