Plazaeme preservado

<< Posterior Rafael se apunta a escribir en la plaza ... desde el Sahel
Anterior >> Encuestas y referendums en Cataluña

Original: http://plazamoyua.com/2017/11/07/20-razones-para-alegrarse-por-los-osos-polares/

2017-11-07 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

20 razones para alegrarse por los osos polares

Cover image_Twenty Reasons_polarbearscience

Es una traducción parcial (justo los puntos) de este artículo de nuestra experta favorita en osos polares, Dra. Susan Crockford (@sjc_pbs):

Conclusión:

Los osos polares están medrando; no están amenazados de extinción actualmente.

Más de una década de hielo reducido durante el verano en el Ártico, no ha hecho desaparecer decenas de miles de osos, como pronosticaron.

Los sos polares no necesitan hielo marino en el verano tardío / otoño temprano, siempre que se puedan alimentar bien en primavera.

20 razones:
  1. Los osos polares son una historia de éxito conservacionista: ahora hay más que hace 40 años.
  2. Hay menos poblaciones en declive que en 2010. Sólo una, oficialmente. Y sólo seis con datos insuficientes (antes eran nueve).
  3. El declive abrupto de hielo marino de verano no ha afectado al número de osos polares, como se predecía. Aunque el nivel de hielo descendió desde 2007 a lo que imaginaban para mitad de siglo, no ha ocurrido la esperada crisis en la población.
  4. La poblacion del mar de Chukchi está boyante a pesar de un aumento pronunciado de la temporada sin hielo desde 2007.
  5. Menos hielo en el mar de Chukchi ha significado una base saludable de presas para los osos polares, porque las focas oceladas se alimentan principalmente en la época que no hay hielo.
  6. Los osos polares han demostrado ser adaptables a cambios en la extensión de hielo en muchas regiones.
  7. Los números en Southern Beaufort se han recuoerado desde la última medción.
  8. La cantidad de osos en el mar de Barents probablemente ha aumentado desde 2005, y definitivamente no ha disminuido a pesar de mucha menos cobertura de nieve.
  9. No hay evidencia de que el récord de poco hielo de 2012 tuviera un efecto dañino en los números en Southern Beaufort.
  10. Otras especies están siendo afectadas negativamente por el alto número de osos polares, especialmente aves marinas y patos.
  11. La población de Western Hudson Bay (la zona de Churchill) está estable desde 2004, a pesar de lo que los científicos le están contando a la prensa.
  12. El hielo de Hudson Bay no ha cambiado desde 1999. Las fechas de deshielo y rehielo son muy variables, pero la temporada libre de hielo no es más larga en 2015 de lo que era en 2004. Sin embargo, el rehielo de otoño está tendiendo a ser más temprano.
  13. Los osos "problemáticos" (los que se acercan demasiado a los pueblos) en Churchill no están delgados ni famélicos.
  14. Churchill tuvo el máximo de osos "problemáticos" en 1983 y 2016, que fueron años de rehielo tardío. Pero muchos de los incidentes de 2016 se pueden atribuir al aumento de la vigilancia después de un ataque en 2013.
  15. Sólo hay un descenso marginal de hielo marino durante la temporada principal en que los osos cazan, en primavera, cuando necesitan más el hielo.
  16. No hay evidencia de que la caza de subsistencia esté afectando a los oso polares.
  17. Los métodos agresivos de investigación se han restringido en todo Canadá.
  18. No ha habido informes de canibalismo entre oso desde 2011.
  19. Los osos polares no parecen afectados por la contaminación: los estudios al respecto sólo sugieren que ese daño es teóricamente posibe, no que haya ocurrido.
  20. los osos polares han sobrevivido los períodos cálidos pasados, lo que prueba su capacidad de sobrevivir períodos cálidos futuros.
Enlaces a las fuentes de los datos, y más detalles, en el artículo original en inglés: Como contexto sobre el descenso y estabilidad reciente del hielo marino del Ártico, este gráfico puede ser conveniente: hielo-artico-septiembre-2017

 

 

  • Peterl 2017-11-27 16:34:05
    Me acabo de topar con esta noticia. Es la desinformación más descarada que he encontrado en días (no más tiempo, porque lamentablemente te encuentras informaciones falseadas cada dos por tres): https://www.elespanol.com/ciencia/ecologia/20171124/264473840_0.html#comments&page=2 Es todo lo contrario del titular, abundantes osos, para nada famélicos, y encima las hembras con hasta 3-4 cachorros, vamos, una salud envidiable.
    • Haddock 2017-11-28 01:48:01
      Ya no me quedan ganas ni de comentar, tanto es el asco que me producen estos "perodistas"... (¿No está en nómina de El Español nuestro "amigo" @bajoelbillete?
      • Haddock 2017-11-28 16:01:37
        No sabía que fueras "tan amigo" de Antonio Villareal. En cualquier caso no cambia la cosa, ni el suponer que tenga algo que ver con la bazofia publicada en el español. No sería la primera vez, es el tipo de noticias que acostumbran a parir toda la patulea de periodistas "científicos" que pululan por las redacciones de nuestros afamados medios de información. Tu "amigo", al que ya dejé de seguir en Twitter, es de los que ni se molesta nunca en saber cómo respiran los científicos escépticos, pero sí consulta a menudo al experto Cook y compadrea con sus coleguis de Materia, el Mundo...todos ellos destacados científicos de primer nivel como todo el mundo sabe. Tampoco se digna a seguir en Tw a su "amigo" Plazaeme, aunque eso lo entiendo, no debe tener el nivel académico reconocido (o declarado) para merecer ese honor.
      • plazaeme 2017-11-28 16:28:00
        Joé, no me saques las cosas de quicio. No he dicho que @bajoelbillete (ni siquiera recordaba el nombre) sea amigo mío. He dicho que. 1- Tenemos alguna historia. Discusiones. Y me parece enrollado. Esto es, con marcha, no tonto, no soberbio, y no cardíaco. O sea, bien. Lo que opine es lo de menos. Y 2- Dentro de esa historia común, estáría más en el lado de "amigo" que en el lado contrario. Vaya, que me cae más bien que mal. También aqui es indiferente lo que opine. No me sigue en Twitter, y nunca lo ha hecho. Yo no le sigo en Twitter, y nunca lo he hecho. ¿Y? Yo no sigo a gente con la que lo único que cabría es discutir. Y supongo que el hará lo mismo. Gastaría demasiado tiempo. Parece razonable. Eso no quita que hayamos tenido unas discusiones, y que me caiga más bien que mal - desde la distancia o suavidad de una "historia" relativamente escasa. Sobre lo que haga para adquirir conocimientos, o para su actividad profesional, tendré mi opinión. Pero el que tiene que ganar sus garbanzos es él. No suelo exigir que la gente se suicide. 😉 No tiene más importancia. Sólo me ha chocado ese "amigo" (entrecomillado), que sonaba a una sugerencia de que fuera lo contrario. Ni remotamente es el caso. Vaya, por mi parte; ni idea de lo que opina él.
      • plazaeme 2017-11-28 08:58:25
        ¡Coño, Haddock! ¿Qué tendrá que ver la amistad con el culo? La amistad viene del trato, de la experiencia común, aventuras compartidas, tal vez con la salazón de cierta compatibilidad psicológica. Y ni siquiera estoy seguro de esto último; tengo amigos a los que no puedo soportar más de media hora. Quiero decir que con @bajoelbillete tengo una relación que definitivamente es mayor que ninguna, y también definitivamente está más inclinada del lado de la amistad que del contrario. Por ejemplo, si en un momento determinado, y por el motivo que sea, estuviera en mi mano ayudarle en algo, no creo que dudara en hacerlo. Y con gusto. Y no se me ocurre que su opinión sobre el cambio cimático, ni su actitud / estrategia para venderlo, intervengan en la ecuación.
    • plazaeme 2017-11-27 16:50:51
      Gracias por avisar. No sé si darme de baja, o dedicarme a trolearles (nunca había entrado en esa sección).