Nuestros primos, los neandertales, pudieron no ser inferiores en nada

En general somos bastante satisfechos, engreídos. No necesariamente como catalanes supremacistas chiflados, pero el caso es que siempre hemos mirado a los neandertales por encima del hombro. ¿Acaso no provocamos su desaparición y nos quedamos con el sitio donde vivían?

Eso debe implicar una superioridad. Y tenemos muchas teorías para explicar esa ventaja nuestra, a pesar de la incómoda evidencia más fácil de ver – que no necesita ninguna gimnasia argumental. Ellos eran más fuertes y tenían un cerebro mayor. Se ve en los huesos. Punto. No necesita interpretación.

Pero en seguida “explicamos”. Sería un cerebro más grande, pero más tosco; peor organizado. Que son dos desventajas; la menor inteligencia y el mayor coste de mantener un órgano tan caro. O bien nuestra inteligencia está en la cultura, donde guardamos buena parte de nuestra sabiduría. Liberando con ello el precio de tanto cerebro.

También formábamos bandas mayores. De individuos -uno a uno- más débiles, pero como grupo más fuertes. Y puede que tuviéramos un rango mayor de comidas, que siempre es una ventaja en períodos de escasez. Otra teoría que se usa es que los “modernos” nos adapáramos mejor a los cambios climáticos.

El caso es que como estamos aquí, y ellos no, alguna de esas teorías tiene que ser cierta. O todas ellas. O alguna muy similar. Hay que buscar la ventaja. Y cuando buscas, sueles encontrar. O imaginar / explicar.

La sorpresa es una reciente propuesta, muy convinente, de que no hay nada que explicar. Que es perfectamente posible esa sustitución de los neandertales por “modernos” sin que hubiera ninguna ventaja competitiva. Por una simple circunstancia que sabemos que es real. La distribución y demografía de las poblaciones. Y tal vez lo más llamativo es que nadie lo haya pensado hasta 2017, después de tantas y tantas décadas especulando sobre la lamentable desaparición de nuestros primos.

Completemos el mapa de antes, añadiendo a los “modernos” además de a los neandertales. De antes de salir de África, se entiende.

Imagina que tienes un flujo constante de la zona de “modernos” a la zona de neandertales. Flujo que, o bien ocurre en una sola dirección, o bien ocurre en mayor medida en una dirección porque la población en África era más densa. Arriba, en lo verde, hacía un frío de infarto con las glaciaciones. Población más dispersa.

Aunque el estudio lo han hecho con modelos matemáticos, en realidad basta con pensarlo. Piensa que tienes una zona mixta, donde hay grupos de los dos tipos. No hace falta que estén en contacto, ni luchando, aunque podría ser. Se trata de que el territorio esté ocupado de forma aleatoria por las dos especies, y por zonas. (Normalmente es raro que haya dos especies en el mismo nicho, en el mismo sitio). Sería algo así.

Ahora imagina que uno de los puntos desaparece. Malos tiempos; no encuentran comida; enferman; se mueren todos. La zona que ocupaban será invadida por una escisión de un grupo de fuera. Y si están repartidos más o menos por igual hay las mismas posibilidades de que la nueva población sea como la original, o sea de los competidores.

Pero si añades la posibilidad de un flujo externo de unos de los colores, o un flujo mayor de uno de los colores, estás aumentando la probabilidad de que las sustituciones sean más de un color que de otro. El del flujo. Y eso al final produce una población de un sólo color. Sin ninguna superioridad por parte de nadie.

Un respeto por los neandertales; y menos lobos, Caperucita. Después de todo estuvieron en Eurasia, con gran éxito, más tiempo del que tiene nuestra especie “moderna”. No más tiempo del que tiene nuestra especie fuera de África, sino más tiempo del que tiene nuestra especie en total. Por lo que parece.

Claro que esta idea no quiere decir que ocurriera así. Pero sí quiere decir que pudo ser, y que no hay que empezar por dar por supuesta nuestra muy catalana superioridad. Es una forma de infantilismo como otra cualquiera.

–

Fuente

Nature (Kolodny y Feldman 2017):

A parsimonious neutral model suggests Neanderthal replacement was determined by migration and random species drift

Añadido para la charla:

Dani (@jodi_endo) 2017-11-19 16:34:01
Un resumen de lo que expones sería simplemente que éramos más. ¿Por qué? ¿Por qué no estaba Europa solo con Neandertales y África con cromañones y neandertales con neandertales emigrando hacia África? Es decir ¿por qué las cosas eran así y no al contrario? ¿Simple azar? ¿Algo más?
- plazaeme 2017-11-19 16:49:27
  Ni idea. Puedo imaginarme (inventarme) motivos, pero sería un cuento. Pero posiblemente el mismo esquema sirve para explicar la no invasión de África por los neandertales. Imagina una zona intermedia. El Sinaí, por ejemplo. Y usa el mismo dibujito, con dos flujos externos, uno mayor que otro. Los del poco flujo no llegan a África, o en tan pequeñas cantidades que desaparecen eventualmente.
  
  Dani (@jodi_endo) 2017-11-19 17:32:16
  Claro, eso pensaba. Que al final es una cuestión de que éramos más y por tanto nuestro flujo era mayor. ¿Pura suerte porque surgimos en África (más rica, más nos reproducimos) y ellos en Europa (más helada, más pobre, se reprodujeron menos)? Las teorías que has comentado me han recordado a los libros de Taleb y las falacias narrativas. Esa manía que tenemos de hacer historias a posteriori para explicar sucesos que a veces solo ocurren por mero azar.
  
  Dani (@jodi_endo) 2017-11-19 17:37:32
  Incluso pensando ahora lo que he escrito, eso explicaría que tuvieran un cuerpo más fuerte y un cerebro mayor. En su entorno la presión evolutiva era mayor. Más probabilidad de que los menos listos y los más débiles murieran por ser un entorno más duro.
  
  plazaeme 2017-11-19 17:55:00
  Yo creo que la cabeza nos funciona así, con cuentos. De los que el más poderoso es el cuento del culpable. Puede ser cosa de la inteligencia. Lo mismo que nos produce gran satisfacción que las cosas tengan una causa (y un cupable si la causa es humana), la ausencia de causa es totalmente dolorosa. Y nos ahorramos el dolor sacando una causa de la gorra. Pregúntales a los catalanes. 😉
  
  Dani (@jodi_endo) 2017-11-19 18:53:25
  Sí. Mi último comentario lo crea mi cerebro incluso cuando intento escapar de eso, crear cuentos. Vamos que incluso queriéndolo evitar me sale. No podemos evitarlo. :D
  
  plazaeme 2017-11-19 19:17:58
  No te lo quería decir, pero ya lo has visto tú. 😉 Después de todo "su" entorno es "nuestro entorno" desde hace 40.000 años. Bueno, los 30.000 primeros.
Cebollino 2017-11-20 08:17:09
Pues en los documentales de esos de la tele, para las masas, el cuento que me han transmitido es que necesitaban más calorías para mantener ese cuerpo serrano y en un periodo de escasez pudo ser una desventaja.
viejecita 2017-11-19 10:17:50
A mí los Neandertales que he visto en reconstrucciones, siempre me han parecido mucho más bellos que los "modernos". Y encima, tenían aspecto de ser buena gente. Y lo de que se hayan extinguido, pues bueno, supongo que se habrán extinguido como tipo puro, puesto que seguramente acabarían teniendo descendencia con modernos, y como esos modernos eran más... Hace unos años, mi chico pequeño se hizo un mapa genético. Y le mandaron un tocho enorme. Y mi sensación fue que teníamos genes de los antiguos ... Un poco como ocurre ahora en España : que los españoles en general, hemos crecido como 10 cms, comparados con los de hace 100 años o así, y somos más rubios, y tenemos la piel y los ojos más claros.
- plazaeme 2017-11-19 10:36:14
  Yo de esas reconstrucciones me fiaría ... con un puñado enorme de sal. Sí hubo cruces entre neandertales y modernos. En más de una zona, y en más de una época. Pero muy pocos. Los humanos de fuera de África tienen entre un 1 y un 3% de genes neandertales, creo. Pero es algo que no se ve en los huesos; no hay una "neandertalización" de los modernos, o una "modernización" de los neandertales que se pueda ver. Lo de los españoles más altos es por la alimentación; no tiene más misterio. Y se ve en muchos sitios. Lo de cambio de colorines no lo he visto en ningún sitio. Dudo mucho que sea así.
- viejecita 2017-11-19 10:22:43
  Y, por cierto, yo no me creo la teoría esa de Pinker, de que los humanos somos cada vez mejores, y más angélicos. Que lo que ocurre es que tenemos una vida más confortable, y nos hemos vuelto más comodones y acomodaticios. Pero que si ese confort desaparece, ya se verá lo angélicos que somos.
  
  plazaeme 2017-11-19 10:56:33
  Es muy verosímil. Hay un proceso que llaman "neotenia" (infantilización, juvenilización), que consiste en el mantenimiento en edad adulta de caracteres que antes de la neotenia sólo se veía en los pre-adultos. Y se ve tanto en la conducta (ej. menor agresividad), como en los huesos (forma de la cara y cráneo, por ejemplo). Está muy asociado a la domesticación. Se ve muy bien en los perros, comparados con los lobos, y en los experimentos que han hecho en Rusia domesticando zorros (salen como perritos, muy majos). Hay quien ve eso en los humanos. - Que lo que ocurre es que tenemos una vida más confortable, y nos hemos vuelto más comodones y acomodaticios. Pero que si ese confort desaparece, ya se verá lo angélicos que somos. Imagina que en esa "sociedad comodona" los más violentos tuvieran menos posibilidades de reproducirse. Porque acaban en la cárcel, o asesinándose entre sí, o son condenados a muerte directamente. Esto hoy no es frecuente, pero hasta hace poco, sí. El resultado de un proceso así sería una paulatina disminución de los genes de los violentos. Si hubiera unos genes de ese tipo, que parece que puede ser. Supongo que medirlo es difícil, porque -como dices- aunque veas un cambio a menor violencia, siempre podría ser un cambio social, no genético.
Octavio 2017-11-19 10:10:24
Creo que la equiparación de Neandertal con secesionista está traída al pelo por mucho que Junqueras permita establecerla. Los últimos hallazgos en esta materia corroboran que el fet diferencial es muy anterior, Lucy era Llucía. Dicho lo cual, rechazo la teoría por especulativa, además no tiene en cuenta que si "moderno" ocupa nicho pero renuncia a su origen charnegomañón para abrazar el neandertalismo radical ¿Quiénes somos los de atapuerca para tener derecho a opinar?
- plazaeme 2017-11-19 11:00:31
  Bueno, a quien estoy comparando con los catalanes supremacistas no es a los neandertales, sino a aquellos de nosotros que miran por encima del hombro a los neandertales como asunción previa.
  
  plazaeme 2017-11-19 16:28:08
  No, no había pensado en ese aspecto. Pero sí, es obvio. En realidad he metido a los supremacistas catalanes por medio por chinchar, y por actualidad. Y por la asociación de un supremacismo (el nuestro con los neandertales) con otro (el de los catalanistas con los charnegos). O sea, estoy afeando nuestra conducta a base de compararla con la conducta indubitadamente impresentable de los etnicistas. No tiene más historia. No debería haberlo metido.
  
  Octavio 2017-11-19 15:48:55
  Ahora en serio, pensaba que querías decir justo lo contrario (mejor dicho había entendido yo erróneamente) que el supremacismo se equivocaba en su alarde de superioridad, por poner puertas al campo, pues existiendo una mayor cantidad de emigrantes ocupando el nicho que dejan los de ocho apellidos catalanes minimo , estos terminarián por desaparecer (o sobrevivir por el mestizaje). Lo releo de nuevo.
  
  Octavio 2017-11-19 11:49:24
  Que fácil es criticar desde la distancia de 50.000 años, pero es aquí , en plena glaciación donde hay que ser antineardentalista.
playadel48 2017-11-21 21:36:07
Todo esto se le ha ocurrido a mucha gente, las matemáticas que usa son de primero de ecología, es cuerpo de doctrina. Las gráficas son las típicas de los libros de texto. Es el caso de dos especies de nichos diferentes ocupando un nicho menor común. Se le añade un depredador en uno de los nichos. Un poco de matemáticas y la especie que soporta el depredador desaparece incluso en el nicho común. El depredador tiene que tener una presa alternativa que cubra el grueso de su dieta para poder extinguir a una especie. Esa presa alternativa no existe en el nicho común, por lo que allí no hay depredador. Aplicado a los neandertales yo lo vengo pensando desde hace veinte años. La glaciación hace el papel de depredador. La historia comienza hace 130.000 años, al principio del Eemiense, cuando a los neandertales les iba muy bien en la cálida Europa. Me sorprendía porque por esas fechas apenas había restos de humanos modernos en África y como había neandertales en Marruecos y no habia modernos en Europa. Fueron ellos los que se montaron en una rústica barca, dos troncos atados o lo que fuese, y cruzaron el estrecho. Hasta entonces nosotros nunca habíamos llegado a tanto. Hasta el final del Eemiense la tecnología neandertal habia sido o igual o incluso superior y desde luego sus restos de todo tipo son mucho mas abundantes. Si después los neandertales disminuyen su población en una Europa cada vez mas inóspita, que sigan reocupando un nicho compartido durante 50.000 años es un indicio de su capacidad, porque va en contra de las matemáticas, que favorecen a los hombres modernos por tener un reservorio. Esto nos hace suponer que puestos a disputarse una cueva o un determinado lugar, los neandertales tenian las de ganar o como mínimo no tenian las de perder. Por las mismas fechas los hombres modernos que no salieron de África se mezclaron con los homo erectus, que se extinguieron unos miles de años antes que los neandertales. Una historia completamente distita. Los homo erectus en principio eran mas abundantes que los hombres modernos en todo el area que compartían. Y además, el area es mucho mas grande y diversa que la gélida Europa de entonces. Se supone que el homo erectus se extinguió por la superioridad física y tecnológica del hombre moderno. Sin duda es un tema sugerente. En realidad todo esto son pedos lúcidos, nadie puede saber lo que pasó, pero es entretenido que nos montemos películas, que además de ser interesantes y aparentemente coherentes, tienen alguna posibilidad de ser ciertas.
- plazaeme 2017-11-22 00:01:55
  No sé, playadel48, ¿conoces muchos estudios que expliquen la desaparición de los neandertales basándose en esta idea de la reserva arfricana, en ausencia de cualquier ventaja añadida? Yo no los había visto. Y hace raro que los revisores de Nature no corrijan a los autores cuando afirman que ... - Hypotheses regarding the causes of Neanderthal replacement fall into two broad, not mutually exclusive, categories. The first highlights environmental factors, such as climate change and epidemics, as the causative agents. The second attributes the Neanderthals’ replacement to direct or indirect competition with Moderns, in which Moderns had some selective advantage, possibly due to a wider dietary breadth, a more efficient mode of subsistence, advantageous differences in life history, or—most prominently—a superior cognitive capacity, potentially reflected in material culture and tool use, symbolic thought as supported by artistic expression, and language. Y en la tabla correspondiente del material suplementario citan 23 referencias como ejemplo. Los revisores les deberían haber exigido poner referencias de eso que "se le ha ocurrido a mucha gente" pero que no se ve reflejado en el estudio. Es más, probablemente deberían haber recomendado rechazarlo ante tan evidente falta de novedad y/o interés. Las gráficas son mías, o pilladas en internet por mi, gracias. Intentan facilitar que el público general pille la idea sin tener que pensar mucho. Con mayor o menor fortuna. La historia no comienza hace 130.000 años. Hay características neandertales en los heidelberg entre hace 600.000 y hace 350.000 años. Y a cualquier cosa europea posterior a 243.000 años se le llama neandertal por defecto, hasta la aparición de los "modernos". https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Origins Desde esa fecha, para los neandertales más "ortodoxos" tienes dos intergaciales y dos glaciales enteros en modo exclusivo, en su rango de extensión. /media/2009/04/glaciaciones.jpg ¿Neandertales en Marruecos? ¿Tienes algún motivo para pensarlo? Y la idea de cruzar el estrecho en una balsa de dos troncos atados, o lo que sea, sugiere que nunca has cruzado el estrecho haciendo tú mismo la navegación. ¿Tú tienes idea de la corriente que circula por ahí? Ni siquiera puedes jugar a que una marea te la compensa la siguiente, porque la corriente de entrada al Mediterráneo es mas fuerte que la de marea, y tira siempre para el mismo lado. O sea, no. Luego hay otro detalle que en estudio no he visto. De cara a la ocupación de Europa, la única reserva de modernos no era África. Tal vez ni siquiera era principalmte África. Serían las partes de Eurasia que habían ido ocupando mucho antes que Europa. ¡Los "modernos" llegaron antes a Australia que a Europa! /media/2017/11/expansion-humanos-modernos.png
  
  Marod 2017-11-22 10:25:23
  Esto, una pregunta idiota... Hace 130.000 años o los que fuesen, ¿El estrecho no tendría unas condiciones bien diferentes a las actuales?. Me refiero a distancia, corriente y toda esa vaina. Pregunto, vamos, que ni puta idea. Y luego, he leído que al respecto de Neander y modernos hay dos teorías La del entrecruzamiento, que implica una fusión. Lo cual quiere decir que los actuales europeos serían una mezcla entre sapiens y neandertales; y los asiáticos entre sapiens y erectus. Y la otra teoría sería la de la sustitución, que implica la incompatibilidad genética entre las diferentes poblaciones de homo. Eso deja la duda de si nuestros "primos" se extinguieron ellos solos, o los ayudamos nosotros amablemente :-) La primera teoría tiene ciertas implicaciones políticas chungas... porque echaría por tierra lo de la igualdad entre las diferentes razas actuales. Habría, por lo que entendí, diferencias genéticas (aunque nimias) entre nosotros. La más aceptada creo que es la de la sustitución. Pero, hay un estudio de 2010 que cartografió el mapa genético de los neandertales y resultó que entre el 1 y el 4% del ADN humano único de poblaciones modernas de oriente próximo y Europa es neandertal. Esto no significa una fusión, pero parece que sí pudieron ser genéticamente compatibles. Aunque el libro decía que dada la poca información genética, esto habría sido como una cosa muy excepcional. O sea, entendí que el resultado podría haber obedecido a ambos supuestos: una mezcla entre en entrecruzamiento y la sustitución. Luego, enmarcada dentro de la teoría de la sustitución hay opciones de todo gusto, desde un lento desplazamiento de los neandertales por la mejor tecnología sapiens para cazar y recolectar (¿?), hasta una especie de primera limpieza étnica de la (pre)historia. En fin, vaya ud. a saber.
  
  plazaeme 2017-11-22 10:55:08
  Marod, investigaré un poco lo que hay sobre el asunto, pero yo creo que si quieres pensar en un estrecho cerrado, ni de coña. Seguro que el canal sería más estrecho porque había como 120 metros menos de nivel del mar en el Atlántico. Pero eso haría las corrientes aun más fuertes en principo. En fin, buscaré. Respecto a tus cruzamientos y tal, parece que no hay duda que los hubo, pero no creo que tanto como para pensar en híbridos. Por ejemplo, puedes meclar un lobo y un coyote (coywolf), y distingues le resultado a la vista. Sabes que es una mezcla de ambos. Y si eso fuera lo que quedara en el futuro, sabrías que se trata de "coywolfs" (ni coyotes, ni lobos, sino el intermedio). Pero eso no se ve en los huesos humanos, sólo a nivel de análisis genético. Si quieres verlo un mapa, mira: /media/2017/11/genes-neandertal-denisova.jpg Ah, y olvida "erectus", porque todos somos hijos suyos (neandertales, denisovianos, y "modernos")
  
  plazaeme 2017-11-22 11:49:23
  O mira de otra forma lo de las mezclas, Marod. Imagina que te regalan un perro que, sin tú saberlo, tiene un tatarabuelo de 16 que era lobo. ¿Qué crees que dirías; que tienes un perro-lobo? Ni de coña, no notarías nada. Pues lo del cruce neandertal - "modernos" es lo mismo, pero varios órdenes de magnitud más atenuado.
  
  Marod 2017-11-22 17:51:23
  Ya, más o menos eso había entendido (aunque no estaba seguro). Al caso, si tuviera que apostar yo me inclinaría por un proceso lento y gradual Ahora lo que resultaría curioso es que los neandertales hubieran subsistido en la actualidad. ¿Imaginas el follón con la igualdad y los derechos humanos? Sería un pifostio gigahipermegaenorme :-)
  
  plazaeme 2017-11-22 19:16:56
  Sería maravilloso. Pero la clave es saber cómo eran. Y mi apuesta es que la diferencia sería del estilo de la que hay entre lobos y perros. Los lobos son: más fuertes, más inteligentes, más fieros, menos sociables, y "no domesticables". O sea, de existir y haber sobrevivido hasta ahora, no sería entre / con nosotros, sino en algo del tipo de "reservas neandertales". Y el caso es que parece que de alguna forma las hubo. Hay un estudio reciente sobre neandertales y modernos en Iberia, y la conclusión (verosímil) es que hubo una "frontera" en el Ebro de la que los modernos no pasaron en 3.000 años. Y los neandertales duraron al sur del Ebro 3.000 años más que en el resto de Eurasia. ¿El follón de igualdad, etcétera? Ningún problema. Seguro que si les intentas explicar que las chicas follan con quien les apetece, cuando les apetece, y sólo entonces, inmediatamente pensarían que eres tonto del culo. ¡Estos nenas! Y las primeras en pensarlo serían las neandertalas. Con lo que igualdad, etcétera, sería una chorrada de fuera de la reserva. Y nos llamarían el kindergarten, por ejemplo. 😉
playadel48 2017-11-25 21:27:25
Plaza, Alguien dató mal unos restos con 40.000 años en Marruecos y se atribuyeron a neandertales. Sobre el tema se gastó tinta hace 40 años, todo el mundo se admiraba. De ahí mi cagada. Llevo 20 años imaginandolos en los dos troncos poniendole cojones. Te pongo un enlace donde se explica a toro pasado. http://www.elperiodico.com/es/ciencia/20170610/jabel-irhoud-yacimiento-homo-sapiens-en-marruecos-6096366 Hace 30 años era actualidad que los neandertales se habían extingido en Marruecos por las mismas razones por las que no prosperaron los vikingos en América o en Groenlandia. Fijáte que los esquimales no se extinguieron. De original el trabajo no tiene nada. Tiene gracia que el error confirme la no novedad del argumento. Me creas o no, esto lo hemos pensado, no solo yo, sino cientos de personas, porque se adapta muy bien a los ejemplos de libro de nichos compratidos. Y sobre neandertales lee mucha gente porque es un tema sugerente. Millones de personas habrán imaginado miles de cosas, entre ellas, el tema que tratamos. Una especie gana, otra pierde, ninguna es superior, nada nuevo en el horizonte del darwinismo. Lo que digan los popes de novedoso y original me la trae al pairo. Mi apuesta es que a los neandertales se los cargo la glaciación con nuestra participación. La glaciación va por pulsos. En las glaciaciones anteriores los humanos modernos no contabamos porque el nicho compartido no existia. A la teoría le va bien. En la bonanza hay nuevos territorios que todos ocupan, en las penurias, (que en este caso vienen del norte) los neandertales pierden territorio. Tira los dados varias veces y te quedas sin neandertales. Y otra cosa, el estrecho si puede cruzarse, sales del punto adecuado te pones a remar en la dirección adecuada. Como quien cruza un rio caudaloso en piragua. Llegas a la orilla opuesta 500 m. mas abajo, pero tu esfuerzo no va contracorriente. Además, hay momentos en que las mareas compensan parte de las corrientes, existen cartas de mareas para ir de Sevilla a Algeciras o a Tanger en velero. En la carta vienen asociadas las corrientes y como las mareas que las modifican. Para no ir mas lejos, un buen atleta puede cruzar el estrecho a nado, se viene haciendo desde 1.920. Te pongo un enlace que nos lo cuenta. http://www.todotarifa.com/blog/deportes/2-cruzar-el-estrecho-a-nado.html Os pongo el ejemplo de un libro de ecología de texto de la UNED. En una isla había un pájaro exotico a punto de extinguirse. Introdujeron gatos, pero su densidad era tan baja y la isla tan grande que no acabaron con las aves. Entonces introdujeron conejos y los gatos se multiplicaron en poco tiempo extinguiendo a los pájaros. Sin la presa alternativa los gatos no pueden extingir a las aves. Las últimas aves que quedasen vivas no serían encontradas por los últimos gatos que se moririan de hambre mucho antes en una isla tan grande. Eso si, los gatos podrían seguir viviendo cerca de las casas, en su nicho.
- plazaeme 2017-11-25 22:11:30
  Coño, te lo digo porque lo he cruzado a vela mil veces, tanto en sentido de continente a continente como de mar a mar. Y ya sé que se cruza a nado, ahora. Porque el conocimiento de las corrientes, épocas y horarios es acojonante. Pero unos neandertales en troncos, ni tienen el conocimiento, y además van aun más despacio que un nadador. Me cuesta mucho creer que la glaciación afectara a la desaparición de los neandertales. Entiendo tu argumento, pero es que la adaptación al frío parece su especialidad. ¿Por qué no bajaron a la India y al sudeste asiático en los cientos de miles de años que tuvieron para ello? Y no parece que hubiera mucho más frío cuando desaparecieron que veinte o treinta mil años antes. No sé, puede ser, pero no me parece muy definitivo. Un poder ser como tantos otros. Otra teoría, muy bonita, es que la diferencia la hizo que los "modernos" amaestraran perros. La época parece que puede medio coincidir, y eso sí que tiene que hacer una diferencia de cojones. En fin, otra más. El libro de Pat Shipman es muy sugerente. Recomiendo. The invaders: http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674736764 /media/2017/11/the-invaders.jpg Para mi la gracia de este análisis (modelización) no es que sea cierto, sino que sea posible no necesitar explicaciones "mágicas". Lo que no excluye la magia, pero da otra persectiva. Y tú lo habrás pensado mil veces, pero sigues acudiendo (y con fuerza) a una "magia". La glaciación. 😉
playadel48 2017-11-29 21:03:26
Demesticar a perros, los arcos, las flechas, las primeras estatuillas, los bastones de mando, todo ello es casi contemporaneo a la desaparición de los neandertales. La tecnología fue definitiva. La glaciación no se, quizás sin ella los neandertales habrían avanzado tecnológicamente.

<< Posterior	El "efecto tractor" en las elecciones catalanas
Anterior >>	La diversidad es racismo