Federalismo, y la estúpida guerra de lenguas, identidades, y adoctrinamientos

Ciudadanos ha tenido una idea muy buena. Pero es muy posible que no sea muy buena ida plantearla a base de un “órgano independiente” que controle o impida “adoctrinamiento escolar”. Pongo ambos entre comillas, el órgano y el adoctrinamiento, porque es piar al viento. Todavía estamos por conocer en España un sólo organo independiente que sea independiente en algo más que en el nombre. ¿Y quién iba a formarlo; pedagogos, profesores, políticos? Una risa esa independencia. Sería como el CGPJ.

Peor es lo del adoctrinamiento. No existe educación sin adoctrinamiento. Lo que sí hay es adoctrinamiento doloroso o indoloro. Y todo depende que se adoctrine en lo que todo el mundo asume, o que se trate de encalomar a las criaturas los prejuicios de un parte de la población contra la otra. Pero en lo segundo el problema no es el adoctrinamiento, sino el sesgo.

A cada problema, su nombre. En caso contrario no vamos a poder entendernos. Si dices estar contra el adoctrinamiento, todo el mundo va a entender -con razón- que quieres tu adoctrinamiento en vez del que hay. Si dices que quieres luchar contra el sesgo y por el respeto de las minorías estás planteando algo muy distinto, y muy general. Vale para todos lo mismo.

¿Estamos todos de acuerdo en que la democracia es un sistema mejor que las dictaduras de uno u otro signo? ¡Si, señor! Al menos casi todos. ¿Estamos todos de acuerdo en que Dios creó el mundo y nos ha de guíar espiritualmente; o bien en que se trata de un una mentira podrida para el adocenamiento y el control de la población? ¡Ni de coña! Pues entonces no hay ningún problema en “adoctrinar” democracia, pero es un problema gordísimo en hacerlo en religión / anti-religión. O en nacionalismo, sin ir mas lejos. Un respeto para todos es lo que toca, y la posibilidad de elegir cada cual lo suyo. Pero eso es luchar contra el sesgo y por el respeto de las minorías, y no contra el adoctrinamiento en general.

Más graves son algunas de las Ideas para una reforma de la Constitución, expresadas en un documento firmado por varios constitucionlistas y un par de administrativistas. Francesc de Carreras entre ellos. Que se pueden resumir en dos ideas. Lo que llaman usar las herramientas del federalismo, que esencialmente quieren decir una cámara territorial (el senado) que permite intervenir a las Comunidades Autónomas en la política general, y acordar entre ellas las cuestiones territoriales. Competencias, financiación y tal. Evitando el bilateralismo Estado - Comunidad Autónoma. Y la segunda idea es la excepción de este principio. Las cuestiones identitarias, que para estos autores son un problema de cada Comunidad Autónoma, sin que interese a las demás.

Es una locura pensar que las “singularidades” no afecten al conjunto de Comunidades Autónomas. Ese conjunto es un sistema. Y al igual que se ve en el caso de la UE, todo sistema implica unas estandarizaciones para que funcione como tal. Por ejemplo, una facilidad de movimiento laboral en un mercado laboral único. Si empiezas a dar por saco con las lenguas y singularidades puedes fastidiar el sistema. Y además, lo rompes más para unos que para otros. Los singulares se pueden trasladar con facilidad a las zonas no singulares, pero al revés no.

Tampoco vale que pongan como ejemplo las “herremientas de los federalismos” de países donde no tienen problemas lingüísticos, como Alemania o Austria. ¿Por qué no miran cómo se aplican las “singularidades” en Canadá? Y ni siquira es lo mismo si te obligan a aprender francés, (4,1% de páginas web del mundo) que catalán (0,1%). Del vascuence, ni hablemos.

Un mínimo de libertad, y de derechos de las minorías, son también parte del sistema. Y entre las “herramientas de los federalismos” está que si se decide que la constitución de EEUU protege el matrimonio arco iris, la “singularidad” de cada estado puede cantar una milonga, pero no vale.

- Oiga, pero es que en Oklahoma nuestra singularidad hace que el 90% estemos en contra del matrimonio arco iris. Ya, pues te jodes.

Tiene guasa lo de los catedráticos del documento. Eligen, entre todas las "singuaridades" posibles, una muy concreta. Las lenguas. Y deciden que esa singularidad no concierne a las demás Comunidades Autónomas. Pero por mera afirmación sacada de la gorra, sin molestarse en mirar el efecto que pueda tener sobre el sistema. Pues no; habrá que ver si tiene efecto, y cuánto, para decidir si es cosa de todas las Comunidades Autónomas o no.

Decidir si quieres un sistema identitario (totalitario, tribal) o un sistema ciudadano (demócrata, liberal) es decidir sobre el sistema. Y las decisiones de sistema han de ser decisiones del sistema, no de cada uno de sus componentes.

–

Fuente, los fimantes de la cosa:

Ideas para una reforma de la Constitución

1793 2017-11-25 12:54:49
En España se habla de federalismo en el sentido de confederalismo o federalismo asimétrico: ciertas comunidades entendidas en términos étnicos-lingüísticos pactan de modo bilateral con el Estado central sobre asuntos específicos de su exclusiva competencia sin contar con el resto. España se convertiría en la práctica en una confederación de Estados soberanos (el español y los otros) y aparte quedarían una serie de regiones sin identidad, en tierra de nadie. Un desastre territorial. El federalismo equivale a la fidelidad de las partes al todo; en España se entiende por federalismo la libre asociación de entidades territoriales prácticamente soberanas, lo que implicaría lógicamente el fin de España como nación política soberana. Naturalmente, lo que indica la historia es que los imperios austro-húngaros carentes de una identidad nacional propia porque son mera yuxtaposición de identidades diferentes y contrapuestas terminan por desaparecer por desintegración interna. Un verdadero federalismo español supondría el reforzamiento de la soberanía nacional española, un reparto de competencias claro y no sujeto a discusión entre el Estado central y las regiones federales y una fidelidad institucional y legal recíproca. Lo contrario de lo que pasa en España y de lo que proponen los sabios de turno.
Octavio 2017-11-23 18:46:05
El termino independiente no es en este caso no es literal. Se trata que se configura como un organismo autónomo porque dispondría de un régimen jurídico propio. El ejemplo mas parecido es la AEAT. "La Agencia Tributaria, creada por el artículo 103 de la Ley 31/1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1991, se constituyó de manera efectiva el 1 de enero de 1992. Se configuró como una entidad de derecho público adscrita al entonces Ministerio de Economía y Hacienda a través de la antigua Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos. Como tal entidad de derecho público, cuenta con un régimen jurídico propio distinto al de la Administración General del Estado que, sin menoscabo de los principios esenciales que deben presidir toda actuación administrativa, le confiere cierta autonomía en materia presupuestaria y de gestión de personal."
- Octavio 2017-11-23 18:59:20
  En cuanto al documento federalista lo veo , bastante asimétrico... por el lado de la asimetria, seis rectores de universidades catalanas y uno de la universidad del PV y por el lado no asimétrico, dos de los madriles (de la facultad bajo dominio podemita) , y dos universidades andaluzas. Supongo que no tiene nada que ver con el resultado del documento ... o todo lo contrario, el ambiente circundante agobia en cualquier caso. Eso sin entrar a valorarlo críticamente, aún.
  
  plazaeme 2017-11-23 19:35:11
  Gracias, octavio. No me había parado a mirar el sesgo identitario de la monada identitaria.
godello 2017-11-23 12:01:14
Que curioso, solo de Madrid, Cataluña, ANdalucia, Vascongadas, no hay catedraticos en Castillap.e Sosa Wagner, Salamanca?. Yesto lo mas discriminatorio. Si empiezas a dar por saco con las lenguas y singularidades puedes fastidiar el sistema. Y además, lo rompes más para unos que para otros. Los singulares se pueden trasladar con facilidad a las zonas no singulares, pero al revés no. Gracias
Francisco 2017-11-24 17:19:51
Yo venía desde hace tiempo detectando una gran vaguedad o ambigüedad en el uso del concepto de federalización, según a qué territorios se esté refiriendo el hablante, y en este sentido hace unos días encontré un tuitero que puntualiza bastante bien en qué consiste esta ambigüedad. Estoy de acuerdo con la conclusión de que el modelo de una Europa “federal” probablemente pasa por deshacer los estados nación, sobre todo los más grandes, en favor de una “Europa de regiones.” Esa fue la idea del “activista” multimillonario, Freddy Heineken, quien en 1992 diseñó un mapa de una Europa dividida en 75 regiones que algunos llaman “statelets” (estaditos) bajo control central de un gobierno federal europeo. https://fr.wikipedia.org/wiki/Eurotopia_(concept) La idea parece que le vino de la obra del economista/filósofo Leopold Kohr, de la London School of Economics, el cual proponía una forma de “anarco-capitalismo”, guiado al parecer por el convencimiento de que cuanto más pequeños los estaditos, mejor florecería en ellos la democracia y la libertad, y así propuso un regreso a los microestados de la Europa medieval como la mejor vía para crear una federación supranacional europea. En este contexto vi hace oco un artículo de una tal Pamela Anderson defendiendo la independencia de Cataluña con la misma idea del regreso a los estaditos medievales, como aquellos antiguos ducados, condados etc. Anderson nos asegura que el estado-nación es un concepto anticuado, caducado, “outdated”. Todo eso yo lo veo como una posible culminación lógica, o paroxismo, del proyecto liberal al servicio exclusivo de Mammón. En todo caso, la naturaleza del gobierno federal central permanece vaga y oscura en todas esas especulaciones. El tuitero o tuitera de que yo hablaba al principio explica cómo entiende las ambigüedades sobre la idea de federalismo en unos cuantos tuits cuyo texto copio aquí, debajo del enlace: https://twitter.com/DEMOCRACIAoAZAR/status/929355950930235392 Además la podemista habla de una España federal, cosa que en el contexto Bilderberg no significa nada. Debería hablar de una federalización de la UE apoyada en el lento y seguro desmantelamento de estados-nación y reificación progresiva de regiones autónomas en clave identitaria. Federalizar regiones desde la UE implica centralizarlas verticalmente, a escala europea. En España falta aclarar qué sea una España federal, aunque básicamente implicaría un reajuste centralizador, a escala del estado-nación. Pero lo seguro es que ambos modelos son contrapuestos. La federalización exige una base de centralismo, sea más o menos fuerte, por definición. La reivindicación federal española implicaría menor autonomía regional; dicho de otra manera: mayor coordinación central, desde Madrid. Eso es incompatible a medio plazo con la europeización. Lo fácil de entender aquí es que el camino de resistencia del control estatal por el poder estatal-nacional es mucho mayor que el camino de entrega a una UE de regiones fuertes donde la desmembración de viejos estados-nación es ya casi el primer objetivo geopolítico inmediato. Lo que hay que dejar muy claro es que cuando los liantes de aquí hablan de federalismo para la UE no se refieren al mismo tipo que cuando lo hacen para España. Aquí hablan de derecho de autodeterminación. Para la UE hablan de federalismo centralizado al estilo de USA o de Canadá.
Tino 2017-11-23 18:59:52
Estoy con el artículo, sobre todo en lo de singularidades idiomáticas. ...Sigo sin comprender como un estado de 500.000 km cuadrados y 47 millones de habitantes da para 17 "nacionalidades". Lo de los expertos es para mear y no echar gota ¿Federalismo? ¿En qué están pensando, por favor? Y me dan igual los federalismos alemanes, suizos o guineanos. Siento que la única manera de entender un país de un tamaño mediano-pequeño como el nuestro es desde el centralismo administrativo, que no cultural. Y no digamos en las consabidas áreas de sanidad y educación, o justicia. No cabe la idea de un federalismo que diferencie las regiones, excepción hecha a determinadas singularidades de derecho civil que, además, solo se diferencian en que en unas regiones es "derecho común" y en otras, es necesario optar por ellas. Todo tipo de "diferencia" es discriminatoria. El cupo vasco es el ejemplo llevado al paroxismo, pero en el resto, véase también Cataluña y los "països catalans", la educación sesgada y el clientelismo solo embrutecen. La última aparición nacionalista, no sé si es para reírse aunque a mí si me parece graciosa, que es la andaluza, es el ejemplo de la estulticia que recorre nuestra tierra. Lo malo es que los ociosos se lo acaban creyendo...
- csc 2017-11-23 19:27:42
  El asunto del nacionalismo es algo que tarde o temprano acabará saliendo en todas y cada una de las regiones, es una fantástica agencia de colocación y de control para los caciques locales.... En Aragón lo tenemos bastante claro con el tema del idioma propio y lo del "catalán" de la Franja.... ¿Quién está todo el día dando la brasa con este tema? Por un lado lingüistas y asimilados desde Zaragoza (que al pirineo solo vienen de vacaciones) o gente a sueldo de la generalitat... y todos buscan siempre lo mismo, un pesebre donde acabar pastando del erario público. Para el cacique local, lo de las "singularidades" lingüisticas es cojonudo. Por un lado excita el "orgullo patrio" de sus paisanos, somos más listos porque tenemos dos idiomas, por otro lado desvía cualquier crítica externa como un ataque a la "patria", estos perversos centralistas que quieren acabar con nuestras "raíces", y por un tercer lado limita la llegada de "extranjeros" que no "comprenden" esas "singularidades" y que podrían llegar a echarle el chiringuito al suelo. Todo esto bien adobado de partidas ingentes de presupuesto público para colocar amiguetes, familiares u otros estómagos agradecidos que aplauden con las orejas al cacique local. Y ya, cuando llegan a estar un montón de años en el poder y logran con la excusa de que desde Madrid nos atacan, conseguir que su "rebaño" sea monolingüe en su particularidad, consiguen mantenerlo controlado a base de medios de comunicación locales.
- plazaeme 2017-11-23 19:33:13
  Yo no estoy contra el federalsimo en general. Y en España tampoco estoy ni en contra ni a favor. Se trata de qué federalismo y qué centralismo en la práctica. El autonomismo actual me parece caca la vaca, comparado tanto con un federalismo tipo alemán, o con un centralismo tipo francés. Ahora, si los que tienen orgasmos identitarios van a tener mucho placer, yo no tendría nada en contra de un federalismo. No estoy a favor de privarle de sus orgasmos a la chiquillría. Pero siempre que fuera un federalismo (1) idiota, y (2) más caro que lo contrario. Y que no me toquen los cojones con sus lenguas, claro. Que las hablen con entera libertad ... ¡ellos!
  
  Octavio 2017-11-23 19:41:16
  Leido, y si bien estoy contigo Plaza en que el modelo autonómico es caca de la vaca... lo que saldría de este documento es lo que en términos jurídicos se denomina ...un truño.
  
  Octavio 2017-11-23 19:43:11
  Aunque aceptando también las singularidades idiomáticas se le podría denominar... un mojón.
  
  plazaeme 2017-11-23 19:45:51
  Octavio, ¿qué es lo que ves truño de la parte no identitaria? Seguro que me lo he perdido. No es que me haya entusiasmado, ni nada, pero en general me ha parecido mejor que peor. Aunque apuesto que ves más detalles que yo.
  
  Octavio 2017-11-23 20:05:05
  Parten de una premisa falsa, existe un problema territorial y los territorios no están correctamente representados , cuando el verdadero problema es que una determinada parte de la casta política territorial ha encontrado un discurso que les permite vivir de puta madre en un nicho menor que el territorio del Estado pero que se les queda pequeño con cada logro y el discurso les obliga a que la reivindicación sea permanente para poder tener sentido su subsistencia. Si existe un problema grave de ciudadanía , no creo que exista ni un solo independentista que lo sea por falta de encaje autonómico, lo son porque se consideran diferentes (o mejores) del resto y esa es la verdadera realidad dificil de encajar en un Estado donde no debe primar la diferencia y por lo tanto ninguna solución pasa por aceptar tal hecho discriminatorio.
  
  Octavio 2017-11-23 20:11:34
  Un ejemplo el punto 17 , como si el problema fuera que no existen canales institucionales entre Estado y Comunidades en lugar de la inexistencia de voluntad para utilizarlos.
  
  Octavio 2017-11-23 20:50:42
  Y en cuanto a la metodología reflejada en el ultimo punto , la critica es diferente... se trata de juristas reputados por eso no me extraña el sistema de comisiones, subcomisiones , ponencias ... pero la cosa podría terminar como las comisiónes de codificación decimonónicas ... un trabajo de perfecto tras...cien años de discusiones.
  
  plazaeme 2017-11-23 21:10:31
  OK, te entiendo. Yo lo había visto por el lado optimista. Creo que es buena idea que la cuestión autonómica la deben discutir ¡las autonomías! Me niego a llamarles "territorios", porque se trata de la gente. Y algo que debería entrarnos en la cabeza es que la gente está hoy aquí y mañana allí. Bueno, me lío. Lo que quiero decir es que en una negociación entre Rajoy o Zapatero y la taifa de turno, los intereses en juego son los de las sillas de los Grandes Mamones y la silla del Pequeño Mamón. Y si el Pequeño Mamón tiene los votos que necesita el Gran Mamón de turno, gana. Si no, a tragar. Ese es un sistema imbécil con todos los incentivos perversos que se puedan imaginar. Y el primero, hacer del terruño nación sagrada y envolverse en su bandera. Para tener más para pedir. La cosa cambia mucho si metes a todos los terruños a organizarse. Ya no es -pongamos- España contra Cataluña, sino Andalucía contra Cataluña -- y España al fondo, incluyendo ambos. ¿Quieres jugar a nación catalana contra nación andaluza? Venga, y echaremos todos unas risas, mientras tu juego queda perfectamente desenmascarado. Eso es lo que veía de bueno, o lo que quería ver. Pero no quita que lo que señalas no sea, efectivamente, un truño.
  
  Octavio 2017-11-23 22:55:13
  Me gustaría ser optimista, pero se debe plantear la cuestión de manera correcta . En realidad , los constitucionalistas de buena fe y prestigio se equivocan en intentar buscar un sistema de mínimos en el que los separatas pacten quedarse renunciando a la secesión; pero un separata no puede ser secesionista si renuncia a la separación por lo que cualquier propuesta la aceptarán bajo dos premisas, a) la opción es temporal y obligados por las circunstancias y b) en mi cortijo tengo que tener manos libres . Por lo tanto la solución correcta no pasa tanto por tratar de saber en que condiciones podemos estar juntos , sino ¿Queremos estar juntos? y después determinar que proporción de una sociedad debe tenerse en cuenta como pauta para determinar el cambio de opción entre juntos forever y anda que sus den. Mas o menos lo que creo que algunos habéis defendido por aquí alguna vez aunque sin mucha convicción 🙂 🙂 🙂 -modo ironía-
Tino 2017-11-23 19:50:15
En el fondo me refiero a eso: el federalismo es bueno donde quepa. Esta verdad de perogrullo tiene su razón, y ya está explicada en los comentarios que me respondieron: el federalismo está bien, siempre que no sea un capricho y, por supuesto, que no nos cueste más. En Estados Unidos. En Suiza. En Alemania, con sus historias y peculiaridades, pero aquí... Sinceramente, creo que el centralismo francés, con lo que se quiera adaptar, sería lo más provechoso, teniendo en cuenta lo tendenciosos que somos. Lo de las lenguas..., me quedo con tu comentario. Soy asturiano y llevo batallando (con)tra el "derecho a falar asturiano" (bable es un término peyorativo) desde siempre. La única forma de replicar a los oficialistas es sencilla: basta con darles largas. La lengua se impone y se generaliza con su utilidad intrínseca. Al castellano es muy difícil batirle, y mucho menos con dialectos o astracanadas inventadas
- tmpd 2017-11-24 02:25:16
  Quizás como dices un estado centralista tipo francés en teoría sería lo mejor para España, pero creo que con el bodrio de las autonomías que existe ahora si se plantea el centralismo sería muy difícil de aceptar por algunas autonomías. Me parece que el federalismo al menos podría clarificar las competencias y la financiación de dichas competencias. Vivo en Suiza que era una confederación pero ahora es más bien una federación y creo que funciona bien.:. Las leyes federales están por encima de las cantonales y los impuestos federales son iguales en todo el país , mientras que los impuestos cantonales son muy diferentes,( el seguro de vejez y de invalidez es federa)l. Creo que hay algo muy importante para el funcionamiento y es que tanto a nivel cantonal como federal existe el derecho de iniciativas y que el estado puede hacer contrapropuestas y se vota. Imaginemos que eso ocurriera en España por ej. en Valencia o en Cataluña se hiciera una iniciativa para ver si se prefería la enseñanza en Español , en Catalán o en las dos lenguas por igual o que se pudiera elegir. Pienso que aunque tiene sus inconvenientes( pues yo creo que por lo menos hay dos votaciones por año aunque se voten varias leyes o propuestas en cada votación) pero tiene la gran ventaja de que se plantean los problemas y no sólo los políticos sino lo que interesa a los ciudadanos.
  
  Csc 2017-11-26 23:03:27
  Pero el problema en España es que las regiones más nacionalistas no aceptan el hecho de que las leyes nacionales estén por encima de las regionales y que no tienen todas las competencias. Y ya si hablamos de votar lo que propone de hacer la escuela en catalán o castellano, yo creo que le cuelgan a usted de la horca. Eso para los nacionalistas es implanteable...

<< Posterior	Lo que sabemos, lo que creemos, y lo que queremos
Anterior >>	Nueva reconstrucción de temperatura de la Antártida. Sin Calentamiento Global Acojonante