Confundiendo que es gerundio

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

El CO2 es un fertilizante y la biomasa un sumidero. En eso hay unaminidad. Pero todos los estudios que señalan un efecto positivo del CO2 en los bosques o en la agricultura terminan enredandose, intentando tendenciosamente decir lo contrario de lo que demuestran a base de matizarlo o como mínimo crear confusión.

Un buen ejemplo tomado de www.rtve.es « Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como “fertilizante” para las plantas. »Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del español Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas. Y el comentario de Peñuelas a su propio estudio es para llorar : « A pesar de esta mayor cantidad de hojas, el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o las tormentas tropicales cada vez más potentes son un hecho", aseveró Peñuelas.

Y yo me digo ¿Porqué va a parecer mentira si todos hemos estudiado en el cole que la fotosíntesis consiste en coger CO2 y soltar oxigeno ? Y me pregunto a que viene a cuento acojonarnos con subida del nivel del mar, deshielo o con tormentas tropicales, (de lo que por otra parte no hay el menor indicio de que aumenten) si el estudio es sobre el papel del CO2 en la biosfera. Nada de lo que dice viene a cuento y sobre el contenido del estudio no hace el menor comentario.

Porque el trabajo del Sr. Peñuelas no es sobre la temperatura, ni sobre el deshielo, ni sobre las tormentas. El trabajo del Sr. Peñuelas es sobre el papel del CO2 en las plantas. El trabajo dice que el CO2 es estupendo para ellas. Pero al Sr. Peñuelas no le importa eso, apenas lo menciona, no lo cuantifica ni hace pronósticos. El Sr. Peñuelas se dedica a hablar sobre cosas que no son su especialidad, cosas sobre las que no es un experto.

Otro buen ejemplo del lavado de cerebro colectivo lo tomo del www.blogverde.com Después de explicar que las plantas usan el CO2 para nutrirse y que ahora les va mejor que hace 40 años, termina diciendo» El follaje seco podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en estas zonas aridas, sin embargo, habría efectos secundarios que pueden influir en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad, por ejemplo.

A veces todo es tan burdo que llama la atención. Sorprende que cuele, que sean pocos los que protestan… Lo mismo de siempre, al punto gordo, a lo único de lo que podemos estar seguros, nos lo llenan de podrían y de peros, que en este caso sutituyen por sin embargo. ¿El follaje seco ? Claro, evidentemente todo lo que esta verde termina secandose. No dice el follaje verde, o follaje, porque eso se relaciona con bueno. El lenguaje subliminal subyace en todos los trabajos. Y si las plantas consumen menos agua cuando disponen de mas CO2, y si además va a aumentar la pluviometria, ¿Porque va a dismunuir la disponibilidad de agua ? ¿ Porque van a aumentar los incendios si estan mas verdes ? ¿Es malo que Galicia este verde porque a veces hay incendios ? Y en cuanto al ciclo del carbono, ¿que tiene de malo ? Mas plantas, mas sumidero, mitigación de emisiones. Es algo que esta cuantificado y a dia de hoy supone algo mas de la mitad de las emisiones.

Os doy otro tercer ejemplo, tomado del www.ABC.es para quienes ya sabemos que el CO2 es malo, muy malo. Si matices.

« Descubren que el CO2 puede funcionar como fertilizante en el Ártico. »

Ya el título es tendencioso. No dice que funciona, dice que puede funcionar. Lo que explica es que en primavera funciona mucho y en verano el efecto se mitiga. Mucho sumado con un poco da una cantidad que siempre es positiva. En ningún caso debería decir que puede, lo que deja la puerta abierta a un posible no puede. Si es si. Mucho en primavera, menos conforme avanza el verano, pero siempre funciona, sin puede.

« Los científicos recuerdan que la cubierta de la capa de hielo del Ártico se ha reducido casi la mitad en las últimas dos décadas, lo que ha generado un aumento de la entrada de dióxido de carbono de origen humano en el océano. »

« Un equipo internacional liderado por investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha descubierto que el dióxido de carbono (CO2) tiene un efecto fertilizante a bajas temperaturas en el Océano Ártico, que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico. »

Fijaos lo tendencioso que es … « que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico» Claro, como en verano el efecto se reduce (por supuesto que no desaparece), eso tiene consecuencias (se sobreentienden negativas) para el cambio climatico. Porque lo positivo ya no es tan positivo, entonces es negativo, o como mínimo confuso. Me encuentro en la calle un billete de 50 euros y que mala pata, podía haber sido de 100 euros.

« Holding cree que «está entrada de CO2 podría beneficiar a los productores primarios, pero… » Otra vez con los putos podría y con los peros. El CO2 beneficia a los productores primarios, sin podría, sin peros, y sea primavera o verano. Y si en verano hay menos nutrientes el beneficio será menor.

El CO2 es un fertilizante en el Ártico. Si matices. Mas crill, mas ballenas, mas peces, mas focas y mas osos blancos. Muchos osos blancos, de los que tenemos indicios de que aumenta su población desde que pronosticaron su extinción. Nada menos que 230 en una pequeña isla. Los gases se disuelven mas en agua fria. El agua en primavera lleva mas nutrientes y mas CO2. Hay una mayor superficie libre de hielo. Por todo ello tenemos mas vida además de ser mas sumidero de CO2. Pero conforme avanza el verano, los nutrientes se reducen y ese efecto se mitiga. Y tachín, lo blanco ya no es blanco. Ya no es tan buen sumidero, creemos confusión, vamos a quitarle importancia. Se supone que si estudias algo que ya sabes es para cuantificarlo, no para encubrirlo o disimularlo. Podrían decirnos X millones de toneladas de sumidero al año, pero no lo hacen porque las conclusiones del estudio serian fáciles de entender. Burdamente intentan enmascarar la conclusión del estudio.

Estos tres ejemplos contrastan con los estudios sobre la subida del nivel del mar. Imaginad que después de decirnos que va a subir medio metro en un siglo, para quitarle importancia, terminara diciendo… a pesar de lo cual el CO2 es un fertilizante que ha vuelto mas verde la biosfera y los borrachos que duermen en los parques de Moscú dejarán de morirse de frio, por los efectos benéficos del CO2 gracias al cual suben las temperaturas mínimas. Bien sabido es que el CO2 es el gas de la vida y gracias al aumento del mismo las cosechas hoy son mas abundantes que hace 50 años y hay menos hambre en el mundo ¿Diría eso alguien cuyo estudio tratara exclusivamente de la subida del nivel del mar ?

Alejandro 2017-12-01 18:32:22
Leo ahora esta entrada, y aunque veo que ya el comentario de Ricardo sobre los supuestos problemas de los mamíferos con el aumento de la concentración de CO2 (¿también con la subida de temperaturas supuestamente asociada?), ya ha sido contestado, se me ocurre un añadido: el primer gran éxito evolutivo de los mamíferos, que concluyó con la aparición de nuestros ancestros dignos de tal nombre (con mamas), tuvo lugar a lo largo del Triásico, cuando la concentración de CO2 de la atmósfera no bajaba de 1000ppm, y seguramente ocurrió a finales del periodo, cuando la concentración llegó a sobrepasar las 3000ppm (la más alta en la historia del planeta con una atmósfera "moderna"). Y tampoco nos fue nada mal durante el máximo termal del Paleoceno-Eoceno y especialmente durante el óptimo climático del Eoceno. Recordemos que entonces la temperatura del océano Ártico llegó a los 25 ºC, y obviamente no había casquetes polares, lo que no impidió que aparecieran los primates, entre otros grandes grupos de mamíferos, y que se produjera la gran diversificación que convirtió a los productores de leche en un exitoso grupo biológico, que rápidamente ocupó la mayor parte de los ecosistemas terrestres. Sobre el maltusianismo apocalíptico de Ricardo, que según mi experiencia parece ser habitual entre los alarmistas, lo único que puedo decir es que denota poca consideración por la inteligencia, y en este caso seguramente también por el instinto, de los seres humanos. Lo cierto es que, aunque la población mundial sigue creciendo, lo hace con tasas decrecientes desde hace cincuenta años. Si todo sigue así, la población se estabilizaría en alrededor de 10.000 millones de personas en aproximadamente un siglo. Ya lamento no poder dar buenas noticias a los agoreros, pero seguramente ello no les impedirá seguir anunciando el autoapocalipsis con fe inquebrantable, y negar de paso cualquier efecto de nuestras actuaciones que se pudiera considerar beneficioso para el resto de la biosfera. La verdad es que resultarían graciosos, como un muñeco de cuerda que se topa contra una pared y sigue caminando topando una y otra vez contra el muro, si no tocaran tanto las narices.
avinareta 2017-12-01 09:30:36
Una confidencia sobre la subida del nivel del mar. Yo vivo dede hace mucho tiempo en la orilla del mar o ribera. En el abra del Nervion. La mar no ha subido nada. Eso es asi.
- Haddock 2017-12-01 18:31:52
  "No se fijen en las bailarinas"...😁 http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/no-se-fijen-en-las-bailarinas.html
  
  viejecita 2017-12-01 19:35:14
  ¡ Qué bueno !
  
  procestoc 2017-12-02 19:14:52
  ¡Que pena que Antón Uriarte ya no actualice su blog!
Ricardo Esteban 2017-11-30 17:02:05
¡Con lo listo que pareces, Plaza, parece mentira que seas tan necio con tu negacionismo del cambio climático antropogénico! En eras remotas, cuando había mucho dióxido de carbono en el aire, las plantas y los insectos estaban encantados pero no había mamíferos. ¡Vete a vivir a un invernadero a ver que te parece!
- plazaeme 2017-12-01 12:12:30
  Si te parece, Ricardo, vamos a analizar un poco más lo de ser necio. Que yo vea sólo puede venir por dos caminos. 1. Por negar (o dudar, según dices luego) unos datos y razonamientos incontestables. 2. Por hacerlo contra un "consenso científico" -- con independencia de los datos / argumentos, en los que no entramos. Si es (1), quedo a la espera de los datos / argumentos. Doy por supuesto que no es el caso. Porque veo que no tienes ni idea, ni siquiera de los rudimentos de lo que estás hablando. Si es (2), te cuento. El consenso sobre que la gastritis y la úlcera de estómago eran por la "mala vida" era muchísimo mayor que el del clima. Sólo había dos médicos en todo el mundo que lo discutían. Decían que era una bacteria y se curaba con antibióticos. Dos australianos desconocidos. Yo leí lo que decían los díscolos, por internet, y me pareció que muy bien podían tener razón. Incluso decidí probarlo (tenía una gastritis muy fuerte), en contra del criterio (las carcajadas) de todos los muchos médicos a los que pregunté. Para elegir antibiótico, y dosis y tal, tuve que guiarme con el veterinario de mis perros. Ningún médico me quiso ayudar. No es broma, la historia es real. O sea, un necio de cojones; de campeonato de necios. Resulta que los australianos tenían razón, y que me curé. Para siempre, aparentemente. Y me curé unos diez años antes de que "el consenso" acepatara la jugada, y los médicos empezaran a curar a sus pacientes. El necio. Corolario. Parece que a veces ser necio no es malo, sino muy muy bueno. ¿Estás seguro que no quieres revisar ese concepto que tienes de "necio"? No parece muy indicativo de nada. Es como si se pudiera prescindir perfectamente de esa idea. 😉
- procestoc 2017-11-30 17:30:43
  Buenas tardes Ricardo: En tu afirmación parece estar implícita la idea de que en eras remotas no había mamíferos por la gran cantidad de CO2 o que en el caso de haberlos habido lo hubieran pasado mal. ¿Es eso lo que quieres decir? Por cierto, el articulo no es de Plaza, es de Rafael Fernández-Cotta. Un saludo.
  
  plazaeme 2017-11-30 18:08:23
  A saber lo que quiere decir el listo este. Yo dudo que lo sepa él, pero sea como sea, imposible que nadie se entere.
- plazaeme 2017-11-30 18:54:41
  Hola, campeón. ¿Tienes alguna cita para saber lo que quieres decir con que "niego el calentamiento global antropogénico"? O lo mismo para esta entrada, aunque no sea mía. No recuerdo haberlo negado, y creo que debes estar confundido. Una cita nos resolvería la duda. ¿Dices en serio lo de vete a vivir en un invernadero? Todos vivimos como en un invernadero, pero de los enriquecidos con CO2. En los invernaderos sin enriquecimiento lo que hay es poco CO2, ¡porque se lo comen las plantas! En los enriquecidos, le añaden CO2 para llegar entre 800 y 1200 ppm (depende de los cultivos). Y esa es una concentración muy típica de los edificios que habitamos y en los que trabajamos los humanos. En los submarinos nucleares, en los que se tiran meses los tíos, han medido medias de 3.500 ppm (balísticos) y 4.100 ppm (de ataque). Procuran no pasar de 5.000 ppm durante muchas horas, pero no siempre lo consiguen. Suelen tener picos de 10.000. Nota: las tripulaciones de submarinos están formadas por mamíferos, aunque no lo parezca. Y en plan tierra, hace 50 millones de años tenías bastante más del doble que ahora. Mamíferos a tope. http://4.bp.blogspot.com/-EIn-bIwC7iQ/Tsvc7DDivGI/AAAAAAAABkE/VMOExnQ2GqA/s1600/C02DeepTime.jpg Resumiendo. Lo de los mamíferos es un argumento muy poco funcional.
  
  plazaeme 2017-12-01 11:03:15
  Es que ya has cambiado, Ricardo. Antes era: - negacionismo del cambio climático antropogénico Y yo entendía "negar cambio climático antropogénico". Ahora dices: - pones en duda, con mucho énfasis y de forma elocuente, que el calentamiento global se deba principalmente a la quema de combustibles fósiles. ¿Negar y poner en duda es lo mismo? Y aun cambiando a dudar tenemos dos problemas. 1. La parte antropogénica puede ser "causa principal" (por ejemplo por encima del 50%) y no ser problema. El alarmismo climático plantea (y necesita) que sea el 110%. O sea que se puede creer en causa principal y no crer en problema. 2. No soy yo. Muchos climatólogos muy eminentes lo dudan. ¿Son "necios" por eso? Voy a necesitar que definas necio. Un ejemplo. En esta encuesta de Veheggen at al 2014 (alarmistas combativos), entre el 40 y el 26% de los climatólogos respondían que los gases invernaderos eran responsables de menos del 51% del calentamiento observado. Igual es una de las especialidades con más "necios" del mundo. /media/2013/10/porciento-consenso-cambio-climatico.png O tal vez el necio eres tú. O hablas de lo que no sabes. Anda, lee esto. Muy reciente, y muy bueno: https://judithcurry.com/2017/11/29/a-veneer-of-certainty-stoking-climate-alarm/ No des vueltas a lo que no tiene vueltas. Los niveles de CO2 que se podrían alcanzar sin políticas de reducción de emisiones no le pueden afectar ni mucho ni poco a ningún mamífero. EL CO2 en sí; la temperatura, nivel del mar, etcétera, son otra discusión. El argumento "mamífero" es un argumento químico / respiratorio (no puede tener otro sentido). Una chorrada que no ha usado nadie nunca. Literalmente una necedad. - Los que atribuís el calentamiento global a factores exclusivamente naturales, poniendo en duda la contribución humana por insignificante, hacéis un flaco favor a la lucha por revertir o minimizar en lo posible el daño que hacemos los humanos a nuestro planeta. Eso podría ser así si los alarmistas tuvieran razón. Pero no tienen ninguna evidencia empírica para hacernos pensar que tengan razón. Y asumir que tienen razón nunca puede ser la forma de demostrar que la tienen. - De todas formas, vamos irremediablemente hacia nuestra autodestrucción porque el crecimiento demográfico mundial no tiene freno y a nadie parece importarle. No me gusta discutir muchos problemas independientes en el mismo saco. Sólo produce ruido. Pero tu planteamiento sugiere que ya tienes la solución antes de estudiar siquiera el problema. O incluso de saber si hay un problema. Tiene toda la pinta de que partes de asumir que por cojones debe haberlo. Y eso, que es básicamente un planteamiento moral, no tiene sentido discutirlo. La moral no se discute. - Un placer leerte, Plaza Es un consuelo, incluso para un necio. Gracias. - en los demás estoy contigo Si sueles leer el blog, sabrás lo poco que me importa lo de "estar con" (o en contra). Ya sabes, lo de la razones de la opinión, y no la opinión por sí misma. Hay veces que yo mismo no "estoy conmigo".
  
  Ricardo Esteban 2017-12-01 10:03:18
  Plaza, estoy cansado de leer artículos tuyos donde pones en duda, con mucho énfasis y de forma elocuente, que el calentamiento global se deba principalmente a la quema de combustibles fósiles. Elige cualquiera de ellos y ya tienes tu cita. El ejemplo de los submarinos para demostrar nuestra resistencia a ambientes cargados de CO2 no me parece válido. Ahí no pega el Sol y se pueden refrigerar con el agua marina. En los trópicos vive mucha gente y ya demuestran que podemos vivir en ambientes cálidos y con mucha humedad ambiental (aunque sea un asco vivir así) ¡Hasta en los desiertos hay gente malviviendo! Sí, costará que nos extingamos. Pero el objetivo de luchar contra el cambio climático no es por sobrevivir sino por poder seguir viviendo manteniendo un nivel de vida adecuado y estable en el tiempo. Los que atribuís el calentamiento global a factores exclusivamente naturales, poniendo en duda la contribución humana por insignificante, hacéis un flaco favor a la lucha por revertir o minimizar en lo posible el daño que hacemos los humanos a nuestro planeta. De todas formas, vamos irremediablemente hacia nuestra autodestrucción porque el crecimiento demográfico mundial no tiene freno y a nadie parece importarle. Un placer leerte, Plaza. Quitando este tema del clima, en los demás estoy contigo.
Francisco 2017-11-30 19:27:09
Ese reflejo automático de buscarle peros o sacarle punta o, como último recurso, ofuscar en lo posible las conclusiones de un estudio si muestran efectos positivos del CO2, es algo que me he encontrado muchas veces en discusiones sobre estas cosas. El mismo reflejo por parte de muchos autores de estos estudios solo puede explicarse como mecanismo de defensa en el mundo académico. Cualquier indicio de que estés yendo contra el consenso de la maldad del CO2 puede ser muy malo para la carrera del estudioso. La gente hace esas cosas como póliza de seguro, pliego de descargo o algo así. Aquí va una cita de un cuento muy entretenido del químico Primo Levi, escrito en los años 40 en un campo de concentración alemán. "But there is more and worse, to our shame and that of our art. Carbon dioxide, that is, the aerial form of the carbon of which we have up till now spoken: this gas which constitutes the raw material of life, the permanent store upon which all that grows draws, and the ultimate destiny of all flesh, is not one of the principal components of air but rather a ridiculous remnant, an 'impurity', thirty times less abundant than argon, which nobody even notices. The air contains 0.03 percent; if Italy was air, the only Italians fit to build life would be, for example, the fifteen thousand inhabitants of Milazzo in the province of Messina. This, on the human scale, is ironic acrobatics, a juggler's trick, an incomprehensible display of omnipotence-arrogance, since from this ever renewed impurity of the air we come, we animals and we plants, and we the human species, with our four billion discordant opinions, our millenniums of history, our wars and shames, nobility and pride.” --Primo Levi: The Story of a Carbon Atom El cuento entero está aquí: http://people.cs.uchicago.edu/~jbbrodsk/math/levi.html Su principio es el párrafo que empieza: “Our character lies for hundreds of millions of years...” etc
Al 2017-12-01 23:19:07
Bueno, al menos seguro que Ricardo Esteban es tan poco necio como el cree y tiene como las personas inteligentes capacidad de rectificar sus errores. Por lo que a la vista de las variadas y diversas explicaciones que se le ofrecen de por que estaba equivocado en sus planteamientos apocalipticos (algo absolutamente comprensible dado el inenarrable martilleo a que nos someten los mas media con la tabarra sobre el CCA) nos demostrará que no es un fanático cerril confirmándonos que ha variado su percepción de que un nivel alto de CO2 es malísimo para los mamíferos y que también ha comprendido que en este blog NO SE NIEGA el CCA si no tan solo que sea algo terrorífico y necesariamente desastroso, que en absoluto es lo mismo. Venga Ricardo Esteban, demuéstranos que no eres un burro satisfecho de serlo. 😉
jaime lopez 2017-12-05 00:51:41
Lo curioso de Ricardo Esteban, es lo imperioso de sus argumentos. Llevamos una porrada de años escuchando que se viene el apocalipsis, que sube el nivel del mar, que nos vamos achicharrar, que se funden los polos, etc. El mes de noviembre en la zona central de Chile fue el mas frío en 30 años. el nivel pluviométrico se mantiene igual hace 40 años con sus ciclos evidentemente. Nada parece cambiar.

<< Posterior	Energías renovables recalentadas y no recalentadas
Anterior >>	Alegres europeos a favor del "procés"